Lerink
The Finch Man
Respuesta: Christopher Nolan: Origen (Inception)
Joder, las he explicado antes....
Me has entendido mal: está muy bien que un autor utilice el cine como vehículo de sus propias ideas... pero para eso hay que tener, no se, ideas INTERESANTES, digo yo. Aprender lo básico para coger una cámara se aprende en dos o cuatro horas, no hay más. Lo mismo para guión. Ahora bien: ¿tener algo sugestivo que contar? Eso no se aprende, eso va en la persona y es por lo que Amenabar o Nolan nunca van a hacer una película que toca las teclas correctas de ese piano escondido.
Amenábar necesita posicionarse moralmente por encima del espectador para juzgar una actitud. Haneke se pone a la altura del espectador, o mejor dicho, al revés: nos pone a nosotros a su altura porque no nos infravalora, no nos trata como a niños ni nos regaña. Nos trata como iguales. Hay muy pocos cineastas que hagan eso.
Cuando a Tarantino le den 200 millones de dólares para hacer una película y les "regalen" promos en todos los medios...
Joder, las he explicado antes....
A eso en mi pueblo se le llama "mal guión".
Uy, sí, que dificil elegir entre el héroe mesiánico y el villano loco ácrata. Yo no sabría con cual posicionarme...
Un debate que Nolan se encarga de cerrar: Gordon termina dando su discurso como conclusión. ¿De donde surge el debate ahí, si la película en todo momento ha condicionado esos discursos para llegar a esa conclusión? No nos engañemos, son películas que te dicen lo que tienes que pensar de ellas...
Te perdiste la escena de los barcos, ese momento de filosofía de primero de BUP, donde su plan no funciona por la voluntad del individuo. Si de verdad crees que hay un vencedor en TDK, es que no has entendido la película... y mira que no se cansan de decirlo en discursitos durante todo el metraje.
Me has entendido mal: está muy bien que un autor utilice el cine como vehículo de sus propias ideas... pero para eso hay que tener, no se, ideas INTERESANTES, digo yo. Aprender lo básico para coger una cámara se aprende en dos o cuatro horas, no hay más. Lo mismo para guión. Ahora bien: ¿tener algo sugestivo que contar? Eso no se aprende, eso va en la persona y es por lo que Amenabar o Nolan nunca van a hacer una película que toca las teclas correctas de ese piano escondido.
Anda que no hay cantautores malísimos que se creen que por hacer rimas asonantes e ir de progres ya son la leche...
Tesis es una mierda pinchada en un palo y Funny games una obra maestra contemporánea. Y no se trata de ser más o menos sutil, si no de: a) saber dirigir, b) saber que vas a contar, c) contar algo interesante. La reflexión de Amenabar es de lo que él era entonces: un estudiante de primero de Comunicación Audiovisual que de repente se le indigesta un libro de Roman Gubern y lee un artículo en la interviú y se pone moralista a hablarnos del morbo. La reflexión de Haneke es una reflexión que te ataca directamente, condenando una hipocresía a través de un humor negro que deja huella. La primera es lo suficientemente boba como para hablar de la violencia audiovisual como algo peligroso (toma reflexión digna de abuelita escandalizada), la segunda es lo suficientemente madura como para no escatimar la violencia porque es parte inherente del ser humano.
Amenábar necesita posicionarse moralmente por encima del espectador para juzgar una actitud. Haneke se pone a la altura del espectador, o mejor dicho, al revés: nos pone a nosotros a su altura porque no nos infravalora, no nos trata como a niños ni nos regaña. Nos trata como iguales. Hay muy pocos cineastas que hagan eso.
Cuando a Tarantino le den 200 millones de dólares para hacer una película y les "regalen" promos en todos los medios...
¿Y no te parece una consecuencia de algo que un realizador tan famoso y exitoso no haya generado una, digamos, "escuela"? ¿Será una ausencia de estilo?
Por eso mismo. El interés en la figura de Nolan es parte de la intención mercantilista de crearse un mesías, (de ahí mi comparación con Amenabar) que resulte lo suficientemente inocuo como para ganarse inmerecidos elogios y un éxito un taquilla, es decir, para que no "perturbe" y siga siendo una títere con la que poder defenderse ante la falta de calidad.
Pues ahí lo tienes. Cuando Nolan esté a ese nivel, merecerá la fama que tiene. Mientras tanto, es un tipo que no hace películas: las "resuelve".
Pero que manía, que si lo que buscas son historias, personajes y conflictos, dedicate a la literatura, no al cine, que va de otra cosa aunque utilice esos mismos recursos. A parte de que me hablas de algo totalmente subjetivo y de que me da que está motivado por, precisamente, la explicitud infantilista de Nolan. A mi los personajes de The Prestige me parecían floreros, y en Batman Begins figuras de acción. Comparame eso con Vincent Vega, el Señor Naranja, Bill, Hans Landa, Jackie Brown...
Eso es por lo que te estoy diciendo: te "llegan" porque tienen una PUTA VOZ EN OFF explicándote que sienten y que opinan. Recurso barato y pobremente usado. Si no te llegan las historias de los personajes de Tarantino... es que no los has entendido, porque solo el momento Beatrix contra Bill tiene más trasfondo y construcción de personajes que cualquiera, cualquiera película de Nolan.
Tienes una idea muy equivocada del arte...
No me emociona "Les Meninas" ¿a ti te emociona? ¿que hace en un museo entonces?
Mira, que consideres esa pretensión "absurda" demuestra que tu idea sobre el cine está bastante equivocada. Solo hay que ver las MILES de páginas que han llenado las obras maestras del cine. ¿Nunca has oído eso de que una imagen vale más que mil palabras? ¡Imaginate cuanto valen 24 imágenes por segundo durante dos horas! (respuesta: 172.800.000 palabras).
Bueno, bueno... esta comparación me parece hasta ofensiva. Si Vertigo, Sed de mal, Rocco y sus hermanos y Centauros del desierto no te parecen más inteligentes que las de Nolan... entonces el problema eres clarísimamente TÚ.
Valorar el cine solo por su valor narrativo es como valorar los videojuegos solo por la calidad de los gráficos. Es una visión reduccionista y arcaica que yo creía superada desde los años 30. Si lo importante del cine fuese su potencial narrativo, nos habríamos quedado sin Buñuel, sin Kenneth Anger, sin Lynch, sin Val del Omar, sin Stan Brakhage...
Es que estás cayendo en una falacia lógica. Que es como si yo digo que ningún libro merece la pena más que una película porque "Millenium" no es tan bueno como "Ciudadano Kane". Es una generalización pobre. Y me remito a lo siguiente:
Compara ahora la obra de Hawking con "2001: odisea en el espacio". ¿A que no parecen tan lejanas ahora mismo? Compara la obra de Freud con "Eraserhead" o las versiones que cronenberg hizo de Ballard y Burroughs, o los textos hebreos con "Un tipo serio".... lo dicho: quedarse en el qué es obviar lo más importante: el cómo. Que el cine se haya utilizado mayoritariamente mal no significa que no tenga el potencial de ser tanto o más válido que otras artes. Y utilizar el recurso de "No espereis mucho de Nolan porque el cine es un medio inútil" ya me parece de locos.
Es que lo interesante de Memento es COMO ESTÁ CONTADA. Sin eso, la película no valdría una boñiga. Si te "mete" dentro de la historia es porque está editada de una manera concreta... ya ves como Nolan ha vuelto a recurrir a lo mismo en cuanto ha tenido oportunidad. Memento era interesante porque partía de una perspectiva nueva del mundo, la de la ausencia de memoria y como nos desarrollaríamos sin objetivos ¡crearíamos los nuestros propios!. Me recuerda a un relato de Heinlein, no se porqué.
Bueno, bueno, aquí la falacia creo que es tan obvia que paso de comentar...
¿y eso que tiene que ver con que el resultado sea caótico?
Última edición:
