Respuesta: Christopher Nolan: Origen (Inception)
No, a mí Nolan me parece de los realizadores más interesantes en activo.
A mi me parece que hay suficientes realizadores interesantes en activo como para hacerle un caso especial a Nolan, que está sobre la media... pero es que la media no deja de bajar, claro.
son películas que plantean cuestiones al espectador al mismo tiempo que logran entretener y emocionar.
No plantean cuestiones: plantean respuestas masticaditas y expresadas como moraleja final. Comparemos con otros cineastas "de tesis" como podrían ser Cronenberg o Polanski y esa diferenciación queda clara. En ese sentido, Nolan es como Amenábar: no busca generar dudas en el espectador, si no reafirmar sus propias ideas.
Es evidente que si el panorama cinematográfico comercial hollywoodiense de hoy en día no fuera tan penoso, un cineasta como Nolan no destacaría tanto.
Es lo que he dicho: el mal menor.
Como si ahora hubiera que cagarse en todos los realizadores que no sean de primera fila, como si ahora todo el mundo tuviera que ser un genio.
No tienen que ser genios... pero entonces seamos justos y no los valoremos como tales cuando no lo son. De todas formas, lo ya dicho: hay suficientes cineastas interesantes como para prestar atención desmesurada a gente cuya labor es tan poco atrayente.
La historia del cine está llena de Richard Fleischers, de William Wylers, de Sidneys Lumets, de Arthur Penns... realizadores que igual no fueron tan innovadores, personales y creativos como otros, pero que eran grandes profesionales en el arte de narrar historias.
Eh, no, cuidado. Estás confundiendo cosas. Una es que no sean tan famosos como otros directores más renombrados... y otra cosa es que no fueran innovadores, personales y creativos. Que más de uno de los que nombras ahí (y de los que supongo que tienen en mente) me parecen muy buenos, y por supuesto, sobradamente superiores a Nolan.
Un cineasta no tiene que ser mejor que Ford, ni que Spielberg, ni que Tarantino; un cineasta tiene que ofrecer lo mejor que pueda dar de sí e intentar superarse a sí mismo día a día.
Pero es que eso es una incoherencia: Ford, Spielberg o Tarantino no han nacido con un don divino que les ponga por encima de los mortales: ellos tambien tienen que dar lo mejor que puedan y superarse día a día. Ninguno de ellos nació con la lección aprendida. Spielberg quería ser como Lean, Tarantino como De Palma o Leone... mejores no se si son, pero lejos no andan.
Ahora bien, Nolan tiene menos películas y más apoyos que Tarantino... y para mí hay una diferencia abismal de resultados. ¿Porqué tenemos que ser indulgentes con él?
Nolan es un tío que al menos intenta hacer las cosas en condiciones. Si cundiera el ejemplo en Hollywood otro gallo nos cantaría.
Bueno, primero tendrían que tener una igualdad de condiciones para poder equipararlos... y no hablo de presupuestos.
Yo es que no veo que los monólogos finales de sus películas "expliquen" el sentido de la película, el cual suele estar presente en sus pelis desde el minuto uno. Hombre, reconozco que cuando en una película (o en un libro) meten una explicación demasiado explícita que parece "for dummies" yo soy el primero en ofenderme, pero en el caso de Nolan no me suele suponer un problema.
No te supone un problema que:
- El protagonista de "Memento" dedique la última (o primera) escena a justificar explícitamente sus actos como un motivo para vivir.
- Que Hillary Swank le diga Al Pacino en la penúltima escena de "Insomnio" que el hecho de no dormir bien es una consecuencia del peso de la culpa.
- Que Rachel Weisz hable de la necesidad de héroes para crear esperanza en la penúltima escena de "Batman Begins".
- Que "The Prestige" se cierre con una voz en off donde, por cuarta o quinta vez en la película, se nos explica que los culpables de estar engañados por un mago/director sean los propios espectadores.
- Que "The Dark Knight" termine con Gordon diciendo "Eeeeeeh, que no lo habeis pillao, troncooos, que la peli se llama The Dark Knight porque Batman es un héroe oscuroooo sobre el que lavar los trapos sucios de la sociedáaaa, coleguiiiis".
...
Si todo eso no es "for dummies"...
Yo no lo veo como una explicación final que explique el sentido de la película, sino como una última reflexión final que cierra todo el ciclo de reflexiones que ha habido a lo largo de toda la peli.
Pero es lo que me estás diciendo. es la misma reflexión que abre y cierra película. Si esa reflexión está desde el comienzo... ¿que hemos sacado en claro en las dos horas de película?
- ¿Que la gente busca cualquier motivo para seguir adelante?
- ¿Que no hay que hacer malo para no sentirse culpable?
- ¿Que los héroes y los símbolos que inspiran a la sociedad son importantes?
- ¿Que nos gusta aceptar una ficción para conseguir emociones?
- ¿Que proyectamos nuestra sociedad en nuestros ídolos?
¿Y este es el director tan interesante, con reflexiones de preescolar que no evolucionan durante la película?
Si alguien de verdad piensa que el monólogo final de 'El caballero oscuro' explica la película, a lo mejor lo que es simplista es su visión de la película, porque creo que la película tiene mucha más miga que ese monólogo final.
O a lo mejor es que algunos quieren ver en ella algo inteligentisimo cuando es más simple que el mecanismo de un botijo.
Aunque claro, teniendo en cuenta que hubo un gran procentaje de espectadores que no supo interpretar lo que simbolizaba la escena en la que Dent ve la cara quemada de su moneda, igual tampoco está de más presuponer que el público es burro y que de verdad hay que darles todo masticado.
Eso es una realidad. Lo que no quita que existan gente verdaderamente meritoria como David Simon, autor de esa maravillosa frase que debería ser ya la bandera de todo artista del siglo XXI:
"Fuck the average viewer".
O en cristiano: no se puede contentar a todo el mundo si no a costa de no emocionar a nadie.
En cuanto a Kill Bill, aceptaría lo de la progresión dramática... si no fuese porque Tarantino ya lo escribió así. ¿Porqué la pelea más salvaje es la primera (O-Ren) y la más cutre (Vernita) es la segunda? Pues porque le salió del nabo. Más allá de la justificación de que la novia no sabe donde se esconden el resto (justificación que se pierde en cuanto aparece el pernosaje de Vihaio) no hay razón.
. Yo lo bueno o malo lo diré en el post de Batman. Claro, aqui me juntan temas, me lian y ...eso.