Atreus
Snake Plissken
Seaker está usando el término en el sentido científico y tú en el común. Ambos tenéis razón.
Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Y bueno... que yo venía a otra cosa. Voy a dejar esto aquí a ver qué pasa:
Por cierto, menuda cantidad de tiempo libre que tenéis, ¿eh?
La idea es muy sugerente, desde luego.
Yo creo que, en el caso de que exista alguna civilización extraterrestre capaz de llegar hasta la Tierra desde quién sabe dónde, utilizarían algún tipo de sistema parecido. Vamos, no me entra en la cabeza que un alienígena se ponga a los mandos de un ovni para viajar por ahí. Parece más lógico pensar que utilizarían sondas, dotadas de inteligencia artificial. De hecho, nosotros hacemos lo mismo, aunque estemos en pañales sobre la IA.
Yo no he dicho que él no la tenga.
Hay que tener cuidado del lenguaje dentro del contexto, ya que si aquí tenemos a un ser humano que cuando le viene bien, trata de maquillar su fantasía de conocimiento científico, usar la palabra teoría en este contexto no funciona ya que... no es lo mismo una teoría del forero que la Teoría de la Relatividad, que es Ciencia, probada, y demostrable con distintos experimentos.
LoJaume
Desafinando
Pero las fotos son suyas, no?
LoJaume
Desafinando
Es el mismo tipo de "investigación" que hace normalmente...
Pero vamos a ver, Seaker, que soy yo hablando de Vanland en un mensaje en el que acabo de decir que lo que dice no son más que hipótesis y que usa una lógica de garrafón... ¿Te parece poco contexto?
A ver si no voy a poder llamar las cosas por su nombre porque este se va a hacer una perola en la cabeza con lo que yo diga.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Bueno, mi padre ha estudiado "algo" (es doctor en astrofísica y miembro de la IAU) y lo niega...
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Jajaja, si encima voy a tener que explicar algo tan y tan obvio. ¡"Amos a ve"! Tres puntos:
1-Una cosa es la entrada del anuncio que hace el artículo y las afirmaciones del autor del mismo, es decir sensacionalistas para atraer tu atención para que lo leas, y otra bien distinta es lo que expone en el entrecomillado que es lo que Sí corresponde exactamente a lo que afirmó el científico de LA NASA.Y que por esa razón lo entrecomilla para diferenciar una cosa de la otra.Más que nada porque sino podría ser por ejemplo denunciado.
Vamos a ver si lo que afirma el entrecomillado corresponde con lo que afirmó este experto de la Nasa:
En el artículo en orden de principio a fin aparece esta información entrecomillada. Las voy a nombrar por letras :
A) "extremadamente pequeño".
B) "Simplemente quiero señalar el hecho de que la inteligencia que podríamos hallar y que podría elegir encontrarnos (si es que todavía no lo ha hecho) no estaría producida en absoluto por organismos tal y como los conocemos ahora, ni siquiera en su composición "
C) "Los científicos deben volver a revisar nuestras suposiciones, lo que tiene implicaciones para todo, desde la forma hasta su altura. El tamaño del explorador podría ser el de una entidad muy lista y extremadamente pequeña"
D) "Considerando más a fondo que el desarrollo tecnológico de los humanos comenzó hace unos 10 mil años y el surgimiento de metodologías científicas solo en los últimos 500, podemos suponer que tenemos un problema real en la predicción de la evolución y desarrollo".
E) "considerar el fenómeno ovni digno de estudio".
¿Dijo esto realmente el artículo de este experto de la Nasa?
Pues si, y voy a nombrar los párrafos del enlace que has puesto al documento pdf por números y cotejarlos con las letras de los entrecomillados del artículo.
-El entrecomillado "A)" del artículo corresponde al párrafo del punto 3 del informe, el que habla de que la vida pudiera no estar basada en el carbono.
En el penúltimo punto de este párrafo del punto 3 se puede leer:
"and the size of the “explorer” might be that of an extremely tiny".
-El entrecomillado "B)" del artículo corresponde al párrafo nuevamente del punto 3 cuando dice:
"I simply want to point out the fact that
the intelligence we might find and that might choose to
find us (if it hasn’t already) might not be at all be produced by carbon based organisms like us" .
Y por tanto una composición diferente a la nuestra.
--El entrecomillado "C)" del artículo corresponde al párrafo nuevamente del punto 3 en su parte final cuando afirma:
"How might
that change the above assumptions about interstellar
travel? Our typical life-spans would no longer be a
limitation (although even these could be dealt with
multi-generational missions or suspended animation),
and the size of the “explorer” might be that of an extremely tiny super-intelligent entity. And how might
this change our assumptions about openness or desire
to communicate with other civilizations?"
El entrecomillado " D") del artículo lo señala en el informe en el párrafo anterior al punto 1 cuando afirma:
"Considering further that technological development in
our civilization started only about 10K years ago and
has seen the rise of scientific methodologies only in the
past 500 years, we can surmise that we might have a
real problem in predicting technological evolution
even for the next thousand years, let alone 6 Million
times that amount!"
Y por último el entrecomillado "E)" del artículo queda reflejado al final del informe terminando además diciendo que:
"130,000 pages of declassified U.S. Air Force documents, National UFO Reporting Center Database and several other international data bases" .
Y eso sólo en Estados Unidos... ¡Casi na! ¡¡Para no tomárselo en serio!!
Por tanto vemos que el entrecomillado del artículo SÍ corresponde con lo que afirmó el científico de la Nasa en el informe.
2- El artículo hace una clara alusión sensacionalista del informe cuando el autor de dicho artículo se permite reflejar sus propias conclusiones en el mismo pudiendo confundir al personal...bueno, confunde al personal que no sabe distinguir una cosa de la otra: lo entrecomillado textualizando lo que dice el informe de lo que no lo está.
Pero es que este tipo de estrategias sensacionalistas están a la orden del día. ¿O es que la misma NASA no hace estrategia sensacionalista cuando cienes de veces ha anunciado a bombo y platillo un "impresionante descubrimiento" manteniéndonos a todos en vilo y luego resulta que no es más que una chorrada? Pues eso mismo, se trata de dar a entender lo que no es con tal de atraer la atención . Y aquí algunos van y se rasgan las vestiduras con un artículo de un periódico... ¡Manda huevos ! ¡Qué haya que explicar algo tan obvio! ¡Hay que saber leer los artículos de los periódicos muchachos! - Qué significan los entrecomillados, lo que no lo está... etc-Pensaba que eso era algo evidente.
Pero ya veo que no.
Y 3°) ¿Os quejáis de este tipo de artículos? ¡Bueno! ¡Qué esperabáis de links de internet!
¡Tíos hay que separar la paja del trigo!
No soy yo quién empezó con este método de los links. Aquí funcionáis así por lo que veo y yo pues me amoldo. El 90% de los links de internet son basura. ¡Anda que no le dáis aquí al Google!!
¡Sobre todo el de los globitos!
Aunque he de reconocer que es divertido.
Ahora paso a lo siguiente.
Última edición:
Me espero a la peli.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
- Con perdón-¡A ver!
1- Aquí algunos ni leéis lo que se expone o cómo mucho en Diagonal tal como se ha demostrado en varias ocasiones y aún así... ¡Os ponéis a debatir como si lo hicieráis!
2- Algunos intentáis debatir... ¡sin saber de lo que debatís! Pero ni el A, B, C. ¡MANDA HUEVOS!! Lo del caso Manises es de órdago!! Que si las llamaradas, que si sexta flota... Buaaa! Y ni tan siquiera se ha leído el informe...
Y 3: Algunos se limitan a desacreditar al mensajero buscando el mínimo recoveco hasta el absurdo con la chorrada por ejemplo del link ya que sencillamente no tienen argumentos.¡Y encima lo ven como un triunfo!! Cómo he visto en los sucesivos post. Vamos, DE PARBULARIO.
¡¡Eso sí que es CIENCIA, eso sí que es RIGUROSIDAD, eso sí qué es CONTRASTAR.!! ¡¡Y a base exclusivamente de Links de los que luego algunos se quejan!!
¡Amos anda!! Jajaja
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Bueno, mi padre ha estudiado "algo" (es doctor en astrofísica y miembro de la IAU) y lo niega...
Tu padre será lo que quieras, pero no puede negar nada. Como máximo, puede OPINAR.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Niega la probabilidad, que es de lo que estábamos hablando. Y, aunque te parezca increíble, casi podría asegurar que es alguien que sabe bastante de ese tema, fíjate que cosas. Ya sé que te resulta difícil de aceptar, pero a lo peor un doctorado cum laude en astrofísica (por la UB, por cierto), casi cincuenta años de labor en el Real Observatorio de la Armada como primer observador, haber trabajado con la Nasa y ser el primer miembro español de la Unión Astronómica Internacional le dan algo de criterio como para poderse codear con las opiniones de cualquiera. El tiene sus fundamentos, otros tienen los suyos... pero no son exactamente los mismos ni del mismo peso. Y por algo lo dirá, ¿no crees?
Así que si, puede negar lo que le salga de la higa. Sin que deje de ser su opinión, claro. Pero esa opinión no tiene el mismo peso que la de otro cualquiera.
Así que si, puede negar lo que le salga de la higa. Sin que deje de ser su opinión, claro. Pero esa opinión no tiene el mismo peso que la de otro cualquiera.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Pues será una opinión muy fundamentada, pero no deja de ser una opinión. Y está a un abismo de ser una afirmación.
Negar categóricamente que existen otras civilizaciones extraterrestres en todo el universo es tan fundamentalista como afirmar que existen.
Negar categóricamente que existen otras civilizaciones extraterrestres en todo el universo es tan fundamentalista como afirmar que existen.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Hay opiniones, y opiniones. Y la de alguien que se ha pasado la vida observando el universo, es distinta de la de alguien que tiene un Celestron en casa y echa sus números. Obviamente, tiene sus motivos para decir esto. No es un pronto que le ha dado.
Pues vas a tener que buscarte otro tema. O por lo menos inténtalo con criterio y argumentos sólidos.
Vamos, que lo niega y punto (negar la probabilidad, es decir, probabilidad cero, es negar la existencia).
Yo estoy con LoJaume, negar solo lo puedes puedes hacer con datos, fuera de eso solo son opiniones, basadas en muchísima observación y conocimiento sobre temas relacionados, pero no dejan de ser opiniones.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Si su padre es astrofísico tendrá sus opiniones -y mejor fundamentadas que la mayoría- pero dudo que haya negado la existencia de otras civilizaciones inteligentes. Un científico no afirma nada a no ser que tenga pruebas irrefutables.
Probablemente Manu no lo habrá entendido bien.
Por cierto, yo opino bastante como él. Cuando más estudias la Vida y el Universo, más te das cuenta de lo excepcionales que son las condiciones de nuestro planeta. A la Ecuación de Drake le faltarían un montón de parámetros más.
Por esto, cada vez que leo algo sobre mudarnos a otros planetas, me entra la risa.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Completo mi opinión con este artículo, con el que estoy totalmente de acuerdo
theconversation.com
EDITO: Me parece mucho más interesante el debate sobre "diseño inteligente vs evolución" que el de ovnis, aunque no en este hilo. Puede que lo abra en Ciencia.
La evolución nos dice que es probable que seamos la única vida inteligente del universo
Los seres humanos evolucionaron gracias a una serie de eventos altamente improbables. Por tanto, encontrar otra inteligencia como la nuestra sería como ganar la lotería muchas veces.
theconversation.com
EDITO: Me parece mucho más interesante el debate sobre "diseño inteligente vs evolución" que el de ovnis, aunque no en este hilo. Puede que lo abra en Ciencia.
Última edición: