Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO

[Henry Morrison]

¡¡Jaume!! ¡¡Mira lo que he encontrado por ahí!!
Einstein participó en sesiones de parapsicología


Conclusión: Albert Einstein era muy poco riguroso.
Y te diré mas: estaba muy dedicado y impresionado por las obras de Teosofia de Madame Blavastky - creo que se escribía así-

Yo jugué a la ouija 6 o 7 veces en el instituto. No sabía que eso me convalidaba para el carnet de detective de lo sobrenatural.

PD: Nunca pasó nada en nuestras sesiones, inclusive una que celebramos en una casa abandonada de mi localidad, donde había habido muerte violenta.
PD 2: El hecho de que "participase" en sesiones de la ouija no significa que yo, Henry Morrison, ni en aquel momento, ni hoy, creyese en que mediante un papel guarro con algo escrito, y un vaso, pudiera comunicarme con espíritus de fallecidos, demonios, o cualquier otra entidad. Era un pasatiempo.

 

[Tim]

La han trasladado hace poco, creo que sigue por Galicia. Es jueza, creo que ya solamente por eso se puede decir que tonta no es, y en sus ratos libres te echa las cartas. Y oye, seguro que a veces acierta lo que va a poner en sus sentencias y todo. Siguiendo lo comentado en este hilo, a ver quien tiene huevos de decirle a la señora que eso de las cartas es todo un cuento. Poca gente con más estudios que ella, ojo. Y ya sabemos que tener estudios, doctorado y trabajar en la NASA sirve para que tu opinión sea la más importante. Es decir, que lo que diga Pedro Duque no lo discute ni Cristo.

 

[Vanland]

En el mismo enlace puedes leer que Einstein "participó" en sesiones de parapsicología, para escribir que "esto de la clarividencia es una locura". Vamos, que siguiendo la moda ocultista de la época se interesó por el asunto, para concluir que todo aquello era una charlotada totalmente alejada de la ciencia.

Eiii??? No, no, no has leído bien. Vuelve a leerlo, pero todo.

 

[KLopeK]

Yo sólo sigo a Nieves de ABC y a Alex Riveiro. El quantomfracture ese, un podemita de cuidado. Le dejé de seguir.

El resto: Atreus, Enriques de Vicentes AL PAREDÓN..

 

[Vanland]

("Esto de la clarividencia es una locura", escribía Einstein a su amigo, tras participar en una sesión con una vidente, "una mujercilla de 55 años [a quien] se le entrega alguna joya, lápices o un reloj de bolsillo. Ella toma un objeto, lo palpa [y dice] «usted tuvo una intoxicación con gas» o «usted trabaja en una gran casa y es temido por sus subalternos». Y así sigue, con gran exactitud. Hasta allí los hechos, aquí la razón, ambos en un dilema sin esperanzas", comentaba Einstein con escepticismo.)

 

[Vanland]

Y luego el artículo sigue:

(Albert Einstein visitó en 1930 sesiones parapsicológicas con videntes y se mostró profundamente impresionado" por sus afirmaciones, señala uno de los apartados de la exposición.)

 

[Vanland]

Qué! ¡Ahora se ve diferente a lo que acabas de decir! Cuando Einstein dijo - Una locura- se refería asombrado a lo que había observado, no conseguía explicárselo porque antentaba contra la ciencia, contra la lógica. Por eso dice: - Hasta allí los hechos, aquí la razón, ambos en un dilema sin esperanzas-

Haber si somos un poco más rigurosos leyendo.

 

[Henry Morrison]

Haber si somos un poco más rigurosos leyendo.

Y a ver si somos un poco más rigurosos escribiendo...

 

[Vanland]

En un contexto de Guerra Fria -donde los americanos iban locos por saber qué rayos hacían los rusos- es perfectamente normal que contratasen a un astrónomo especialista en Objetos Volantes No Identificados

No, no, no. No era un astrónomo especialista en Ovnis, era un Astrónomo de alto nivel y punto.

lo cual es absolutamente lógico. Hay un terreno donde convergen la Ciencia, la Filosofía y la Teología. Muchos grandes científicos también han sido grandes filósofos, desde los griegos hasta la actualidad, pasando por el propio Einstein.
O me vas a decir que conceptos como "la nada", "el origen del tiempo", las teorías del Universo, etc, etc, etc, no tienen su relación con las ciencias del pensamiento y con las religiones? La lógica aristotélica dónde la pones, en la Filosofía o en las Matemáticas?

Jojojo. Tu no te has leído las obras de Madame Blavastky... ¿Por qué no empiezas por la Doctrina Secreta?. Por ejemplo

Y Manises? ¿Lo dejamos mejor aparcado?

 

[Vanland]

Y a ver si somos un poco más rigurosos escribiendo...

Díselo a mi móvil, que me pone lo que quiere y a veces se me pasa corregirlo todo.

 

[Seoman]

Cuando decida dejarnos ver haré uso de lo puesto en este hilo por los descreídos. Ese día está a la vuelta de la esquina.

 

[nevermore]

¿Yo no sé si el problema lo tiene Ithix alias Teluc alias Human alias Vanland o todos los que repetís el bucle cada vez que decide reaparecer?

Alucino.

Saludos

 

[LoJaume]

Haber si somos un poco más rigurosos leyendo.

Y a ver si somos un poco más rigurosos escribiendo...

Curiosamente, había tres foreros que cometían siempre la misma falta de ortografía.

 

[Vanland]

Bueeeno, ya estamos. Pensándolo bien me da igual. No es más que un nick

 

[Atreus]

El resto: Atreus, Enriques de Vicentes AL PAREDÓN..

 

[wfogg]

¡Cuanta humildad veo por aquí!

Le dijo la sartén al cazo.

Empecé leyéndote con respeto y algo de interés, pero pecas de lo mismo que críticas.

No inválido el método científico. Simplemente digo que no vale para estos objetos porque no dispone aún de las herramientas para poderlos detectar y analizar con una repetibilidad. Y si encima esos objetos no se dejan... Gracias al método científico estámos donde estamos pero si hay unos Objetos que no puede de momento estudiarse como exige su método pues es lo que hay. Habrá que esperar a que en un futuro pueda hacerlo. El método científico ha variado con el tiempo a lo largo de la historía y variará con los avances tecnológicos.

Efectivamente. Y el método científico es lo que nos permite avanzar en el conocimiento. Lo que no entra en el método científico pues no puede calificarse como conocimiento, es... otra cosa.

Todo lo que describes aquí no dejan de ser cosas sin explicación, nada más. Aseverar con rotundidad como tú haces sobre cosas que tú mismo dices que no encajan con el método científico es simplemente despreciar el método científico como base del conocimiento cuando te interesa.

 

[Seaker]

Científicos expertos en OVNIS y médicos expertos en homeopatía.

Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk

 

[Atreus]

Testigos de clase A y foreros con abuelos imaginarios militares.

 

[LoJaume]

A mí me hace gracia la lógica magufa:

"En el fenómeno ovni no se puede aplicar el método científico porque es muy escurridizo. Ergo, los extraterrestres existen".



Los himbestigadores de lo paranormal deberíais aceptar de una vez que desde el punto de vista científico, un testimonio no es ninguna prueba.

 

[Vanland]

Bueno, viendo el perfil que hay aquí no me esperaba otra respuesta. Sigue no obstante sin contestar - soy tozudo, lo sé- lo referente al caso Manises y la sorpresita de Einstein. Si lo consideráis lo dejamos aparcado... como sino existiera. Así os sentís más cómodos. Pero que quede claro que según el sorprendente criterio que se maneja por aquí Einstein no era un científico riguroso. Se dejó impresionar por la parapsicología y ese criterio no cambió en vida...

expandir...
Efectivamente. Y el método científico es lo que nos permite avanzar en el conocimiento. Lo que no entra en el método científico pues no puede calificarse como conocimiento, es... otra cosa

Porque tú lo digas . Hay muchos otros tipos de conocimiento y no sólo los basados en la lógica jajaja. ¿Has practicado alguna vez la meditación Vipassana? Ya veo que no.

Todo lo que describes aquí no dejan de ser cosas sin explicación, nada más. Aseverar con rotundidad como tú haces sobre cosas que tú mismo dices que no encajan con el método científico es simplemente despreciar el método científico como base del conocimiento cuando te interesa.

¡A ver crack! A ver si leemos línea tras línea. Ya dejé bien claro lo que opino del método científico. Es supervalioso, imprescindible pero tiene sus límites impuestos por el nivel tecnológico.Si no lo puedes detectar y medir cómo exige la ciencia pues hombre lo tenemos complicadillo.En un futuro la ciencia podrá estudiar los Ovnis - si se dejan lo necesario claro- Pero con la lógica se puede sacar muchas conclusiones muy obvias. Y no hace falta ser un científico para eso. En realidad me parece a mí que hay más miedo y prejuicio que otra cosa. Por tanto no se trata de despreciar el método científico cuando me interesa. Es simplemente obviar su oratoria tabú sobre el tema por simplemente no poder afrontarlo a día de hoy con sus herramientas tecnológicas. Pero aún así se sigue produciendo los avistamientos sin ningún tipo de explicación, con sus testimonios, detecciones con instrumentos de navegación - cuando estos objetos quieren claro- y su violación sistemática de todos los espacios aéreos civiles o militares. ¡Casi naaa! Y sino preguntad a los militares.

A mí me hace gracia la lógica magufa:
"En el fenómeno ovni no se puede aplicar el método científico porque es muy escurridizo. Ergo, los extraterrestres existen".

Los himbestigadores de lo paranormal deberíais aceptar de una vez que desde el punto de vista científico, un testimonio no es ninguna prueba

Jajaja. A mi me hace gracia como obvias lo que se te pregunta cuando no te interesa. Y en el dominio militar si un testigo cualificado de clase A - Personas con una determinada cualificación y experiencia contrastada- informan de un OVNI y esa visión - con sus maniobras inclusive- queda registrada en el software del avión, en las comunicaciones con control, en los mapas radar tanto del avión como de control así como en los instrumentos del vuelo - grabaciones, comportamiento de la instrumentación etc- más testigos visuales de otros aviones, en tierra etc y no hay contradicciones entre todo esto eso se considera una PRUEBA y gorda. Anda me vas a contar a mi que lo he visto en varias ocasiones.

Y esa conclusión errónea que has sacado no me extraña viendo cómo lees y tergiversas las cosas como ya ha quedado demostrado.

 

[Henry Morrison]

Sigue no obstante sin contestar - soy tozudo, lo sé- lo referente al caso Manises y la sorpresita de Einstein.

De Einstein no ha quedado ninguna sorpresita: que participó en sesiones de parapsicología (yo también lo he hecho). No has aportado ninguna prueba de que manifestase su creencia en estos temas.

¿Puedes encontrar una fuente donde el propio Einstein (y no terceros, que pueden decir eso, y que le gustaba ir en lencería por su casa) dejase escrito que daba algún tipo de credibilidad a esos temas? Si no puedes, no tienes prueba alguna de que Einstein creyese o apoyase ese tipo de creencias.

 

[Atreus]

Y sobre el tema multinick, ¿moderación no tiene nada que decir?

 

[Señor Bruns]

Lo más interesante de todo esto es que, efectivamente, el abuelo de Vanland y sus amigos paramilitares se pasaba los Acuerdos de No Divulgación por el forro de sus cojones terrícolas.

La confidencialidad gubernamental prescribe al tercer carajillo.

 

[LoJaume]

¡A ver crack! A ver si leemos línea tras línea. Ya dejé bien claro lo que opino del método científico. Es supervalioso, imprescindible pero tiene sus límites impuestos por el nivel tecnológico.Si no lo puedes detectar y medir cómo exige la ciencia pues hombre lo tenemos complicadillo.

No, no, si ya ha quedado claro. Y como "lo tenemos complicadillo", ....nos lo saltamos!

Vosotros de investigadores no tenéis nada. Partís de una pretendida certeza absoluta, buscando pruebas que la confirmen -que nunca habéis encontrado- y deshechando lo que no os conviene. Esto no es investigar. Eso es haceros trampas al solitario.
Por eso sois el hazmerreir del mundo científico.

Oye, y conste que a mí me encantaría que hubiese alguna prueba -o al menos, indicios razonables- de que nos visitan platillos volantes con seres alienígenas, eh?. Tengo la mente lo suficientemente abierta para admitir esta posibilidad. Probablemente mucho más abierta que la tuya de admitir lo contrario.

 

[LoJaume]

Y sobre el tema multinick, ¿moderación no tiene nada que decir?

Diria que no es un multinick. Un forero que se va, y que vuelve al cabo del tiempo con otra identidad, a mi modo de ver, es algo legítimo.
Para mí, un multinick es el tipo que se sirve de varias cuentas para manipular los debates.
Pero bueno, es mi opinión, ojo.