Cuarón vuelve: ROMA

... teniendo siempre en cuenta que las obras maestras se caracterizan por ser impolutas en cada aspecto que se pueda analizar de una pelicula.

hqdefault.jpg

:mparto

A ver, ¿desde cuando las obras maestras son "impolutas" en todos sus aspectos? Ni en el cine, ni en literatura ni otras artes. Me pongo a pensar en algunas de mis películas favoritas, las cuales algunas son consideradas obras fundamentales de la historia del cine (Los siete samurai, Dersu Uzala, Amarcord, Blade Runner, Fanny y Alexander, y otras tantas que pudiera decir, más viejas, más actuales, más largas, más cortas), y creo que muchas de ellas son claramente películas que no consiguen del todo el equilibrio, con momentos y partes "descompensados" con respecto a otros, donde no todo es brillante o no hay consenso general sobre la excelencia continua de la obra en cuando a lo puramente narrativo, y no digamos ya el resto de apartados formales.

Eso de impoluto es más bien para cierta películas de atracos y thrillers que funcionan como un reloj, y que tampoco es que abunden.

La grandeza de una obra no viene determinada por su perfección en todo lo que le da forma en conjunción con su contenido, sino por lo que transmite, expresa, enseña, da que pensar, aún a pesar de que tenga imperfecciones, le sobre algo o no llegue a ser coherente del todo.

Aplicando eso de ser impoluto en cada aspecto, el Quijote quedaría descartada como obra maestra litraria, porque está llena de irregularidades y no le faltan incoherencias...

No sé, me pongo a pensar ahora mismo en obras redondas impolutas de las consideradas clasicazos conocidos por cualquiera, y solo se me ocurre decir El Padrino, I y II. Y la II más que nada. A más de una "obra maestra" del Hollywood clásico no le ha pasado tan bien el tiempo como se suele decir. Desde luego el cine es un arte muy dado a dar productos perecederos

Cuaron crea autenticas experiencias sensoriales, parece que sientes los escenarios.....y ahi acaba todo; trama,dialogo,analisis ninguno,ningun interes,has visto una especie de tranquilo documental costrumbista que no parece significar nada mas alla del fast forward ocasional al que te obliga por hastio semejante onanista de la arri alexa 65
No sé como tratará el tiempo a Roma, ni que me parecerá el día que la vuelva a ver, pero precisamente esa es la gracia: que tuve la experiencia de vivir durante un rato un mundo y una época pasada, de meterme dos horas y pico en unas vivencias (por sencillas, humildes o vulgares que fueran) que no he experimentado, sean más o menos auténticas o falsas, de una manera que pocas películas logran. Y esa es una de las cosas importantes y fundamentales del buen arte: transmitir experiencias que uno no ha vivido a un nivel que aporte un conocimiento o experiencia emocional o reflexiva. Ciertamente eso puede hacerlo también un buen documental, pero aquí hay un estado de ánimo, un lirismo que si me parece propio de una obra artística. Al menos para mi y algunos otros, según veo, que nos parece que esas imágenes trascienden la cosa.

La verdad es que ando preguntándome hace tiempo que si mi percepción se debe en buena parte en haberla visto en una pantalla de cine, con sonido de cine (un sonido tan sutil que al terminar dejaba una sensación musical en una película que no usa música), que si eso me ha sublimado la película, y que el día que la vea en casa, no será lo mismo (aunque claro, el cine nunca se percibe igual en una sala de cine que en casa). O sí todos los que la han visto en Netflix y no les parece gran cosa, habrían tenido otra percepción viéndola en un cine.
 
El problema, para mí, es que toda esa atmósfera me suena a falsa si después hace el ridículo con los personajes y, sobre todo, con el punto de vista del que no tiene ni la menor idea, recurriendo a malos muy malos y, directamente, a pornografía emocional y física. Un departamento de arte a nivel superlativo no basta si el director no sabe qué transmitir con todo ese despliegue.
 
Faltaría más! Toda la prensa mainstream la tilda de obra maestrísima, le lloverán Óscars y hay lágrimas de emoción solo de pensar en ella.
 
A parte de la prensa, también hay quien piensa que es una buena película, en mi caso no suelo ir a los extremos, no la pongo en un altar. Me gustó en buena parte por lo que dice el compañero más arriba. Te transporta a otro tiempo, otra cultura y a la vida de un personaje que no es habitual en que nos fijemos, y la forma de exponer las emociones y sentimientos a ti puede no gustarte, pero a otros nos resulta creíble.
 
... teniendo siempre en cuenta que las obras maestras se caracterizan por ser impolutas en cada aspecto que se pueda analizar de una pelicula.

hqdefault.jpg

:mparto

A ver, ¿desde cuando las obras maestras son "impolutas" en todos sus aspectos? Ni en el cine, ni en literatura ni otras artes. Me pongo a pensar en algunas de mis películas favoritas, las cuales algunas son consideradas obras fundamentales de la historia del cine (Los siete samurai, Dersu Uzala, Amarcord, Blade Runner, Fanny y Alexander, y otras tantas que pudiera decir, más viejas, más actuales, más largas, más cortas), y creo que muchas de ellas son claramente películas que no consiguen del todo el equilibrio, con momentos y partes "descompensados" con respecto a otros, donde no todo es brillante o no hay consenso general sobre la excelencia continua de la obra en cuando a lo puramente narrativo, y no digamos ya el resto de apartados formales.

Eso de impoluto es más bien para cierta películas de atracos y thrillers que funcionan como un reloj, y que tampoco es que abunden.

La grandeza de una obra no viene determinada por su perfección en todo lo que le da forma en conjunción con su contenido, sino por lo que transmite, expresa, enseña, da que pensar, aún a pesar de que tenga imperfecciones, le sobre algo o no llegue a ser coherente del todo.

Aplicando eso de ser impoluto en cada aspecto, el Quijote quedaría descartada como obra maestra litraria, porque está llena de irregularidades y no le faltan incoherencias...

No sé, me pongo a pensar ahora mismo en obras redondas impolutas de las consideradas clasicazos conocidos por cualquiera, y solo se me ocurre decir El Padrino, I y II. Y la II más que nada. A más de una "obra maestra" del Hollywood clásico no le ha pasado tan bien el tiempo como se suele decir. Desde luego el cine es un arte muy dado a dar productos perecederos

De acuerdo con tu argumento hasta cierto punto... a mi me puede encantar una obra a nivel fotografico pero si el guion o como estan caracterizados los personajes o la verosimilitud de lo que se me cuenta no me convence no la englobo dentro de las obras maestras.

Esta claro que englobar o no algo en esa categoria mitica, al final depende de un gusto personal único e intransferible porque donde uno ve fallos otro ve poesia... pero yo creo que si hay elementos objetivos que pueden hacer que una pelicula sea considerada un clasico en su genero a pesar de que a ti, personalmente, no te haya llegado.

Es decir, conozco no pocas personas a las que 2001 les parece un toston pero casi cualquier persona que tengo un minimo de gusto o conocimiento cinematografico tendria que englobarla como un referente del cine, no solo de la ciencia ficcion.
Tu englobarias a Roma como un referente? A lo mejor es un poco pronto para decirlo porque ya sabemos que entrar en esa categoria se refrenda con el tiempo pero para mi es un rotundo no.
Ni siquiera me funciona como fresco costumbrista pero esto ya entra dentro del gusto personal.

Para mi Dersu Uzala es perfecta y Los Siete Samurais tambien... :)

Sigo pensando que muchos criticos se ganan el pan ensalzando algo cada temporada y esta temporada le ha tocado a esta... la prueba del algodon la dará el tiempo como siempre ya veremos dentro de diez años quien se acuerda de esta Roma...
 
Última edición:
Como en cualquier disciplina artística con intención comercial, si cada año no se ensalzase como obras maestras a un puñado de pelis, no habría quien le prestase atención al mundo cinematográfico más allá de las palomitadas de turno.

Un saludete.
 
Para mi su mejor película sigue siendo Hijo de los Hombres. No las voy a comparar, aunque en cierto modo aquí gran parte del guión como aquella está más en el continente que en el contenido. Y no hablo precisamente de las capacidades técnicas de Cuarón. Pero más allá de in cierto estudio psicológico de unos personajes enfrentándose a problemas, la veo hueca... Sí, está muy bien que te pongan en los ojos de una asistenta. Es muy snob y políticamente correcto. Y sí es mucho mejor que aquel truñaco porno gráfico de Criadas y Señoras, pero coincido... tiene muchas oquedades, y... Cuarón se hace una paja sin necesidad...

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
A lo mejor la diferencia es que en Hijos de los hombres figuran 5 guionistas (Cuaron uno) y a partir de ahí en Gravity están él y su hijo y en Roma él a solas. Igual tenía que perfeccionar, o dejar que le perfeccionen, los guiones como él se dedica a hacer lo mismo con la fotografía.
 
Hacer pasar por "cine" sus "documentales pictoricos" , esa es la trampita de Cuaron! por eso cuando acaba el metraje se te queda cara de tonto!
 
¿Un documental no puede ser cine?

¿En qué es ROMA (y otras de Cuarón, por el plural) un documental?
 
De hecho, la parte documental es lo único salvable de la película, la ficción da vergüencita. Tampoco tengo ni idea de qué problema puede haber con los documentales.
 
A lo mejor la diferencia es que en Hijos de los hombres figuran 5 guionistas (Cuaron uno) y a partir de ahí en Gravity están él y su hijo y en Roma él a solas. Igual tenía que perfeccionar, o dejar que le perfeccionen, los guiones como él se dedica a hacer lo mismo con la fotografía.


Y tu mamá tambien la escribieron él y su hijo y es su mejor película.
 
todavia no sabemos de que va gravity a parte de la visualizacion del accidente; supongo de que se salva la chica,es decir, la hembra (tierra)...a saber!
Y Roma es una critica al hombre blanco?
 
Última edición:
Documentales puros, contemplan ,no relatan nada

¿¿¿¿¿?????


... los documentales, por definición, relatan cosas.

Cuando se falsea la forma de contarlo (actores, guión, sets), es cuando no haces un documental sino una película.
 
todavia no sabemos de que va gravity a parte de la visualizacion del accidente; supongo de que se salva la chica,es decir, la hembra (tierra)...a saber!

Pues eso... hay un accidente espacial, a ella lo pilla de por medio y tiene que pasar "pantallas" hasta conseguir volver a casa, superando de paso un trauma personal.

¿Pa qué más? ¡Si lo del trauma casi hasta sobraba!
 
Ojalá hubiera sido un juguetito formal sin esas ínfulas traumáticas (además protagonizadas por ese espanto de la Bullock) que la hunden en el fango.
 
A mi me viene "Silencio" 20 millones de perdidas, ningun reconocimiento ni premio y es la mejor pelicula de la decada....que le vamos a hacer!
 
Recristo bendito, me los he comido todos con patatas...tiene más FX que Thanos!!!
Esto SÍ que son FX

 
Arriba Pie