David FINCHER

[carrion]

El mismo día que vi la primera de Mamet cacé El Golpe (que hacía 1000 que no la veía) ... Y no hay color, a favor de la de Roy Hill, una tiene vida y la otra no.

No es la primera vez que escucho esa comparación y, francamente, no la entiendo: en forma y fondo son películas muy diferentes.

Es normal que El golpe sea más popular (por tratamiento, reparto, presupuesto, tono, intenciones...) pero la cinta de Mamet me parece superior (aunque me gustan las dos).

De hecho, la de Roy Hill me parece sobrevaloradísima (un porrón de oscars en un año en el que, sólo en USA, salieron películas mucho mejores a punta pala).

Por cierto, no soporto Dos hombres y un destino (el típico western que triunfa entre los que no les gusta el western).

Juan Gómez-Jurado.

Nunca he visto Todopoderosos, pero sus artículos en ABC me dejan completamente frío.

 

[Ropit]

De hecho, la de Roy Hill me parece sobrevaloradísima (un porrón de oscars en un año en el que, sólo en USA, salieron películas mucho mejores a punta pala).

Por cierto, no soporto Dos hombres y un destino (el típico western que triunfa entre los que no les gusta el western).

Es que los Oscars casi puntúan al revés, la verdad es que ni sabía que había ganado Oscars. Digamos que sí coinciden en usar el juego, los timadores y la trampa para vertebrar la película en ambos casos, El golpe es más feel-good movie, evidentemente, con un mensaje buenista anti-violencia, pero juega mucho mejor sus bazas, la otra es más sucia moralmente, juega a desenmascar pasiones ocultas, pero es muy torpona en su desenlace, no tiene ni pies ni cabeza cómo descubre ella el tinglado y el personaje de Mantegna (muy bien interpretado) se vuelve una caricatura al final.

Lo que no he entendido jamás es que comparen El golpe con ese western limitadito anterior de su director, ahí 100% de acuerdo ...

 

[Atreus]

Uf, yo creo que sí, los otros dos, al menos, tienen gracia, este va de gracioso y de entendido y no es ninguna de las dos cosas ni de muy lejos. Es como el lado oscuro de Cortés, coge lo malo y lo amplifica (una cierta pedantería) y ni huele lo bueno (su vena didáctica, su cinefilia y sus conocimientos).

Te faltan unas cuantas escuchas de sus dos podcasts para darte cuenta de que Gómez-Jurado no va de gracioso, sino que va de exactamente lo contrario y lo usa para que sean los demás los que hagan bromas a su costa, y que sí se las da de entendido (y con conocimiento de causa... caiga bien o mal) pero utilizándolo también para generar chanzas.

Con el gordo no puedo, solo cuando están en plena vorágine de coñas suelta alguna , pero el resto es para matarle. Y encima le han fichado para algún anuncio como star!

El (ex) gordo sabe sus limitaciones y está para aportar ritmo y fluidez al podcast, que es de lo que precisamente carecen la gran mayoría de podcasts sobre... cualquier cosa.

 

[Ropit]

Uf, yo creo que sí, los otros dos, al menos, tienen gracia, este va de gracioso y de entendido y no es ninguna de las dos cosas ni de muy lejos. Es como el lado oscuro de Cortés, coge lo malo y lo amplifica (una cierta pedantería) y ni huele lo bueno (su vena didáctica, su cinefilia y sus conocimientos).

Te faltan unas cuantas escuchas de sus dos podcasts para darte cuenta de que Gómez-Jurado no va de gracioso, sino que va de exactamente lo contrario y lo usa para que sean los demás los que hagan bromas a su costa, y que sí se las da de entendido (y con conocimiento de causa... caiga bien o mal) pero utilizándolo también para generar chanzas.

He oído bastantes, hay 3 de 4 tipos que me gustan. Es lo que dice Elliott, hace un rol meta pero es espantoso, y en materia cinematográfica hace unas sentencias que no tienen pies ni cabeza, le falta muchísimo cine, si todavía soltara sus chorradas con un poco de modestia, pero no, no, quiere sentar cátedra. A su favor, tiene facilidad de palabra y tiene mucha complicidad con todos.

 

[Atreus]

Pues si a ese podcast de cine le pones pegas... desinstala o no instales nunca iVoox, porque vaya TELA todo lo demás.

Aunque a lo mejor el problema que le ves es su código humorístico (como cualquiera diría de nuestro foro desde fuera). Yo adoro a Cortés, pero un programa entero él hablando y los demás en silencio acabaría pesando mucho.

si todavía soltara sus chorradas con un poco de modestia, pero no, no, quiere sentar cátedra

 

[Ropit]

Pues si a ese podcast de cine le pones pegas... desinstala o no instales nunca iVoox, porque vaya TELA todo lo demás.

Aunque a lo mejor el problema que le ves es su código humorístico (como cualquiera diría de nuestro foro desde fuera). Yo adoro a Cortés, pero un programa entero él hablando y los demás en silencio acabaría pesando mucho.

No sé, he escuchado alguna vez uno que se llama "Perros verdes" que está muy bien, más culoduro pero brillante. Y bastantes veces encuentro cosas interesantes. Sin ir más lejos, cualquiera de "Qué grande es el cine", ya solo por Garci (que me gusta más que Cortés) vale más que estos Todopoderosos, ni te digo si está Miguel Marías o Juan Cobos, está claro que buscan distintos tipos de cine, pero ambos son populares.

 

[nogales]

tienen otro podcast, no? Uno que se llama algo de dragones, o no se qué hostias

Yo es que hace tiempo que no les escucho, me escoció demasiado que en el dedicado a Lynch despacharan en un desprecio a Fire Walk With Me y se saltaran a la torera The Straight Story.

 

[Atreus]

Se llama Aquí Hay Dragones. Es sobre temáticas variadas, y con mucha coña.

El de Lynch... claro, si lo hiciesen ahora, se enrollarían tanto que lo harían en dos partes. En las primeras temporadas intentaban ir con más premura.

 

[Ropit]

tienen otro podcast, no? Uno que se llama algo de dragones, o no se qué hostias

Yo es que hace tiempo que no les escucho, me escoció demasiado que en el dedicado a Lynch despacharan en un desprecio a Fire Walk With Me y se saltaran a la torera The Straight Story.

De De Palma ni comentaron Femme Fatale, dijeron que después de Snake Eyes no había nada que valiera la pena, con dos cojonazos. Una de las películas más importantes de este siglo.

 

[Elliott]

Pero no lo ois para aprender de cine, supongo

 

[Atreus]

No, para aprender cine tenemos los 12.854 podcasts sobre blockbusters ochentenoventeros, y a Klopek.

 

[Dussander]

ni comentaron Femme Fatale, dijeron que después de Snake Eyes no había nada que valiera la pena, con dos cojonazos. Una de las películas más importantes de este siglo.

¿En qué mides la IMPORTANCIA?

 

[Elliott]

TODOPODEROSOS es jijijaja y cine, nivel usuario. Cortès es el q domina, pero el tono general es el q es. A mi me gustan pero tp espero otro nivel.

 

[Fell]

Tienen a Javier Cansado como tertuliano y a Arturo González-Campos como presentador. Poco debate veo yo sobre lo que es "Todopoderosos".

 

[Ropit]

ni comentaron Femme Fatale, dijeron que después de Snake Eyes no había nada que valiera la pena, con dos cojonazos. Una de las películas más importantes de este siglo.

¿En qué mides la IMPORTANCIA?

A ver, el resumen sería el sistema de medición que decidan mis santos cojones. Pero sí que, por la naturaleza y originalidad de la propuesta y resultados formales, puedo dar un poco de soporte argumental a tan imparciales jueces.

 

[Dussander]

Y ahora arrancad el post.

 

[Atreus]

TODOPODEROSOS es jijijaja y cine, nivel usuario. Cortès es el q domina, pero el tono general es el q es.

Tal vez por esa razón consiguen lo que pocos, que es interesar a aficionados y a gente que pasa de esos temas. Porque si la alternativa a ellos son los apolillados de siempre que llevan 30 años oliendo a Gotas de España y a puros...

 

[xoubara]

Los he estado escuchando bastante últimamente. Cortés no es ningún Dios, pero da gusto escucharle hablar. ¿Qué podcast de cine consideraríais mejor?

 

[Ropit]

A mí este me gusta bastante más (solo he escuchado algunos): Perros Verdes

Y después estos argentinos son muy divertidos también y disfrutan: Krakozhia Podcast Temporada 1

 

[Elliott]

a mi los de solo audio ya me dan palo

 

[Fell]

 

[nogales]

Fincher diciendo que odia el rosa y su papada parece la de Bill Clinton

 

[Miguel_Angel]

¡Gracias!

Me encanta el video. Que magnífico orador es y que bien elige las palabras en la mayoría de ocasiones.

Y se nota que todavía le duele lo de Alien 3.

 

[Valek]

Joder que buena...pero tiene que cambiar de after shave... podría freír un huevo frito en la papada. El presentador es un cruce entre Dr Gonzo e Invent man.

 

[nogales]

Se le veía mas forzado que a Lynch, que estaba mas a gusto y relajado

Fincher en cuanto se acaba la entrevista se va cagando hostias, se nota que estaba de promoción , obligado por calendario y tal. Eso si, es tan profesional que responde a todo y con respuestas extensas bien razonadas y argumentadas, incluida la de Alien 3 o la chorrada que le preguntan sobre el parecido de los personajes de Pitt en Se7en y 12 Monos

Otra diferencia entre ambos directores se ve claramente en la alusión que hace el entrevistador a Lynch diciendo lo del final cut. Fincher no defiende el mismo porque prefiere llegar a un consenso , ser persuasivo con todos los directivos de las mayors para las que trabaja..
Vamos, que si te toca trabajar dentro de Hollywood, no es buena idea ir con eso del final cut como privilegio porque lo mas seguro es que saboteen tu película los mismos que la han pagado ( paradójico pero cierto )

Evidentemente, no juega en la misma liga que Lynch, un director ultraindenpendiente cuyas cintas no son tan caras ni tienen las mismas presiones de cara a la recaudación.