El cine tal como lo conocemos ha muerto.

Para mí estamos diciendo algo similar, pero tú te lo estás llevando al terreno del ataque cuando no es así.

¿Como que en el caso de la IA va a tomar decisiones que tú no quieras?

¿La IA es la que va a estrenar la pelicula?. La IA al igual que los CGI son una herramienta cuyos objetivos tendrá que establecer alguien y cuyo resultado tendrá que revisar y validar alguien. O directamente tendrá que haber alguien que diga, no señores, no tiro ni de IA, ni de CGI, lo voy a recrear todo con maquetas o con lo que sea. Pero siempre tendrá que haber alguien que decida como se va a ver la pelicula y que medios se van usar para ello, ya sea el director o el que pone el dinero.

Por lo demás estamos diciendo más o menos lo mismo. Los CGI son una herramienta. Puedes cuidarlos (y repito, no hablo solo de la empresa que los hace) y hacer que encajen en la pelicula o no. Y la IA en el estado actual no es más que eso, unos CGI descontextualizados y que difícilmente se pueden integrar en una pelicula real por muy fotoreslistas que puedan ser.
 
Es que en las pelis grandes y las series, el director pasa poco o ni pasa por la pospro. Y el responsable tiene unos tiempos que respetar o se pasa el dinero.

Actpower ha dicho una cosa interesante. En una de mis pelis (prefiero no decir cuál), una de las mejores empresas de pospro de España, que curra también con USA, entró en la peli cobrando, seguramente, 100.000 euros menos de lo que debiera en una etapa que no tenía demasiado curro. Y llega la peli, y ya tienen mucho curro...

...y en vez de encontrarme con una sala de los 10 tops que esperaba me encuentro con una sala de 10 FUTUROS jóvenes tops que no esperaba. Bien, pues la previsión de tiempos de fin de acabado se duplicó porque no di OK. ¿Sabéis por qué? Porque yo era dueño de mi tiempo y nadie me esperaba. Y también porque me gustan las cosas bien hechas, que mucha gente con libertad (la mayoría) también se la suda porque piensa que el público mayoritario no la ve (y tiene razón). Otra cosa es que seas de una manera o que en tu cine busques llegar a sitios que tú quieres...

Si esta película hubiera tenido unos tiempos, la cosa hubiera quedado mediocre. Y sí, a casi nadie le hubiera importado. Pero a mí sí. Y a día de hoy, mi opinión importa. Espero que importe hasta que deje de respirar porque, si no, seré muy infeliz. Luchamos cada día por ello. Las siguientes pintan bien a este respecto.
 
A ver, no se como se puede usar esto en la industria del cine. Supongo que como todo, habrá cosas mecánicas que puedan mediante IA optimizarse.

Y me parecen alucinantes y acojonantes estos avances, o sea, están bien y pueden progresar mucho como lo hacen el resto de herramientas de IA. No quiero criticar y decir que "ej que me quita el trabajo" o algo así. No.

Pero si quiero decir una cosa, y lo digo de forma personal. No creo que me interese decirle a Netflix "quiero una película sobre una familia mafiosa en el Nueva York de los años cincuenta" y me haga El Padrino por IA, sino quiero que una persona me cuente su mierda.
 
Henry Morrison dijo:
La IA no tendrá jamás visión artística. Eso es un camelo de ciencia ficción, y no creo que aquí nadie haya pretendido tal cosa.

Hablamos de lo que LA GENTE podría hacer con la IA. Los que hablan de que "le falta arte" o "le falta alma", no comprenden realmente lo que es esto, ni lo que hace. La visión artística la pone la persona que le teclea los prompts, ajusta el resultado y obtiene lo que quiere. No "la IA". La visión artística será tan genial o tan mediocre como la persona que trabaje con ello.

Yo, por mí mismo, soy incapaz de dibujar o plasmar esto, ya sea en papel o con programas de edición de imagen. Soy un negado. Pero helo aquí:

OIG1.ZkuLa_6wLamCeVQo3tYQ


No "lo he hecho yo" (soy incapaz para dibujar). Lo ha hecho la IA.
No "lo ha hecho la IA" (es incapaz para crear por sí sola). Lo he hecho yo. Se trata de un trabajo colaborativo. Nadie pretende otra cosa. Sin el prompt "Créame una imagen estilo carátulas VHS vintage de serie B, temática futurista. Que aparezcan, al menos, un hombre con medio rostro robótico y medio rostro humano, un hombre, imagen de cuerpo entero, vestido con ropas de cuero y gafas de sol sujetando un arma, y un grupo de guerreras futuristas rubias" no hay imagen. Y sin IA, tampoco hay imagen, al menos si eres un manco dibujando, como es mi caso.
Hacer clic para expandir...
Pues obviando los típicos defectos propios de esta tecnología, como la palabra mal escrita o que las tres caras de los tíos sean la misma, me parece una mierda de portada. La IA ha recreado el estilo pedido con los elementos pedidos, pero es una imitación cutre de unos referentes que ha encontrado en su base de datos. Y seguro que hay portadas de películas ochenteras de fondo de catálogo, con peor aspecto que esto todavía, sí. Y nos cagaríamos en ellas si las viésemos. El resultado es el mismo. La diferencia es querer que te lo haga una maquina en cinco segundos siguiendo unas instrucciones básicas, o un tipo que dibuja con los pies.
 
actpower dijo:
Dime un ejemplo que consideres TU cutre y casposo. Si logro encontrar a alguien de mis contactos directamente implicados pues te remito a él para que al menos aprendas un poco de todo esto, no se. Para que al menos entiendas el valor del trabajo de cientos de personas, para que "tú" consideres que lo que hacen es "cutre y casposo" (que por supuesto deberías especificar el porqué, argumentando lo mejor posible el asunto).
Hacer clic para expandir...

Y lo de argumentar va en ambos sentidos, o solo cuando es una opinión negativa que toca de cerca a tu gremio? Porque otras veces con meterse en la peli y no buscar fallos, ya vale, no?

actpower dijo:
Yo igual puedo pensar de alguien ajeno a mi trabajo "que es cutre y casposo", pero seguro que si me pongo a hacer ese trabajo para el que no estoy cualificado el resultado SI que sería "cutre y casposo". Es muy fácil ver las cosas malas en trabajos ajenos, es la posición más fácil de todo: "esto es una puta mierda" y chimpun.
Hacer clic para expandir...

Uff, el clásico "pues hazlo tú", pero dicho sin ironía.

actpower dijo:
Así que simplemente yo opino que se ve cojonudo lo que yo veo (pasa mi filtro) y tu no. Quizás tu nivel de exigencia es mayor, por X motivo. Pero eso no significa que esté mal hecho, que parece que la serie es una puta remierda, según leo tus reproches.
Hacer clic para expandir...

Tampoco significa que esté bien hecho, si tu nivel de exigencia es menor.

Y él ha dicho que le gusta la serie, nada de que sea una "puta remierda".

actpower dijo:
A mí ya digo que no me ofende, pero me molesta todo este movimiento "anti CGI" que está inundando Internet de gente que no tiene ni puta idea y que va a criticar todo, sea lo que sea, "porque es mi derecho a expresarme". Pues que lo intenten hacer ellos...ah, no, yo de eso no se, solo de decir que "vaya puta mierda de CGI". Sobre todo por compañeros de profesión que tienen que luchar todos los días para hacer su trabajo lo mejor posible, para que venga un papanatas a reirse diciendo "tolaiiii que no tienes ni puta ideaaaaa de hacer CGI surnormaaaaaaa".
Hacer clic para expandir...

Cerremos los foros, que no tenemos derecho a expresarnos sin contar con la aprobación previa de alguien cualificado en la materia a tratar.

actpower dijo:
Te lo ha detallado @Magnolia y te lo repito: Es un tema de TIEMPO Y DINERO. Y es más, quitando el tema económico, aunque tengas dinero INFINITO, es un tema de TIEMPO. A ti te asignan una tarea que tienes que acabar en 3 días pero para que salga perfecta necesitarías 7. Pero nadie está dispuesto a darte 7 días. Te jodes y te las compones como sea para que tengas ALGO en esos 3 días.
Hacer clic para expandir...

Si todo el mundo entiende la situación y es lamentable que funcione así, pero eso no exime de poder juzgar severamente un mal resultado, sea la culpa del que sea. O hay que pasar la mano porque no les dan tiempo y son compis de profesión tuyos?

actpower dijo:
Y te repito, igual en "Masters Of the Air" tuvieron los mejores historiadores y pasaron olímpicamente de lo que dijeron POR CONVENIENCIA DE GUIÓN o por los cojones morenos del que ponía la pasta. O quizás no, quizás no tuvieron a un historiador y decidieron ponerlos "más bonitos". Yo eso no lo se. De esos detalles se dan cuenta cuatro, y uno de ellos te hace un hilo de Twitter dándote la brasa cabreadísimo porque no han respetado blablabla. BRASAS. CANSINO.
Hacer clic para expandir...

Pues igual que a ti te molestan las opiniones a vuelapluma de alguien iletrado en la materia que tú controlas, otros controlan de otros temas, les saltan al ver una ficción y lo expresan para aquellos interesados en aprender. No habrás sido tú brasas y cansino en hilos de twitter o en el foro. Seguro que no.

actpower dijo:
¿Quién decidió que esto fuese así y porqué?. ¿Acaso importa?. Si resulta que tienes un 95% de gente que te dice lo bien que lo haces y solo un 5% cabreado como monas locas...¿A quién haces caso?
Hacer clic para expandir...

Si fuese productor y me sudase la polla la calidad del trabajo por el que estoy pagando, haría caso al 95%. Como no lo soy, hago caso al que me dé los mejores argumentos, que en muchas ocasiones suele ser el 5% que se da cuenta de los detalles que la mayoría no, porque estos prefieren "ver las pelis y las series, y meterse en ellas", y "no andar buscando fallos a cholón".

actpower dijo:
Decir que hay una "involución" en el CGI cuando nunca antes se había alcanzado el culmen técnico en tantas áreas relacionadas me parece poco menos que atrevido.
Hacer clic para expandir...

Ya te lo han dicho. La involución está en la aplicación y los resultados, no en la herramienta. Obvio que el CGI está hoy mucho más evolucionado que hace 20 años. Y aun así, cualquiera con ojos prefiere los dinosaurios del primer Jurassic Park a los de las últimas, a pesar de que los últimos se vean "tecnicamente mejor".


PD: lo de llamar rata a nadie por expresar una opinión negativa, ni lo comento.
 
Raven dijo:
El problema es que la creatividad del dibujo está en el dibujar, no en lo que hay que dibujar. El trazo, la linea, el movimiento, la personalidad está en el hacer. Esto no es diferente a un jefazo con dinero que paga a un artista para hacer lo que él no sabe hacer. Pero ni lo ha hecho él, ni es una colaboración. El que te emociona es el artista. Su manear de dibujar, no lo que dibujó, es lo que tarnsmite. Estais confundiendo un resumen pormenorizado de una obra en wikipedia con una novela. La diferencia con ese jefazo, es que aquí las ordenes se las estais dando a un maquina que no tiene personalidad ni punto de vista que expresar a traes de la conjunción de imagenes que le pedís.

Os pasias la vida en este foro pidiendo directors cut y llorando porque a tal o cual director lo echó de la sala de montaje un productor inutil que se creía muy listo porque financiaba todo el asunto, y a las primeras de cambo en realidad el que siempre quisiteis ser es ese productor, no el director.

Lo que hace Moebius sea Moebius es lo que Moebius es capaz de hacer con un lapiz, no lo que Mebius haría con un lapiz si supiera cómo sujetarlo. "Tengo tantas ideass, pero no se plasmarlas..." Pues jamás las plasmarás. Ni colaborarás en plasmarlas. Así es la vida. Injusta y jodida, pero es como es. El que no sepa escribir, que se joda. Y el que no sepa dibujar, pues ajo y agua. Forma parte de ser adulto conocer tus propias limitaciones.

Para un foro de cinefilia (con un tipo que hasta hace) veo muy poca comprensión de lo que es realmente la creatividad. Claro que en este mismo foro he llegado yo a ver un post donde se intentaba objectivizar la creación artistica comparándola con la cirugía. Todavía me rio.

La creatividad consiste en crear, no en imitar. Y una máquina, hasta que no sea cosncientemente indiferenciable de un ser humano, no crea. Imita. Un clon no es un hijo.

Que sí, que para una portada privada para tu colección de vhs tampoco es nada malo, Henry. Y reconozco que hay humanos que hasta hacen un peor trabajo que la más torpe IA. Tú y yo hemos visitado videoclubs a fondo y hemos visto cada cosa... Pero leyendo algunas cosas aquí, me estais recordando a varias novelas satíricas de ciencia ficción de los años cincuenta. "Ahora podré hacer lo que nunca pude gracias a que lo hará por mi una máquina, y yo podré engañarme a mí mismo pensando que contribui algo a lo que ella hizo, cuando ese algo es lo más insignificante de todo el asunto". Almenos cuando esas obras se publicaron la gente entendía el chiste. Tiene razón aquel que dijo que si vives lo suficiente, verás cada horrible distopia de ficción volverse realidad.
Hacer clic para expandir...
Una cosa, y con esto no digo que la IA lo vaya a hacer o si eso se puede considerar arte, porque en algo tan ambiguo y tan, quizás prostituido por conceptos como "artista" o "intelectual" que nos alejamos de ideas más simples y honestas como comunicar, habilidad, experiencia... Pero vamos al grano. Para aprender a hacer, y es una de las cosas que hacemos los humanos, imitamos... Incluso los griegos, que quizás fueron los teóricos primigenios de nuestra forma de ver el mundo, decían, creo que Aristóteles, que el arte era imitar la realidad de la forma más fidedigna posible.

La IA es un invento humano, y si técnica tiene muchos rasgos de lo que define a sus programadores como máquinas humanas tras millones de años de evolución. Qué somos en buena parte para comportarnos o enfrentarnos al mundo y los problemas que nos plantea la supervivencia? Pues nos hemos definido como maquinas de buscar patrones. Un patrón es la técnica de yo que se, Velázquez, hablando como hacemos de arte. De esos patrones estudiados, un malagueño llegó a pintar al Guernica rompiendo todos esos patrones que lo llevaron hasta ahí.

Las IA hacen también algo parecido, no es que imiten per se, se las ha educado por patrones para estás itineraciones para hacerte una imagen o un vídeo. No es que imiten, sino te genera algo en base a unos patrones que ha "observado". Tal es así que es capaz de enseñarnos patrones que no habíamos encontrado. Hace unas semanas leí que en base a esos patrones que le enseñamos a observar para que defina un caballo o una flor, la IA había encontrado diferencias entre los iris de hombres y mujeres que no conocíamos. Vamos, pensábamos que nuestros iris eran algo no definitorio de nuestro sexo.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
A mi, como cliente, me importa cero las presiones o compromisos que hay tras un producto, me importa su resultado y el precio que pago por él.

Si otro producto que me cuesta lo mismo es mejor, convierte al otro en peor.

Dudo que cuando comparamos dos productos de precios similares, como por ejemplo una TV, estemos pensando en el pobrecillo ingeniero al que le obligaron a tener listo el algoritmo "X" dos semanas antes.
 
A ti, que te fijas más y por eso escribes aquí. Pero a la gente se la suda si la cosa va envuelta en marketing, querido.
 
Magnolia dijo:
A ti, que te fijas más y por eso escribes aquí. Pero a la gente se la suda si la cosa va envuelta en marketing, querido.
Hacer clic para expandir...
Genial, pero entonces que nadie nos diga que no podemos cagarnos en un producto. Digamos que los exigentes solemos quejarnos cuando algo no es nuestro agrado, el tragar con lo malo o lo regular hace crecer la mediocridad en el mundo, sobre todo cuando nos callamos.
 
Raven dijo:
El problema es que la creatividad del dibujo está en el dibujar, no en lo que hay que dibujar. El trazo, la linea, el movimiento, la personalidad está en el hacer. Esto no es diferente a un jefazo con dinero que paga a un artista para hacer lo que él no sabe hacer. Pero ni lo ha hecho él, ni es una colaboración.
Hacer clic para expandir...

Disiento. Claro que es una colaboración, hombre, sin mi colaboración, no habría tal imagen. Sin la colaboración de la IA, tampoco lo habría habido.
Es como si me dices que los programas y videojuegos no los hacen humanos, sino ordenadores. Y no es cierto. El programador da una serie ordenada de instrucciones que hay que ejecutar, indicando cómo y cuando hay que ejecutarlas, y la máquina las ejecuta. Es un trabajo humano-máquina.

Hoy, esta tecnología es recién nacida. Mañana, veremos.

Raven dijo:
Os pasias la vida en este foro pidiendo directors cut y llorando porque a tal o cual director lo echó de la sala de montaje un productor inutil que se creía muy listo porque financiaba todo el asunto, y a las primeras de cambo en realidad el que siempre quisiteis ser es ese productor, no el director.
Hacer clic para expandir...

¡No seré yo! Quitando el de "La puerta del cielo" de Cimino, no hay director's cut bueno :cortina

Yo pienso en otro ejemplo: un director y su equipo de FX. Lucas y la ILM, mismamente. Lucas no hace "efectos especiales", les dice a los encargados de ILM lo que quiere, ellos lo ponen en bocetos, y finalmente, tras la aprobación de Lucas, hacen realidad lo que solicitó. ¿No es arte? ¿No es colaboración? Tom Savini no dirigió Viernes 13, ni Dawn of the dead, pero es indivisible a ellas, es parte del trabajo que las hizo realidad.

La creatividad consiste en crear, no en imitar. Y una máquina, hasta que no sea cosncientemente indiferenciable de un ser humano, no crea. Imita. Un clon no es un hijo.
Hacer clic para expandir...

"Crear vs imitar" es un debate demasiado extenso para ponernos a enfangarnos con él aquí, pero de todas formas, ¿no está ya creado todo? ¿No es todo lo que amamos una imitación de otra cosa anterior?

En última instancia, una máquina hace lo que le pides que haga, si la has adiestrado previamente a hacerlo. Las máquinas no imitan, siguen instrucciones. Si enseñas a una máquina a hacer dibujos infantiles, por mucho que se lo pidas, jamás te sacará un Velázquez. Si alimentas a la máquina con el estilo, los trazos y las herramientas usadas por Velázquez, llegará un momento en que el 99% de la gente tendría que entrar en Google para discernir si lo que está viendo es un Velázquez auténtico o no.

Como solía decir mi hermano mayor, cuando juegas a un videojuego no estás "luchando contra una máquina", eso aún no ha pasado en la historia de la humanidad. Estás luchando contra las personas que la programaron y la enseñaron a hacer lo que hace. Y detrás de ese trabajo, no hay una máquina, hay personas. Luego hay creatividad. Luego hay arte, o puede haberlo. Esto es lo mismo.

Las herramientas gratuitas de que disponemos ahora no son nada. Son un boceto de lo que pueden ser. Esta tecnología es un bebé. Esto es comparable con las "demos" que daban con revistas de informática en los 90, sólo estás viendo un pequeño trozo de lo que realmente, podías hacer con eso. Si lo comprabas. Con la IA ocurrirá lo mismo.

Toda nueva herramienta, forma de creación o transmisión artística, siempre es cuestionada apenas nace, a menudo dura y despectivamente. Por eso he dicho que todas estas reacciones que despierta la IA son humanas y comprensibles. ¿La televisión? Caja tonta para lumpen demasiado estúpido para digerir el cine, el verdadero arte. ¿El cómic? Dibujos de mal gusto y de mala calidad para niños y analfabetos, nada que ver con la literatura, el verdadero arte. Y así con todo. Nómbrame un arte nuevo, o una nueva forma de hacer arte, que no haya pasado por ese tipo de generalizaciones radicales y miopes a su salida. A la gente nos da miedo lo nuevo. A todos.
 
Christian Troy dijo:
Y aun así, cualquiera con ojos prefiere los dinosaurios del primer Jurassic Park a los de las últimas, a pesar de que los últimos se vean "tecnicamente mejor".
Hacer clic para expandir...

Efectivamente, estoy 100% de acuerdo, prefiero 1000 veces antes los dinosaurios del primer Jurassic Park, que los moñacos CGI de las últimas películas, y eso es uno de los problemas del cine actual, que ya no se la pegan con queso a nadie que tenga dos ojos en la cara. Y todavía voy más lejos. Prefiero 1000 veces antes el tiburon de Jaws 1 y 2, que los escualos ridículos CGI de las últimas películas de escualos incluidas las Magalodon 1 y 2. El cine con tanto moñaco CGI ha llegado a un punto esperpéntico y ridículo que ya no se cree nadie. La gente ya no se meten en las historias porque lo que vemos en pantalla nos parece ridículo, te saca de la película, y te hace reír de vergüenza ajena más que otra cosa.
 
calibrador dijo:
Efectivamente, estoy 100% de acuerdo, prefiero 1000 veces antes los dinosaurios del primer Jurassic Park, que los moñacos CGI de las últimas películas, y eso es uno de los problemas del cine actual, que ya no se la pegan con queso a nadie que tenga dos ojos en la cara. Y todavía voy más lejos. Prefiero 1000 veces antes el tiburon de Jaws 1 y 2, que los escualos ridículos CGI de las últimas películas de escualos incluidas las Magalodon 1 y 2. El cine con tanto moñaco CGI ha llegado a un punto esperpéntico y ridículo que ya no se cree nadie. La gente ya no se meten en las historias porque lo que vemos en pantalla nos parece ridículo, te saca de la película, y te hace reír de vergüenza ajena más que otra cosa.
Hacer clic para expandir...
A parte de que narrativamente están a años luz...mira me acabo de ver la de beekeper del jason Statham, pues es una copia de la de John wick de reeves. El problema es que esa tampoco era original, estamos copiando de la copia de la copia y al final lo que sale es un ecce homo deformado de tanta copia... arreglará la IA todo esto, casi seguro que NO.
Pero como herramienta me sigue pareciendo maravillosa...vuelvo a decir, creadores de videos musicales ya pueden ponerse las pilas porque esto es el presente para ellos. En publi también. Todo lo que sean formatos de corta duración esto es un Game changer.
Ahora la empresa de quesos pepe va a poder hacerse un anuncio de la hostia para vestir su pagina web por cuatro duros.
A L'Oréal no le va a hacer pupa...pero para anuncios pequeños...o con poca pasta..
 
Lovekraft dijo:
como debería hacer todo Dios...ese humo/atmósfera en "8" es maravilloso :birra
Hacer clic para expandir...

Pues ese es el ejemplo perfecto de cosas que van a morir con la IA. Antes de la IA, traías máquinas de humo, esperabas a que el viento fuera favorable, te cagabas en ros cuando no lo era, te ibas a tu casa, convocabas a todo el mundo otra vez, ese día llovía, al día siguiente el prota tenía un bolo y no podía ir, y finalmente después de sufrir como un gorrino y gastarte decenas de miles de euros, la niebla quedaba convincente.

Cuando esto esté mínimamente pulido (échale unos meses), ruedas con los actores a las tres del mediodía, te llevas el plano al ordenador, y le dices que te convierta la escena para que sea de noche, y haya una niebla del copón. Y ya de paso, que añada un buho imperial en la chimenea, y una sombra misteriosa que se mueve en la oscuridad. Y te generará una escena MEJOR que la que hubieses rodado tu, a una fracción del coste.

Esa es la jodida realidad, la queráis ver o no.
 
Manu, el humo y la niebla es algo a lo que muchos renuncian hacer por máquina debido a que como es un órgano interno tan vivo, canta la Bisbalada más rancia. Sigues pensando que todo va a desaparecer por un medio y es ridículo. Es como cuando decían que por no dejar fumar iban a cerrar los bares.

El cine de Kiarostami y muchos grandes sigue siendo el mismo pese a la evolución técnica. Hay cine para todos y espacio de sobra. Otra cosa es que el cine que consumas tú, cambie por completo, el más mainstream. Eso ya no sé ni me preocupa: es un tres por ciento del que se hace. El cine que yo veo tengo claro que no y yo seguiré trabajando con físico y refuerzo de CGI o IA cuando no lleguemos. Un medio, nada más. Y yo tan contento.
 
Manu1001 dijo:
Cuando esto esté mínimamente pulido (échale unos meses), ruedas con los actores a las tres del mediodía, te llevas el plano al ordenador, y le dices que te convierta la escena para que sea de noche, y haya una niebla del copón. Y ya de paso, que añada un buho imperial en la chimenea, y una sombra misteriosa que se mueve en la oscuridad. Y te generará una escena MEJOR que la que hubieses rodado tu, a una fracción del coste.
Hacer clic para expandir...
Vamos, que la IA te hará lo mismo que ya puedes hacer hoy, rodando a los actores delante de un croma y añadiendo el resto de elementos por CGI? Y eso de que el resultado será mejor que el rodaje físico... pues igual que pasa hoy con el exceso de digitaladas. Dependerá del talento del que maneje, y a poco que se sobreutilice, la gente estará hasta la polla y se refugiarán en proyectos más "reales".
 
Christian Troy dijo:
Vamos, que la IA te hará lo mismo que ya puedes hacer hoy, rodando a los actores delante de un croma y añadiendo el resto de elementos por CGI? Y eso de que el resultado será mejor que el rodaje físico... pues igual que pasa hoy con el exceso de digitaladas. Dependerá del talento del que maneje, y a poco que se sobreutilice, la gente estará hasta la polla y se refugiarán en proyectos más "reales".
Hacer clic para expandir...

Seguís creyendo que esto es como un CGI y estáis muy equivocados. Dentro de unos meses hablamos.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie