El conflicto de Ucrania

Barack Hussein Obama ha llamado a Vladimir Putin para hacerle saber su preocupación por los últimos movimientos que Rusia está haciendo en política exterior respecto a Ucrania. Putin, le ha contestado que se reservan el derecho a defender a sus ciudadanos en Ucrania del difícil clima que actualmente se respira en la zona. Obama le ha dicho que o actúa de acuerdo a la legislación internacional en este proceso, o se arriesga a un aislamiento económico y político.

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/02/actualidad/1393717427_573537.html

De todos modos, hay algo que me llama la atención y a lo que nadie mira. Supuestos grupos prorusos que conducen vehículos militares con matrícula RUSA, toman el Parlamento de Crimea y este toma varias iniciativas como convocar un referendum y pedir ayuda a Rusia. Traducción. Rusia da un "Golpe de Autonomía" en el Parlamento Ucraniano, y este toa varias decisiones para las que son necesaria la presencia de una mayoría que no está en el Parlamento, y se aprueban por mayoría absoluta unas medidas para "legitimar" la "ocupación" rusa. Si lo piensas es gracioso.
 
Lo que me aterra de todo esto, es que quizás estamos viendo a las tres potencias: Rusia, EEUU y UE a dar unos pasos hacía posiciones en las que no quieren estar. Con boca pequeña, por compromiso y asumiendo el marrón que nadie se quiere comer.

Esperad que no empiecen a retirar embajadores...

Sochi+%25281%2529.gif
 
Última edición:
Está en inglés pero se entiende bien.

http://www.nytimes.com/2014/03/02/world/europe/russia-to-pay-not-so-simple.html

Making Russia Pay? It’s Not So Simple
By PETER BAKER
March 1, 2014
WASHINGTON — President Obama has warned Russia that “there will be costs” for a military intervention in Ukraine. But the United States has few palatable options for imposing such costs, and recent history has shown that when it considers its interests at stake, Russia has been willing to absorb any such fallout.

Even before President Vladimir V. Putin on Saturday publicly declared his intent to send Russian troops into the Ukrainian territory of Crimea, Mr. Obama and his team were already discussing how to respond. They talked about canceling the president’s trip to a summit meeting in Russia in June, shelving a possible trade agreement, kicking Moscow out of the Group of 8 or moving American warships to the region.

That is the same menu of actions that was offered to President George W. Bush in 2008 when Russia went to war with Georgia, another balky former Soviet republic. Yet the costs imposed at that time proved only marginally effective and short-lived. Russia stopped its advance but nearly six years later has never fully lived up to the terms of the cease-fire it signed. And whatever penalty it paid at the time evidently has not deterred it from again muscling a neighbor.

“The question is: Are those costs big enough to cause Russia not to take advantage of the situation in the Crimea? That’s the $64,000 question,” said Brig. Gen. Kevin Ryan, a retired Army officer who served as defense attaché in the American Embassy in Moscow and now, as a Harvard scholar, leads a group of former Russian and American officials in back-channel talks.

Mr. Obama announced the first direct response after a 90-minute telephone call with Mr. Putin on Saturday as he suspended preparations for the G-8 summit meeting in Russia in June. The White House said that “Russia’s continued violation of international law will lead to greater political and economic isolation.”

Michael McFaul, who just stepped down as Mr. Obama’s ambassador to Moscow, said the president should go further to ensure that Russia’s business-minded establishment understands that it would find itself cut off. “There needs to be a serious discussion as soon as possible about economic sanctions so they realize there will be costs,” he said. “They should know there will be consequences and those should be spelled out before they take further actions.”

Mr. Putin has already demonstrated that the cost to Moscow’s international reputation would not stop him. Having just hosted the Winter Olympics in Sochi, he must have realized he was all but throwing away seven years and $50 billion of effort to polish Russia’s image. He evidently calculated that any diplomatic damage did not outweigh what he sees as a threat to Russia’s historic interest in Ukraine, which was ruled by Moscow until the breakup of the Soviet Union in 1991.

Mr. Putin may stop short of outright annexation of Crimea, the largely Russian-speaking peninsula where Moscow still has a major military base, but instead justify a long-term troop presence by saying the troops are there to defend the local population from the new pro-Western government in Kiev. Following a tested Russian playbook, he could create a de facto enclave loyal to Moscow much like the republics of South Ossetia and Abkhazia that broke away from Georgia. On the other hand, the White House worries that the crisis could escalate and that all of Russian-speaking eastern Ukraine may try to split off.

Finding powerful levers to influence Mr. Putin’s decision-making will be a challenge for Mr. Obama and the European allies. Mr. Obama has seen repeatedly that warnings often do not discourage autocratic rulers from taking violent action, as when Syria crossed the president’s “red line” by using chemical weapons in its civil war.

Russia is an even tougher country to pressure, too formidable even in the post-Soviet age to rattle with stern lectures or shows of military force, and too rich in resources to squeeze economically in the short term. With a veto on the United Nations Security Council, it need not worry about the world body. And as the primary source of natural gas to much of Europe, it holds a trump card over many American allies.

The longer-term options might be more painful, but they require trade-offs as well. The administration could impose the same sort of banking sanctions that have choked Iran’s economy. And yet Europe, with its more substantial economic ties, could be reluctant to go along, and Mr. Obama may be leery of pulling the trigger on such a potent financial weapon, especially when he needs Russian cooperation on Syria and Iran.

“What can we do?” asked Fiona Hill, a Brookings Institution scholar who was the government’s top intelligence officer on Russia during the Georgia war when Mr. Putin deflected Western agitation. “We’ll talk about sanctions. We’ll talk about red lines. We’ll basically drive ourselves into a frenzy. And he’ll stand back and just watch it. He just knows that none of the rest of us want a war.”

James F. Jeffrey was Mr. Bush’s deputy national security adviser in August 2008 and the first to inform him that Russian troops were moving into Georgia in response to what the Kremlin called Georgian aggression against South Ossetia. As it happened, the clash also took place at Olympic time; Mr. Bush and Mr. Putin were both in Beijing for the Summer Games.

Mr. Bush confronted Mr. Putin to no avail and then ordered American ships to the region and provided a military transport to return home Georgian troops on duty in Iraq. He sent humanitarian aid on a military aircraft, assuming that Russia would be loath to attack the capital of Tbilisi with American military personnel present. Mr. Bush also suspended a pending civilian nuclear agreement, and NATO suspended military contacts.

“We did a lot but in the end there was not that much that you could do,” Mr. Jeffrey recalled.

Inside the Bush administration, there was discussion of more robust action, like bombing the Roki Tunnel to block Russian troops or providing Georgia with Stinger antiaircraft missiles. Secretary of State Condoleezza Rice bristled at what she called the “chest beating,” and the national security adviser, Stephen J. Hadley, urged the president to poll his team to see if anyone recommended sending American troops.

None did, and Mr. Bush was not willing to risk escalation. While Russia stopped short of moving into Tbilisi, it secured the effective independence of South Ossetia and Abkhazia, while leaving troops in areas it was supposed to evacuate under a cease-fire. Within a year or so, Russia’s isolation was over. Mr. Obama took office and tried to improve relations. NATO resumed military contacts in 2009 and the United States revived the civilian nuclear agreement in 2010.

Mr. Jeffrey, now at the Washington Institute for Near East Policy, said Mr. Obama should now respond assertively by suggesting that NATO deploy forces to the Polish-Ukrainian border to draw a line. “There’s nothing we can do to save Ukraine at this point,” he said. “All we can do is save the alliance.”

Others like Mr. Ryan warn that military movements could backfire by misleading Ukrainians into thinking the West might come to their rescue and so inadvertently encourage them to be more provocative with Russia.

Ms. Hill said the Russian leader might simply wait. “Time,” she said, “is on his side.”
Hacer clic para expandir...

No hay nada que podamos hacer por los ucranianos a estas alturas ya.
 
Me refiero a que no hay mucho palabro complejo que te tienes que ir al diccionario leshe:garrulo
 
Próximamente nuevo método Dandreemex "aprenda a leer inglés sin tener ni puta idea de inglés" :p
 
Hacer pagar a Rusia? No es tan simple
Por PETER BAKER
01 de marzo 2014
WASHINGTON - El presidente Obama ha advertido a Rusia que " habrá costos " para una intervención militar en Ucrania. Pero Estados Unidos tiene pocas opciones apetecibles de imposición de tales costos , y la historia reciente ha demostrado que cuando se considera que sus intereses en juego , Rusia ha estado dispuesto a absorber tales consecuencias .

Incluso antes de que el presidente Vladimir V. Putin el sábado declaró públicamente su intención de enviar tropas rusas en el territorio de Ucrania de Crimea , el Sr. Obama y su equipo ya estaban discutiendo cómo responder. Hablaron sobre la cancelación de viaje del presidente a una reunión cumbre en Rusia en junio , estanterías un posible acuerdo comercial , patadas Moscú del Grupo de los 8 o mover los buques de guerra estadounidenses a la región.

Ese es el mismo menú de acciones que se ofrecen para el presidente George W. Bush en 2008, cuando Rusia entró en guerra con Georgia, otra ex república soviética balky . Sin embargo, los costos impuestos en ese momento resultó sólo marginalmente eficaces y de corta duración . Rusia detuvo su avance , pero casi seis años después, nunca plenamente cumplido con los términos del alto el fuego que firmó . Y cualquiera que sea la pena que pagó en el momento , evidentemente, no ha disuadido a ella de otra vez muscling un vecino.

"La pregunta es : ¿Son esos costos lo suficientemente grande como para causar Rusia no tomar ventaja de la situación en la península de Crimea ? Esa es la pregunta $ 64.000 " , dijo el brigadier . General Kevin Ryan , un oficial retirado del Ejército que se desempeñó como agregado de defensa en la embajada estadounidense en Moscú y ahora, como un erudito de Harvard , lidera un grupo de ex funcionarios rusos y estadounidenses en las conversaciones de canal de retorno .

Obama anunció la primera respuesta directa después de una llamada telefónica de 90 minutos con Putin el sábado suspendió los preparativos para la reunión cumbre del G- 8 en Rusia en junio. La Casa Blanca dijo que " continua violación de Rusia del derecho internacional conducirá a un mayor aislamiento político y económico . "

Michael McFaul , que acaba dejó el cargo de embajador de Obama a Moscú, dijo que el presidente debe hacer más para asegurarse de que el establecimiento con visión empresarial de Rusia entiende que se encontraría cortado. " Es necesario que haya un debate serio , tan pronto como sea posible acerca de las sanciones económicas que se den cuenta que habrá costos", dijo . "Ellos deben saber que habrá consecuencias y los que deben especificarse antes de tomar nuevas medidas . "

Putin ya ha demostrado que el costo para la reputación internacional de Moscú no lo detendría . Tras ser sometido a sede de los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi , debe haberse dado cuenta de que era todo menos tirar siete años, y $ 50 mil millones de esfuerzos para pulir la imagen de Rusia . Evidentemente él calculó que los daños diplomática no superaban lo que él ve como una amenaza para el interés histórico de Rusia en Ucrania, que fue gobernado por Moscú hasta la desintegración de la Unión Soviética en 1991.

Putin puede dejar corto de la anexión pura y simple de Crimea, la península de habla rusa en gran medida en que Moscú todavía tiene una importante base militar , sino justificar una presencia militar a largo plazo al decir que las tropas están allí para defender a la población local de la nueva gobierno pro- occidental en Kiev. A raíz de un libro de jugadas de Rusia probado , podría crear un enclave de facto leal a Moscú al igual que las repúblicas de Osetia del Sur y Abjasia que se separaron de Georgia. Por otro lado , la Casa Blanca teme que la crisis podría escalar y que todos de habla rusa el este de Ucrania puede tratar de escindir .

Encontrar poderosas palancas para influir en la toma de decisiones de Putin será un reto para el Sr. Obama y los aliados europeos. Obama ha visto en repetidas ocasiones que las advertencias a menudo no desalientan los gobernantes autocráticos de tomar acciones violentas , como cuando Siria cruzaron "línea roja" del presidente mediante el uso de armas químicas en la guerra civil.

Rusia es un país aún más difícil a la presión , también formidable , incluso en la era post- soviética a vibrar con conferencias de popa o demostraciones de fuerza militar, y demasiado rico en recursos para exprimir económicamente en el corto plazo . Con un veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , no tiene por qué preocuparse por el organismo mundial. Y como la principal fuente de gas natural a gran parte de Europa , que tiene una carta de triunfo durante muchos aliados estadounidenses .

Las opciones a largo plazo podrían ser más doloroso, pero requieren soluciones de compromiso también. El gobierno podría imponer el mismo tipo de sanciones bancarias que han estrangulado la economía de Irán . Y sin embargo, Europa , con sus lazos económicos más sustanciales , podría ser reacio a ir a lo largo , y el Sr. Obama puede ser recelosos de apretar el gatillo de un arma financiera potente tal, sobre todo cuando se necesita la cooperación de Rusia a Siria e Irán.

" ¿Qué podemos hacer ? " Preguntó Fiona Hill, un académico de Brookings Institution , que fue el máximo oficial de inteligencia del gobierno en Rusia durante la guerra de Georgia cuando el señor Putin desviado agitación occidental. " Vamos a hablar de sanciones. Vamos a hablar de líneas rojas. Básicamente Iremos a nosotros mismos en un frenesí. Y va un paso atrás y mira por él. Sólo sabe que ninguno de los demás queremos una guerra " .

James F. Jeffrey fue asesor adjunto de seguridad nacional de Bush en agosto de 2008 y el primero de informarle de que las tropas rusas se estaban moviendo en Georgia en respuesta a lo que el Kremlin denomina agresión georgiana contra Osetia del Sur . Como sucedió, el ​​choque tuvo lugar también en el momento Olímpico , el Sr. Bush y el Sr. Putin estaban ambos en Beijing para los Juegos de Verano.

Bush enfrenta Putin fue en vano y entonces ordenó los barcos estadounidenses en la región y proporciona un transporte militar para volver a casa las tropas georgianas en servicio en Irak. Envió a la ayuda humanitaria en un avión militar , en el supuesto de que Rusia sería reacio a atacar la capital de Tbilisi con el personal militar estadounidense presentes . Bush también suspendió un acuerdo nuclear civil pendiente, y la OTAN suspendió los contactos militares .

" Hicimos mucho , pero al final no había mucho que se podía hacer", el Sr. Jeffrey recordó .

Dentro de la administración Bush , no había discusión de medidas más enérgicas , como bombardear el túnel de Roki para bloquear las tropas rusas o la prestación de Georgia con misiles antiaéreos Stinger . La secretaria de Estado , Condoleezza Rice, se molestó con lo que ella llama el " golpes de pecho ", y el asesor de seguridad nacional , Stephen J. Hadley, instó al presidente para que sondee su equipo para ver si alguien recomienda el envío de tropas estadounidenses.

Ninguno lo hizo, y el Sr. Bush no estaba dispuesto a una escalada del riesgo. Mientras que Rusia no llegó a pasar a Tbilisi, que consiguió la independencia efectiva de Osetia del Sur y Abjasia , dejando tropas en las zonas que se suponía que evacuar el marco de un alto el fuego. Dentro de un año o así , el aislamiento de Rusia había terminado. Obama asumió el poder e intentó mejorar las relaciones . La OTAN reanudó los contactos militares en 2009 y los Estados Unidos revivió el acuerdo nuclear civil en 2010.

Sr. Jeffrey , ahora en el Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente , dijo Obama debe ahora responder asertivamente al sugerir que la OTAN desplegar fuerzas a la frontera entre Polonia y Ucrania para dibujar una línea . "No hay nada que podamos hacer para salvar a Ucrania en este momento ", dijo . " Lo único que podemos hacer es guardar la alianza. "

Otros, como el Sr. Ryan advierten que los movimientos militares podrían ser contraproducente por los ucranianos engañosas en el pensamiento de Occidente podría venir a su rescate y así inadvertidamente animarles a ser más provocativo con Rusia.

Ms. Hill dijo el líder ruso podría simplemente esperar. "El tiempo ", dijo, " está de su lado . "
 
Yo lo que veo es que Putin va ganando por goleada. Ha pillado al resto de potencias implicadas con el pie cambiado, y va a ser muy difícil volver al status quo. Lo único que podemos hacer es callar y mirar. No queda otra.
 
Eskup

Crisis en Ucrania. El Gobierno chino ha expresado este domingo su profunda preocupación por la evolución de los acontecimientos en Ucrania y ha solicitado a las partes enfrentadas que hagan lo posible para preservar la integridad territorial de la exrepública soviética. EP
Hacer clic para expandir...
 
Que esperaba obama, que le dejara el oil y el gas y que no pasará nada.
Que sigan con su fracking que ya está en declive..

Los usanos hicieron un golpe de estado encubierto pero, les salió rana, putin win
 
Según Interfax, última hora, Rusia ha lanzado un ultimatum a las fuerzas ucranianas en Crimea para su rendición antes de esta madrugada.
 
Convocada para el jueves una reunión de Jefes de Estado y Gobierno de la UE.
 
Di Caprio, cabreado tras no conseguir el Oscar, se ha ido a Ucrania a liarla.

Bh0E5KXCcAEl7u_.png
 
Mañana Ashton viene a Madrid a reunirse con el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, que anda por aquí de visita.

Como yo lo veo. EEUU y UE (esta última institución tiene una incapacidad pasmosa), pueden buscar salidas "atractivas" mediante diplomacia. Pero no dirigida a devolver a los rusos a sus fronteras, sino buscando que el fuego no se avive más. A día de hoy no veo otro escenario. A lo mejor en unos meses, la situación está más "normalizada", pero a día de hoy los rusos hacen y pueden hacer lo que les de la gana. Y ante ello, lo mejor es estar más o menos callado, sin ponerse farrucos. Porque tal y como está la situación, si nos ponemos farrucos salimos escaldados. Rusia lleva varios meses dejándonos desnudos en labores diplomáticas. Otra cosa que considero es que los rusos nos pueden parecer más o menos nazis, más o menos simpáticos. Nos puede tocar los cojones que se metan en otro país con discutibles razones. Pero, desgraciadamente el mundo de la Diplomacia no es tan sencillo como para catalogarlo según nuestras creencias personales y nuestras simpatías. Por ello, sin querer liarla, si dividimos el mundo por áreas de influencia, más allá de los deseos gasísticos y de recursos que pueda tener la UE en la zona, considero que Ucrania es problema ruso. Hemos podido intentar ligar con ellos, pero Ucrania sigue siendo una puta de Rusia (a su merced) y si consideramos, muchos lugares como satélites en órbita del planeta EEUU, Ucrania es uno de los pocos que le quedan a la gran madre.
 
Última edición:
No, es que estamos tan acojonados que del sudor estropeamos el teclado... :garrulo
 
Lo que me deja patidifuso y avergonzado es la Unión Europea. No hay más que ver enfrentarse a una de la crisis más importante que ha tenido en los últimos años, y ver con toda claridad sus fisuras. Ya hemos hablado en otros lugares de la incapacidad y el nivel subterráneo de la Representante Catherine Ashton. Un "intento" de Ministra de Exteriores Europea para una organizacíon transnacional a la que los países europeos de común acuerdo no han cedido soberanía. Por lo tanto ahí tenemos a Alemania diciendo una cosa, a Reino Unido diciendo otra, a Francia tomando sus medidas por su lado y a la Unión Europea por otro.

La UE ha metido su mano en un avispero que a día de hoy, sin un nuevo Tratado y sin una serie de evoluciones políticas claves y necesarias, le viene demasiado grande. Enorme. Está jugando a la alta diplomacia que en teoría le correspondería, sin estar preparada para ello. Porque yo no se lo que ha pasado en Ucrania y la discutible legitimidad de ese nuevo poder que han implantado. No se si será en conveniencia con Occidente, o se lo han montado ellos solos y Occidente lo ve bien. Pero al otro lado es Rusia, y si nos metemos en su cueva, muerde. Y ante la debilidad tanto de EEUU como de Europa frente a una renacida Rusia en cuestiones de "este es mi puto mundo", lo mejor que hay que hacer es retirarse a lamerse las heridas, y como si quieren bombardear Ucrania. Hemos jugado la partida tan horripilantemente mal, que lo normal sería volverse a Bruselas y pensar en qué cojones queremos ser.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie