El Gobierno de Mariano - Parte II
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Wheel
Miembro habitual
Respuesta: El Gobierno de Mariano
Mantener una ley de desahucios de 1909 desde hace 103 años, ese concepto.
Lo que no quieren, es tener muertos sobre su puñetera conciencia.Esto es la leche, dicen que van a acelerar un acuerdo antidesahucios porque se suicida gente...
http://politica.elpais.com/politica/2012/11/09/actualidad/1352463144_529712.html
¿Dónde está aquello de no gobernar en caliente?
Mantener una ley de desahucios de 1909 desde hace 103 años, ese concepto.
- Mensajes
- 5.709
- Reacciones
- 181
Respuesta: El Gobierno de Mariano
Un suicidio acabó con el gobierno de Túnez y desencadenó la "primavera árabe".
¿Dónde está aquello de no gobernar en caliente?
Un suicidio acabó con el gobierno de Túnez y desencadenó la "primavera árabe".
Respuesta: El Gobierno de Mariano
Ya, pero aquí controlan mucho mejor los medios. El suicida pasa por "pringao", y la gente unicamente piensa, "que me quede como estoy".
¿Tú crees que al Gobierno o a los bancos les carga en la conciencia que alguien se suicide por la situación que han provocado? No lo creo.
Ya, pero aquí controlan mucho mejor los medios. El suicida pasa por "pringao", y la gente unicamente piensa, "que me quede como estoy".
¿Tú crees que al Gobierno o a los bancos les carga en la conciencia que alguien se suicide por la situación que han provocado? No lo creo.
Respuesta: El Gobierno de Mariano
El tema es muy complicado y triste. La dación no soluciona nada a muchos, por supuesto a otros si.
Estamos viviendo un drama total. Es una situación excepcional y hay que proteger a las familias, a los niños... ¿donde iran a vivir?.
Lo más logico sería una carencia o algo, que se paralicen los pagos, hasta... ¿2015?. Muchos matrimonios seguramente solucionarian su situación en cuanto empecemos a salir del pozo.
El tema es muy complicado y triste. La dación no soluciona nada a muchos, por supuesto a otros si.
Estamos viviendo un drama total. Es una situación excepcional y hay que proteger a las familias, a los niños... ¿donde iran a vivir?.
Lo más logico sería una carencia o algo, que se paralicen los pagos, hasta... ¿2015?. Muchos matrimonios seguramente solucionarian su situación en cuanto empecemos a salir del pozo.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.212
- Reacciones
- 20.256
Respuesta: El Gobierno de Mariano
La única solución humana sería la dación en pago y el establecimiento de un alquiler justo para que las familias siguieran ocupando su piso. Piso que a poco que la cosa siga así, será más del estado (es decir, de todos nosotros) que del banco.
Manu1oo1
La única solución humana sería la dación en pago y el establecimiento de un alquiler justo para que las familias siguieran ocupando su piso. Piso que a poco que la cosa siga así, será más del estado (es decir, de todos nosotros) que del banco.
Manu1oo1
Respuesta: El Gobierno de Mariano
¿Y que hacemos con las familias que tienen todos sus miembros parados y cero o pocos ingresos? Cada vez son más y esto no se soluciona en un año...
¿Y que hacemos con las familias que tienen todos sus miembros parados y cero o pocos ingresos? Cada vez son más y esto no se soluciona en un año...
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
La dación en pago es deseable en situaciones de extrema necesidad, pero no como norma.
Si no hay ingresos, dación. Si hay ingresos mermados o insuficientes, una quita. Una carencia es una patada hacia adelante.
No es justo que todos tengamos que pagar por hipotecas fallidas. En todo caso, prefiero que mis impuestos vayan a ayudas sociales, alquileres justos, etc que a pagar los marrones de los bancos.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Si no hay ingresos, dación. Si hay ingresos mermados o insuficientes, una quita. Una carencia es una patada hacia adelante.
No es justo que todos tengamos que pagar por hipotecas fallidas. En todo caso, prefiero que mis impuestos vayan a ayudas sociales, alquileres justos, etc que a pagar los marrones de los bancos.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Pereirano
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.811
- Reacciones
- 7.420
Respuesta: El Gobierno de Mariano
La dacion en pago haría que los bancos se comieran muchos mas pisos, restringieran aun mas el credito y muchas empresas mas tuvieran que cerrar... pagarían justos por pecadores.
Las familias estas darán mucha pena pero ellas sabrán donde se metían.El que tenga deudas que las pague.
Si ponen dacion en pago me compro el palacio real.No voy a pagar un duro pero voy a pasar un añito viviendo como un rey.
La dacion en pago haría que los bancos se comieran muchos mas pisos, restringieran aun mas el credito y muchas empresas mas tuvieran que cerrar... pagarían justos por pecadores.
Las familias estas darán mucha pena pero ellas sabrán donde se metían.El que tenga deudas que las pague.
Si ponen dacion en pago me compro el palacio real.No voy a pagar un duro pero voy a pasar un añito viviendo como un rey.
krell4u
Miembro habitual
El problema, geminis, es que se está inoculando en el imaginario colectivo que la mayoría de deudores, incluso los de buena fe, lo son por culpa de la mala praxis de la banca, algo totalmente falso.
Se dice que se dieron créditos a quien no podía pagarlos...y también es una verdad a medias. En ese momento se podían pagar...y ahora las circunstancias han cambiado y nadie supo predecirlo. Que los bancos se cubran las espaldas con garantías no es mala praxis.
Yo lo siento, pero somos una sociedad que escurre demasiado el bulto.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
xaruman
Miembro habitual
- Mensajes
- 915
- Reacciones
- 965
Respuesta: El Gobierno de Mariano
¿Habéis pensado que la dación en pago puede ir en la "mala" dirección?
Es decir, si sólo me quedan 2 años de hipoteca y por circunstancias no puedo pagar la dación haría que el banco me de una palmada en la espalda y las gracias y se quede la casa. Los 23 años pagados se esfuman, la casa estaba pagada en un 95% y te quedas sin ella...
No es que me parezca mal, pero hay que pensar que no todo es bueno en la dación.
¿Habéis pensado que la dación en pago puede ir en la "mala" dirección?
Es decir, si sólo me quedan 2 años de hipoteca y por circunstancias no puedo pagar la dación haría que el banco me de una palmada en la espalda y las gracias y se quede la casa. Los 23 años pagados se esfuman, la casa estaba pagada en un 95% y te quedas sin ella...
No es que me parezca mal, pero hay que pensar que no todo es bueno en la dación.
Respuesta: El Gobierno de Mariano
que sensibilidad la tuya. Espero que no te pase ninguna desgracia, que conserves tu trabajo y tus allegados y nunca te falte un techo ni que llevarte a la boca.
Es que acso no estamos pagando con creces esas deudas a los bancos?. Un poco de seriedad que hablamos de humanidad y de casos escepcionales.
que sensibilidad la tuya. Espero que no te pase ninguna desgracia, que conserves tu trabajo y tus allegados y nunca te falte un techo ni que llevarte a la boca.Es que acso no estamos pagando con creces esas deudas a los bancos?. Un poco de seriedad que hablamos de humanidad y de casos escepcionales.
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
Respuesta: El Gobierno de Mariano
Deudor hipotecario de buena fe es aquel que se endeudó en función de su situación y posibilidades.
Te voy a dar un dato: el credito hipotecario moroso de las familias es del 3%, el credito moroso de los promotores del 18%. ¿A quién se le ha aplicado la refinanciación y la dación en pago?
Deudor hipotecario de buena fe es aquel que se endeudó en función de su situación y posibilidades.
Te voy a dar un dato: el credito hipotecario moroso de las familias es del 3%, el credito moroso de los promotores del 18%. ¿A quién se le ha aplicado la refinanciación y la dación en pago?
krell4u
Miembro habitual
Todas las deudas que se contrajeron en época de bonanza estaban dentro de las posibilidades del momento. Sin el cambio económico (en teoría impredecible) que hemos tenido...no serían morosidad.
Y sí, al promotor se le ha refinanciado y al particular no. Ahí sí tenemos un problema...pero hablamos de que se ha refinanciado, no ejecutado.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Respuesta: El Gobierno de Mariano
De eso nada Krell, se han concedido hipotecas por, incluso, un 70% y más de cuota sobre el sueldo que se ingresaba. ¿Eso es estar dentro de las posibilidades?. Me parece a mí que no.
De eso nada Krell, se han concedido hipotecas por, incluso, un 70% y más de cuota sobre el sueldo que se ingresaba. ¿Eso es estar dentro de las posibilidades?. Me parece a mí que no.
krell4u
Miembro habitual
En esa época lo estaba. Otra cosa es que la teoría clásica y la prudencia siempre hayan dicho que un 30% de deuda sobre salario era lo máximo asumible.
Pero en un entorno de bonanza entraba dentro de lo que era deuda pagable.
Y que no se nos olvide una cosa. Los bancos no son hermanitas de la caridad...daban préstamos a mansalva porque era su negocio y les generaba ingentes beneficios, pero NO lo hacían porque en caso de impago se podían quedar una casa. Es una premisa falsa. Un banco NUNCA quiere un préstamo fallido y NUNCA ha querido una casa a cambio...es la consecuencia de algo no predecido e indeseable.
Y ojo, que si han de apechugar que lo hagan...pero no tenemos que pagar todos.
Si se dieron esos préstamos era porque se creía que se iban a cobrar...si hubieran sabido lo que les venía encima, NUNCA hubieran concedido esos préstamos. Y eso hay que decirlo bien claro, porque es falso que lo hicieran porque tenían detrás la garantía de una vivienda. Se hacía porque se cobraban.
No sabemos ponernos en perspectiva, y yo soy de los que soy muy prudente al endeudarme...pero la lógica económica en ese momento de bonanza era la que era, que a toro pasado todos nos ponemos flores con el "ya os lo dije".
Repito...se concedían prestamos porque se pensaban cobrar...no busquemos chivos expiatorios donde no los hay, porque malas praxis hay en todos los ámbitos, y no son mayoría en el sector bancario por mucho que se pretenda hacernos creer eso. Y si la gente pedía préstamos es porque pensaba poder pagarlos.
Y soy crítico, pero la césar lo que es del césar...
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
krell4u
Miembro habitual
Y añado...con lo de las preferentes tres cuartos de lo mismo (porque cansa).
Es absolutamente falso que la mayoría se colocaran con engaños. En un entorno de bonanza eran un BUEN producto. Y era un producto que en el mercado secundario volaba de las manos.
Que hayan habido casos puntuales de malas praxis en innegable, pero la mayoría de gente que se manifiesta (y lo digo y me quedo tan ancho) son precisamente a los que no han engañado y pretenden que les paguemos su equivocación aka avaricia.
El 95% largo de poseedores de preferentes a los que se les ha ofrecido permutar ahora las mismas por acciones y otros productos han aceptado a pico chico...y eso lo dice todo.
Y ya está bien del rollo que firmaban con una X o con el dedo...eso se ha hecho toda la vida con los analfabetos, y lamentablemente son los más avariciosos cuando van a un banco.
Siento ser tan crudo y amoral, pero ya está bien de tanta cantinela.
Y lo dice alguien con un familiar directo empufado con 600.000 euros.
Y sí, quiero que mis impuestos sean para cubrir bienes sociales, etc...pero no para pagar esto.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Es absolutamente falso que la mayoría se colocaran con engaños. En un entorno de bonanza eran un BUEN producto. Y era un producto que en el mercado secundario volaba de las manos.
Que hayan habido casos puntuales de malas praxis en innegable, pero la mayoría de gente que se manifiesta (y lo digo y me quedo tan ancho) son precisamente a los que no han engañado y pretenden que les paguemos su equivocación aka avaricia.
El 95% largo de poseedores de preferentes a los que se les ha ofrecido permutar ahora las mismas por acciones y otros productos han aceptado a pico chico...y eso lo dice todo.
Y ya está bien del rollo que firmaban con una X o con el dedo...eso se ha hecho toda la vida con los analfabetos, y lamentablemente son los más avariciosos cuando van a un banco.
Siento ser tan crudo y amoral, pero ya está bien de tanta cantinela.
Y lo dice alguien con un familiar directo empufado con 600.000 euros.
Y sí, quiero que mis impuestos sean para cubrir bienes sociales, etc...pero no para pagar esto.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Última edición:
Respuesta: El Gobierno de Mariano
El que concede una hipoteca así debería ser despedido ipsofacto por su banco.
En esa época con una hipoteca de 700 euros ,podías vivir cobrando 1000 euros? La bonanza no hace que puedas vivir con 300 euros al mes pagando suministros básicos y comida.
El que concede una hipoteca así debería ser despedido ipsofacto por su banco.
krell4u
Miembro habitual
¿Se pagaba, no?...repito, sii pensasen que no iban a cobrar, no lo conceden.
Sent from my BlackBerry 9900 using Tapatalk
Respuesta: El Gobierno de Mariano
Entonces, lo que me queda claro es que somos absolutamente gilipollas.
Me explico.
¿Se pensaba que se iba a cobrar? Cualquier economista de bien, la situación anterior a la crisis la habría catalogado de burbuja. Se acudía al mercado de deuda para comprar más y más dinero y así conceder todas las hipotecas del mundo. Digo yo, que habría alguien que desde la prudencia, en algún banco dijera: Oye, esto no va a ser siempre así, y cuanto más juguemos a este peligroso juego, más expuesto estaremos.
El capitalismo va mediante olas. Tras la adopción del modelo neoliberal, más si cabe. No me podéis decir que hasta en los bancos eran tan ingenuos para pensar que todo solo podía ir para arriba, sin contar a medio plazo con que se acabase el chiringuito y la burbuja encallase. Más en un país, cuyo crecimiento ha sido tan exponencial como dura está siendo la caída, pues se crecía, sí... ¿Pero de qué forma? ¿Qué mecanismos de sustentación económica se pusieron debajo de ese crecimiento? ¿Qué hizo el Gobierno para crear una estructura económica que sirviera de colchón ante una eventual crisis? ¿Se hizo más industria? ¿Se invirtió en I+D? En definitiva... ¿Se crearon una serie de medios económicos que sirvieran para aumentar las exportaciones, vender una serie de productos reclamados por Europa y otros mercados con los que trabajamos más allá del pimiento? ¿Se formó más y mejor a la población o creamos millones de albañiles atraidos por la pasta que se cobraba en la Construcción? ¿Qué pasa ahora? ¿Comemos ladrillo? ¿Vendemos solares a Europa?
Es culpa de todos obviamente, y las cabezas de nuestros gobernantes, después de la decapitación deberían haber ardido en una pira... ¡Vamos a adelantar a Italia! ¿Tenemos nosotros una Fiat, importantes farmacéuticas? ¿Vendemos Maquinaria Pesada? ¿Dónde está la responsabilidad de esos políticos que vendían AVE y no un megacomplejo Industrial? ¿Comemos AVE?
Entonces, lo que me queda claro es que somos absolutamente gilipollas.
Me explico.
¿Se pensaba que se iba a cobrar? Cualquier economista de bien, la situación anterior a la crisis la habría catalogado de burbuja. Se acudía al mercado de deuda para comprar más y más dinero y así conceder todas las hipotecas del mundo. Digo yo, que habría alguien que desde la prudencia, en algún banco dijera: Oye, esto no va a ser siempre así, y cuanto más juguemos a este peligroso juego, más expuesto estaremos.
El capitalismo va mediante olas. Tras la adopción del modelo neoliberal, más si cabe. No me podéis decir que hasta en los bancos eran tan ingenuos para pensar que todo solo podía ir para arriba, sin contar a medio plazo con que se acabase el chiringuito y la burbuja encallase. Más en un país, cuyo crecimiento ha sido tan exponencial como dura está siendo la caída, pues se crecía, sí... ¿Pero de qué forma? ¿Qué mecanismos de sustentación económica se pusieron debajo de ese crecimiento? ¿Qué hizo el Gobierno para crear una estructura económica que sirviera de colchón ante una eventual crisis? ¿Se hizo más industria? ¿Se invirtió en I+D? En definitiva... ¿Se crearon una serie de medios económicos que sirvieran para aumentar las exportaciones, vender una serie de productos reclamados por Europa y otros mercados con los que trabajamos más allá del pimiento? ¿Se formó más y mejor a la población o creamos millones de albañiles atraidos por la pasta que se cobraba en la Construcción? ¿Qué pasa ahora? ¿Comemos ladrillo? ¿Vendemos solares a Europa?
Es culpa de todos obviamente, y las cabezas de nuestros gobernantes, después de la decapitación deberían haber ardido en una pira... ¡Vamos a adelantar a Italia! ¿Tenemos nosotros una Fiat, importantes farmacéuticas? ¿Vendemos Maquinaria Pesada? ¿Dónde está la responsabilidad de esos políticos que vendían AVE y no un megacomplejo Industrial? ¿Comemos AVE?
Respuesta: El Gobierno de Mariano
- "Si cobra 1000 y ahora con el Euribor bajo mínimos va a pagar 700 euros, da igual que no tenga ni para comer, estará sin comer los meses o años que sea necesario y pagará religiosamente."
O sea, que si en lugar de al fulano que concedió el crédito hubieras puesto a cualquiera sin cualificación profesional alguna, en el peor de los casos hubiera actuado imprudentemente como en el bancario y en el peor hubiera usado la calculadora y levantado la ceja. Así nos va. ¿Y sigues pensando qué los bancos no tienen la culpa?. Bueno, no puedo cambiar tu opinión, pero sí estar sorprendido ante esa postura.
Entonces, con esa premisa, ¿es normal conceder cualquier crédito mientras no superara el salario?, vamos, que el tipo inteligente del banco hacia sus cábalas de la siguiente forma:
- "Si cobra 1000 y ahora con el Euribor bajo mínimos va a pagar 700 euros, da igual que no tenga ni para comer, estará sin comer los meses o años que sea necesario y pagará religiosamente."
O sea, que si en lugar de al fulano que concedió el crédito hubieras puesto a cualquiera sin cualificación profesional alguna, en el peor de los casos hubiera actuado imprudentemente como en el bancario y en el peor hubiera usado la calculadora y levantado la ceja. Así nos va. ¿Y sigues pensando qué los bancos no tienen la culpa?. Bueno, no puedo cambiar tu opinión, pero sí estar sorprendido ante esa postura.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.212
- Reacciones
- 20.256
Respuesta: El Gobierno de Mariano
Estamos mezclando churras con merinas.
Primero, por que los primeros responsables de dar esos créditos eran los bancos, en su extrema avaricia. Se pasaban por el forro el porcentaje de ingresos destinables a la hipoteca, te manipulaban las cifras si eras autónomo para que cuadrasen, se conchababan con las tasadoras... El currito de a pie, si le dicen que está haciendo el negocio de su vida, no tiene capacidad para ver el peligro de lo que está haciendo, más aún cuando el 90% de las cláusulas nunca se te mencionan, y el notario incumple flagrante y repetidamente su obligación de informarte de todo en la firma.
Y segundo por que estamos poniendo al mismo nivel un crédito personal que un hipotecario. Y NO. El hipotecario, por definición, tiene una garantía única: el bien hipotecado. Y así es en casi cualquier lugar del planeta. Pero en este pais de pandereta, les permitimos a los bancos que en caso de impago, no solo se queden con el bien que ellos mismos valoraron y tomaron como referencia a la hora de darte el dinero, sino que sigas debiéndoles tu misma vida. Es indignante.
Y la excusa de "es que entonces no van a dar más crédito", a estas alturas me la sopla a dos manos. Que hagan lo que les de la gana. De hecho, ya no dan créditos, desde hace mucho tiempo. Y están viviendo de NUESTRO dinero, vía ayudas del Estado. Si se joden por tener que tragarse las garantías que ellos mismos aceptaron, QUE SE JODAN. Por que precisamente para eso (para que se las traguen) estamos poniendo miles de millones. Y ahora resulta que el dinero, si, pero tragase, nada de nada. Anda y que les den...
Manu1oo1
Estamos mezclando churras con merinas.
Primero, por que los primeros responsables de dar esos créditos eran los bancos, en su extrema avaricia. Se pasaban por el forro el porcentaje de ingresos destinables a la hipoteca, te manipulaban las cifras si eras autónomo para que cuadrasen, se conchababan con las tasadoras... El currito de a pie, si le dicen que está haciendo el negocio de su vida, no tiene capacidad para ver el peligro de lo que está haciendo, más aún cuando el 90% de las cláusulas nunca se te mencionan, y el notario incumple flagrante y repetidamente su obligación de informarte de todo en la firma.
Y segundo por que estamos poniendo al mismo nivel un crédito personal que un hipotecario. Y NO. El hipotecario, por definición, tiene una garantía única: el bien hipotecado. Y así es en casi cualquier lugar del planeta. Pero en este pais de pandereta, les permitimos a los bancos que en caso de impago, no solo se queden con el bien que ellos mismos valoraron y tomaron como referencia a la hora de darte el dinero, sino que sigas debiéndoles tu misma vida. Es indignante.
Y la excusa de "es que entonces no van a dar más crédito", a estas alturas me la sopla a dos manos. Que hagan lo que les de la gana. De hecho, ya no dan créditos, desde hace mucho tiempo. Y están viviendo de NUESTRO dinero, vía ayudas del Estado. Si se joden por tener que tragarse las garantías que ellos mismos aceptaron, QUE SE JODAN. Por que precisamente para eso (para que se las traguen) estamos poniendo miles de millones. Y ahora resulta que el dinero, si, pero tragase, nada de nada. Anda y que les den...
Manu1oo1
- Mensajes
- 16.340
- Reacciones
- 7.294
El problema fundamental era el sistema de comisionado. Un director de sucursal podía cobrar una pasta por cada hipoteca nueva, aun sabiendo que no la iba a cobrar posteriormente. Por eso, se jugaba a mejorar el rating de los clientes porque el benéfico era a corto plazo (comisión inmediata) y el riesgo futuro. Desde la dirección territorial se lanzaba a los directores a por hipotecas, aunque fuesen difusas. Fue una carrera loca de incompetentes al mando
Los tíos de rating no pintaban nada entonces, ahora son los reyes. Todo esto contado por un directivo de Bankia...
Sent from my iPad using Tapatalk
Los tíos de rating no pintaban nada entonces, ahora son los reyes. Todo esto contado por un directivo de Bankia...
Sent from my iPad using Tapatalk