Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The Wolfman
A mi cada vez me da más mala espina.... aunque al menos será mejor que "Lobo"
A mi cada vez me da más mala espina.... aunque al menos será mejor que "Lobo"
El hombre lobo (The Wolfman)
- Autor Rafalet
- Fecha de inicio
Respuesta: The Wolfman
Hombre, Lobo, para bien o para mal, es un producto de la modernidad. Y mira, a mí me interesó más la componente real del relato, que la fantástica. El ver al monstruo Nicholson sobreviviendo en un universo castrador me sedujo más que cuando aparecen esos seres lobunos que saltan por los aires como lanzados por catapultas, de forma descontrolada. Lo de ahora es un retorno a la mirada clásica, al mito en su vertiente romántica (en fondo y forma). De ahí que hubiera preferido que se olvidaran de los CGI y se centraran en los efectos a la antigua que, hasta la fecha, dan mayor masa y corporeidad a las criaturas. ¿Recordáis los lobos digitales de VH? Para mí sólo eran dibujitos animados ultrarápidos. Deseo ver sufrir a Benicio y, a continuación, sentir que el licántropo encierra bajo sus abundantes pelos un alma humana.
Hombre, Lobo, para bien o para mal, es un producto de la modernidad. Y mira, a mí me interesó más la componente real del relato, que la fantástica. El ver al monstruo Nicholson sobreviviendo en un universo castrador me sedujo más que cuando aparecen esos seres lobunos que saltan por los aires como lanzados por catapultas, de forma descontrolada. Lo de ahora es un retorno a la mirada clásica, al mito en su vertiente romántica (en fondo y forma). De ahí que hubiera preferido que se olvidaran de los CGI y se centraran en los efectos a la antigua que, hasta la fecha, dan mayor masa y corporeidad a las criaturas. ¿Recordáis los lobos digitales de VH? Para mí sólo eran dibujitos animados ultrarápidos. Deseo ver sufrir a Benicio y, a continuación, sentir que el licántropo encierra bajo sus abundantes pelos un alma humana.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: The Wolfman
Estoy completamente de acuerdo con el sr. Diodati porque lo que el opina así lo entiendo yo también. Perfecto es que al menos, por lo que se puede ver en el trailer, tiren por una plasmación y planteamiento certero para que ahora tiren por CGI que lo que hacen es no hacernos creer que ahí está el monstruo.
Estoy completamente de acuerdo con el sr. Diodati porque lo que el opina así lo entiendo yo también. Perfecto es que al menos, por lo que se puede ver en el trailer, tiren por una plasmación y planteamiento certero para que ahora tiren por CGI que lo que hacen es no hacernos creer que ahí está el monstruo.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The Wolfman
Creo que coincidimos plenamente, Diodati, de hecho tenemos una concepción parecida del terror clásico (aunque tú eres un maestro en la materia y yo no llego ni a aprendiz del aprendiz
). A mi tanto CGI como que no me pega en un producto que se supone que debería ser, como tú dices, un regreso al clasicismo, tanto en el fondo como en la forma.... y en ese trailer hay cosas que recuerdan mucho más a la por ti citada "Van Helsing" que al clásico con Lon Chaney Jr. (que sería lo suyo, digo yo). Vamos, que éstos capaces son hasta de sacar "The Wolfman: El videojuego"
En cuanto a "Lobo", el caso es que la vi hace ya tantos años que la tengo olvidada.... pero el caso es que mientras que el Drácula de Coppola y el Frankenstein de Brannagh me parecieron más que interesantes, ésta me pasó totalmente desapercibida.
Creo que coincidimos plenamente, Diodati, de hecho tenemos una concepción parecida del terror clásico (aunque tú eres un maestro en la materia y yo no llego ni a aprendiz del aprendiz
). A mi tanto CGI como que no me pega en un producto que se supone que debería ser, como tú dices, un regreso al clasicismo, tanto en el fondo como en la forma.... y en ese trailer hay cosas que recuerdan mucho más a la por ti citada "Van Helsing" que al clásico con Lon Chaney Jr. (que sería lo suyo, digo yo). Vamos, que éstos capaces son hasta de sacar "The Wolfman: El videojuego" En cuanto a "Lobo", el caso es que la vi hace ya tantos años que la tengo olvidada.... pero el caso es que mientras que el Drácula de Coppola y el Frankenstein de Brannagh me parecieron más que interesantes, ésta me pasó totalmente desapercibida.
Respuesta: The Wolfman
Esto me lo dijo una vez un alumno después de una clase de Geometría Descriptiva. Aquella vez fue demasiado para el cuerpo.
Supongo (seguro que sí) que con los nuevos tiempos las tecnologías se potenciarán y no seremos capaces de distinguir la imagen renderizada de la convencional. Pero no nos olvidemos que no sólo la imagen es la que lastra los resultados; es también el movimiento, la falsedad o rapidez desmedida de los mismos, la falta de relación en el espacio/tiempo. De momento, los CGI cantan más que un jilguero cargado de alpiste. Mientras ello suceda, seguiremos añorando a los clásicos del látex y las prótesis y, por qué no, a los pijamas de goma.
Esto me lo dijo una vez un alumno después de una clase de Geometría Descriptiva. Aquella vez fue demasiado para el cuerpo.
Supongo (seguro que sí) que con los nuevos tiempos las tecnologías se potenciarán y no seremos capaces de distinguir la imagen renderizada de la convencional. Pero no nos olvidemos que no sólo la imagen es la que lastra los resultados; es también el movimiento, la falsedad o rapidez desmedida de los mismos, la falta de relación en el espacio/tiempo. De momento, los CGI cantan más que un jilguero cargado de alpiste. Mientras ello suceda, seguiremos añorando a los clásicos del látex y las prótesis y, por qué no, a los pijamas de goma.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The Wolfman
También hay CGIs y CGIs eh? Mira a Gollum o a King Kong, esos "daban el pego" como vulgarmente se dice.
Por cierto, Geometría Descriptiva.... no te ofendas pero suena a muuuuy aburrido, si yo te tuviese de profesor preferiría escucharte hablar de cine que de esas movidas
También hay CGIs y CGIs eh? Mira a Gollum o a King Kong, esos "daban el pego" como vulgarmente se dice.
Por cierto, Geometría Descriptiva.... no te ofendas pero suena a muuuuy aburrido, si yo te tuviese de profesor preferiría escucharte hablar de cine que de esas movidas
Respuesta: The Wolfman
Yo también, pero entre problema y problema, cuento algún chistecito.
Sí que los hay de distintos niveles (los CGI), pero en el fondo también decimos: "Qué buenos son estos CGI, cohone...". Lo bueno será cuando llegue un día en el que no sepamos distinguir entre la carne y el pescado.
Yo también, pero entre problema y problema, cuento algún chistecito.
Sí que los hay de distintos niveles (los CGI), pero en el fondo también decimos: "Qué buenos son estos CGI, cohone...". Lo bueno será cuando llegue un día en el que no sepamos distinguir entre la carne y el pescado.
Atreyub
En busca y captura
Stevie
Freaky Boy
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The Wolfman
Yo creo que eso pasará el día que nos cuelen sin avisar a un cgi en lugar de un actor y nos lo creamos.
Yo creo que eso pasará el día que nos cuelen sin avisar a un cgi en lugar de un actor y nos lo creamos.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: The Wolfman
La pelis actuales están llenas cantidad de CGI invisible. Muchas escenas de acción con dobles digitales, por ejemplo. Hasta las últimas pelis de Woody Allen tienen CGI.
Incluso muchos van más allá y ven CGI donde no lo hay. Es significativo, por ejemplo, en mucho vídeos de youtube que muestran algún hecho extraordinario. Pues bien, suelen tener bastantes comentarios de gente que los consideran "fake".
Ahora bién, ya es posible hacer un ser humano totalmente artificial que pueda pasar desapercibido si se presenta en imagen estática, pero uno en movimiento y actuando... tendrá que pasar mucho tiempo todavía (si algún día es completamente posible).
La pelis actuales están llenas cantidad de CGI invisible. Muchas escenas de acción con dobles digitales, por ejemplo. Hasta las últimas pelis de Woody Allen tienen CGI.
Incluso muchos van más allá y ven CGI donde no lo hay. Es significativo, por ejemplo, en mucho vídeos de youtube que muestran algún hecho extraordinario. Pues bien, suelen tener bastantes comentarios de gente que los consideran "fake".
Ahora bién, ya es posible hacer un ser humano totalmente artificial que pueda pasar desapercibido si se presenta en imagen estática, pero uno en movimiento y actuando... tendrá que pasar mucho tiempo todavía (si algún día es completamente posible).
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The Wolfman
A eso me refería, a que veamos un CGI "actuando" y nos creamos que es una persona real. Que como mucho digamos: "joder que tío/a más raro/a", pero que pensemos que es de carne y hueso. Difícil? Si. Imposible? Yo creo que no. Deseable? Para mi no, porque correríamos el riesgo de que se prescindiese de los actores reales para abaratar la película. Algo así como esas cajas en las que tienes que cobrarte tú mismo para que el supermercado se ahorre el sueldo de las cajeras
A eso me refería, a que veamos un CGI "actuando" y nos creamos que es una persona real. Que como mucho digamos: "joder que tío/a más raro/a", pero que pensemos que es de carne y hueso. Difícil? Si. Imposible? Yo creo que no. Deseable? Para mi no, porque correríamos el riesgo de que se prescindiese de los actores reales para abaratar la película. Algo así como esas cajas en las que tienes que cobrarte tú mismo para que el supermercado se ahorre el sueldo de las cajeras
Harry Block
Exiliado
Respuesta: The Wolfman
¿Prescindir de los actores? eso es imposible. No hace falta que te recuerde que los personajes CGI se llaman "computer generated" pero eso no es verdad. Son "human generated" con la ayuda del ordenador. Para dar vida a un solo personaje CGI hacen falta escultores, renderizadores y varios actores: uno que le ponga voz, unos cuantos para animarlo... Porque los animadores también son actores, solo que actúan a través de otro cuerpo, moviéndolo en intervalos discretos...
En el caso de la representación hiperrealista de los seres humanos, ese trabajo se mutiplica casi hasta el infinito. Hay muchos detalles y muy sutiles que controlar. Sobre todo en el movimiento de brazos, manos y, sobre todo, el rostro. Ten en cuenta que las manos y el rostro humano son las estructuras móviles más complejas que existen... en el universo. Y no es una exageración.
Además, todos somos expertos en el movimiento de las manos y el rostro, aunque para la mayoría este reconocimiento se haga de forma inconsciente.
¿Prescindir de los actores? eso es imposible. No hace falta que te recuerde que los personajes CGI se llaman "computer generated" pero eso no es verdad. Son "human generated" con la ayuda del ordenador. Para dar vida a un solo personaje CGI hacen falta escultores, renderizadores y varios actores: uno que le ponga voz, unos cuantos para animarlo... Porque los animadores también son actores, solo que actúan a través de otro cuerpo, moviéndolo en intervalos discretos...
En el caso de la representación hiperrealista de los seres humanos, ese trabajo se mutiplica casi hasta el infinito. Hay muchos detalles y muy sutiles que controlar. Sobre todo en el movimiento de brazos, manos y, sobre todo, el rostro. Ten en cuenta que las manos y el rostro humano son las estructuras móviles más complejas que existen... en el universo. Y no es una exageración.
Además, todos somos expertos en el movimiento de las manos y el rostro, aunque para la mayoría este reconocimiento se haga de forma inconsciente.
Respuesta: The Wolfman
Lo verdaderamente alucinante será cuando llegue un día y no sepas que el amigo que te acompaña para ver una película sea un CGI, o un holograma, o la puñeta que sea. La tecnología da saltos exponenciales del copón, señores. Volviendo a la Tierra, cuando refiero los CGI que cantan, son los que se mantinen en un intervalo algo considerable, porque los detalles fugaces son difíciles de apreciar. No obstante, hay salpicones de gotas de agua, o de sangre, que a mí me siguen cantando. Un detector en tu interior reacciona.
Lo verdaderamente alucinante será cuando llegue un día y no sepas que el amigo que te acompaña para ver una película sea un CGI, o un holograma, o la puñeta que sea. La tecnología da saltos exponenciales del copón, señores. Volviendo a la Tierra, cuando refiero los CGI que cantan, son los que se mantinen en un intervalo algo considerable, porque los detalles fugaces son difíciles de apreciar. No obstante, hay salpicones de gotas de agua, o de sangre, que a mí me siguen cantando. Un detector en tu interior reacciona.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: The Wolfman
Pero es que los efectos especiales podrán ser más o menos bonitos, más o menos entrañables, más o menos realistas, pero toda la vida han cantado casi siempre (salvo algunos mate-paintings de categoría). Solo los efectos CGI pueden llegar a ser indetectables si se hacen muy bien o el efecto que se pretende conseguir tiene una dificultad relativa. Si se hacen mal, pueden ser cantosos o feos, claro. Pero la mayoría de las veces se limitan a cumplir.
El problema que veo yo a las críticas a los efectos CGI, contra las que siempre protesto (ver el post de efectos especiales), es que se suelen hacer de forma injusta y prejuiciosa, partiendo de unas exigencias desmesuradas que no se tienen con los efectos tradicionales.
Se puede notar que un hombre lobo que salta por los tejados está animado (como si estuviéramos acostumbrados a ver dicha escena todos los días). Lo que no entiendo es por qué esta animación es reprochable y en cambio una primitiva y tosca animación por stop-motion es encantadora, cuando lo único que se tendría que juzgar es si cada una de las opciones está a la altura de otros efectos que se hicieron en su tiempo con similares presupuestos. No si cantan o dejan de cantar.
Del trailer de esta película se critican también algunos planos de efectos en concreto, que si una mano o un ojo, y no se dice nada de un notable Benicio del Toro totalmente digital que sale por ahí. Es decir, que tiene detalles mejores o peores pero eso tiene poco que ver con que sean CGI o dejen de serlo.
Pero es que los efectos especiales podrán ser más o menos bonitos, más o menos entrañables, más o menos realistas, pero toda la vida han cantado casi siempre (salvo algunos mate-paintings de categoría). Solo los efectos CGI pueden llegar a ser indetectables si se hacen muy bien o el efecto que se pretende conseguir tiene una dificultad relativa. Si se hacen mal, pueden ser cantosos o feos, claro. Pero la mayoría de las veces se limitan a cumplir.
El problema que veo yo a las críticas a los efectos CGI, contra las que siempre protesto (ver el post de efectos especiales), es que se suelen hacer de forma injusta y prejuiciosa, partiendo de unas exigencias desmesuradas que no se tienen con los efectos tradicionales.
Se puede notar que un hombre lobo que salta por los tejados está animado (como si estuviéramos acostumbrados a ver dicha escena todos los días). Lo que no entiendo es por qué esta animación es reprochable y en cambio una primitiva y tosca animación por stop-motion es encantadora, cuando lo único que se tendría que juzgar es si cada una de las opciones está a la altura de otros efectos que se hicieron en su tiempo con similares presupuestos. No si cantan o dejan de cantar.
Del trailer de esta película se critican también algunos planos de efectos en concreto, que si una mano o un ojo, y no se dice nada de un notable Benicio del Toro totalmente digital que sale por ahí. Es decir, que tiene detalles mejores o peores pero eso tiene poco que ver con que sean CGI o dejen de serlo.
Última edición:
Respuesta: The Wolfman
El unico CGI que, a dia de hoy, me ha convencido absolutamente de algo que es fisicamente imposible (quedan descartados entornos digitales, claro), es la cara quemada de Aaron Eckhart en El caballero oscuro. Porque si, es toda CGI.
Sin embargo aun no he llegado a ver una criatura completa que me cause el mismo efecto.
El unico CGI que, a dia de hoy, me ha convencido absolutamente de algo que es fisicamente imposible (quedan descartados entornos digitales, claro), es la cara quemada de Aaron Eckhart en El caballero oscuro. Porque si, es toda CGI.
Sin embargo aun no he llegado a ver una criatura completa que me cause el mismo efecto.
Harry Block
Exiliado
Respuesta: The Wolfman
¿Y crees que algún día te podrá convencer alguna todo el rato, en todas las situaciones, si no tienes nada real con que compararla? Porque nuestro cerebro funciona así, por comparación con los esquemas aprendidos. Cuando observas algo que no tiene comparación, por primera vez, la sensación de extrañeza, de irrealidad, es inevitable.
Debido a esta tendencia a la comparación, además de la apariencia y el movimiento, otro elemento muy importante que hay que tener en cuenta a la hora buscar el realismo de los efectos especiales es bajo qué puntos de vista, parámetros fotográficos o movimientos de cámara están rodados. Eso es algo en lo que el público se fija mucho, aunque de forma inconsciente. El problema es que muchas veces se ruedan de una forma completamente distinta a los planos reales que les preceden, con puntos de vista y movimientos de cámara exhibicionistas e irreales, cuando no imposibles fuera del ámbito digital. Con esto solo se consigue destacar aún más el artificio, cuando lo que se pretende es que éste pase lo más desapercibido posible entre los elementos reales.
Siempre pienso en el ejemplo de Spielberg rodando los trípodes desde puntos de vista humanos, a cierta distancia, en contraposición a lo que yo llamo las "cámaras mosquito", que tienen una movilidad casi infinita y revolotean alrededor de los objetos y las criaturas CGI para mostrárlas de muy cerca y desde todos los ángulos posibles. Por ejemplo: Scorsese en El aviador, que rueda las escenas de vuelo de esta forma, haciendo que queden muy falsas y que los aviones digitales destaquen. En vez de hacerlo con un estilo más documental, como si estuviesen rodadas desde otro avión, con una cámara real, como hacen en Galáctica, por ejemplo, donde encima introducen zooms y desenfoques en las batallas espaciales. ¿Cuando se atreve Spielberg a meter una cámara mosquito en La guerra de los mundos? Para rodar una escena "real": la desquiciada conversación de los protagonistas en el coche, cuando huyen por la autopista a toda velocidad.
¿Y crees que algún día te podrá convencer alguna todo el rato, en todas las situaciones, si no tienes nada real con que compararla? Porque nuestro cerebro funciona así, por comparación con los esquemas aprendidos. Cuando observas algo que no tiene comparación, por primera vez, la sensación de extrañeza, de irrealidad, es inevitable.
Debido a esta tendencia a la comparación, además de la apariencia y el movimiento, otro elemento muy importante que hay que tener en cuenta a la hora buscar el realismo de los efectos especiales es bajo qué puntos de vista, parámetros fotográficos o movimientos de cámara están rodados. Eso es algo en lo que el público se fija mucho, aunque de forma inconsciente. El problema es que muchas veces se ruedan de una forma completamente distinta a los planos reales que les preceden, con puntos de vista y movimientos de cámara exhibicionistas e irreales, cuando no imposibles fuera del ámbito digital. Con esto solo se consigue destacar aún más el artificio, cuando lo que se pretende es que éste pase lo más desapercibido posible entre los elementos reales.
Siempre pienso en el ejemplo de Spielberg rodando los trípodes desde puntos de vista humanos, a cierta distancia, en contraposición a lo que yo llamo las "cámaras mosquito", que tienen una movilidad casi infinita y revolotean alrededor de los objetos y las criaturas CGI para mostrárlas de muy cerca y desde todos los ángulos posibles. Por ejemplo: Scorsese en El aviador, que rueda las escenas de vuelo de esta forma, haciendo que queden muy falsas y que los aviones digitales destaquen. En vez de hacerlo con un estilo más documental, como si estuviesen rodadas desde otro avión, con una cámara real, como hacen en Galáctica, por ejemplo, donde encima introducen zooms y desenfoques en las batallas espaciales. ¿Cuando se atreve Spielberg a meter una cámara mosquito en La guerra de los mundos? Para rodar una escena "real": la desquiciada conversación de los protagonistas en el coche, cuando huyen por la autopista a toda velocidad.
Respuesta: The Wolfman
Por eso sere el primero en aplaudir cuando lo logren. Teniendo en cuenta que ya veo absolutamente reales los entornos totalmente digitales de, por ejemplo, Zodiac, y que algunas criaturas irreales ya me convencen en planos sueltos (Davy Jones)... que se logre a escala completa durante toda una pelicula me parece simple cuestion de tiempo.
Por eso sere el primero en aplaudir cuando lo logren. Teniendo en cuenta que ya veo absolutamente reales los entornos totalmente digitales de, por ejemplo, Zodiac, y que algunas criaturas irreales ya me convencen en planos sueltos (Davy Jones)... que se logre a escala completa durante toda una pelicula me parece simple cuestion de tiempo.
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Respuesta: The Wolfman
Davy Jones es otro ejemplo de buen CGI.
Davy Jones es otro ejemplo de buen CGI.
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: The Wolfman
Excelente reflexión, Harry.
No obstante, a mí la hiper-realidad y la búsqueda de efectos que no canten es un tema que me la sopla cosa mala si antes no se toma como estandarte que son una herramienta puesta a disposición DE lo que se quiere contar, y no como una puñetera excusa de lucimiento. Como Emmerich y otros tantos casos de cine en estado terminal.
Te leo e inevitablemente pienso en Peter Jackson y en sus travellings aéreos videojueguiles...
Excelente reflexión, Harry.
No obstante, a mí la hiper-realidad y la búsqueda de efectos que no canten es un tema que me la sopla cosa mala si antes no se toma como estandarte que son una herramienta puesta a disposición DE lo que se quiere contar, y no como una puñetera excusa de lucimiento. Como Emmerich y otros tantos casos de cine en estado terminal.
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: The Wolfman
Davy Jones, ya que se menciona, Gollum, o la cara quemada de Harvey Dent también me parecen efectos CGI sublimes. Pero no porque no se noten o se noten poquito, como sólo sabe valorar la mayor parte de "espectadores medios", sino porque la presencia de esos elementos está justificada por la narración (recordemos que Davy Jones es un demonio legendario del mar que existía antes de los Piratas del Caribe, y hacerlo con ese aspecto me parece correcto) y porque la excusa de hacerlos mediante herramientas CGI es comprensible por la cantidad de problemas que supondría utilizar medios más artesanales.
Davy Jones, ya que se menciona, Gollum, o la cara quemada de Harvey Dent también me parecen efectos CGI sublimes. Pero no porque no se noten o se noten poquito, como sólo sabe valorar la mayor parte de "espectadores medios", sino porque la presencia de esos elementos está justificada por la narración (recordemos que Davy Jones es un demonio legendario del mar que existía antes de los Piratas del Caribe, y hacerlo con ese aspecto me parece correcto) y porque la excusa de hacerlos mediante herramientas CGI es comprensible por la cantidad de problemas que supondría utilizar medios más artesanales.
Respuesta: The Wolfman
Entiendo a la perfección tu enunciado, Harry. En mi caso es que ver a esos lobos digitales, ahora, me los vuelven planos e imposibles, por contra a los moldes anteriores, que los veo más sólidos, tridimensionales, reales. La transformación de Chaney Jr. ante el espejo en La zíngara y los monstruos es palpable, por ejemplo. También hay stop-motion de primera y de tercera cateroría, claro está. En mi caso prefiero los recursos que menos canten, para que no me saquen de la historia. Ver a Bruce me sigue dando miedo, ver a los tiburones eléctricos de Deep Blue Sea no me dicen nada, no me los creo. Para mí, el futuro me hará cambiar de opinión. De momento...
Entiendo a la perfección tu enunciado, Harry. En mi caso es que ver a esos lobos digitales, ahora, me los vuelven planos e imposibles, por contra a los moldes anteriores, que los veo más sólidos, tridimensionales, reales. La transformación de Chaney Jr. ante el espejo en La zíngara y los monstruos es palpable, por ejemplo. También hay stop-motion de primera y de tercera cateroría, claro está. En mi caso prefiero los recursos que menos canten, para que no me saquen de la historia. Ver a Bruce me sigue dando miedo, ver a los tiburones eléctricos de Deep Blue Sea no me dicen nada, no me los creo. Para mí, el futuro me hará cambiar de opinión. De momento...
Stevie
Freaky Boy
Respuesta: The Wolfman
Diodati, le pregunta del millon ¿Con que efecto de transformacion y/o de criatura te quedarias?
Hablamos de licantropos, of course.
Tal vez haya suerte, y en esta de Johnston la mayoria del CGI haya salido en el trailer. Tambien hay que aplaudir que no todo sea digital, que somos muy pesimistas
Diodati, le pregunta del millon ¿Con que efecto de transformacion y/o de criatura te quedarias?
Hablamos de licantropos, of course.
Tal vez haya suerte, y en esta de Johnston la mayoria del CGI haya salido en el trailer. Tambien hay que aplaudir que no todo sea digital, que somos muy pesimistas
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Respuesta: The Wolfman
Yo, como dice maese diodati, me quedaria con la transformacion delante del espejo de lon chaney junior en la zingara y los monstruos y la impresionante transformacion de david naughton en un hombre lobo americano en Londres. Todo artesania, todo arte, todo palpable, creible y terrorifico.
Yo, como dice maese diodati, me quedaria con la transformacion delante del espejo de lon chaney junior en la zingara y los monstruos y la impresionante transformacion de david naughton en un hombre lobo americano en Londres. Todo artesania, todo arte, todo palpable, creible y terrorifico.