El megaVOX. 52 diputados. Por la unidad nacional, contra el separatismo, los golpistas y los progres #LaEspañaViva

[Manu1001]

Vale. He aquí una explicación de mierda. Se dedica a decir lo malo maloso que es el constructor pero de su deuda con él pasa de puntillas y sólo comenta que no sabe a quien pagárselo.
Pero claro, para que él diga que tiene que pagarle la deuda a la AEAT o a la SS debe haber recibido notificación oficial sobre las deudas del constructor indicándole que no haga ningún pago con instrucciones de como saldar su deuda directamente con la Administración. Esto tampoco lo aclara
Quizá @Pancho I pueda iluminarnos

¿Es una explicación de mierda porque no te gusta, o por qué? Porque de todo lo que cuenta, hay verificación documental (por ejemplo, sentencias). Si una de ellas te requiere al pago a una sociedad que ya no existe, sabes sobradamente que no puedes hacer ese pago (conoces el sector igual o mejor que yo).

Por consiguiente, lo más prudente es lo que hizo el señor Espinosa de los Monteros, requerir a los acreedores estatales (que son siempre los primeros en la lista de cobro) para que le indiquen como efectuar el pago. Si tiene constatación de dicho requerimiento (que no me cabe duda de que la tiene), con la fecha que dice que lo hizo, no hay caso. Y la única verdad es que los medios de comunicación se han portado, una vez más, como sabandijas carroñeras a las órdenes de sus amos. Como lo que son, vamos. Lo de contrastar las noticias e investigar, ya para otro día.

 

[tonirocker]

Manu intentando defender lo indefendible, en fin.....

 

[Manu1001]

Manu intentando defender lo indefendible, en fin.....

Venga, escucho tus argumentos condenatorios irrefutables. Empieza, soy todo orejas.

 

[Manu1001]

Lo sospechaba.

 

[Tiberiuz]

Desde luego lo de que no ha habido juicio ni condena parece clarisimo
Por otra parte la idea de que su propia empresa pague su reforma y luego "quebrar" huele mucho. Pero ese es otro tema que no tiene nada que ver con el titular de la "noticia"

 

[Manu1001]

Desde luego lo de que no ha habido juicio ni condena parece clarisimo
Por otra parte la idea de que su propia empresa pague su reforma y luego "quebrar" huele mucho. Pero ese es otro tema que no tiene nada que ver con el titular de la "noticia"

No entiendo nada. ¿Como que no ha habido juicio ni condena?

Lo de que sea su empresa la que pague las obras, es normal ya que la vivienda se construyó para venderla (de hecho, se puso a la venta por tres millones de euros). Como conocedor del sector, sabes que raramente se hace ese tipo de operaciones a títuilo particular, así que no tiene nada de raro (pero nada) que una sociedad fuera la titular.

La constructora (RUE S.L.), la cagó en varios aspectos de la obra, y eso subió la factura por encima de lo presupuestado. Por ese y otros motivos, se negaron a pagarles cierto importe restante (ni mucho menos el total del prespuesto, como se ha dicho). Hubo demanda, y condena. Se recurrió, y se estimó parcialmente el recurso, rebajando la cantidad reclamada sustancialmente al quedar acreditadas varias de las cagadas de la constructora. Y condenando subsidiariamente a Espinosa de los Monteros. Este no está de acuerdo, y recurre al Supremo. Este no atiende su recurso, y como eso agota todas las vías legales convencionales, acata la sentencia. Pero como Rue SL no existe ya, requiere a Hacienda y SS la carta de pago al ser ellos los principales deudores. No le hacen caso, y ahora un juez le embarga el sueldo para cubrir el pago.

No sé, Tibe... Salvo que se me escape algo, no veo nada que tu y yo no hayamos visto "sienes y sienes" de veces en el mundo de la construcción. Podrá ser moralmente reprobable como máximo, y para eso habría que conocer a fondo que pasó exactamente... Pero no veo ninguna "responsabilidad política" en esta chorrada. Y menos aún cuando tenemos un ejemplo directo de otro condenado en firme por eludir el pago conscientemente de cotizaciones de la Seguridad Social de un empleado. O de otro por agredir a las fuerzas de seguridad del Estado. Y ahí siguen, como si tal cosa, sin que los medios se rasguen las vestiduras.

 

[Seaker]

No ha dimitido todavía Margarita Robles? Como blanqueó 5 millones en la Isla de Man, pensaba que...

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk

 

[Tiberiuz]

No entiendo nada. ¿Como que no ha habido juicio ni condena?

Eso dice él mismo....


"El Supremo no me ha condenado a nada. Ni siquiera me ha juzgado, luego es difícil que me hubiera condenado"

Lo de que sea su empresa la que pague las obras, es normal ya que la vivienda se construyó para venderla

Ni en la noticia ni en la respuesta de Espinete se da entender eso que dice. Más bien lo contrario

"El diputado de Vox fue condenado a pagar parte de los gastos de la reforma de su domicilio en Madrid"

La constructora (RUE S.L.), la cagó en varios aspectos de la obra, y eso subió la factura por encima de lo presupuestado. Por ese y otros motivos, se negaron a pagarles cierto importe restante (ni mucho menos el total del prespuesto, como se ha dicho). Hubo demanda, y condena. Se recurrió, y se estimó parcialmente el recurso, rebajando la cantidad reclamada sustancialmente al quedar acreditadas varias de las cagadas de la constructora. Y condenando subsidiariamente a Espinosa de los Monteros. Este no está de acuerdo, y recurre al Supremo. Este no atiende su recurso, y como eso agota todas las vías legales convencionales, acata la sentencia. Pero como Rue SL no existe ya, requiere a Hacienda y SS la carta de pago al ser ellos los principales deudores. No le hacen caso, y ahora un juez le embarga el sueldo para cubrir el pago.

Nada que decir. Totalmente de acuerdo. Es una movida entre dos personas jurídicas.

No sé, Tibe... Salvo que se me escape algo, no veo nada que tu y yo no hayamos visto "sienes y sienes" de veces en el mundo de la construcción. Podrá ser moralmente reprobable como máximo, y para eso habría que conocer a fondo que pasó exactamente... Pero no veo ninguna "responsabilidad política" en esta chorrada.

Si se llegara a demostrar (que no creo) que utilizó SU empresa para pagar las obras de SU casa y, cuando la cosa se le pudo de culo, abusó de la normativa para justificar el concurso de acreedores y dejar de pagar las facturas por sus santos cojjones tuviera, o no, razón... pues claro que debería haber responsabilidades políticas.

Y menos aún cuando tenemos un ejemplo directo de otro condenado en firme por eludir el pago conscientemente de cotizaciones de la Seguridad Social de un empleado. O de otro por agredir a las fuerzas de seguridad del Estado. Y ahí siguen, como si tal cosa, sin que los medios se rasguen las vestiduras.

Venga tío, no sueltes aquí un "y tú más"

 

[sikander]

 

[sikander]

imagina cómo hay que estar de fumado para escribir esto o creértelo.

 

[Manu1001]

Eso dice él mismo....


"El Supremo no me ha condenado a nada. Ni siquiera me ha juzgado, luego es difícil que me hubiera condenado"

Es que no la ha habido. Se ha presentado un recurso y ha sido denegado. Eso no es una sentencia. Alguien debería explicárselo urgentemente, por ejemplo, a Elisa Beni, que anda MUY perdida.

Ni en la noticia ni en la respuesta de Espinete se da entender eso que dice. Más bien lo contrario

"El diputado de Vox fue condenado a pagar parte de los gastos de la reforma de su domicilio en Madrid"

De ElDIario.es, medio facha y pro-Vox como todo el mundo sabe:

El chalé fue construido en el año 2012. Para contratar las obras, Espinosa de los Monteros utilizó una sociedad de la que era único accionista y administrador: Pedro Heredia 6 SL. La también dirigente de Vox, ahora diputada en la Asamblea de Madrid y esposa de Espinosa de los Monteros, Rocío Monasterio, fue la arquitecta que realizó el proyecto de la vivienda. La casa fue puesta a la venta por un precio de tres millones de euros, según se desprende de la primera sentencia contra Espinosa de los Monteros.

El Supremo confirma la condena a Iván Espinosa de los Monteros por no pagar las obras de su chalé

El tribunal desestima el recurso del dirigente de Vox y confirma que Espinosa de los Monteros intentó eludir el pago cuando contrató las obras a través de una sociedad a su nombre y la cerró cuando la justicia lo condenó la primera vez

www.eldiario.es

Nada que decir. Totalmente de acuerdo. Es una movida entre dos personas jurídicas.



Si se llegara a demostrar (que no creo) que utilizó SU empresa para pagar las obras de SU casa y, cuando la cosa se le pudo de culo, abusó de la normativa para justificar el concurso de acreedores y dejar de pagar las facturas por sus santos cojjones tuviera, o no, razón... pues claro que debería haber responsabilidades políticas.

Utilizó su empresa para pagar una casa que puso a la venta, no consiguió venderla, y al final optó por quedársela. Empresa que ya había llevado a ejecución multitud de promociones, ya que te recuerdo que su mujer es arquitecta y se dedicaban a ello.

Venga tío, no sueltes aquí un "y tú más"

No es un "ytumás", es poner en relevancia el repugnante doble rasero no solo de los políticos de este país, sino de los medios chupapollas que tenemos que sufrir. Si se exige rigurosidad y limpieza a unos, que se exija a todos por igual.

 

[Tozzi]

imagina cómo hay que estar de fumado para escribir esto o creértelo.

En general la estrutura eclesiastica sigue teniendo gran influencia en los órganos de gobierno, no directamente sino a través de su influencia en la clase política. Es asi desde los visigodos. Vente a Madrid y nos vamos de copas con Espinosa, veras que interesante

 

[Manu1001]

 

[Tozzi]

Pues a ti no te invito

 

[Manu1001]

Si va Espinosa y hay velitas, voy donde haga falta y digo lo que quieras.

 

[Tozzi]

Fuera coñas, tenemos amigos en común y alguna cena nos juntamos

 

[Seaker]

Fuera coñas, tenemos amigos en común y alguna cena nos juntamos

Amigos fachas?

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk

 

[Tiberiuz]

Fachamigos

 

[Jesse Custer]

Pues según me dijo mi amigo de VOX, sí que buscaban gente más cristiana para el partido, pero como necesitan peña pues no pueden ir rechazando candidatos. Vamos, que es evidente que hay raíces católicas y tienen políticas que tiran por ahí. De ahí cada cual decida si le parece bueno o malo.

 

[Christian Troy]

Es algo bueno, o como mínimo normal. Lo que no es normal es tener políticos y partidos que dicen "Felices Fiestas" y luego "Feliz Ramadán". Pero como todo el mundo sabe, la influencia de las estruturas eclesiasticas en la política es el principal problema al que se enfrenta España en estos momentos.

 

[Seaker]

 

[Seaker]

Vox vota en contra de retirar las llaves de Madrid a Putin. Símbolo que ostenta gente de la talla de Evo Morales, Alan García o Honecker.

 

[Christian Troy]

 

[Tiberiuz]

Pues según me dijo mi amigo de VOX, sí que buscaban gente más cristiana para el partido, pero como necesitan peña pues no pueden ir rechazando candidatos. Vamos, que es evidente que hay raíces católicas y tienen políticas que tiran por ahí. De ahí cada cual decida si le parece bueno o malo.

Pero pagan bien o no. ¿Te colocan luego pa los restos? Porque si es así.....

 

[Jesse Custer]

Que yo sepa no, salvo que tengas cargo político xD