Me prefería a no ver a todos como el enemigo
A mi es que los podcasts no me enganchan, no es un formato que me sea atractivo, seguramente me estoy perdiendo algo (aunque si he escuchado en otros idiomas para aprender la lengua)
A mi me gustan los podcast de colegas que se juntan para hablar de sus cosas como eso, como un grupo de colegas que se juntan para hablar de sus cosas, desde la espontaneidad y la falta de pretensiones. Cuanto más se "profesionaliza" un podcast y pretende ir de serio y de pseudo-radio profesional, antes me duermo.
Lo que salva vidas es no abortar; eso es lo que debería fomentar la OMS.
Este es probablemente uno de los temas más complejos y con más matices que se pueden discutir.
Desde luego, teniendo hoy métodos anticonceptivos variados, legales y asequibles, al alcance de cualquiera, y y relativamente seguros, el aborto debería ser residual y no lo es (unos 90.000 al año, en España). En 2020 se registró un pico bastante alto, lo cual no debería ser así cuando nunca ha sido más fácil, seguro, barato y socialmente bien visto el usar métodos anticonceptivos que garanticen el derecho a una pareja a llevar la vida que quieran, sin tener que quitarle la vida a un tercero.
Pero tampoco puede controlarse al 100% de la gente, ni todas las situaciones, personas y parejas son iguales, así que entiendo que, como dice
@WRC antes de que alguna desesperada se haga una carnicería o se la encargue a algún carnicero clandestino con a saber qué resultados, como desgraciadamente ha pasado tanto en otras épocas, hoy haya clínicas de verdad, y médicos de verdad que se ocupen del tema.
Eso no quita que deberíamos preguntarnos porque la OMS parece interesada en promocionar el aborto como un derecho, y no como un criterio residual anticonceptivo a considerar como última opción; al fin y al cabo que la organización mundial de la salud pretenda que impedir nacer a seres humanos es algo bueno, no me da mucha confianza en ningún otro criterio que la OMS sostenga, porque este tipo de medidas, como eliminar el periodo de reflexión o el consentimiento familiar, no puedo evitar que me hagan pensar que esto no tiene nada que ver con los derechos de las mujeres, sino con que a alguien le pone indeciblemente cachondo que las madres maten a sus hijos como primera opción, y no como la última.
Y por cierto, aquí hablamos del derecho de las mujeres sobre su cuerpo, frente al derecho de un ser vivo a nacer, pero es que las medidas que está proponiendo la OMS no tienen nada que ver con mujeres, sino con adolescentes. Se supone que a los 16 y 17 años no estamos preparados para X cosas; conducir un coche, elegir un partido político al que votar, o tomar decisiones sobre nuestra salud, como el beber alcohol o fumar. Pero la OMS considera no solo que los 16 años es una buena edad para tomar una decisión tan drástica como el interrumpir un embarazo, sino que lo ideal es poder hacerlo sin consulta ni consentimiento, ni conocimiento de los padres, consentimiento que se necesita cuando eres menor hasta para ir de excursión, la OMS no la considera necesaria para tomar esta decisión. No sé, ¿de verdad creéis que esta combinación de decisiones adultas en menores supuestamente inmaduras para otras cosas, y sin conocimiento de sus padres, es para su propio bien?