El nuevo pensamiento único
- Autor Manu1001
- Fecha de inicio
Pues precisamente ese es el argumento más endeble.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Es que es eso. Anda que no hay montañistas muertos en el Everest. Si no pueden sacarlos ni una expedición organizada de rescate, vas a poder tu. Es lo primero que te dicen, si alguien se queda atrás, déjalo y sigue. O moriréis los dos.
La cantidad de gilipollas que he visto diciendo que si hubiese sido occidental se hubiesen parado a rescatarlo es acojonante. Menuda sociedad de imbéciles que hemos creado...
La cantidad de gilipollas que he visto diciendo que si hubiese sido occidental se hubiesen parado a rescatarlo es acojonante. Menuda sociedad de imbéciles que hemos creado...
Os dejo unas cuantas recomendaciones para cortaros las venas este verano.
www.elmundo.es
Laura Jorge, nutricionista de El método come sano, vive sano: "En el aperitivo engordan menos las aceitunas que los frutos secos"
Para no engordar no hay que hacer dieta, sino comer sano, incluso cuando el verano y las visitas al chiringuito nos complican la tarea. Es lo que defiende toda una experta en la...
www.elmundo.es
nevermore
Miembro habitual
Eh, que esto no pinta nada con el pensamiento único, son buenos consejos de comida sana y ya, a partir de ahí que cada uno reviente como quiera.Os dejo unas cuantas recomendaciones para cortaros las venas este verano.
Laura Jorge, nutricionista de El método come sano, vive sano: "En el aperitivo engordan menos las aceitunas que los frutos secos"
Para no engordar no hay que hacer dieta, sino comer sano, incluso cuando el verano y las visitas al chiringuito nos complican la tarea. Es lo que defiende toda una experta en la...
Saludos
Yo tampoco entiendo qué pinta ese enlace en este hilo 
A ver si creéis que yo sí, no te jode... Más bien no lo he puesto desde el punto de vista gruñón, de alimentación de nutricionista para que te pegues un tiro, de qué puto asco de promoverte estás mierdas para ser infeliz
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
nevermore
Miembro habitual
¿Sabes que da infelicidad? Las enfermedades, la reducción de movilidad y la baja autoestima asociadas al sobrepeso. Nunca sobran los consejos para comer bien, lo importante es no obsesionarse con ellos. Comiendo un 75% sano tienes lo mejor de los dos mundos.
Saludos
Hombre, yo creo que se puedo comer sano y ser feliz, eh 
Que sí, que comer comida basura y tener unos hábitos de mierda puede dar mucho placer a corto plazo, pero como dice @nevermore los efectos a largo plazo no son nada placenteros.
Para mí los consejos de salud están a años luz de los artículos de "Vive como un pobre y serás feliz" que se suelen poner en este hilo.
Que sí, que comer comida basura y tener unos hábitos de mierda puede dar mucho placer a corto plazo, pero como dice @nevermore los efectos a largo plazo no son nada placenteros.
Para mí los consejos de salud están a años luz de los artículos de "Vive como un pobre y serás feliz" que se suelen poner en este hilo.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.875
- Reacciones
- 20.700
Pues eso, que si la UAB es la mejor, imagínate el nivel del resto
Por otra parte, lo que dice el tuit tampoco indica nada. Estoy seguro que en las universidades norteamericanas existen cientos de asignaturas como esa. De hecho todas estas basuras ideológicas las hemos importado de Yankilandia, así que seguro que la culpa de la baja puntuación de las universidades españolas no es culpa de esas asignaturas.
Hombre, yo creo que se puedo comer sano y ser feliz, eh
Depende de lo que entiendas que es "comer sano". Pero bueno, en esto es como todo. Sale un estudio que te dice que un alimento, lo que sea, el pan, la lechuga, el vino... es buenísimo para la salud. Y a los 10 años resulta que salen estudios que dicen lo contrario, que llevas 10 años creyendo que comías sano, y estabas comiendo poco menos que veneno. Y viceversa, así continuamente. Por no hablar de las escuelas de pensamiento que van saliendo, que si lo único sano es el ayuno intermitente, que si dietas a base de líquidos, que si mil cosas distintas.
Entiendo que comer sano sería desayunarte un batido de apio y una pieza de fruta, comerte una ensalada, cenar una pescadito hervido y todo ello regado con agua mineral, y de por medio algunos frutos secos. Pero si yo viviera así, pues me habría cortado las venas hace tiempo. Yo creo que se puede encontrar un compromiso razonable entre vivir como un monje, comiendo matojos arrancados del campo, y ser un obeso mórbido de esos que salen con el carrito en los documentales sobre McDonalds.
Yo es que creo que muchas personas tenéis una visión enormemente limitada de lo que significa comer sano. Posiblemente derivada de las dietas exageradamente restrictivas que suele hacer la gente cuando quiere bajar un montón de peso en muy poco tiempo.
Comer sano significa básicamente tres cosas:
- Alimentarse fundamentalmente de lo que en los últimos años se le ha dado por llamar "comida real": alimentos de origen "natural" que han sido obtenidos directamente de una planta o de un animal y que tienen un bajo grado de procesamiento: frutas, verduras, legumbres, frutos secos, carnes, pescados... dando más prioridad a los alimentos de origen vegetal (que deberían suponer en torno a 3/4 de la dieta) que a los de origen animal.
- Que la dieta sea variada y que incluya alimentos de todos (o casi todos) los grupos.
- Evitar lo máximo posible los alimentos ultraprocesados, la sal y el azúcar excesivos, las bebidas alcohólicas y las azucaradas.
Claro, esto implica renunciar a cosas como desayunarse todos los días un paquete de galletas príncipe, merendar bocata de chorizo a diario, o meterse entre pecho y espalda una bolsa de patatas fritas todas las noches, justo después de haberte cenado una pizza. Que sí, son cosas que están muy ricas, y ojalá pudiéramos alimentarnos exclusivamente de ellas, pero una alimentación de este tipo solo conduce a un inexorable deterioro del estado de salud general a largo plazo.
Pero que no podamos alimentarnos a base de pizzas, hamburguesas y donetes no implica llevar una dieta aburrida y monótona. Dentro del abanico de la llamada "comida real" existe un abanico lo suficientemente enorme de alimentos, platos de cocina y sabores como para poder comer rico y sano a diario sin necesidad de sufrir. Sí, hay que renunciar a muchas cosas ricas, pero es que no son las únicas cosas ricas que hay en el mundo. Una macedonia de frutas, un yogur natural con frutos secos, un plato de lentejas, una tostada de pan de centeno con salmón, aguacate y queso philadelphia o un chuletón de ternera están tan ricos como muchos ultraprocesados y son mucho más sanos.
Alguna cosita más.
Por una parte, la naturaleza propia del conocimiento científico, que se va adquiriendo de forma progresiva y acumulativa. En ciencia es relativamente frecuente que la evidencia empírica en un momento dado contradiga la evidencia empírica anterior. Es decir, cuando se han hecho 5 estudios sobre un tema, puede que la evidencia apunte a una determinada dirección, pero cuando se han hecho 50 estudios y, por tanto, se disponen de muchos más datos, el tema se puede interpretar mucho mejor y se pueden corregir errores de interpretación y sesgos que se habían cometido anteriormente.
Un caso paradigmático es el de los huevos, que durante muchos años se estuvo desaconsejando su consumo, porque eran ricos en colesterol y claro, la evidencia empírica había demostrado que el colesterol tenía un importante papel en el desarrollo de enfermedades cardiovasculares. Con el paso del tiempo, se descubrió que, aunque en efecto los huevos fuesen ricos en colesterol, su consumo no elevaba significativamente los niveles de colesterol en sangre y por otra parte eran muy ricos en nutrientes, por lo que su demonización había sido claramente exagerada. Otro caso que todos recordamos es el de ciertos pescados que durante años se desaconsejó su consumo porque eran muy ricos en grasas y, nuevamente, las grasas provocaban problemas cardiovasculares. Pero a medida que se avanzó en el estudio de las grasas, se fue descubriendo que no todas las grasas eran iguales, y que había grasas que eran muy malas (como las grasas saturadas y las grasas trans) y otras que eran muy buenas (como las poliinsaturadas). Y vaya, resultaba que aquellos pescados ricos en grasas eran ricos en grasas buenas, por lo que no había razón para desaconsejarlos.
Obviamente estas contradicciones a lo largo del tiempo son un problema, porque confunden a los consumidores y les dejan con la sensación de "los científicos no tienen ni idea". No obstante, el deber de los profesionales sanitarios es ofrecer las recomendaciones de salud acordes a los datos empíricos acumulados hasta la fecha. Es posible que los datos futuros contradigan las recomendaciones actuales, pero en ese aspecto poco se puede hacer, puesto que no somos adivinos.
Ahora bien, este problema se ve enormemente agravado por el tratamiento a menudo sensacionalista que se hace de los temas de salud en los medios encargados de difundir los descubrimientos científicos entre la población general. En ese sentido, los medios de comunicación, muchas veces en vez de informar, desinforman. En parte, porque hasta hace pocos años, la gente encargada de informar sobre estos temas no sabía de salud e interpretaba mal los resultados de los estudios. Y en parte, porque muchas veces las conclusiones de los estudios científicos le interesan poco o nada al ciudadano medio, y para llamar su atención hay que exagerar a lo bestia. No cabe duda que la noticia "La coca-cola da cáncer" llama mucho más la atención que "Un grupo de investigadores han descubierto que ratas que han ingerido en cantidades industriales un aditivo que lleva la coca-cola (en cantidades ridículas) han desarrollado tumores". El mejor ejemplo de esto es que no pasa un día sin el que los medios no den la noticia de que se ha descubierto la cura casi definitiva contra el cáncer. Si solo hiciésemos caso a los titulares de los medios, el cáncer hace bastantes años que ya debería haber sido erradicado.
No obstante, más allá de las contradicciones que haya podido haber a lo largo del tiempo en cuanto a algunos alimentos concretos, no quita que a día de hoy tengamos una amplia y sólida evidencia de lo que significa "comer sano" y que los principios básicos de alimentación que he enumerado en mi post anterior son recomendaciones que valen hoy, valían hace 100 años y muy seguramente valgan dentro de otros 100.
A ver, esto es producto de dos cosas: la naturaleza propia de la ciencia y las campañas de desinformación de los medios de comunicación.
Por una parte, la naturaleza propia del conocimiento científico, que se va adquiriendo de forma progresiva y acumulativa. En ciencia es relativamente frecuente que la evidencia empírica en un momento dado contradiga la evidencia empírica anterior. Es decir, cuando se han hecho 5 estudios sobre un tema, puede que la evidencia apunte a una determinada dirección, pero cuando se han hecho 50 estudios y, por tanto, se disponen de muchos más datos, el tema se puede interpretar mucho mejor y se pueden corregir errores de interpretación y sesgos que se habían cometido anteriormente.
Un caso paradigmático es el de los huevos, que durante muchos años se estuvo desaconsejando su consumo, porque eran ricos en colesterol y claro, la evidencia empírica había demostrado que el colesterol tenía un importante papel en el desarrollo de enfermedades cardiovasculares. Con el paso del tiempo, se descubrió que, aunque en efecto los huevos fuesen ricos en colesterol, su consumo no elevaba significativamente los niveles de colesterol en sangre y por otra parte eran muy ricos en nutrientes, por lo que su demonización había sido claramente exagerada. Otro caso que todos recordamos es el de ciertos pescados que durante años se desaconsejó su consumo porque eran muy ricos en grasas y, nuevamente, las grasas provocaban problemas cardiovasculares. Pero a medida que se avanzó en el estudio de las grasas, se fue descubriendo que no todas las grasas eran iguales, y que había grasas que eran muy malas (como las grasas saturadas y las grasas trans) y otras que eran muy buenas (como las poliinsaturadas). Y vaya, resultaba que aquellos pescados ricos en grasas eran ricos en grasas buenas, por lo que no había razón para desaconsejarlos.
Obviamente estas contradicciones a lo largo del tiempo son un problema, porque confunden a los consumidores y les dejan con la sensación de "los científicos no tienen ni idea". No obstante, el deber de los profesionales sanitarios es ofrecer las recomendaciones de salud acordes a los datos empíricos acumulados hasta la fecha. Es posible que los datos futuros contradigan las recomendaciones actuales, pero en ese aspecto poco se puede hacer, puesto que no somos adivinos.
Ahora bien, este problema se ve enormemente agravado por el tratamiento a menudo sensacionalista que se hace de los temas de salud en los medios encargados de difundir los descubrimientos científicos entre la población general. En ese sentido, los medios de comunicación, muchas veces en vez de informar, desinforman. En parte, porque hasta hace pocos años, la gente encargada de informar sobre estos temas no sabía de salud e interpretaba mal los resultados de los estudios. Y en parte, porque muchas veces las conclusiones de los estudios científicos le interesan poco o nada al ciudadano medio, y para llamar su atención hay que exagerar a lo bestia. No cabe duda que la noticia "La coca-cola da cáncer" llama mucho más la atención que "Un grupo de investigadores han descubierto que ratas que han ingerido en cantidades industriales un aditivo que lleva la coca-cola (en cantidades ridículas) han desarrollado tumores". El mejor ejemplo de esto es que no pasa un día sin el que los medios no den la noticia de que se ha descubierto la cura casi definitiva contra el cáncer. Si solo hiciésemos caso a los titulares de los medios, el cáncer hace bastantes años que ya debería haber sido erradicado.
No obstante, más allá de las contradicciones que haya podido haber a lo largo del tiempo en cuanto a algunos alimentos concretos, no quita que a día de hoy tengamos una amplia y sólida evidencia de lo que significa "comer sano" y que los principios básicos de alimentación que he enumerado en mi post anterior son recomendaciones que valen hoy, valían hace 100 años y muy seguramente valgan dentro de otros 100.
Bueno, es que esto yo creo que ni siquiera se les puede llamar "escuelas de pensamiento", son simples modas pasajeras que a menudo tienen la misma credibilidad que las dietas milagro, independientemente de que algunas de ellas estén apoyadas en una débil evidencia empírica.
tonirocker
Miembro habitual
Yo me he pasado media vida comiendo normalemnte a mediodia legumbres, lentejas y esas cosas sobretodo a mediodia, incluso de esos botes malditos precocinados, por la noche pan normal, bocadillo y fiambre suavecito, york sin glutten, queso tierno. macarrones y esas cosas tambien, y eso si, cuando he salido por ahi si me he hecho lo que he querido, no es que este prohibido comer esas cosas, lo que es malo es hacerlo todos los dias. tengo el ejemplo cercano de varios amigos, una pareja, toda la vida comiendo y cenando fritos, patatas, carne, y esas cosas tan ricas, ahora todos con problemas de intolerancias, bacterias extrañas, dolor estomacal, hechos una merda, tienen que comer a base de hervidos, cosas a la plancha, calditos, y estan muy lejos todavia de los 60, mas cercanos a los 50, no se que felicidad es esa. Mientras yo tengo el estomago de hierro, un dolor de estomago para mi es algo de ciencia ficcion pura y colesterol, presion arterial 0.
En este foro tienes unos cuantos.
Un 100%. Te parece suficiente?
Un 100%. Te parece suficiente?
