El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Entonces de ahí deduzco que llegas al nucleo, te quedas flotando y explotas.

Bueno, los merengues explotais, sí.
Pero los culés -que somos mucho más íntegros- no explotaríamos sino que saldríamos por nuestros propios medios. :digno
 
Última edición:
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Si, te coges el ascensor... Humanos sois, pese a ser del Barcelona, cosa que no entiendo.

Mira que cara de asco.

58096_1595837703176_1452962695_1604081_530514_n.jpg


:p
 
Respuesta: El Universo no puede ser fruto de la casualidad. Ni de coña.

Nunca me he hecho socio del mal. Soy bueno, merengue.
 
Hay un libro de un autor portugués, Jose Rodrigues Dos Santos que usa una historia ficticia de espionaje en torno a un supuesto trabajo de Einstein titulado La Fórmula de Dios para hacer una disertación sobre los últimos avances sobre el conocimiento del Universo (2008)... Algunas reflexiones me han llamado la atención, como por ejemplo analizar científicamente Guerra y Paz. Tiene un determinado papel, tamaño, una tinta... Pero después la obra tiene un sentido semántico, el contenido del libro Guerra y Paz. Lo mismo podemos hacer con una canción, ritmo, tonos de voces... un montón de gráficas pero Yesterday tiene un análisis semántico que nos dice que es Yesterday. La idea es... analizamos las órbitas, las partículas, los átomos. Las constantes universales que se creen las mismas aquí que a veinte mil años luz. La matemática lo subrayaría. Pero ¿cual sería el sentido semántico del Universo? ¿Qué es, por qué existe y que nos cuenta? Solo sabemos cual es su tinta. Claro, este es el clásico dilema metafísico en gran parte y que muy probablemente jamás podamos responder.

En fin, a través del libro se lanzan muchas ideas para el gran público, una forma de contarte amenamente lo que pueden decir unos astrofísicos en una revista de investigación densa.
 
Última edición:
"La conciencia, imposible de probar bajo los estandards científicos, es entonces, para siempre, el imposible fantasma dentro de la predecible máquina biológica, y cada uno de tus pensamientos un evento genuinamente sobrenatural. Cada uno de tus pensamientos es un fantasma, que danza."

Alan Moore

 
Seaker dijo:
Pero ¿cual sería el sentido semántico del Universo? ¿Qué es, por qué existe y que nos cuenta?

Es que esa es una pregunta sin sentido. En palabras de Richard Dawkins, es como preguntarse de qué color son los celos, o la envidia. El Universo no tiene ningún propósito a pesar de que, como especie curiosa y en pleno proceso de aprendizaje, queramos buscarle el sentido a todo. El Cosmos existe y no necesita una razón para ello. Estamos aquí en este exacto punto del espacio-tiempo, como podríamos haber existido unos millones de años antes o después, aquí o a cientos de años luz, o no haber existido en absoluto. Y todo esto al Universo le importa tres pimientos. :birra
 
Antonio Burgos... El Cristiano que se cisca en los muertos.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
En realidad, Luke Barnes -el que está citado en el video- ya escribió hace bastantes años sobre el ajuste fino del universo y cuáles podrían ser las reflexiones consiguientes.
Resulta muy interesante el debate entre Barnes y Victor Stenger en 2015, cuando el segundo pone en cuestión la "finura" en el diseño del Universo. Según él, es una falacia plantearse cómo sería el universo modificando solamente una de sus constantes, ya que todas esas constantes estarían relacionadas de alguna manera. Vamos, que no puedes tocar una sola constante sin que las demás se vean afectadas.

Aquí hay un resumen.
 
Del vídeo me he quedado con esa reflexión de que podemos estar adaptando la física a esas ideas preconcebidas como el "ajuste fino" del que ya hablamos en este hilo, como en su momento, la astronomía intentaba hacer encajar el movimiento de los astros en la idea de que la tierra es el centro del universo, idea que a día de hoy forofos todavía discuten.
 
Sí, deberíamos preguntarnos si la teoría del multiverso tan de moda entre los pensadores, no es en realidad una forma de evitar reflexiones más incómodas.
Si tu te encuentras un mono con una máquina de escribir en la que teclea frases con sentido, quizá te preguntes "vaya, seguro que por algún lado debe haber miles de millones de monos tecleando al azar frases ininteligibles, y he dado con uno que escribe cosas con sentido. Vamos a ver dónde está el resto de monos." :freak
O quizá te preguntarías directamente "cómo rayos este puto mono puede estar escribiendo frases con sentido".

En cualquier caso, ahora tenemos el método científico, y yo diría que la Ciencia nos irá dando respuestas.
 
Última edición:
Arriba Pie