"Es mala pero te ríes...": Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

Re: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

seakermdc dijo:
No estoy pidiendo críticas para los vecinos de mi pueblo, ahora bien, las críticas que suelo leer por parte de los críticos de los medios de este país me resultan tan empalagosas y fuera de tono y lugar

Tampoco hay que generalizar, no todos tiran de eso que dices. A Costa por ejemplo yo siempre le entiendo en su mayoria y le tengo en buena estima.

al final de leer un texto con tanta cantidad de metáforas y nombres adjetivados tan solo se que me he perdido y que he leído de todo excepto saber si la película es buena, mala y los motivos de esta reflexión.

Pero una critica no simplemente tiene que dejar claro al lector si la pelicula es buena o mala. Tambien depende de cuanto se pueda explayar el critico al hacerla; estan las de Fotogramas que ocupan 3 parrafos y las de Cahiers que son de un par de paginas. Pero ya sea una simple critica o un analisis/estudio mas profundo no se debe quedar en la superficie del bueno/malo.
 
Re: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

No he generalizado, solo he hablado de esos casos sangrantes. Siempre queda alguien que al menos sabe escribir correctamente y puedes entender lo que dicen. Yo hablo de los que "adornan" haciendo de una crítica algo tan "intragable" como el engrudo.

Tampoco digo que me digan solo si es buena o mala. Pueden hablar de las películas con las argumentaciones (si se lo trabajan dan para bastante), pero el objetivo final de una crítica debe ser el dar valor cinematográfico a un determinado producto, saber si es bueno o malo o decente y si cumple las expectativas, si las supera o sencillamente es una PM.
 
Re: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

Doe Lecter dijo:
Como arte que es, la escritura tiene sus diferentes formas y niveles; no toda la crítica es para todo el mundo, y no todo el mundo tiene porqué ser para toda la crítica. Es una perogrullada, pero dependerá de lo que cada uno esté dispuesto a exigir(se), lo que no se puede hacer es minusvalorar lo que no se entiende tildándolo como inválido, ésa es la salida -la más sencilla de todas- que dirige hacia la escasez de miras y el reconocimiento de la propia limitación analítica.


el problema es que esa que he puesto del caballero oscuro, a mi me parece que no funciona a ningún nivel:

- formal, porque se pierde en sintaxis rebuscadas

- contenido, porque en ningún momento he visto en la película reflejado lo que el crítico me cuenta.


y no es que no la haya entendido, es que la he entendido con muchísimo esfuerzo, descifrando y casi descriptando cada párrafo. Y cuando pasa eso es que algo falla. Puede que sea yo, pero vistos los comentarios de algunos foreros y gente que conozco , me da que no.

Una crítica de cine no puede ser algo tan complicado.
 
Respuesta: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

Subo el hilo, que me apetece poner una crítica.

Crítica de Starship Troopers escrita por Jordi Costa y publicada en catalán en el diario "Avui" en febrero de 1998. Os la traduzco:


CASADOS CON LA MUERTE

Paul Verhoeven ha logrado una posición única y privilegiada dentro del cine contemporáneo: mientras que a los ojos de algunos es la viva imagen de la estulticia cinematográfica -la expresión máxima de un cine zafio, obvio, de gusto pésimo, feo- a los ojos de otros es uno de los creadores en activo más inteligentes. Verhoeven se ha ganado el privilegio de parecer imbécil en un contexto -la gran indústria americana del cine- en que ser listo no está visto precisamente como una virtud. Starship Troopers -como, anteriormente, Showgirls- ilustra perfectamente esta estrategia de creador capaz de ser dos personas en una, de hacer obras insultantemente lúcidas bajo la piel de lo que podríamos llamar "arte estúpido" y de articular, en este caso, un discurso de extrema izquierda bajo un primer nivel de lectura de demagogia ultraderechista.

El cineasta holandés, que en un film como El cuarto hombre ya exploró las posibilidades de la superposición de mensajes -a veces contradictorios- en una sola imagen, ha concebido su adaptación de la novela de Robert A. Heinlen como una auténtica carga de nitroglicerina ideológica con caparazón de superproducción para el gran público. El film funciona a muchos diversos niveles, a parte del obvio homenaje a la ciencia-ficción más paranoica de los 50 que transformaba el enemigo interestelar en metáfora obvia de (pretendidas) amenazas más cercanas. Verhoeven impone el formato del cine de propaganda más totalitario -utilizando el recurso de la interferencia narrativa que ya había adoptado en RoboCop, en herencia del "Batman Darknight" de Frank Miller- para proponer un juego refinadísimo: sirviendo el discurso fascista en su literalidad más brutal y agresiva, el cineasta consigue un ejercicio de humor negro radical y despiadado que no esconde su condición de espejo perverso enfrentado al presente de la historia americana.

Tan ácida como los monólogos de Gila sobre el universo militar -el Gila capaz de bordar frases de la altura de "¡me habéis matado al hijo, pero lo que me he reído!"-, Starship Troopers propone, además, una ridiculización frontal de los códigos de comportamiento de aquellos especímenes de adolescente americano que el espectador europeo ha conseguido de la mano de series como Sensación de vivir y derivados: viendo el film resulta razonable cuestionarse si Verhoeven informó a sus actores hipermusculados sobre la dimensión irónica de su mirada. Hasta qué punto parece sincera la unidimensionalidad de los personajes que encarnan.

Finalmente, Starship Troopers, película que no parece impresa en celuloide sino en una destilación de bilis y mala leche, delata que no todo en Verhoeven es rencor y humor cínico: el film es también una carta de amor -esta vez sincero y sin doble fondo- a los lugares comunes del cine de aventuras más grande. La utilización de clichés como el castigo militar, el funeral no en alta mar sino en el espacio exterior y el sitío del fuerte -auténticos ejemplos narrativos del cine de piratas y del western- puntúan el sentido del humor salvaje del conjunto con notas puntuales de melancolía hacia un género que, definitivamente, pertenece al pasado.

Pero el aspecto decisivo que convierte el último film de Verhoeven en una experiencia arrolladora es su capacidad de abrir nuevos territorios cinematográficos a... la belleza. Auténtica catedral de la animación infográfica aplicada a un film de imagen real, Starship Troopers incluye un buen número de escenas de masas protagonizadas por insectos más letales -y más bellos- que la más harmónica "mantis religiosa", que proporcionan al ojo del espectador el inexplicable placer estético de contemplar un cuadro barroco de batalla campal en movimiento. Más allá de la socarronería del cineasta, de su escatología lúdica y de su discurso ideológico atrevido, lo que hace del film una experiencia irrepetible es, paradójicamente, su capacidad para crear belleza. No se crean quién intente disuadirles de descubrir este lingote de oro empastado de fango.
 
Última edición:
Respuesta: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

Muy buena crítica, si señor, y es que hay que recordar que aunque ahora goza de prestigio en su día la crítica española ( Cinemania por ejemplo ) fue tan cegata que no pilló la socarronería de Verhoeven por ningún lado y se quedó con la fachada fascista :mparto

Starship Troopers propone, además, una ridiculización frontal de los códigos de comportamiento de aquellos especímenes de adolescente americano que el espectador europeo ha conseguido de la mano de series como Sensación de vivir y derivados: viendo el film resulta razonable cuestionarse si Verhoeven informó a sus actores hipermusculados sobre la dimensión irónica de su mirada.

es verdad! :lol
No me imagino yo a Casper Van Dien y a Denise Richards pillando el sentido doble de la historia. xDD
 
Respuesta: Trailer de "Drive", de Nicolas Winding Refn

Es curioso cómo son las percepciones de cada uno: Parera dice en IMÁGENES que Ryan Gosling parece más bien aburrido (de hecho, es lo que apunta en el apartado de Lo Peor). Sin embargo, para mí es muy efectiva su reducción de expresividad al mínimo. Ese semblante inalterable le va perfecto a su personaje.
 
Respuesta: Trailer de "Drive", de Nicolas Winding Refn

Del Imágenes no leeria mucho, que muchas veces lees cada spoiler :sudor
 
Respuesta: "Drive", de Nicolas Winding Refn

De Imagenes sólo te puedes fiar de Alex Faundez y David Miranda, porque Parera y Angel Sala desvarían mucho. :beso
 
Respuesta: "Drive", de Nicolas Winding Refn

Qué bonito juego de identidades...

A los de IMÁGENES les mola mucho el maravilloso mundo de los seudónimos, ¿eh?

No os olvidéis de Marc Roig... Ni del clásico Boquerini (¿Quién cohone es este?)...
 
Respuesta: "Drive", de Nicolas Winding Refn

¿Gabriel Lerman existe como tal? ¿Es de profesión entrevistador?
 
Respuesta: "Drive", de Nicolas Winding Refn

Yo he visto, que no leído, solo echado un vistazo, artículos suyos en La Vanguardia.
 
Respuesta: "Drive", de Nicolas Winding Refn

Bien dicho, Dawsi.

Es asombroso, además, el parecido fisico que Angel Sala con David Miranda, hasta escriben similar...
 
Respuesta: "Drive", de Nicolas Winding Refn

Yo sospechaba que Gabriel Lerman era Josep Parera... :pensativo

¿Entonces Lerman es de verdad?
 
Respuesta: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

Kurt-Russell-The-Thing.1.jpg


sólo sé que yo soy humano.
 
Respuesta: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

Gabriel Lerman existe (ver foto), es un hombre con barba, escribe en La Vanguardia. David Miranda no, es Angel Sala. Parera es Faundez. El tal Dani Segura huele a fake, también, no es descartable que sea Nogales bajo pseudonimo.

Y los reyes son los padres...

lermanentrevista-f1.jpg
 
Respuesta: Nuestras críticas favoritas. (De aspirantes a cineastas)

¿Y Boquerini? ¿También es de verdad? ¿En serio?

Exijo pruebas.
 
Arriba Pie