F/X (Efectos especiales) y TRUCAJE

Los efectos de las precuelas son innovadores, ambiciosos... Y fuera de su tiempo. Intentaron hacer algo que no era posible en su momento y encima con límite de tiempo.

No he visto reportajes o making off de los efectos de la nueva, pero quien diga que efectos que no se notan no son innovadores puede estar equivocado. Si precisamente eso es lo que requiere más esfuerzo y más innovación.
 
A mí me tiende a dar igual la innovación, sino que le concedo más valor a la funcionalidad.

El trabajo en las Precuelas es, como bien se ha dicho, hacer CGI PORQUE SÍ. Un exceso y gratuíto además. Sin embargo, el de TFA me parece el justo y apropiado para una pinícula de sus características. ¿Que hay mogollón? Hombre, nos ha jodido, es lo normal, a ver cómo haces si no secuencias como la huida del Halcón, por remitirme únicamente al ejemplo del vídeo posteado. Pero lo alternan muy bien con ñecos y sets y soluciones prácticas cuando no se necesita aplicar el CGI.

No creo que nadie en su sano juicio se autoengañara de tal manera que pensara que esta pinícula se rodaría como si estuvieramos en 1980, cosa absurda e innecesaria.
 
Lo de la innovación es una cuestión relativa, efectivamente, de interés sobre todo técnico. Pero también artístico, porque implica la representación de elementos y fenómenos hasta el momento irreproducibles.

Y si la innovación es secundaria, la perfección técnica es terciaria, pues viene después de aquella.

La trilogía original transcurre, sobre todo, en los extrarradios de la comunidad galática y no en el centro de la república precisamente por las limitaciones técnicas.

Ësta nueva trilogía empieza volviendo a los extrarradios para imitar a la primera, no por necesidad.

Y amoavé, ¿qué secuencias de las precuelas tienen efectos prescindibles o que se podrían haber hecho de forma más barata y funcional?

Y no me valen los Clonetroopers. Los Clonetroopers que no se van a quitar el casco, o no van a interactuar directamente con un actor, mejor CGI que no un batallón de extras alojados, vestidos, comidos, cagaos y meaos... Y muriéndose de calor o de frío, claro.
 
Última edición:
Hay gente que aún no entiende que el tono de las precuelas es absolutamente opuesto a la trilogía original, más allá de su valor cinematográfico, no se le puede achacar eso como un defecto porque es totalmente intencionado.
 
Precisamente creo que lo más flojo de los efectos de TFA son los personajes virtuales, que no están mal pero no impresionan técnicamente como deberían hacerlo los de una producción de este nivel (y como sí lo hacen el resto de sus FX).
 
Harry Block dijo:
Precisamente creo que lo más flojo de los efectos de TFA son los personajes virtuales, que no están mal pero no impresionan técnicamente como deberían hacerlo los de una producción de este nivel (y como sí lo hacen el resto de sus FX).
Hacer clic para expandir...
Hombreee, la naranjita está perfecta.
 
Está bien integrada y animada, pero nada que no hayamos visto en la media de personajes CG de cierto nivel en los últimos años.

Otra cosa ya es su diseño, que me parece aburridísimo (más o menos como el mismo personaje).
 
Pero si está bien integrada y animada, ¿qué más queréis?

Y si, a mi también me parece un diseño manido, pero como toda la película. No deja de ser otro remake de Yoda.
 
Pues eso. "No sorprende", "no innova"... no son más que exigencias al margen y que dicen poco.

Tampoco recuerdo que los responsables de la película promocionaran que sus personajes y secuencias CGI fuesen a romper una nueva frontera y peldañear un nuevo escalón del arte cinemático.
 
Exacto. Si queréis ver la mayor innovación en cuanto a fotografía digital mejor mirad El Viaje de Arlo.
 
Por mi parte no son exigencias ni críticas, solo comentarios y constataciones.

De la misma forma que de las precuelas solo me parecen (negativamente) criticables los guiones, no el argumento, el diseño de producción o los efectos especiales.

En cambio, a TFA le pongo pegas al argumento y a la engañosa campaña en las redes sociales "poco CGI y muchos efectos prácticos", no al guión y, mucho menos, a los efectos especiales.
 
A mi me gusta que los efectos se integren y vayan bien con la historia, no necesito que me sorprendan. Son películas no parques de atracciones.
 
La cuestión es que seguiré viendo esos dos tercios de las precuelas y apenas habrá escenas en que el exceso de los entornos no me saque por completo y no me resulte desagradable. ¿Los efectos en sí? Muy buenos. Por separado. ¿La integración de ellos con los actores? Horrible. Recuerdo esos paseítos talking&walking de Obi, Mace y Yoda montado en un OVNI en el templo Jedi. O el circo de Geonosis. O esos videojuegos de plataformas que son la pelea final de ROTS o la conveyor belt de la fábrica de droides de AOTC, y me dan ganas de hacer facepalm.

Nada de esto me sucede en TFA. Y eso no significa que la calidad de los efectos sea mejor. Lo que es mejor porque está solventada con más cerebro y mesura es la integración, gradual a base de algo más que un puto actor recortado. El resultado es que no hay nada que me saque de la película cuando la veo. Lo de las precuelas es, para mí, un auténtico fracaso.
 
Hay un momento en TFA que me parece horripilante, que es cuando Boyega tiene el sable de luz en la mano y dice algo así como "I need a weapon" y Maz le empuja el brazo de manera hipermecánica y le contesta "You've got one!". Es el plano más huevonero de la peli. Other than that, y dejando a Snoke aparte como ya se ha dicho por aquí, es impecable.
 
Bueno, Snoke se medio justifica en que es un holograma (o algo). Eso sí, una vez más, un diseño manidísimo a estas alturas (aunque eso ya no son los FX).
 
- Mientras tanto... en Albacete...

1217251940251_f.jpg

- "¿Cómo? ¿Que Rey es un CGI?... ¡Yo creía que era de verdad! ¡Puta vida tete!
¡Que me voy a casar con ella!, quiero comer perdices y reírnos juntos hasta que se
nos caigan los dientes".
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie