DIRECTOR: Michael Haneke GUION: Michael Haneke REPARTO: Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt, Brady Corbet, Devon Gearhart.
SINOPSIS: El director Michael Haneke realiza un remake nortamericano exacto (copiando casi plano a plano) de su propia película de 1998, narrando la historia de una familia neoyorquina compuesta por una ama de casa (Naomi Watts), su marido (Tim Roth) y su hijo de 10 años (Devon Gearhart) que son asaltados por unos jóvenes en su casa de vacaciones cerca de un lago.
Antes que nada, no he visto la original. Sabia el argumento y tambien sabia de que palo iba Haneke con esta pelicula (sus peculiaridades vamos) pero no la habia visto. A la hora de enfrentarme (no existe termino mas acertado) con esta pelicula he preferido hacerlo con el remake por una sencilla razón; el reparto. Es de las pocas diferencias entre una pelicula y la otra, y en este sentido elijo contemplar a esos cipotes de actores que son Naomi Watts y Tim Roth.
LIGEROS SPOILERS
Vaya por delante que "Funny Games" no es tanto una pelicula como un experimento filmico. Michael Haneke ha realizado una de las peliculas mas duras e insoportables de la historia del cine y nos hace una sencilla pregunta, ¿quereis verla? Una pregunta no exenta de mala leche y sentido, mucho sentido. Segun Haneke vamos a querer verla y no se equivoca. El ser humano siente una retorcida fascinación por la violencia, y el director austriaco, harto de su consumo normalizado y de lo gratuito del tema en muchas ocasiones, no duda en darle al espectador aquello que parecia demandar y a lo que se acercaba con filtros. Esta es la pelicula que deberia ver todo ese publico que espera con ansias cada nueva entrega de Saw, o que consideran a Hostel cine de entretenimiento de calidad. Haneke ofrece lo mismo que estas peliculas pero con un mensaje claro, "si querias ver un espectaculo de violencia, miralo y soportalo y dejate de medias tintas". Para esto no duda en saltarse las normas convencionales y cometer algunas trampas. Todos sabeis a que escena me refiero cuando digo "trampa", y es una escena que, siendo como he dicho al principio un experimento mas que una pelicula normal, funciona de maravilla. Ha sido impagable estar en el cine y oir murmuros al comienzo de dicha escena, murmuros que se han transformado en suspiros de desasosiego cuando el publico asistente (cuatro gatos, habria sido aun mas memorable con la sala llena, de canis a ser posible), ha comprobado la nueva resolucion de dicha escena. Y es que Haneke no nos va a dar ninguna facilidad para aguantar la proyección. No debe darlas, si lo hiciera su mensaje dejaria de tener sentido al haber dado una concesión a la audiencia.
En esta pelicula no hay heroes, solo gente normal que sufre. No hay villanos con motivaciones ocultas, solo chavales que se aburren. No hay giros de guion y finales felices, hay crudeza, sadismo y realismo. Definitivamente no es Hostel, no es Saw, pero da aquello que buscan los que van a ver esas peliculas. Convertirte en un voyear del sufrimiento ajeno pero esta vez el espectador es plenamente consciente de ello, es consciente de su equivocación al demandar ciertos entretenimientos. Todo esto es llevado a la practica de manera maestra gracias a varias cosas. La comunicacion directa con lo que estamos viendo a traves de la complicidad que los secuestradores pretenden buscar con el publico, la excelente planificacion y puesta en escena y el angustioso ritmo. Reconocimiento aparte merece el reparto, soberbios todos. Desde la siempre sublime Naomi Watts, pasando por el gran Tim Roth (que bueno es y que poco lo aprovecha el mundo del cine), el niño de la pareja y la pareja de pijos psicopatas. De estos ultimos habria que resaltar a Michael Pitt que podriamos decir que es, fisicamente, el nuevo Matt Damon, cara de niño bueno con suficiente capacidad para hacer de hijo de puta como nadie.
Ya sabeis, da lo que se espera. Si os resulta insoportable (lo es a todas luces), la respuesta es sencilla y os la dice Haneke; nadie os obligo a verla.
- El Momento:
el asesinarto del niño en off.
- Lo Mejor: la continua patada en la boca que nos propina el director.
- Lo Peor: el innecesario uso de una musica desquiciante.
Estoy con Rafalet, el uso de la música en la original es absolutamente magistral, con canciones completamente histéricas y salidas de madre.
Yo sí he visto la original, y por ese motivo no he considerado necesario ver el remake, porque tengo la sensación de que no me va a aportar nada nuevo, aunque está claro que los nuevos actores llamarán a más gente que creerán que van a ver la tópica película de un asesino psicópata que acaba "como tiene que acabar".
Evidentemente, todo lo que dice Troy aplica a la original y no puedo estar más de acuerdo, es una película cruel, es una ironía de la violencia hecha para complicidad y desasosiego del espectador, y eso se demuestra (supongo que el plano se mantiene) cuando
uno de los protagonistas se dirige a cámara comentando cosas con el espectador
Tengo curiosidad por el rerodaje (no creo que sea un remake), pero con la original fresca ya me esperaré a verla...
No me refiero a esa escena. Ahi esta muy bien empleada. Me refiero a meterla en los creditos iniciales y finales. No tiene ningun sentido. El ritmo lento es deseperante, la situacion de los protagonistas sufrida y cruda a mas no poder, los chavales psicopatas ostiables y odiosos por la irracionalidad de sus actos, la direccion de Haneke ocultando la informacion y retrasandotela es para cortarte las venas. Con todo esto, ¿para que meter musica ruidosa? No vas a conseguir mas desquiciamiento por parte del espectador, solo vas a conseguir que le duela la cabeza como me paso a mi. Como digo, en la mencionada escena del niño bien, pero en los creditos me sobra.
Ademas, queda genial que la pelicula se abra con la familia en el coche oyendo musica clasica. Relajante y tranquila musica que precede al estallido de violencia que vendra despues, pero por culpa de la musica de marras ese estallido se produce en el mismo coche cuando empiezan a salir los rotulos. Quedaba mejor sin musica. De hecho la pelicula comienza sin musica, con la pantalla en negro y los creditos rojos apareciendo, y luego cuando ya estan en el coche es cuando entra a todo trapo. Y en los creditos finales lo mismo, el ultimo plano congelado de Michael Pitt musica a toda pastilla y tras el fundido a negro vuelta al silencio. El unico sentido que le veo es que Haneke quiere que el espectador acabe rechazando su pelicula, pero con todo lo que nos ha puesto por delante durante casi 2 horas, esa musica es un extra innecesario.
Findor dijo:
Yo sí he visto la original, y por ese motivo no he considerado necesario ver el remake, porque tengo la sensación de que no me va a aportar nada nuevo, aunque está claro que los nuevos actores llamarán a más gente que creerán que van a ver la tópica película de un asesino psicópata que acaba "como tiene que acabar".
Evidentemente, todo lo que dice Troy aplica a la original y no puedo estar más de acuerdo, es una película cruel, es una ironía de la violencia hecha para complicidad y desasosiego del espectador, y eso se demuestra (supongo que el plano se mantiene) cuando
uno de los protagonistas se dirige a cámara comentando cosas con el espectador
Tengo curiosidad por el rerodaje (no creo que sea un remake), pero con la original fresca ya me esperaré a verla...
Como he dicho no he visto la original (no creo que la vea), pero por lo que he leido los cambios son minimos.
- En la original salian cintas de cassette y en esta CD's.
- Los actores son diferentes.
- Los dos secuestradores son ahora mas pijos y relamidos.
- Watts permanece mas tiempo en ropa interior que su homologa de la original.
Poco mas. No se si ha nivel de guion habra algun dialogo o frase cambiado que tenga ahora un nuevo significado. En cualquier caso si ya has visto la original no creo que te merezca la pena someterte al rapapolvo por segunda vez. Es peli de un solo visionado, a no ser que quieras volver a disfrutar del aspecto formal que es una absoluta maravilla y a lo unico que te puedes agarrar para disfrutar del visionado.
Y si, en esta Michael Pitt (el otro no) se dirige a camara varias veces. Un par de veces son solo miradas y otro par son dialogos con el publico. Una genialidad que te hace mas consciente que nunca de lo que eres al visionar esta clase de peliculas (los dos ejempos que he puesto en mi critica son los mejores), un testigo pasivo y malsanamente curioso de las vejaciones, humillaciones y torturas de un grupo de personas inocentes.
La escena del rebobinado otra genialidad. En la sala eramos 6 o 7 personas. Cuando Pitt coge el mando y retrocede la acción se oyeron murmuros en plan "¿y esto a que viene?", y cuando se vio a Pitt quitarle la escopeta a Watts e invalidando lo que habia ocurrido antes, uno de la sala incluso solto "ya vale, no?". Objetivo cumplido para Haneke, no hay duda. Esto no es una americanada en la que el protagonista aprovecha un descuido del captor y se lo carga, arrancando el aplauso y el alivio del publico. De hecho Haneke nos da ese alivio y segundos despues nos lo quita de un guantazo. Ese tipo de violencia buscada por el publico a modo de catarsis es lo que el director critica. Queremos ver a unos inocentes sufrir y pasarlo mal, pero que al final el bien triunfe y los buenos sobrevivan, siendo los malos castigados. Aqui no hay eso. Fijaos como Haneke filma el disparo al niño en off, el acuchillamiento y disparo al padre tambien fuera de campo, el ahogamiento de ella tampoco lo vemos (vemos como la tiran del bote, pero no como se muere); la unica muerte que si nos deja ver es la de uno de los secuestradores porque es la que el publico quiere ver en ultima instancia (despues de haber visto pasar a los buenos por un calvario). Ver sufrir a los buenos pero morir a los malos y acabar saliendo del cine con una extraña satisfacción y purificacion conseguida a traves del dolor ajeno. Esta pelicula nos pone en su sitio y lo hace con maestria.
Luego la escena del disparo al niño en off con Pitt en la cocina cogiendo comida es de lo mas inhumano que he visto nunca. Loco por saber que coño esta pasando en el salón y el cabron de Haneke nos deja en ascuas. Incluso habria sido logico que el personaje de Michael Pitt al oir el disparo fuera a ver que ha pasado. Pero no, la ilogica de esos personajes es desquiciante. Y ahi Haneke nos da otra colleja. Castiga nuestro continuo morbo de ver atrasando lo indecible el momento, y cuando por fin volvemos al salón solo vemos el televisor manchado de sangre con lo cual ya sabemos que alguien ha muerto pero no sabemos quien. Luego vemos a Watts de rodillas en mitad de la habitacion y sabemos un poquito mas, ella no ha sido la victima pero seguimos sin tener todos los datos porque vemos un cuerpo semioculto que parece ser el del niño. El niño la ha palmado pero, ¿y el padre? ¿tambien esta muerto? ¿donde coño esta? Haneke nos vuelve a hacer esperar mostrando primero a Watts arrastrandose y quitandose las ataduras. Una maravilla.
Y cuando el padre esta solo cubriendo el cuerpo de su hijo y oye esos ruidos y vemos ese plano de la pelotita de golf rodando. Que deseperación joder.
Formalmente solo se le podria reprochar que esta demasiado calculada. La planificación,la puesta en escena, la maravillosa composición de los encuadres. Todo sublime pero quizas demasiado pensado, muy de manual. Pero me ha encantado vaya.
Yo personalmente no creo que sea película de un solo visionado, pero para repetir, prefiero ver la misma película en ambos casos. Es evidente que es una película que se intenta vender como tópica, pero incluso esperando que se giraran las tornas, cuando pasa el rebobinado me pareció una genialidad.
Lo que sí me alegro por esta nueva versión es ver que mantiene todo el significado y golpes en las gónadas de la original, pero que además esta todavía asqueará a más gente que se verá arrastrada por Naomi Watts y por Tim Roth.
¿Podriamos decir sin reservas que esta pelicula es La Naranja Mecanica de nuestra generación?
Pues conceptualmente comparten muchas cosas, pero sobretodo el mensaje de invalidar la violencia exagerándola y produciendo repulsión.
Formalmente solo se le podria reprochar que esta demasiado calculada. La planificación,la puesta en escena, la maravillosa composición de los encuadres. Todo sublime pero quizas demasiado pensado, muy de manual. Pero me ha encantado vaya.
Pues para mi eso es un punto más a su favor, el montar todo esto como un mecanismo de reloj es lo que hace de su desarrollo algo más enfermizo si cabe, y por lo tanto realza el mensaje todavía más.
Pues sin que me lincheis y espero que entendais que esto es una OPINION PERSONAl, la pelicula me parece un intento frustrado de naranja Mecanica. Me parece excesivamente lenta en algunos momentos y en general la violencia que desprende me parece muy flojita. No se, no me produce ni frio ni calor aunque le doy un 10 a los actores.
(no soy un gran experto en cine pero no me linchen xD)
Pero es que con La naranja mecánica sólo tiene en común la supuesta polémica que podría servir. Yo la verdad es que no le veo ninguna similitud entre una y la otra, a parte claro de unos chicos vestidos de blanco a los que les va la marcha marcha.
Yo personalmente no creo que sea película de un solo visionado, pero para repetir, prefiero ver la misma película en ambos casos. Es evidente que es una película que se intenta vender como tópica, pero incluso esperando que se giraran las tornas, cuando pasa el rebobinado me pareció una genialidad.
Digo que es pelicula de un solo visionado porque es un film que no sirve para entretener, solo sirve para escuchar su discurso y entenderlo, y luego a otra cosa. Ver dos veces esta pelicula por entretenimiento es caer en el lado de lo que critica Haneke. No hay, o no deberia haber satisfacción o diversión alguna en ver sufrir a unas personas/personajes, no hay espectaculo en ello. Pero esto claro es si te quieres tomar la pelicula en serio que es lo que se pretende. Si te la quieres tomar a la ligera, lo que es aceptable aunque vaya en contra de la naturaleza del film, pues OK, adelante. Eso si, te recomendaria que vieras el remake, no la original otra vez. Sin haber visto esta me atrevo a decir que la version USA es mejor por dos sencillas cosas; el discurso esta ahora lanzado desde dentro de la industria hollywoodiense lo que le da un plus al mensaje, y, aunque no dudo de la capacidad de los actores originales, Watts y Roth estan bastante soberbios, quizas a nivel de interpretación esta sea mejor.
Sobre lo de vender esta pelicula como topica, pues creo que en USA la vendieron como una nueva Saw. Los productores ya se sabe, ni puta idea del material que manejan, pero involuntariamente han acertado. La intencion es que vayan a verla los espectadores que disfrutan de Saw y similares y que en mitad de la proyeccion reciban las ostias. Aunque la violencia que se critica no es algo exclusivo del cine claro.
Rigormortis dijo:
Me parece excesivamente lenta en algunos momentos y en general la violencia que desprende me parece muy flojita. No se, no me produce ni frio ni calor aunque le doy un 10 a los actores.
flojita la violencia de la pelicula? A mi me parece de la mas impactante que me he echado a la cara. Haztelo mirar eh. Precisamente la violencia gratuita que se critica tiene como consecuencia la insensibilización de cara a "espectaculos" cada vez mas fuertes. Y el "espectaculo" de Haneke no es moco de pavo. Supongo que no te habra parecido gran cosa porque te lo muestra fuera de campo, pero eso es uno de los logros, hacer que todo sea mas psicologico y menos explicito. Tu eres el que pone imagenes en tu cabeza a lo que no ves, de ese modo la violencia te cala mas.
Lo del ritmo lentisimo en el caso de esta pelicula no es un fallo, al contrario.
Rafalet dijo:
Pero es que con La naranja mecánica sólo tiene en común la supuesta polémica que podría servir. Yo la verdad es que no le veo ninguna similitud entre una y la otra, a parte claro de unos chicos vestidos de blanco a los que les va la marcha marcha.
Sobre la comparacion con La Naranja Mecanica lo he dicho solo por lo conceptual como dice Findor. Ademas tambien podriamos compararlas por la direccion fria y calculada que nos pone Haneke. Esa frialdad calculadora tambien era marca de la casa de Kubrick. Y con esto no pretendo decir que Haneke esta al nivel del otro, que ya os veo venir
Lennoniano dijo:
Funny games hace incapié en los lobitos con piel de cordero que son algunos "niños de papá".
Salvando las distancias y pillado por los pelos le veo más similitudes con Match Point y todo.
Bueno, no creo que el mensaje verse solo sobre los niños de papa. Que los secuestradores sean pijos es un recurso mas. Se habla de la violencia sin sentido, no de quien pone en practica esa violencia.
Bueno, no creo que el mensaje verse solo sobre los niños de papa. Que los secuestradores sean pijos es un recurso mas. Se habla de la violencia sin sentido, no de quien pone en practica esa violencia.
No, sí entiendo lo que dices y en parte estoy de acuerdo, pero también podríamos decir lo mismo de American History X, obviando el tema del Nazismo aludiendo (o generalizando) que la violencia es una (deplorable) reacción humana y nos quedaríamos tan a gusto. ¿Y tampoco sería eso, no?
Violencia sin sentido, sí, pero en Funny games se vé una violencia más intelectualizada, más cabrona y calculada y menos visceral que la que podría ser la de un delincuente callejero común.
Si hasta en el póster se nos recalca el "arma" que usan los dos angelitos; un palo de golf. Nada de navajas Toledanas...
Los revisionados de este tipo de cine acaban siendo para disfrute formal, es como cuando ves un cuadro y lo entiendes, pero disfrutas viéndolo y fijándote en los detalles. Es evidente que desaparece la moraleja y que el mensaje ya lo has vivido.
Me parece excesivamente lenta en algunos momentos y en general la violencia que desprende me parece muy flojita. No se, no me produce ni frio ni calor aunque le doy un 10 a los actores.
Vale, es que no vas a ver sangre directa, ni tripas ni nada de lo que se ve en el gore, pero es que esta película no es gore, esta película trata de la violencia irracional, y sólo el hecho de pensar en que los que están cometiendo esos actos son dos crios que se aburren, sin ningún otro motivo, me parece mucho más inquietante que toda la sangre de las cuatro Saws juntas.
Sobre la comparacion con La Naranja Mecanica lo he dicho solo por lo conceptual como dice Findor.
Bueno, no creo que el mensaje verse solo sobre los niños de papa. Que los secuestradores sean pijos es un recurso mas. Se habla de la violencia sin sentido, no de quien pone en practica esa violencia.
Aunque los personajes no se parezcan, ni las situaciones, las dos tienen el mismo objetivo, combatir la violencia con el exceso. Los protagonistas de ambas son herramientas, son como un escalpelo usado para cortar la realidad de forma milimétrica, donde los directores quieren, primero simpatiza con ellos, ahora odialos, ahora te te llevo por donde quiero, ahora escucha lo que te digo, ahora jódete porque acabo de romper todo en lo que crees...
No sé donde leí, creo que fue en Las Horas Perdidas, que "estoy deseando que se estrene para ver cómo todas esas parejas de canis y chonis que van a ver "la última de terror ésta" reciben la mayor paliza mental que tendrán jamás en una sala de cine". Joder, lo que me pude reír cuando lo leí... y lo que me gustaría comprobarlo por mi mismo.
Christian Troy dijo:
Tim Roth (que bueno es y que poco lo aprovecha el mundo del cine)
flojita la violencia de la pelicula? A mi me parece de la mas impactante que me he echado a la cara. Haztelo mirar eh. Precisamente la violencia gratuita que se critica tiene como consecuencia la insensibilización de cara a "espectaculos" cada vez mas fuertes. Y el "espectaculo" de Haneke no es moco de pavo. Supongo que no te habra parecido gran cosa porque te lo muestra fuera de campo, pero eso es uno de los logros, hacer que todo sea mas psicologico y menos explicito. Tu eres el que pone imagenes en tu cabeza a lo que no ves, de ese modo la violencia te cala mas.
Lo del ritmo lentisimo en el caso de esta pelicula no es un fallo, al contrario.
A ver, es mi opinion personal y no creo que tenga "que hacerme mirar" nada ya que por que a ti te encante la pelicula no ha de gustar a todo el mundo (lease esto en un tono amistoso xD) El caso es que la lentitud podria ser una virtud pero para mí es demasiado lenta. Pasa de mantenerme en tension a desear ke avance la trama.
Que dos relamidos americanos irrumpan en una casa y se fundan a una familia la verdad es que me parece algo demasiado cotidiano en los EEUU como para dejarme impactado... Quizás esperé demasiado y me encontré algo que no esperaba, volveré a verla para ver si con una segunda vez logro encontrarle el que. Como ya he dicho los actores me parecen sublimes.
No, sí entiendo lo que dices y en parte estoy de acuerdo, pero también podríamos decir lo mismo de American History X, obviando el tema del Nazismo aludiendo (o generalizando) que la violencia es una (deplorable) reacción humana y nos quedaríamos tan a gusto. ¿Y tampoco sería eso, no?
La verdad es que se podria aplicar tambien a esa. Que en Funny Games sean pijos y en American History X neonazis es solo un apunte creo yo. Solo es el marco en el que desarrollar la historia, aunque en el caso de la peli de Edward Norton mas que de la violencia irracional, se habla del odio irracional, el cual claro acaba desembocando en lo otro. Los personajes de Funny Games no odian, se aburren.
Findor dijo:
Los revisionados de este tipo de cine acaban siendo para disfrute formal, es como cuando ves un cuadro y lo entiendes, pero disfrutas viéndolo y fijándote en los detalles. Es evidente que desaparece la moraleja y que el mensaje ya lo has vivido.
Exacto, solo para lo formal que es digno de ser analizado en un segundo visionado. La diferencia con el ejemplo que pones es que esta pelicula no debes disfrutarla mientras la ves. Solo en lo formal claro.
Dussander dijo:
No sé donde leí, creo que fue en Las Horas Perdidas, que "estoy deseando que se estrene para ver cómo todas esas parejas de canis y chonis que van a ver "la última de terror ésta" reciben la mayor paliza mental que tendrán jamás en una sala de cine". Joder, lo que me pude reír cuando lo leí... y lo que me gustaría comprobarlo por mi mismo.
Si, fue en Las Horas Perdidas. En mi sala habia poquisima gente y mas de uno se hubiera ido por los murmullos que se oian en la escena del rebobinado, por lo inusual de la escena para el espectador medio y por lo cabrón de quitarte el gusto de ver morir a uno de esos niñatos. No se como habria sido verla con la sala llena, aunque puede que esta pelicula no vaya a llenar salas. Yo fui ayer sabado a las 20.15 y no habia casi nadie. Fin de semana y a esa sesion que no es tan temprana, raro la poca gente que habia.
Por cierto, ¿tu esta la has visto? ¿La original o el remake?
Dussander dijo:
Christian Troy dijo:
Tim Roth (que bueno es y que poco lo aprovecha el mundo del cine)
¿Seria toda una experiencia de lo mas chocante que me pusiera ahora "Four Rooms"?
Rigormortis dijo:
Que dos relamidos americanos irrumpan en una casa y se fundan a una familia la verdad es que me parece algo demasiado cotidiano en los EEUU como para dejarme impactado.
De nuevo me dejas No creo que sea algo cotidiano para nada, y si lo es no deberia serlo. Sea como fuera, cotidiano o no, no debe dejar de impactarnos, no crees?
Por ejemplo, por muchas matanzas que haya en institutos de USA y que vemos en las noticias, no debemos quedarnos insensibles.
Ninguna de las dos, pero conozco más o menos la historia, he visto trailers y hasta sé lo de la escena del rebobinado... si acaso, creo que alquilaré el remake cuando salga, más que nada para disfrutar de Watts y Roth.
Dussander dijo:
Christian Troy dijo:
Tim Roth (que bueno es y que poco lo aprovecha el mundo del cine)
De nuevo me dejas No creo que sea algo cotidiano para nada, y si lo es no deberia serlo. Sea como fuera, cotidiano o no, no debe dejar de impactarnos, no crees?
Por ejemplo, por muchas matanzas que haya en institutos de USA y que vemos en las noticias, no debemos quedarnos insensibles.
Sensibilizarme me sensibilizan pero no me impacta un tiroteo o un asesinato viendo como está el mundo, me espero cualquier cosa del ser humano por desgracia. Si no me impacta la vida real no lo va a hacer esta pelicula... tenemos formas distintas de ver la vida
Para mi tolerar y sensibilizar van por un camino distinto al de Imapactar.
Vista el domingo. Magnifica pelicula, excelente a todos los niveles( direccion, interpretacion, guion , etc.)Ahora si, es una pelicula muy dura, muy dura, durisima de ver, no apta para todos los estomagos y mentalidades. Naomi Watts y Tim Roth demostrando la calidad interpretativa que atesoran y que es muchisima, y Michael Pitt demostrando ser un actor más que interesante.
Ahora bien, una vez expresada mi admiracion por esta pelicula, para que coño se hace? Un remake plano a plano de la anterior, que tambien era magnifica, pero es que es exactamente lo mismo. Es que se gastan el dinero para poner a Naomi y a Roth y que la gente vaya a verla porque esten estos dos y no los don nadies de la anterior??? Porque ya me explicaran , plano a plano lo mismo. No aporta nada nuevo, todo esta muy bien , si, pero nada nuevo a la vista. Un producto tan impecable como innecesario.
Y que pena el ver lo desaprovechado que esta en el cine actual ese actorazo tan poco reconocido que es Tim Roth. Me parece un portento, con un talento barbaro capaz de demostrar muchisimo mas que los tipicos roles de villano en que lo encasillan, que si que los hace como nadie pero que es capaz de mucho mas.
Ahora bien, una vez expresada mi admiracion por esta pelicula, para que coño se hace? Un remake plano a plano de la anterior, que tambien era magnifica, pero es que es exactamente lo mismo. Es que se gastan el dinero para poner a Naomi y a Roth y que la gente vaya a verla porque esten estos dos y no los don nadies de la anterior???
Simples razones comerciales, Lennon. Les sale más rentable re-rodar la película con actores y producción americanizada que reestrenar allí una película no yanqui que van a ver cuatro gatos. Y Haneke simplemente ha decidido ahorrarse trabajo; como el cheque lo va a cobrar igual...
Ademas de tener la oportunidad de enviar su mensaje a un publico tan necesitado de oirlo como el yanqui (dado que ni de puta coña van a ver la original). Tambien se evita que el remake caiga en manos de algun incompetente que la destroce. No veo mal el actuar de Haneke.
Es tonteria para quien ya haya visto la anterior pero quien no (como yo), bienvenida ha sido.
A mi me ha encantado pero como vi la anterior, veo que es algo innecesario.
Las explicaciones no me convencen, ya que por esa regla de tres todos los realizadores europeos a copiar todas sus pelis de exito con actores conocidos para que no las hagan mal los americanos, hala. Y para que los pobres yanquies no se gasten tres dolares en el videclub para alquilar la otra pero se gasten 6 para ver la nueva en el cine. En fin.
A veces es mejor, Lennon. Mira, un ejemplo perfecto: también se va a rodar un remake de otra película de Haneke, Caché. ¿Y sabes quién estará tras la cámara? Ron Howard. Toma ya.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
http://www.imdb.com/title/tt0808279/
flojita la violencia de la pelicula? A mi me parece de la mas impactante que me he echado a la cara. Haztelo mirar eh. Precisamente la violencia gratuita que se critica tiene como consecuencia la insensibilización de cara a "espectaculos" cada vez mas fuertes. Y el "espectaculo" de Haneke no es moco de pavo. Supongo que no te habra parecido gran cosa porque te lo muestra fuera de campo, pero eso es uno de los logros, hacer que todo sea mas psicologico y menos explicito. Tu eres el que pone imagenes en tu cabeza a lo que no ves, de ese modo la violencia te cala mas.
