Respuesta: Garzón y los desaparecidos durante la guerra civil en España
Manu, gracias por tus palabras. Me gustaría pasarme más por aquí, pero de momento me tengo que conformar con leeros.
Si quieres mi opinión, así en dos palabras:
Hay que diferenciar entre Guerra Civil y Franquismo.
En la Guerra Civil se mató por parte de ambos bandos pero lo peor fue el "verano caliente" de 1936. Ahí se concentró el mayor número de muertes.
En el bando republicano, el gobierno se vio superado por la revolución y la acción directa. Eso es algo que hay que tener muy en cuenta: el gobierno republicano no pudo parar la revolución social.
Hay que tener en cuenta que:
El republicanismo español, que hunde sus raíces en el siglo XIX (el partido demócrata se funda en 1840, si no recuerdo mal), que es un movimiento REFORMISTA y BURGUÉS, pero radicalmente demócrata y preocupado por el sufragio universal y las libertades públicas. El republicanismo tiene un largo recorrido en la historia reciente de España, porque frente a las alternativas conservadora/moderada y liberal/progresista, los republicanos recogían las aspiraciones más democráticas que esos dos partidos mayoritarios negaban (eran de sufragio censitario, aunque Canalejas incluyera el universal a finales del XIX, y siempre controlándolo por la red caciquil de la Restauración).
Este republicanismo es parte importante de las iniciativas que se llevaron a cabo por modernizar el país: Institución Libre de Enseñanza, separación Iglesia y Estado, sufragio universal, libertad de prensa, reunión y asociación, etc.
Repito: en general, son pequeñoburgueses, algunos con influencia del socialismo pero no revolucionarios. Siempre apelan al pueblo, pero cuando llegan los movimientos obreros (AIT en los años 70 del XIX, PSOE 1879...) comienza una nueva dialéctica revolucionaria y esa "izquierda" de la izquierda oficial se escinde.
Cuando llega la II República, la situación ha cambiado mucho. Siglo XX, crisis económica, contexto internacional de lucha fascismo/comunismo, pueblo desengañado de la política liberal. La monarquía totalmente desacreditada tras apoyar la dictadura de Primo de Rivera. En 1931 hay una polarización social tremenda (importantísimo el tema de la tierra: durante el siglo XIX el capitalismo despojó a los campesinos de las tierras comunales con las que completaban su economía tradicional) y las reformas de los republicanos se ven superadas por la inmediatez que exigían las clases obreras/campesinas.
Como decía, hay dos dinámicas distintas: la republicana (reformista) y la revolucionaria, anarquista sobre todo, que estalla con toda su fuerza en ese momento de ampliación de libertades.
En fin, a donde quería llegar: en julio de 1936, esa revolución social, inmediata, de ocupación de tierras y acción directa, supera al aparato estatal republicano y por eso se desata tanta violencia en ese verano. EL MATIZ es que (aunque suene a tópico) el gobierno intentó controlar esa violencia indiscriminada como pudo, cosa que fue logrando en mayor o menor medida, y de ahí la baja en la cifra de muertes tras esos primeros meses de guerra.
NO es disculpar, pero sí explicar.
La diferencia es que en el bando franquista, la represión sistemática se convirtió desde el primer momento en una política de Estado, en sintonía con los fascismos. En palabras del propio Franco:
"En una guerra civil, es preferible una ocupación sistemática de territorio, acompañada por una limpieza necesaria, a una rápida derrota de los ejércitos enemigos que deje el país infestado de adversarios."
Y por eso, la violencia política fue cualitativamente distinta en ambos bandos, al menos pasados los primeros meses de guerra.
Una vez acabada la guerra civil, desde el año 39, comienza un nuevo período histórico que confirma lo anterior: la represión de posguerra es brutal, sistemática y planificada. Había que depurar a los rojos, a los republicanos, y se mete en un mismo saco a toda la izquierda, la reformista, la liberal, la republicana, la democrática... Todos se convierten en revolucionarios, antiespañoles y enemigos de la patria. Aquí la violencia es ESTATAL, ya no estamos en una guerra civil, ahora es un estado dictatorial que planifica la represión. Y ahora ya no hay dos bandos, sino una "limpieza".
Dicho todo esto, mi opinión es que las víctimas del Franquismo deberían ser reconocidas como se ha hecho en muchos otros países. No caigamos en la falacia de que todos fueron malos, porque eso es una simplificación y una impostura. La historia intenta explicar y comprender, simplemente. Toda mi familia es del bando nacional, yo comprendo sus motivaciones morales, claro que sí. Pero eso no me impide intentar un análisis distanciado de las dinámicas que se pusieron en marcha en aquella época. Las víctimas del franquismo, como las del nazismo o las de cualquier otra dictadura, deben ser rehabilitadas.
En cuanto al cómo, ya no me meto. Si Garzón ha hecho mal o bien su trabajo, supongo que lo tendrán que decir los jueces. Tampoco estoy de acuerdo con tantas críticas como se hacen ahora a la transición. Se hizo como se pudo, en aquel momento, mucho más conflictivo y tenso de lo que suele recordarse. Se pasó de una dictadura a una democracia sin romper la legalidad franquista, evitando así que los sectores más reaccionarios acusaran al nuevo sistema de golpista e ilegítimo. Había muchas incertidumbres y muchos miedos. Y yo creo que no salió nada mal. Pero ya han pasado muchos años. Ahora nos toca a nosotros ir enfrentándonos a esos fantasmas y a esas heridas del pasado, de un pasado conflictivo, que aún laten en nuestra política actual.
Y esa es otra. En la Memoria Histórica se mezcla lo puramente reparador (encontrar las víctimas, rehablilitarlas, etc.) con un componente político indudable. ¿Quién duda de que la izquierda tiene un rédito electoral y moral que sabe usar como nadie? (Y ojo, que no dudo de que tengan razón en ello, pero lo que es, es) ¿Y que la derecha agita enseguida el fantasma de la violencia, acusando a la izquierda de guerracivilista?
Pues ni una cosa ni otra. En España hubo una dictadura de 40 años, que basó su legitimidad en una Guerra Civil y que dejó muchos muertos por el camino. Cualquier país serio tiene la oblitación de enfrentar ese pasado traumático, rehabilitar a las víctimas y llamar a las cosas por su nombre. Y ni una derecha moderna -como se reivindica el PP- ni una izquierda moderna -como se reivindica el PSOE- tendrían que utilizar el asunto como un arma política arrojadiza, sino como una cuestión de Estado en sintonía con los historiadores y demás científicos que estudian el tema desde hace muchos años, sin tener en cuenta plazos electoralistas.
Para quien esté interesado, hay un artículo sobre la Memoria Histórica muy interesante, aunque algo teórico y no demasiado fácil de leer, de Pedro Ruiz Torres:
http://hispanianova.rediris.es/7/dossier/07d001.pdf
Un saludo.
