Jesse Custer
Miembro habitual
A ver si Cerezo espabila ya
Glass, de M. Night Shyamalan (2019)
- Autor Tyler Durden
- Fecha de inicio
Ponte en 2019 y dime que no has visto buenas películas de directores nacidos en los 80.
No podemos entusiasmarnos por carreras que aún están empezando y ponerlas a la altura de gente que lleva 10 o 20 años estrenando pelis. El cine y la memoria histórica van unidos.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Muy poca cosa comparado con lo que te digo, lo he puesto perfectamente en perspectiva, no los comparo con los de 10 ó 20 años estrenando pelis, los comparo con los que había hace 10 años y que tenían 10 años menos, en 2009, por poner el ejemplo USA, Shyamalan, James Gray, PTA o Wes Anderson ya no tenían que demostrar nada a nadie. Dime un director americano con maneras nacido del 80 (o del 78 si quieres) en adelante. No te acepto Chazelle. Jeff Nichols es del 78, es lo único que me viene.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
O Nolan!
Diciendo que necesitamos la perspectiva del tiempo no le veo mucho sentido a adivinar quién tendrá carrerón y quién se quedará en promesa, solo te puedo decir gente post-78 con pelis que me han gustado, como David Lowery, Duke Johnson, Robert Eggers, Jordan Peele, Dan Tratchenberg, Josh Trank o Ben Zeitlin, o europeos como Vermut, o sí, Nichols. Alguien que vea más estrenos y festivales, tipo Whedon Boy, podría ampliar más.
Lo mismo es cierto y el cine muere oficialmente en 2030, pero lo que digo es que "¡el arte se muere!" lo dice cada generación. Bueno, y que tú te vas haciendo viejo.
Gray y Anderson no son nacidos en los 70, sino en los 60.
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Del 69, por eso te he puesto hasta del 78.
Pero que yo no digo que se muera, lo que digo es que o por la industria o por la irrupción de la TV o por lo que sea es la primera década que no tenemos a un treintañero ya consagrado, siendo evidente que en las otras décadas no es que hubiera uno sino varios. Piensa en Tarantino, Fincher o Linklater en el 99, Carpenter, Jarmusch, Zemeckis, Coen en el 89, los barbudos en el 79 ... No se trata de quién fuera a tener una carrera acjonante sino quién ya la tenía aunque fuera con 2 ó 3 películas clave.
Pero que yo no digo que se muera, lo que digo es que o por la industria o por la irrupción de la TV o por lo que sea es la primera década que no tenemos a un treintañero ya consagrado, siendo evidente que en las otras décadas no es que hubiera uno sino varios. Piensa en Tarantino, Fincher o Linklater en el 99, Carpenter, Jarmusch, Zemeckis, Coen en el 89, los barbudos en el 79 ... No se trata de quién fuera a tener una carrera acjonante sino quién ya la tenía aunque fuera con 2 ó 3 películas clave.
Por cierto, creo que no se ha comentado:
¿No creéis que McAvoy tiene una muerte muy bonita? Él es el corazón de la película, y su arco de... ¿redención?, es tremendo. Hace unos días volví a ver Múltiple y noté como había cambiado mi percepción de la película tras Glass.
Jesse Custer
Miembro habitual
Y Shyamalan "subvierte" las expectativas dandole la muerte menos épica a Willis y sin su momento de gloria como sus dos enemigos.
Max Renn
Miembro habitual
- Mensajes
- 6.690
- Reacciones
- 1.567
Es una maravilla por muchas cosas, pero quizás destacaría, por encima de todo, el ojo visual de Shyamalan. Me parece fascinante cómo y dónde sitúa la cámara, cómo usa cada corte, hasta qué punto alarga cada plano, qué ritmo impone, cómo maneja los puntos de vista, cómo dinamiza el relato y cómo narra con la pureza y la elegancia del director que controla su oficio sin titubeos. Es una clase magistral de cómo lograr hacer creíble un material muy delicado que es fácil que te explote en las manos. La sobriedad de "El protegido" es imposible de alcanzar cuando estás metido en un fin de fiesta donde convergen más elementos fantásticos. Y pese a ello, consigue que su película jamás despegue los pies de la tierra, ni siquiera en los momentos de mayor exhibición. Estás viendo a personas de carne y hueso cuyos superpoderes son su bendición y su condena. La humanización definitiva de personajes de cómic. La inserción perfecta de lo sobrenatural en el mundo. No me gusta tanto el epílogo, que me parece más convencional, incluso servicial, pero no empequeñece todo lo anterior, que es el sense of wonder psicoanalizado, pisoteado y, en última instancia, elevado a la épica, diría yo, del western crepuscular.
Upperseven
Miembro habitual
Bravo Max
nogales
Miembro habitual
Soberbio cierre a la trilogía de meta-ficción comiquera que Night Shyamalan pariera a principios de siglo. Todo un canto de amor a la narración, la mitología como fuente de autoestima, de aprehender la realidad, de dotarla de sentido, una defensa frente a los dogmatismos minimalistas, una celebración de la diferencia, de los débiles y las víctimas que se convierten en héroes gracias a la imaginación, de la revelacion de los secretos escondidos en la realidad a través de las ficciones y heredados, etceteda.
Si será buena que hasta el indio se ha permitido el lujo de reformular su obra mas fallida ( La joven del agua ) y remakearla dotándola de sentido.
Es ademas tan listo que pilla lo mejor de las dos anteriores ( el espacio claustrofóbico y limitado de Split, la fluidez desprejuiciada de la aventura de Unbreakable ) y lo fusiona al final para dotar de un concepto nuevo y
Y mira tu por donde yo adiviné hace meses
de la sala donde estabamos viendola la gente ha salido mas bien callada y confusa, yo creo que no estaban preparados para algo así... lo que me recuerda justo la misma reacción cuando salí de ver Unbreakable! La guinda final para ellos creo que ha sido comprobar que Bruce Willis sale bastante poco en comparación con McAvoy y la Paulson.
Si será buena que hasta el indio se ha permitido el lujo de reformular su obra mas fallida ( La joven del agua ) y remakearla dotándola de sentido.
Es ademas tan listo que pilla lo mejor de las dos anteriores ( el espacio claustrofóbico y limitado de Split, la fluidez desprejuiciada de la aventura de Unbreakable ) y lo fusiona al final para dotar de un concepto nuevo y
demiúrgico, con los villanos y héroes igualados ... y borrados en sus condiciones! Otro riesgo asumido, creernos que Mr . Cristal es el malo cuando no lo es!
la verdadera naturaleza de la némesis!
de la sala donde estabamos viendola la gente ha salido mas bien callada y confusa, yo creo que no estaban preparados para algo así... lo que me recuerda justo la misma reacción cuando salí de ver Unbreakable! La guinda final para ellos creo que ha sido comprobar que Bruce Willis sale bastante poco en comparación con McAvoy y la Paulson.
Elliott
Desconozco
no si el que estrella trenes sera el bueno!
Curiosamente fui al cine pensando que ojalá ventilasen rapidito lo de Willis justiciero urbano para llegar rápido a lo del psiquiátrico y Glass de mastermind, que era lo que mejor pintaba... y en cambio me lo pasé como un enano en toda esa primera parte, con la aparición estirada en casa de los youtubers, la tienda tapadera con doble sentido, el hijo haciéndole de "control de tierra" (¡el actor está muy bien!) y el regreso a la casa original, lo rápido (y bien) que nos explican su modus operandi y su forma de seguir pistas, la entrada en el almacén manteniéndole siempre entre sombras... Después la peli es más cerebral, pero toda esa primera parte es "siéntate que te va a molar esto".
Atreus
Snake Plissken
¿Se ha comentado ya en algún sitio cómo detrás del descacharrante cameo del indio hay una intencionalidad demiúrgica estilo Lady in the Water?
Es ÉL quien acaba poniendo en movimiento las piezas convenciendo a Joseph de que deje salir a pasear a su viejo (lo cual conduce a su encuentro con The Horde y a su captura).
VAYA TROLL.
Es ÉL quien acaba poniendo en movimiento las piezas convenciendo a Joseph de que deje salir a pasear a su viejo (lo cual conduce a su encuentro con The Horde y a su captura).
VAYA TROLL.
Elliott
Desconozco
iba a salir igual... yo lo vi como un gag
nogales
Miembro habitual
a mi me hace gracia cuando dice eso de que antes iba con gente poco recomendable... un guiño a su etapa oscura con Airbender-After earth? o a JNH?
nogales
Miembro habitual
A ver, eso es lo EVIDENTE. Pero lo dice con un doble sentido clarísimo, como el crítico de Lady in the water
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.928
- Reacciones
- 7.363
Eh, que mi parte en el libro va exactamentr de eso en sus otros cameos! Cuando lo vi dije "si hay segunda edición ..."
Atreus
Snake Plissken
Y también que sea un personaje interesado por las CÁMARAS...
O a Weinstein. Podría haber algo ahí, la película está plagada de guiños semejantes, partiendo de la propia trama de ese poder oscuro que trata de matar las creatividades especiales, y si no se cargan directamente al poseedor de esas capacidades...
ignatius_reilly
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.320
- Reacciones
- 1.966
El que me cae bien es el actor que hace del hijo... se parece a Christopher Reeve y a veces incluso a Tom Cruise creo que podría valer para hacer de superhéroe en otras pelis
Harkness_666
Son cuatro
SPOILERS
Si El protegido era, creo yo, el drama de un tipo y su afán por superar un trauma y encontrarse a sí mismo (y lo de los superhéroes era el envoltorio), ésto viene a ser ese cine de género que el indio siempre ha querido hacer, culminando lo que inauguró en el 2000. El hijo de Dunn bien puede ser ese espectador harto de tipos en mallas que ha perdido la fe infantil y debe recuperarla, realizar el mismo trayecto de la oscuridad a la luz que realizó su padre en su momento, una luz que esta vez iluminará el mundo entero, en una revolución de las conciencias que siempre obsesionó al Shyamalan más visionario y megalómano (misticismo new age muy marcado al final)… puede que todo sea, efectivamente, un engaño, una ilusión, pero qué importa, nos dicen con plena ingenuidad (ese final youtubero imposible de creer a estas alturas, pero que supone una metáfora de cómo no pueden ponerse puertas al campo ante una verdad inevitable), con elementos de metaficción sobre el cómic, los géneros, etc. más explícitos que nunca.
Antología de grandes temas, más que otra cosa, ya tiene lo que tenía la ahora primera parte de la trilogía, más ampliado, actualizado, también más evidente, y desde luego más coherente que nunca. Los villanos, con su trébol de tres hojas común y corriente, una fría razón en la sombra que impide el triunfo de lo excepcional, es el miedo como instrumento de control social una vez más. Visualmente, una cosa más que digna (urge revisionar) en cuanto a espacios, uso del color… atención a las dos peleas (nave industrial y aparcamiento) rodadas tan básica como eficazmente, y especialmente, al entorno del psiquiátrico, un microcosmos cerrado cuya sensación de encierro tal vez se perdía en Múltiple. Una lección de guión (jugando con secundarios, como los celadores, los “secuaces” de los tres, luciendo a los protagonistas y sus habilidades, recurriendo a los giros apabullantes de rigor…) y de narrativa visual y pausada, pareciéndome más flojo únicamente un tramo final que cae tal vez en la redundancia y en el desenlace estirado.
Si El protegido era, creo yo, el drama de un tipo y su afán por superar un trauma y encontrarse a sí mismo (y lo de los superhéroes era el envoltorio), ésto viene a ser ese cine de género que el indio siempre ha querido hacer, culminando lo que inauguró en el 2000. El hijo de Dunn bien puede ser ese espectador harto de tipos en mallas que ha perdido la fe infantil y debe recuperarla, realizar el mismo trayecto de la oscuridad a la luz que realizó su padre en su momento, una luz que esta vez iluminará el mundo entero, en una revolución de las conciencias que siempre obsesionó al Shyamalan más visionario y megalómano (misticismo new age muy marcado al final)… puede que todo sea, efectivamente, un engaño, una ilusión, pero qué importa, nos dicen con plena ingenuidad (ese final youtubero imposible de creer a estas alturas, pero que supone una metáfora de cómo no pueden ponerse puertas al campo ante una verdad inevitable), con elementos de metaficción sobre el cómic, los géneros, etc. más explícitos que nunca.
Antología de grandes temas, más que otra cosa, ya tiene lo que tenía la ahora primera parte de la trilogía, más ampliado, actualizado, también más evidente, y desde luego más coherente que nunca. Los villanos, con su trébol de tres hojas común y corriente, una fría razón en la sombra que impide el triunfo de lo excepcional, es el miedo como instrumento de control social una vez más. Visualmente, una cosa más que digna (urge revisionar) en cuanto a espacios, uso del color… atención a las dos peleas (nave industrial y aparcamiento) rodadas tan básica como eficazmente, y especialmente, al entorno del psiquiátrico, un microcosmos cerrado cuya sensación de encierro tal vez se perdía en Múltiple. Una lección de guión (jugando con secundarios, como los celadores, los “secuaces” de los tres, luciendo a los protagonistas y sus habilidades, recurriendo a los giros apabullantes de rigor…) y de narrativa visual y pausada, pareciéndome más flojo únicamente un tramo final que cae tal vez en la redundancia y en el desenlace estirado.
