Grandes cuestiones de la humanidad
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Es sintomático ver que en la sociedad, todavía existen algunos sectores de crédula religiosidad. Claro, que el libre albedrío también es una "casa de putas", y está el factor de que cada uno cree a su manera. Pero también persiste por ahí, sobretodo en sudamérica los integristas, que no son capaces de concebir el ateismo y respetarlo.
Hay personas que por diversos motivos, no precisan de una fe religiosa o en su forma de ser, de pensar, de reflexionar sencillamente no ha lugar para el doctrinario religioso. Un amigo, de pequeño iba a clases de religión. Un día, el profesor hablaba con la madre aconsejándole que el niño apuntase a ética al año siguiente. Hacía preguntas. La aceptación de la religión riñe con la forma de ser, quizás en el ímpetu de ser curioso o que las respuestas de la religión a diversos temas universales no sirvan a determinadas personas, no sean suficientes, no sean respuestas válidas a su razón.
Supongo que gran parte de los motivos que impulsan a las familias inscribir a los hijos en estudios religiosos es la tradición. Yo de pequeño he ido, y mi familia no es especialmente practicante. Supongo que como todos los españoles, tienen olvidado a Dios durante gran parte del tiempo, y solo acuden a él en momentos señalados. Bodas, bautizos, comuniones o el aniversario de la muerte de un ser querido. Supongo igualmente que habrá personas que en un momento determinado de su vida necesita la fe para no volverse loco. U otros la llevan en la solapa, como si fuera un ejemplo de rectitud, de orden moral, de ser una buena persona o similar. Hay mucho de extravagancia y de prejuicios. Yo incluso los puedo estar aplicando en estos momentos.
En tiempos como los actuales, donde lo moral y ético en un conjunto de ciudadanos se ha convertido en algo muy, muy relativo, y donde Dios es un 0 a la izquierda, donde la fe significa poco o nada, todavía camina gente estoica llevando su fe como bandera. No es malo, pero en algunos casos, irónicamente también tienen su cabeza llena de prejuicios hacía a aquellos que no ven la indiscutible verdad que les llena el alma. Aquellos que no adoptan el libro como la transparente verdad que les llenará su vida vacia, que vagan sin rumbo, incrédulos. La triste vida del ateo, aquellos que ciegos caminan sin dejar que Jesucristo mágicamente les revele la verdad.
Estaría curioso, sin faltar a nadie, realizar un estudio científico y social entre esas dos posturas a priori irreconciliables. ¿Qué serie de motivaciones, carencias o problemas de autoestima pueden llevar a alguien a agarrar fuertemente la fe o a ser un incrédulo? ¿Hay problemas psicológicos detrás donde la fe rellene el hueco y fortalezca? Diciendo esto último, podríamos ser malos y decir que obviamente ese dato hace de la fe algo irrefutable de llenar huecos y dar explicaciones.
No lo se, a veces te encuentras gente en el Metro, de estos radicales que te leen la palabra de Cristo, protestantes sin duda y piensas ¿hay gente a la que la fe la lleva tan lejos del suelo? Igual, pasa, cuando quizás estás hablando filosóficamente con un amigo y un cubano que está enfrente, igualmente te ofrece la respuesta en Cristo. Y es que parece que la religión es capaz de arreglar tu vida, de darla sentido y de hacerte feliz. En casos como el mío, y de otras muchas personas, supongo que nuestro corazón es lo bastante oscuro y herido como para que no quepa tanto amor.
Sencillamente, aquí y ahora hay a muchas personas que no son accesibles para este tipo de manifestaciones celestiales. Y para nada nos hace estar equivocados, simplemente TENEMOS otra opinión y forma de afrontar la vida.
Es sintomático ver que en la sociedad, todavía existen algunos sectores de crédula religiosidad. Claro, que el libre albedrío también es una "casa de putas", y está el factor de que cada uno cree a su manera. Pero también persiste por ahí, sobretodo en sudamérica los integristas, que no son capaces de concebir el ateismo y respetarlo.
Hay personas que por diversos motivos, no precisan de una fe religiosa o en su forma de ser, de pensar, de reflexionar sencillamente no ha lugar para el doctrinario religioso. Un amigo, de pequeño iba a clases de religión. Un día, el profesor hablaba con la madre aconsejándole que el niño apuntase a ética al año siguiente. Hacía preguntas. La aceptación de la religión riñe con la forma de ser, quizás en el ímpetu de ser curioso o que las respuestas de la religión a diversos temas universales no sirvan a determinadas personas, no sean suficientes, no sean respuestas válidas a su razón.
Supongo que gran parte de los motivos que impulsan a las familias inscribir a los hijos en estudios religiosos es la tradición. Yo de pequeño he ido, y mi familia no es especialmente practicante. Supongo que como todos los españoles, tienen olvidado a Dios durante gran parte del tiempo, y solo acuden a él en momentos señalados. Bodas, bautizos, comuniones o el aniversario de la muerte de un ser querido. Supongo igualmente que habrá personas que en un momento determinado de su vida necesita la fe para no volverse loco. U otros la llevan en la solapa, como si fuera un ejemplo de rectitud, de orden moral, de ser una buena persona o similar. Hay mucho de extravagancia y de prejuicios. Yo incluso los puedo estar aplicando en estos momentos.
En tiempos como los actuales, donde lo moral y ético en un conjunto de ciudadanos se ha convertido en algo muy, muy relativo, y donde Dios es un 0 a la izquierda, donde la fe significa poco o nada, todavía camina gente estoica llevando su fe como bandera. No es malo, pero en algunos casos, irónicamente también tienen su cabeza llena de prejuicios hacía a aquellos que no ven la indiscutible verdad que les llena el alma. Aquellos que no adoptan el libro como la transparente verdad que les llenará su vida vacia, que vagan sin rumbo, incrédulos. La triste vida del ateo, aquellos que ciegos caminan sin dejar que Jesucristo mágicamente les revele la verdad.
Estaría curioso, sin faltar a nadie, realizar un estudio científico y social entre esas dos posturas a priori irreconciliables. ¿Qué serie de motivaciones, carencias o problemas de autoestima pueden llevar a alguien a agarrar fuertemente la fe o a ser un incrédulo? ¿Hay problemas psicológicos detrás donde la fe rellene el hueco y fortalezca? Diciendo esto último, podríamos ser malos y decir que obviamente ese dato hace de la fe algo irrefutable de llenar huecos y dar explicaciones.
No lo se, a veces te encuentras gente en el Metro, de estos radicales que te leen la palabra de Cristo, protestantes sin duda y piensas ¿hay gente a la que la fe la lleva tan lejos del suelo? Igual, pasa, cuando quizás estás hablando filosóficamente con un amigo y un cubano que está enfrente, igualmente te ofrece la respuesta en Cristo. Y es que parece que la religión es capaz de arreglar tu vida, de darla sentido y de hacerte feliz. En casos como el mío, y de otras muchas personas, supongo que nuestro corazón es lo bastante oscuro y herido como para que no quepa tanto amor.
Sencillamente, aquí y ahora hay a muchas personas que no son accesibles para este tipo de manifestaciones celestiales. Y para nada nos hace estar equivocados, simplemente TENEMOS otra opinión y forma de afrontar la vida.
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
III Hasta el Infinito y más allá.
Hace unos meses leí que el Dr. Hawkings dijo en una conferencia en la UCLA que en 1000 años deberíamos tener un nuevo hogar. También dijo que en unos años, la ciencia daría un salto enorme en el conocimiento del universo.
Hasta ahora, el conocimiento del Universo, intrínsecamente relacionado con la física, está dominado por teorías. Se van superponiendo unas a otras, salen nuevas ideas, nuevas explicaciones, nuevas ecuaciones que hacen que una pequeña parte del Universo nos funcione. No obstante, de vez en cuando los astrofísicos se encuentran con imágenes te telescopio asombrosas sobre la propia fuerza. Un choque de galaxias, una supernova, fenómenos extraños...
Mientras tanto, estamos aquí, creando y creando teorías pero cuyo paso a un ingenio técnico se hace difícil por no decir imposible. La tecnología no ha llegado o progresado hasta donde está la ciencia ahora. Y si bien quizás no tenemos el conocimiento de toda la tecnología existente al respecto y hay nuevas fuerzas que pueden ser usadas, seguimos mandando cosas al espacio en cohetes convencionales y no en el USS Enterprise. Viajes en el tiempo, velocidad de la luz... Conceptos fascinantes que sin embargo son eso, sueños que no podremos ver probablemente. Espacio curvo, agujeros de gusano... Pero la realidad es que subimos ahí arriba y estamos perdidos. Distancias, rocas espaciales, rayos cósmicos... Estamos aprisionados.
III Hasta el Infinito y más allá.
Hace unos meses leí que el Dr. Hawkings dijo en una conferencia en la UCLA que en 1000 años deberíamos tener un nuevo hogar. También dijo que en unos años, la ciencia daría un salto enorme en el conocimiento del universo.
Hasta ahora, el conocimiento del Universo, intrínsecamente relacionado con la física, está dominado por teorías. Se van superponiendo unas a otras, salen nuevas ideas, nuevas explicaciones, nuevas ecuaciones que hacen que una pequeña parte del Universo nos funcione. No obstante, de vez en cuando los astrofísicos se encuentran con imágenes te telescopio asombrosas sobre la propia fuerza. Un choque de galaxias, una supernova, fenómenos extraños...
Mientras tanto, estamos aquí, creando y creando teorías pero cuyo paso a un ingenio técnico se hace difícil por no decir imposible. La tecnología no ha llegado o progresado hasta donde está la ciencia ahora. Y si bien quizás no tenemos el conocimiento de toda la tecnología existente al respecto y hay nuevas fuerzas que pueden ser usadas, seguimos mandando cosas al espacio en cohetes convencionales y no en el USS Enterprise. Viajes en el tiempo, velocidad de la luz... Conceptos fascinantes que sin embargo son eso, sueños que no podremos ver probablemente. Espacio curvo, agujeros de gusano... Pero la realidad es que subimos ahí arriba y estamos perdidos. Distancias, rocas espaciales, rayos cósmicos... Estamos aprisionados.
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Pero de ahí a que esas inteligencias superiores velen por nuestra seguridad y que nos manden al cielo o al infierno en función de cómo nos comportemos, creo que hay un trecho.
Aunque es cierto que la confianza ciega en la razón y en la ciencia sí puede conducir, en ocasiones, a la irracionalidad, no creo que esto sea aplicable al ateísmo.
No es un caso muy diferente al de los mal llamados "tests de inteligencia", que fueron inventados en 1910 por un psicólogo francés, Alfred Binet, por orden del gobierno francés, con la finalidad de identificar a los niños con necesidades educativas especiales. Los test mostraron una efectividad tan grande, que se pronto se pusieron de moda, y la gente pronto empezó a usarlos para todo, y a aplicarlos a todo el mundo. Y lo que los tests demostraron es que los caucásicos éramos mucho más inteligentes que el resto de etnias, las que puntuaban muy por debajo en todas las pruebas, y que había un alto índice de correlación entre criminalidad y bajo cociente intelectual.
Y eso es lo que hizo que durante el primer tercio del siglo XX cobrase fuerza el movimiento eugenésico, el cual defendía que había que evitar que todas las etnias no blancas siguiesen procreando para erradicar la criminalidad de la sociedad, y todo esto lo defendían utilizando pruebas científicas. Puede que a día de hoy Hitler nos parezca el diablo reencarnado, pero en el fondo el tío no fue más que el primero que se atrevió a poner en práctica lo que numerosos científicos norteamericanos llevaban años propugnando.
Por supuesto, el problema es que se estaban utilizando mal los tests, los cuales eran fiables y válidos para medir aquello para lo que fueron originalmente inventados (las dificultades escolares de los niños europeos), pero que obviamente dejaron de ser fiables y válidos en el momento en que se quisieron usar para medir otras habilidades y en grupos de sujetos diferentes.
Tanto el ejemplo del TDAH como el de los tests de inteligencia demuestran cómo creer ciegamente en la ciencia puede acabar resultando tan irracional como creer en los duendes.
Y es que el problema no está en el método científico, que en sí es perfecto e infalible. El problema está en que los humanos somos imperfectos y nuestra manera de captar e interpretar la realidad es muy limitada, y que es muy fácil "contaminar" las evidencias científicas con nuestra subjetividad.
Con todo, y aún siendo consciente que la mente humana es muy limitada y que hay cosas que no llegaremos a entender nunca, siempre voy a creer más en una teoría científica que en un mito. Porque el mito no es más que una historia que se le ocurrió a uno un día, y se le ocurrió esa como se le podía haber ocurrido cualquier otra. Una teoría científica está basada en rigurosas observaciones y mediciones de la realidad. Nadie podrá jamás demostrar cómo nació el universo, pero existen cientos de indicios que apoyan la Teoría del Big Bang, y cualquier ser humano, con instrumental adecuado, puede verificar la veracidad de dichos indicios. Puestos a creer en historias sobre el origen del universo, prefiero creen en el Big Bang antes que en las explicaciones que dan las religiones.
Yo no niego la existencia de un ente superior. El universo es muy grande, y creo que es muy posible que existan inteligencias superiores a la nuestra.
Pero de ahí a que esas inteligencias superiores velen por nuestra seguridad y que nos manden al cielo o al infierno en función de cómo nos comportemos, creo que hay un trecho.
No creo que ser ateo implique necesariamente seguir un esquema irracional. No creo en Dios, porque no tengo experiencia directa de él, y además no existe un sólo hombre en toda la historia de la humanidad que haya podido ofrecer una prueba de su existencia. No creo en Dios como no creo en Papá Noel o en el Ratoncito Pérez, y del mismo modo que no diríamos que no creer en Espinete es irracional, tampoco creo que lo sea ser ateo.
Aunque es cierto que la confianza ciega en la razón y en la ciencia sí puede conducir, en ocasiones, a la irracionalidad, no creo que esto sea aplicable al ateísmo.
Hombre, es que en parte tiene razón. El (T)DAH no es una enfermedad, es una condición.
El del TDAH que a enlazado seaker es buen ejemplo. A día de hoy atiborramos a miles de niños con pastillas y nos escudamos en argumentos científicos.txemix dijo:
No es un caso muy diferente al de los mal llamados "tests de inteligencia", que fueron inventados en 1910 por un psicólogo francés, Alfred Binet, por orden del gobierno francés, con la finalidad de identificar a los niños con necesidades educativas especiales. Los test mostraron una efectividad tan grande, que se pronto se pusieron de moda, y la gente pronto empezó a usarlos para todo, y a aplicarlos a todo el mundo. Y lo que los tests demostraron es que los caucásicos éramos mucho más inteligentes que el resto de etnias, las que puntuaban muy por debajo en todas las pruebas, y que había un alto índice de correlación entre criminalidad y bajo cociente intelectual.
Y eso es lo que hizo que durante el primer tercio del siglo XX cobrase fuerza el movimiento eugenésico, el cual defendía que había que evitar que todas las etnias no blancas siguiesen procreando para erradicar la criminalidad de la sociedad, y todo esto lo defendían utilizando pruebas científicas. Puede que a día de hoy Hitler nos parezca el diablo reencarnado, pero en el fondo el tío no fue más que el primero que se atrevió a poner en práctica lo que numerosos científicos norteamericanos llevaban años propugnando.
Por supuesto, el problema es que se estaban utilizando mal los tests, los cuales eran fiables y válidos para medir aquello para lo que fueron originalmente inventados (las dificultades escolares de los niños europeos), pero que obviamente dejaron de ser fiables y válidos en el momento en que se quisieron usar para medir otras habilidades y en grupos de sujetos diferentes.
Tanto el ejemplo del TDAH como el de los tests de inteligencia demuestran cómo creer ciegamente en la ciencia puede acabar resultando tan irracional como creer en los duendes.
Y es que el problema no está en el método científico, que en sí es perfecto e infalible. El problema está en que los humanos somos imperfectos y nuestra manera de captar e interpretar la realidad es muy limitada, y que es muy fácil "contaminar" las evidencias científicas con nuestra subjetividad.
Con todo, y aún siendo consciente que la mente humana es muy limitada y que hay cosas que no llegaremos a entender nunca, siempre voy a creer más en una teoría científica que en un mito. Porque el mito no es más que una historia que se le ocurrió a uno un día, y se le ocurrió esa como se le podía haber ocurrido cualquier otra. Una teoría científica está basada en rigurosas observaciones y mediciones de la realidad. Nadie podrá jamás demostrar cómo nació el universo, pero existen cientos de indicios que apoyan la Teoría del Big Bang, y cualquier ser humano, con instrumental adecuado, puede verificar la veracidad de dichos indicios. Puestos a creer en historias sobre el origen del universo, prefiero creen en el Big Bang antes que en las explicaciones que dan las religiones.
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
El mito, la leyenda en sus orígenes podía tener un valor didáctico para regular el comportamiento de una sociedad, su crecimiento... Eran respuestas de la gente de autoridad de una comunidad para dirigir a sus ciudadanos, hacer que estos tuvieran ciertas limitaciones en su comportamiento que hicieran más fácil el gestionar los recursos y la violencia en ese grupo. Aunque sea inherente según algunos, de ahí nacerían también lo que consideramos comportamientos éticos y morales. Del mito pues es fácil pasar a la religión, esos mitos se reescriben, se transforman, se adornan y algo que siempre ha estado ahí en el extracto cultural, es fácil extrapolarlo a lo religioso y que ese dogma sea aceptado por la sociedad, con el poder que el adorno religioso aporta a toda esta realidad antropológica.
Cambiando de tema y de nuevo al respecto de lo dicho por i-chan, diría que en muchas ocasiones podemos encontrar también estudios científicos que los propios científicos no interpretan correctamente. Hace unos meses hacía un trabajo para una asignatura donde el profesor daba la materia desde tintes sociológicos. Empezamos con los metodos científicos, la filosofía y todo cuanto está relacionado en el tema de hablar de la ciencia. Hice un trabajo sobre el tema de la violencia en los videojuegos. Los estudios que se han hecho sobre eso, son más allá de psicológicos o psiquiátricos, sociológicos. Y los propios científicos podríamos decir que en algún caso, hacían interpretaciones muy discutibles de sus datos. En esos artículos pueden tener mucha cabida los prejuicios. Y sin embargo, quizás pesan más los cargos y el prestigio del autor que la propia certeza científica de lo que refleja el artículo. Además en un tema concreto como este hay multitud de estudios que muestran unas valoraciones y unas conclusiones diferentes. Encontré de todo, artículos que por todos los medios buscaban y "probaban" la relación entre una actitud violenta y los videojuegos y otros que estimaban que relacionar ambos mundos era una chorrada. En ciencias más puras y no humanísticas, quizás sea más fácil sacar unas conclusiones más acertadas, en otros casos un científico coge diversas fuentes y hace su propia teoría con el hígado. La interpretación en sociología deja abiertas muchas puertas, pues si bien tienes datos concretos de algo fiable como puede ser una encuesta, una entrevista o similar, otro que coja esos datos hará una interpretación distinta sobre los mismos, relacionándolos de forma diferente.
En fin, quería decir que lo científico en ocasiones también es más subjetivo de lo que la propia definición de ciencia apunta. Y sigue siendo científico. Pero nosotros somos humanos, y tenemos intereses, prejuicios, deseos...
El mito, la leyenda en sus orígenes podía tener un valor didáctico para regular el comportamiento de una sociedad, su crecimiento... Eran respuestas de la gente de autoridad de una comunidad para dirigir a sus ciudadanos, hacer que estos tuvieran ciertas limitaciones en su comportamiento que hicieran más fácil el gestionar los recursos y la violencia en ese grupo. Aunque sea inherente según algunos, de ahí nacerían también lo que consideramos comportamientos éticos y morales. Del mito pues es fácil pasar a la religión, esos mitos se reescriben, se transforman, se adornan y algo que siempre ha estado ahí en el extracto cultural, es fácil extrapolarlo a lo religioso y que ese dogma sea aceptado por la sociedad, con el poder que el adorno religioso aporta a toda esta realidad antropológica.
Cambiando de tema y de nuevo al respecto de lo dicho por i-chan, diría que en muchas ocasiones podemos encontrar también estudios científicos que los propios científicos no interpretan correctamente. Hace unos meses hacía un trabajo para una asignatura donde el profesor daba la materia desde tintes sociológicos. Empezamos con los metodos científicos, la filosofía y todo cuanto está relacionado en el tema de hablar de la ciencia. Hice un trabajo sobre el tema de la violencia en los videojuegos. Los estudios que se han hecho sobre eso, son más allá de psicológicos o psiquiátricos, sociológicos. Y los propios científicos podríamos decir que en algún caso, hacían interpretaciones muy discutibles de sus datos. En esos artículos pueden tener mucha cabida los prejuicios. Y sin embargo, quizás pesan más los cargos y el prestigio del autor que la propia certeza científica de lo que refleja el artículo. Además en un tema concreto como este hay multitud de estudios que muestran unas valoraciones y unas conclusiones diferentes. Encontré de todo, artículos que por todos los medios buscaban y "probaban" la relación entre una actitud violenta y los videojuegos y otros que estimaban que relacionar ambos mundos era una chorrada. En ciencias más puras y no humanísticas, quizás sea más fácil sacar unas conclusiones más acertadas, en otros casos un científico coge diversas fuentes y hace su propia teoría con el hígado. La interpretación en sociología deja abiertas muchas puertas, pues si bien tienes datos concretos de algo fiable como puede ser una encuesta, una entrevista o similar, otro que coja esos datos hará una interpretación distinta sobre los mismos, relacionándolos de forma diferente.
En fin, quería decir que lo científico en ocasiones también es más subjetivo de lo que la propia definición de ciencia apunta. Y sigue siendo científico. Pero nosotros somos humanos, y tenemos intereses, prejuicios, deseos...
Última edición:
txemix
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.371
- Reacciones
- 1.425
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Esto es cierto, pero aun así, lo importante es que es debatible y revisable, no dogmático como la religión.
Mi comentario no iba por ahí, pues básicamente estaba hablando de ciencias experimentales como la física que son las que estudian la naturaleza del universo y la realidad. La psicología es obviamente mucho más subjetiva, pero reitero el comentario anterior, sigue siendo un conocimiento en progreso.
No veo la "veneración" ni la "irracionalidad" por ningún lado en el ejemplo. La sanidad pública se mueve por intereses comerciales, y está gestionada por una administración política, todo esto está muy alejado de la ciencia como tal.
Dicho esto, lo del TDAH es un ejemplo de buscar la noticia. Leo que lo que en realidad dijo el descubridor del TDAH es que se diagnosticaba muy alegremente (al parecer, por mala traducción de la frase original y posterior simplificación/deformación periodística). El TDAH como cualquier condición psicológica es totalmente real, luego ya se puede discutir si es condición, enfermedad o lo que se quiera pues además son gradaciones como en lo físico seria ser obeso o delgado. ¿A partir de cuándo tener manías es TOC, o tener tics es Tourette, etc?
¡Exacto!
Cierto, y a pesar de todo, es sorprendente lo que se puede llegar a teorizar/especular en estos temas, científicamente, a partir de lo que conocemos.
Esto es cierto, pero aun así, lo importante es que es debatible y revisable, no dogmático como la religión.
Mi comentario no iba por ahí, pues básicamente estaba hablando de ciencias experimentales como la física que son las que estudian la naturaleza del universo y la realidad. La psicología es obviamente mucho más subjetiva, pero reitero el comentario anterior, sigue siendo un conocimiento en progreso.
No veo la "veneración" ni la "irracionalidad" por ningún lado en el ejemplo. La sanidad pública se mueve por intereses comerciales, y está gestionada por una administración política, todo esto está muy alejado de la ciencia como tal.
Dicho esto, lo del TDAH es un ejemplo de buscar la noticia. Leo que lo que en realidad dijo el descubridor del TDAH es que se diagnosticaba muy alegremente (al parecer, por mala traducción de la frase original y posterior simplificación/deformación periodística). El TDAH como cualquier condición psicológica es totalmente real, luego ya se puede discutir si es condición, enfermedad o lo que se quiera pues además son gradaciones como en lo físico seria ser obeso o delgado. ¿A partir de cuándo tener manías es TOC, o tener tics es Tourette, etc?
¡Exacto!
Cierto, y a pesar de todo, es sorprendente lo que se puede llegar a teorizar/especular en estos temas, científicamente, a partir de lo que conocemos.
LoJaume
Desafinando
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
No sé qué entiendes por "las religiones", pero concretamente con la religión católica, deberías saber que la Teoria del Big Bang enseguida fue aceptada con entusiasmo por la iglesia oficial, ya que encaja perfactamente con su idea de que "Dios todopoderoso creo el Universo desde la Nada".
Si como explicación te refieres a lo que relata la Biblia -eso de que Dios lo creó todo en 6 dias y que al séptimo descansó- la propia Iglesia considera que eso se escribió hace 2000 años, que es una metáfora de la Creación y que no se puede tomar literalmente al pie de la letra.
No sé qué entiendes por "las religiones", pero concretamente con la religión católica, deberías saber que la Teoria del Big Bang enseguida fue aceptada con entusiasmo por la iglesia oficial, ya que encaja perfactamente con su idea de que "Dios todopoderoso creo el Universo desde la Nada".
Si como explicación te refieres a lo que relata la Biblia -eso de que Dios lo creó todo en 6 dias y que al séptimo descansó- la propia Iglesia considera que eso se escribió hace 2000 años, que es una metáfora de la Creación y que no se puede tomar literalmente al pie de la letra.
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Aunque muchos lo acepten (encajándolo todo por la fuerza, añado), siempre meten al componente "Dios" detrás. Y como tal es un dato indemostrable, eso entra dentro de lo que I-chan ha llamado muy acertadamente "explicaciones que dan las religiones"...
Ve y dile eso a muchos integrantes mundiales de la religión. Que no se yo si serán la mayoría, además...
LoJaume
Desafinando
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Cierto, Atreus. Sin embargo, la postura oficial de la Iglesia no está en contra de las teorias de la creación del Universo (ni de la evolución), sino que simplemente le añaden el matiz de que "eso corresponde a los planes de Dios" (que por cierto, la ciencia no puede demostrar lo contrario).
Obviamente, siempre habrá sectas y mendrugos que defienden la Teoría de la Creación tal como la relata la Biblia, pero insisto en que ni es el pensamiento mayoritario ni el adoptado por la jerarquía católica.
Actualmente, el catolicismo no está tan enfrentado con la ciencia como algunos pensais. Recordad que muchos científicos son también católicos.
Cierto, Atreus. Sin embargo, la postura oficial de la Iglesia no está en contra de las teorias de la creación del Universo (ni de la evolución), sino que simplemente le añaden el matiz de que "eso corresponde a los planes de Dios" (que por cierto, la ciencia no puede demostrar lo contrario).
Obviamente, siempre habrá sectas y mendrugos que defienden la Teoría de la Creación tal como la relata la Biblia, pero insisto en que ni es el pensamiento mayoritario ni el adoptado por la jerarquía católica.
Actualmente, el catolicismo no está tan enfrentado con la ciencia como algunos pensais. Recordad que muchos científicos son también católicos.
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
En cuanto a lo demás, no sé qué decirte, habría que echar números... pero por mucho que la "versión oficial" (de una de las múltiples ramas, además) diga "ahora sí aceptamos tal o cual", me da a mí que los datos estadisticos de quienes prefieren verlo todo a lo literal serían aplastantes.
A ver, ¿va a haber que volver a explicar la falacia de esa manera de razonar de "demuestra tú lo contrario de lo que yo aseguro"? Espero que no, que ya ha salido cienes de veces y espero que sea algo ya ampliamente superado por aquí.
En cuanto a lo demás, no sé qué decirte, habría que echar números... pero por mucho que la "versión oficial" (de una de las múltiples ramas, además) diga "ahora sí aceptamos tal o cual", me da a mí que los datos estadisticos de quienes prefieren verlo todo a lo literal serían aplastantes.
txemix
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.371
- Reacciones
- 1.425
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Es que negar la ciencia (o partes de ella) seria reconocer que se puede demostrar, científicamente, la falsedad de la religión (de las partes que la contradijeran). Tiene que ser compatible para que quede el recurso a la prueba diabólica antes comentada (demostrar que es falso su dogma).
Es que negar la ciencia (o partes de ella) seria reconocer que se puede demostrar, científicamente, la falsedad de la religión (de las partes que la contradijeran). Tiene que ser compatible para que quede el recurso a la prueba diabólica antes comentada (demostrar que es falso su dogma).
LoJaume
Desafinando
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Es que tal falacia no existe. Ellos tampoco "aseguran" nada. No pretenden demostrar la existencia de Dios, y mucho menos argumentandolo a través de la indemostrabilidad de su inexistencia.
Lo reducen a una cuestión de Fe.
A mi me parece una postura compatible con la Ciencia, y absolutamente respetable
EDITO: Creo que con la religión, muchos hablais de oidas o según vuestros prejuicios, pero pocos os habeis molestado en leer de primera mano lo que opina "la Iglesia", ni en temas sociales, ni científicos ni ná.
Es que tal falacia no existe. Ellos tampoco "aseguran" nada. No pretenden demostrar la existencia de Dios, y mucho menos argumentandolo a través de la indemostrabilidad de su inexistencia.
Lo reducen a una cuestión de Fe.
A mi me parece una postura compatible con la Ciencia, y absolutamente respetable
EDITO: Creo que con la religión, muchos hablais de oidas o según vuestros prejuicios, pero pocos os habeis molestado en leer de primera mano lo que opina "la Iglesia", ni en temas sociales, ni científicos ni ná.
MeMySelf
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.551
- Reacciones
- 4.892
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Y yo creo que tú la puedes estar valorando según unos prejuicios provocados por los 4 o 5 curas de mente abierta y excelentísimas personas que puede que conozcas de cerca.
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.426
- Reacciones
- 1.920
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Sospecho que en el momento actual esto no es mas que una cuestión de supervivencia. No creo que los dogmas católicos estén en condiciones de resistir un enfrentamiento frontal con el saber científico. Por limitado que este sea.
No parece que sea así ¿eh?
Vamos a intentar demostrarlo haciendo un copia/pega de la verdadera fuente de todo conocimiento:
"La escolástica fue la corriente teológico-filosófica dominante del pensamiento medieval, tras la patrística de la Antigüedad tardía, y se basó en la coordinación entre fe y razón, que en cualquier caso siempre suponía una clara subordinación de la razón a la fe".
...
"Considerado el primer escolástico (Anselmo de Canterbury), sus obras Monologion y Proslogion tuvieron una gran repercusión, centrada sobre todo en su debatido argumento ontológico para probar la existencia de Dios.
Argumento ontológico: algo tan grande que nada mayor pueda ser pensado no puede estar únicamente en el entendimiento, ya que si sólo estuviera en el entendimiento, también podría pensársele como parte de la realidad, y en ese caso sería aún mayor. Esto es, que si algo tal que nada mayor pueda ser pensado estuviera únicamente en el entendimiento, entonces esa misma cosa tal que nada mayor pueda ser pensado sería algo tal que algo mayor sí pudiera pensarse, algo que no puede ser."
Así
me quedo. Por si fuera poco, dejo el enlace para que le echéis un ojo a las cinco vías de Santo Tomás de Aquino.
Seguir un régimen estricto de drogas y alcohol (versión El Nota) creo que es una vía más rápida y sencilla para que el común de los mortales se convenza de que Dios existe. A la mierda la fe. Y la razón, claro.
Sospecho que en el momento actual esto no es mas que una cuestión de supervivencia. No creo que los dogmas católicos estén en condiciones de resistir un enfrentamiento frontal con el saber científico. Por limitado que este sea.
No parece que sea así ¿eh?
Vamos a intentar demostrarlo haciendo un copia/pega de la verdadera fuente de todo conocimiento:
"La escolástica fue la corriente teológico-filosófica dominante del pensamiento medieval, tras la patrística de la Antigüedad tardía, y se basó en la coordinación entre fe y razón, que en cualquier caso siempre suponía una clara subordinación de la razón a la fe".
...
"Considerado el primer escolástico (Anselmo de Canterbury), sus obras Monologion y Proslogion tuvieron una gran repercusión, centrada sobre todo en su debatido argumento ontológico para probar la existencia de Dios.
Argumento ontológico: algo tan grande que nada mayor pueda ser pensado no puede estar únicamente en el entendimiento, ya que si sólo estuviera en el entendimiento, también podría pensársele como parte de la realidad, y en ese caso sería aún mayor. Esto es, que si algo tal que nada mayor pueda ser pensado estuviera únicamente en el entendimiento, entonces esa misma cosa tal que nada mayor pueda ser pensado sería algo tal que algo mayor sí pudiera pensarse, algo que no puede ser."
Así
me quedo. Por si fuera poco, dejo el enlace para que le echéis un ojo a las cinco vías de Santo Tomás de Aquino.Seguir un régimen estricto de drogas y alcohol (versión El Nota) creo que es una vía más rápida y sencilla para que el común de los mortales se convenza de que Dios existe. A la mierda la fe. Y la razón, claro.
LoJaume
Desafinando
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Hombre, Pancho, que la Iglesia ha evolucionado algo desde la Edad Media, eh? Menos de lo que quisiéramos, de acuerdo, pero algo si, eh?
No creo que encuentres a ningun teólogo actual que ponga la fe por encima de la razón. Estan en distintos planos y no tienen por qué enfrentarse.
Hombre, Pancho, que la Iglesia ha evolucionado algo desde la Edad Media, eh? Menos de lo que quisiéramos, de acuerdo, pero algo si, eh?
No creo que encuentres a ningun teólogo actual que ponga la fe por encima de la razón. Estan en distintos planos y no tienen por qué enfrentarse.
Atreus
Snake Plissken
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
¿Se merecen acaso una palmadita en la espalda por haber evolucionado ese algo en tanto tiempo?
Además, en la mayoría de los casos ha sido de manera forzosa. Y por "mucho" (es un decir) que lo hayan hecho, lo que a mí me importa es que sigue siendo una organización retrógrada y, como la gran mayoría de religiones, con una aplastante voluntad de penetrar hasta el más mínimo recoveco de las sociedades, de asimilarse con los grandes poderes de las naciones, y de extender la idea que la caridad y la moralidad del ser humano son patrimonio suyo.
Tristemente, por mucho que haya gente buena y razonable entre sus filas, es la Conferencia Episcopal y otros tantos grupos representativos quienes marcan la imagen y la diferencia, y no los curas campechanos de nuestro barrio.
¿Se merecen acaso una palmadita en la espalda por haber evolucionado ese algo en tanto tiempo?
Además, en la mayoría de los casos ha sido de manera forzosa. Y por "mucho" (es un decir) que lo hayan hecho, lo que a mí me importa es que sigue siendo una organización retrógrada y, como la gran mayoría de religiones, con una aplastante voluntad de penetrar hasta el más mínimo recoveco de las sociedades, de asimilarse con los grandes poderes de las naciones, y de extender la idea que la caridad y la moralidad del ser humano son patrimonio suyo.
Tristemente, por mucho que haya gente buena y razonable entre sus filas, es la Conferencia Episcopal y otros tantos grupos representativos quienes marcan la imagen y la diferencia, y no los curas campechanos de nuestro barrio.
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Interesantísimo texto e ideas que plantea Carrion, como que la Ciencia para otras personas es una cuestión de fe. Y hay argumentos para ello.
Sobre el tema de las religiones y la filtración de lo científico en la misma, creo que a día de hoy la Iglesía Católica es bastante más permeable a las teorías científicas que otras religiones cristianas. No estoy hablando de irnos a los desiertos egipcios, a las estepas rusas... Me voy a EEUU, donde existe ese talibanismo que pone a la biblia por encima de la razón. Podríamos decir que la Iglesia Católica hace tiempo que se pasa el libro sagrado por donde sudan las gónadas.
Interesantísimo texto e ideas que plantea Carrion, como que la Ciencia para otras personas es una cuestión de fe. Y hay argumentos para ello.
Sobre el tema de las religiones y la filtración de lo científico en la misma, creo que a día de hoy la Iglesía Católica es bastante más permeable a las teorías científicas que otras religiones cristianas. No estoy hablando de irnos a los desiertos egipcios, a las estepas rusas... Me voy a EEUU, donde existe ese talibanismo que pone a la biblia por encima de la razón. Podríamos decir que la Iglesia Católica hace tiempo que se pasa el libro sagrado por donde sudan las gónadas.
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.426
- Reacciones
- 1.920
Respuesta: Grandes cuestiones de la humanidad
Pues hace una pila de años, es verdad, pero no tanto como para llegar a la Edad Media: he pasado por la catequesis antes de hacer la primera comunión; me confirmé, con su ración correspondiente de doctrina; hasta tercero de BUP "estudié" religión (asignatura impartida por un representante autorizado).
Tiempo habían tenido desde la Edad Media. No me pareció ver evolución ninguna, o yo no supe verlo.
Si de finales de los setenta a ahora ha evolucionado la Iglesia lo desconozco; si tuviese que juzgar por mis visitas a sus templos (ineludibles por mi cariño a la persona fallecida) diría que no. La trama sigue siendo la misma.
Pues hace una pila de años, es verdad, pero no tanto como para llegar a la Edad Media: he pasado por la catequesis antes de hacer la primera comunión; me confirmé, con su ración correspondiente de doctrina; hasta tercero de BUP "estudié" religión (asignatura impartida por un representante autorizado).
Tiempo habían tenido desde la Edad Media. No me pareció ver evolución ninguna, o yo no supe verlo.
Si de finales de los setenta a ahora ha evolucionado la Iglesia lo desconozco; si tuviese que juzgar por mis visitas a sus templos (ineludibles por mi cariño a la persona fallecida) diría que no. La trama sigue siendo la misma.
IV Marty, tenemos que volver al futuro.
En los tres últimos siglos la tecnología y la ciencia han vivido una evolución inmensa que han cambiado nuestra forma de entender y ver el mundo. El planeta se ha hecho más pequeño, y además todo esto se ha acompañado de una evolución política y social. Probablemente ese cambio de paradigma nació a finales del Siglo XVIII con la Independencia de los EEUU y la revolución francesa. Fuera del yugo del sistema absolutista, empezaron a surgir fábricas como setas. Creamos la maquinaria industrial y una capacidad de producción inusitada para lo que se podía hacer para aquel entonces. Los modelos de control social cambiaron. La sociedad emigró a las ciuadades. El control social anterior que se hacía dsede la iglesia y las policías rurales ya no era válido para el nuevo modelo. Y creamos los medios de comunicación. Apareció la puta masa... No hace falta que me explique. En el Siglo XX tras la II Guerra Mundial, y con los conocimientos que está nos proporcionó a nivel tecnológico, científico, llevamos la maquinaria a las viviendas que nos hacían la vida más fácil. La TV influyó aún más en la creación de la puta masa... Surgió el gran pacto, y hasta los ochenta vivimos más o menos felices. A partir de ahí tenemos nuevas revoluciones, como las tecnologías de la comunicación y en otras ramas científicas algo sumamente importante, el conocimiento del ADN. El conocimiento del ADN no es solo importante a nivel médico o biológico, extremadamente importante. También ese conocimiento de la codificación de datos biológicas da nuevas ideas y nuevas perspectivas para ser aplicado en otrsa tecnologías. Y por qué no, son importantes los estudios sobre nuestra propia mente... A otros niveles, la creación de la economía de la nada nos ha traído a este punto que si bien puede ser muy interesante a nivel humano, el conocernos más profundamente a nosotros mismos, también nos tiene en una étapa depresiva sobre nosotros mismos. No hace falta que diga tampoco la revolución que ha supuesto Internet a todos los niveles, y las que están por llegar.
Algunos investigadores de las ciencias sociales, teniendo en cuenta todas esas nuevas investigaciones en ramas psiquiátricas o tecnológicas hablan de nuevo paradigma. No se si este momento de crisis nos llevará a una nueva evolución, de estructura económico - social y sobre nuestra visión de nosotros mismos. Pero estamos de nuevo ante una pequeña revolución con materiales nuevos como el grafeno y nuevos campos de la física cuya investigación promete ser fascinante como puede ser el campo de Higgs. Ahora parece magia, pero mañana no lo es, y las ideas que surgen de todos estos descubrimientos son bastante sugestivas. ¿Pero a qué modelo nos dirigimos? ¿Llegaremos a dominar la física con una teoría unificada? ¿Qué nos espera de cara a los próximos años? En nada hemos vivido y nos hemos adaptado a una revolución como Internet que ha cambiado nusetra forma de comunicarnos. Para bien y para mal. Pero ahí está, y lo que antes no estaba a tu alcance ahora lo tienes a un click. ¿Qué nos depararán las nuevas tecnologías? ¿Ahí algún límite en lo que se puede crear? Hablo de si la propia física terrestre no nos da en sus compuestos materiales y químicos para llegar en un futuro a unos avances mayores y si esto puede ser corregido creando nosotros mismos esos compuestos que nos son necesarios mediante la química y las fronteras que abriría Higgs.
¿Dónde creéis que vamos a todos los niveles y como nos afectará a nuestra forma de vida?
En los tres últimos siglos la tecnología y la ciencia han vivido una evolución inmensa que han cambiado nuestra forma de entender y ver el mundo. El planeta se ha hecho más pequeño, y además todo esto se ha acompañado de una evolución política y social. Probablemente ese cambio de paradigma nació a finales del Siglo XVIII con la Independencia de los EEUU y la revolución francesa. Fuera del yugo del sistema absolutista, empezaron a surgir fábricas como setas. Creamos la maquinaria industrial y una capacidad de producción inusitada para lo que se podía hacer para aquel entonces. Los modelos de control social cambiaron. La sociedad emigró a las ciuadades. El control social anterior que se hacía dsede la iglesia y las policías rurales ya no era válido para el nuevo modelo. Y creamos los medios de comunicación. Apareció la puta masa... No hace falta que me explique. En el Siglo XX tras la II Guerra Mundial, y con los conocimientos que está nos proporcionó a nivel tecnológico, científico, llevamos la maquinaria a las viviendas que nos hacían la vida más fácil. La TV influyó aún más en la creación de la puta masa... Surgió el gran pacto, y hasta los ochenta vivimos más o menos felices. A partir de ahí tenemos nuevas revoluciones, como las tecnologías de la comunicación y en otras ramas científicas algo sumamente importante, el conocimiento del ADN. El conocimiento del ADN no es solo importante a nivel médico o biológico, extremadamente importante. También ese conocimiento de la codificación de datos biológicas da nuevas ideas y nuevas perspectivas para ser aplicado en otrsa tecnologías. Y por qué no, son importantes los estudios sobre nuestra propia mente... A otros niveles, la creación de la economía de la nada nos ha traído a este punto que si bien puede ser muy interesante a nivel humano, el conocernos más profundamente a nosotros mismos, también nos tiene en una étapa depresiva sobre nosotros mismos. No hace falta que diga tampoco la revolución que ha supuesto Internet a todos los niveles, y las que están por llegar.
Algunos investigadores de las ciencias sociales, teniendo en cuenta todas esas nuevas investigaciones en ramas psiquiátricas o tecnológicas hablan de nuevo paradigma. No se si este momento de crisis nos llevará a una nueva evolución, de estructura económico - social y sobre nuestra visión de nosotros mismos. Pero estamos de nuevo ante una pequeña revolución con materiales nuevos como el grafeno y nuevos campos de la física cuya investigación promete ser fascinante como puede ser el campo de Higgs. Ahora parece magia, pero mañana no lo es, y las ideas que surgen de todos estos descubrimientos son bastante sugestivas. ¿Pero a qué modelo nos dirigimos? ¿Llegaremos a dominar la física con una teoría unificada? ¿Qué nos espera de cara a los próximos años? En nada hemos vivido y nos hemos adaptado a una revolución como Internet que ha cambiado nusetra forma de comunicarnos. Para bien y para mal. Pero ahí está, y lo que antes no estaba a tu alcance ahora lo tienes a un click. ¿Qué nos depararán las nuevas tecnologías? ¿Ahí algún límite en lo que se puede crear? Hablo de si la propia física terrestre no nos da en sus compuestos materiales y químicos para llegar en un futuro a unos avances mayores y si esto puede ser corregido creando nosotros mismos esos compuestos que nos son necesarios mediante la química y las fronteras que abriría Higgs.
¿Dónde creéis que vamos a todos los niveles y como nos afectará a nuestra forma de vida?
Edgtho
Miembro habitual
Recupero este tema para ciscarme en esa gran cuestión de la humanidad que es la fama de la ingeniería alemana. ¡¡Pues no!! Son unos putos chapuzas y unos cabrones de cuidado, que son expertos en tapar la mierda hasta que revienta y le salpica a todos. Llevo tres días que muerdo, que no se me presente un alemán que lo convierto en salchica.
Aquí no estamos ajenos a las chapuzas...
http://politica.elpais.com/politica/2014/01/17/actualidad/1389976189_587734.html
A ver, ¿qué te ha ocurrido? Porque al menos lo que hacen en Alemania es útil en más ocasiones de cuando lo hacen en España.
http://politica.elpais.com/politica/2014/01/17/actualidad/1389976189_587734.html
A ver, ¿qué te ha ocurrido? Porque al menos lo que hacen en Alemania es útil en más ocasiones de cuando lo hacen en España.
Eso de Pajares debería hacer que tres o cuatro empresas quebrasen y que varios políticos se fuesen a la cárcel.
Puta vergüenza
Puta vergüenza