GRAVITY, de Alfonso Cuarón
- Autor Dussander
- Fecha de inicio
nogales
Miembro habitual
Clooney tiene importancia como asidero emocional y cordón umbilical de la Bullock con la vida. De hecho casi diría que si fuera
una ensoñación todo el rato y no solo tras su extravío
Ademas Clooney hace de simpatiquísimo en tropecientas películas y es precisamente en esta donde no le tragas?
Buuuh.
Atreyub
En busca y captura
Entenderá que levante un pelín la ceja que me diga vuestra merced que confundo el término emocionar precisamente cuando toda la vida de foro Magnolia siempre ha sido sinónimo de técnica y antónimo de emociones.
Yo creo que no. Al contrario. Más aún cuando precisamente siempre he sido más emocional que racional. El tema lágrimas o llorar con escenas o títulos concretos es un añadido pero en muchísimos debates que hemos tenido no nos habremos dado de hostias foreriles por el mismo tema y precisamente siempre se llegaba a la conclusión que tú ensalzabas un aspecto y yo el otro. Ahora no puedes venirme diciendo que confundo términos.
¿Además, con qué se mide las emociones y donde está el barómetro para indicar cuales o qué son válidas o qué no o si yo me emociono pero tú no (o a la inversa) estamos hablando de que sí o no y toda la pesca? Esta emocionará si o no, eso ya cada cual pero decir que se confunde algo que es tan subjetivo como las emociones implícitas de cada uno es querer quitarle valor o añadirle precisamente según quien rueda y eso, hasta ahora, siempre se ha debatido/discutido/señalado/restado que eso no era válido para un debate cinematográfico sobre la técnica o cinematografía de una peli.
Magno, siempre has valorado por encima de todo la técnica que la emoción que intenta improntar el director a sus escenas. No me dirás ahora que lloras con Gravity o que se te pone gallina de piel porque la Bullock sufre cuando precisamente años atrás este debate y yo de haber dicho que sufría emocionalmente con ella se hubiese sacado la targeta amarilla de que eso no te dice nada para un debate. ¿O nos hacemos viejos?
- Mensajes
- 45.792
- Reacciones
- 6.473
Es que, precisamente, a eso voy. Las virtudes de esta película están fuera de toda emoción. La emoción está en ponerla o no el espectador, pero eso es lo de menos. Aquí se está hablando de que si llega la emoción (que da igual para juzgarla), es debido a lo que tenemos delante. No al revés.
Atreyub
En busca y captura
Entonces la técnica es lo que yo aplaudo de esta película. Es de 10 (u 11 si queremos). Ahí yo no tengo problema ninguno. Precisamente es una película que tiene unos valores cinematográficos que bien merecen el aplauso, reconocimiento y demás.
Pero lo que no encuentro lógico es decir que (y ojo que no lo digo por King. King, en serio que no va por ti sino que es generalizado) si uno no se emociona con la peli pues como que no se valora bien o no se aprecia en sus virtudes o sus apartados lacrimógenos y/o artísticos porque tristemente le falta/falla algo que no me hace conectar al 100% con la parte donde se supone tendría que sufrir por el personaje.
Dejemos a un lado que sea la Bullock u otra, vale que a mi nunca ha sido una actriz que me diga gran cosa pero hagamos un stop ahí. Porque incluso el personaje de Clooney no me dice gran cosa más allá de que es un tío (en este caso no ves el personaje, ves a Clooney que cae de lujo haga o diga lo que haga). Disfruto la peli cuando mis emociones afloran al respecto de sufrir por la aventura/experiencia de la historia (que no llega, que se suelta, que no alcanza ese último tramo, que puede morir si se le acaba el oxígeno) que no porque le falte la hija o porque el esquimal no le entiende o los perros le ladran y ella ladra también. Es ahí donde yo no conecto. Una pena porque no hay cosa que más me guste de una peli que me haga sentir, emocionarme, llorar y sacar todos mis sentimientos a la luz. Sabes de sobras que no me da miedo decir lo que siento.
Pero la peli donde tú y yo conectamos y sabemos lo que vemos (incluso algunas metáforas como ella reconvertida en feto, la llegada a la tierra y demás) para mi está de lujo. Es cierto que no es de mis favoritas ni me parece lo mejor del séptimo arte (tengo que ser sincero) pero sí una película correctísima tirando a más que notable en su propósito que es conseguir una aventura espacial de arriesgadas consecuencias.
Pero lo que no encuentro lógico es decir que (y ojo que no lo digo por King. King, en serio que no va por ti sino que es generalizado) si uno no se emociona con la peli pues como que no se valora bien o no se aprecia en sus virtudes o sus apartados lacrimógenos y/o artísticos porque tristemente le falta/falla algo que no me hace conectar al 100% con la parte donde se supone tendría que sufrir por el personaje.
Dejemos a un lado que sea la Bullock u otra, vale que a mi nunca ha sido una actriz que me diga gran cosa pero hagamos un stop ahí. Porque incluso el personaje de Clooney no me dice gran cosa más allá de que es un tío (en este caso no ves el personaje, ves a Clooney que cae de lujo haga o diga lo que haga). Disfruto la peli cuando mis emociones afloran al respecto de sufrir por la aventura/experiencia de la historia (que no llega, que se suelta, que no alcanza ese último tramo, que puede morir si se le acaba el oxígeno) que no porque le falte la hija o porque el esquimal no le entiende o los perros le ladran y ella ladra también. Es ahí donde yo no conecto. Una pena porque no hay cosa que más me guste de una peli que me haga sentir, emocionarme, llorar y sacar todos mis sentimientos a la luz. Sabes de sobras que no me da miedo decir lo que siento.
Pero la peli donde tú y yo conectamos y sabemos lo que vemos (incluso algunas metáforas como ella reconvertida en feto, la llegada a la tierra y demás) para mi está de lujo. Es cierto que no es de mis favoritas ni me parece lo mejor del séptimo arte (tengo que ser sincero) pero sí una película correctísima tirando a más que notable en su propósito que es conseguir una aventura espacial de arriesgadas consecuencias.
- Mensajes
- 30.016
- Reacciones
- 15.020
ya lo dice Magno, me refiero a que me emociona una película rompedora en el 2013 cuando ya lo tenemos todo visto.
Gravity es una de de esas películas que te reafirma que el cine es lo puto mejor. Es algo parecido a lo que sentimos viendo Malditos Bastardos la primera vez. Me emocionaba que Tarantino fuera capaz de hacer otra obra maestra. Puro amor por el cine.
Perdón si no me expliqué bien. En resumen, me emociona Cuarón y no Bullock, para entendernos.
Gravity es una de de esas películas que te reafirma que el cine es lo puto mejor. Es algo parecido a lo que sentimos viendo Malditos Bastardos la primera vez. Me emocionaba que Tarantino fuera capaz de hacer otra obra maestra. Puro amor por el cine.
Perdón si no me expliqué bien. En resumen, me emociona Cuarón y no Bullock, para entendernos.
Yo creo que hay también mucha muerte por hype. Al menos entre personas que conozco y que la vieron tras escuchar cosas fantabulosas acerca de ella...
...o es lo que trato de pensar para entender por qué a muchos no les ha hecho sentir lo que a mi.
...o es lo que trato de pensar para entender por qué a muchos no les ha hecho sentir lo que a mi.
A mí perdonadme pero creo que a estas alturas, seguir separando técnica y emoción, es una gilipollez como un piano.
La técnica es una cosa. El uso de la técnica es otra. La emoción creada por el uso de la técnica es la intención, el objetivo y el resultado. No es algo APARTE que salga por ciencia infusa. Es una reacción a la que se llega por el uso de esa técnica. Se retroalimentan. La emoción sin técnica no existe más que por factores ajenos. La técnica sin intención emocional te deja indiferente.
Que la dichosa técnica no es la textura renderizada en el casco de la nave o el tipo de lente en tal plano oiga. Hablamos de técnica de dirección, de técnica de foto, de técnica de guión, de técnica de dirección de actores, de técnica de montaje... que en una peli casi nunca va a coincidir todo, porque hablamos de MILLONES de decisiones.
La "historia" no es nada. Puede tener su interés de base, pero hay cientos de pelis con buenas historias que jamás la aprovecharon, y cientos de pelis buenísimas cuya historia es una tontería en media servilleta.
Otra cosa es el peso que se le de al desarrollo del guión, los diálogos, la narración visual... Pero "la historia" que se quede en el pitch para el estudio.
Un cuadro también está siempre sujeto a interpretación. Y hay muchos cuadros que cuentan historias.
No, bueno, a ver: el texto de la peli está lejísimos de ser perfecto, ni para lo que se quiere hacer ni para nada. Es demasiado intrusivo.
La técnica es una cosa. El uso de la técnica es otra. La emoción creada por el uso de la técnica es la intención, el objetivo y el resultado. No es algo APARTE que salga por ciencia infusa. Es una reacción a la que se llega por el uso de esa técnica. Se retroalimentan. La emoción sin técnica no existe más que por factores ajenos. La técnica sin intención emocional te deja indiferente.
Que la dichosa técnica no es la textura renderizada en el casco de la nave o el tipo de lente en tal plano oiga. Hablamos de técnica de dirección, de técnica de foto, de técnica de guión, de técnica de dirección de actores, de técnica de montaje... que en una peli casi nunca va a coincidir todo, porque hablamos de MILLONES de decisiones.
La "historia" no es nada. Puede tener su interés de base, pero hay cientos de pelis con buenas historias que jamás la aprovecharon, y cientos de pelis buenísimas cuya historia es una tontería en media servilleta.
Otra cosa es el peso que se le de al desarrollo del guión, los diálogos, la narración visual... Pero "la historia" que se quede en el pitch para el estudio.
Un cuadro también está siempre sujeto a interpretación. Y hay muchos cuadros que cuentan historias.
No, bueno, a ver: el texto de la peli está lejísimos de ser perfecto, ni para lo que se quiere hacer ni para nada. Es demasiado intrusivo.
krell4u
Miembro habitual
Puedo entender lo de "grandes películas que son malas historias", pero vamos, creo que es razonable pensar que la historia es un puntal de toda película, a no ser que lo que a uno le interese más que el cine en sí, sea la vertiente artística del mismo.
Y Gravity me encanta, pero no me entusiasma.
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Y Gravity me encanta, pero no me entusiasma.
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Harkness_666
Son cuatro
La variedad de enfoques técnicos, por así llamarlo, también puede ser discutida, eh? (es decir, lo que hace este pavo consigue un efecto importante, o simplemente lo hace porque la tiene muy larga... empieza el debate bizantino).
La historia, sin un narrador que te la cuente, es un puñado de letras en un papel. La forma de contarla es precisamente esa vertiente artística.
Estoy mirando la estantería que tengo más cerca de la pantalla.
Halloween: un loco va matando adolescentes por un suburbio y al final se escapa.
La red social: un nerdaco universitario le roba la idea de la página a unos compañeros y hace mucho dinero de ella mientras esto le mete en terreno judicial.
Psicosis: una chica roba dinero, va a un motel y un travelo edípico la mata, luego aparece más gente intentando descubrir el crimen y al final le detienen.
Jungla de cristal: unos terroristas toman un rascacielos y un poli los va matando uno a uno mientras van llegando refuerzos en el exterior.
Glengarry glen ross: a cuatro vendedores les aprietan las tuercas para que vendan más o se van a la puta calle, así que deciden hacerse con fichas de mejores clientes y acaban todos muy estresados.
Los pájaros: los ídem se vuelven tarumbas y atacan a la gente en un pueblecito costero, así que una chica de ciudad se refugia en la casa del tío al que intenta seducir y al final huyen.
No digo que la historia, en su vertiente más pura, no importe. Por supuesto que importa. O más bien, no importa nada: lo que importa es el potencial emocional, la construcción de personajes interesantes y las reflexiones que puedas sacar de ella. Hay pelis con grandes ideas, ideas maravillosas, grandes puntos de partida. Pero sin desarrollarlas, en varias vertientes, se quedan en eso: ideas.
Elliott
Desconozco
"en el espacio nadie podra oir tus RISAS"
Última edición:
Atreyub
En busca y captura
Pero es que el término "Emoción", como concepto, ante un título asombroso o con unas cualidades superiores a la medianía también lo siento yo. Pero aún en ese aspecto es algo tan subjetivo, no nos pondríamos de acuerdo al respecto. No por ver quien gana sino por que el catálogo al respecto (y reitero: como término, dejando a un lado las emociones lacrimógenas).
Totalmente de acuerdo. Pero no ahora, no es algo que Gravity haya descubierto. Es más, es algo que me sorprende. Precisamente por la razón de que como he dicho y defendido siempre el emocionarse (y no ya por que uno ría o llore porque el director logre transmitirte y conseguir su objetivo) es algo que para mi no tiene lógica separar conceptos o partes implícitas. Es un todo, un conjunto. Pero desde que tengo uso de razón el aspecto meramente subjetivo de lo que implica todo lo que es emoción ante una obra maestra, una buena película o una correcta, en ese aspecto, aquí, en el foro siempre se ha defendido la parte técnica y más bien se ha visto con otros ojos cuando una película emocionaba porque se le tildaba por regla general de maniqueismo o que era un elemento que engañaba o que no era válido como argumento o crítica de cada uno.
Más bien siempre (o casi siempre, por no generalizar) se ha tenido que criticar o hablar de las películas desde el aspecto técnico o lo único que implicaba lo cinematográfico pero cuando la conversación se iba hacia ese terreno no se ha aceptado al cien por cien.
Para mi hay una infinidad de títulos que casi logran o alcanzan el Stendhalismo y me emocionan en todos sus ámbitos (Master and Commander mismamente, pero también Bailando con lobos, Schindler, Tiburón, Zodiac o Sin perdón, por ejemplo y citando unas pocas).
krell4u
Miembro habitual
Estoy bastante de acuerdo con tu argumentación
, aunque sigo teniendo mis dudas interiores respecto a la importancia de la historia que nos quieren contar y el cómo nos la cuentan, en conjunción con la técnica artística.Y debo darte la razón en el hecho que una buena historia, sin solvencia artístico/técnica no es nada. Muchas veces me pasa con la música. Alguna obra sinfónica que no me dice nada...pero es escucharla en un equipo como dios manda, para apreciar los detalles, la apertura escénica, el uso de determinados instrumentos en momentos concretos, las pausas donde tocan, los instrumentos perfectamente conjugados...y tienes un nirvana por la "artística" del conjunto. Y luego es escucharlo en el coche y darle al "siguiente" porque no te dice nada.
Pero aun y así..sigo teniendo mis dudas ¿eh? :lametazo
krell4u
Miembro habitual
Esta semana que estoy solo de viaje por curro, me voy a ir al Yelmo de Roquetas a revisionarla en 3D, a ver si se me pega algo de lo que comentáis...
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Clooney en "Solaris" siempre
Gravity es una "porno" , le das al Forward en donde lo guay y piensas joder "esto es espectacularmente
novedoso"
Mierdaca de peliculas cita usted ciertamente oiga ! en vez de Psicosis y pajaros...Vertigo
y La Ventana Indiscreta serian el recopetin
Gravity es una "porno" , le das al Forward en donde lo guay y piensas joder "esto es espectacularmente
novedoso"
Mierdaca de peliculas cita usted ciertamente oiga ! en vez de Psicosis y pajaros...Vertigo
y La Ventana Indiscreta serian el recopetin
Estoy de acuerdo en lo primero......pero hombre "Vertigo" es tambien absolutamente genial
....seria la "historia" o "trama" del "Investigador investigado" y utilizado para ser coartada de un asesinato,
de todas formas no te falta parte de razon porque "Vertigo" es como "El Resplandor" merece
analisis y estudio
En cuanto a "Gravity" ¿hay historia y/o sentimientos en un entorno "aceptado"de vida o muerte
al mas minimo fallo? ya se narra por escrito al primer minuto de film.
Te hace pensar...ya estamos hartos de astronautas emocionandose
al conectar via monitor con sus putos hijos y la fea de la mujer
Última edición:
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.207
- Reacciones
- 24.111
Hoy voy a ver Gravity, por primera vez. En cuestión de hora y media. Miro la sala y por ahora no hay comprada ni una entrada. Sumamos que hace más de un año (los que tengan hijos lo entenderán) que no voy al cine y como encima esté solo en el cine puede ser brutal 
Y ya puestos: ¿en qué fila compraríais la entrada? Es en Real 3D. Gracias!!
Y ya puestos: ¿en qué fila compraríais la entrada? Es en Real 3D. Gracias!!
Dr_X
Miembro habitual
- Mensajes
- 43.201
- Reacciones
- 14.841
Depende de como esté diseñada la sala, pero a mitad de sala es una apuesta segura para 3D. En una sala de 10 filas normalmente la 5 esta muy bien si es una grada de inclinación constante. Si es de las que las primeras filas son casi planas y luego crece la inclinación en grada, mejor un poco por encima de la mitad (la 6 sobre 10 por ejemplo).
De todas formas, si vas a estar casi solo, una vez entres a la sala, antes de empezar la peli, podrás elegir otro sitio si no estás convencido del que has comprado.
Otra cosa más: para el 3D si no puede ser la 5 de 10 y tienes que elegir entre la 6 y la 4, elige la 4.
De todas formas, si vas a estar casi solo, una vez entres a la sala, antes de empezar la peli, podrás elegir otro sitio si no estás convencido del que has comprado.
Otra cosa más: para el 3D si no puede ser la 5 de 10 y tienes que elegir entre la 6 y la 4, elige la 4.
Salen a la luz escenas descartadas que hubieran cambiado completamente el sentido de la peli...
GRAVITY - Exclusive Alternate Scene (Redefines Entire Movie) - YouTube
GRAVITY - Exclusive Alternate Scene (Redefines Entire Movie) - YouTube
Wontnerman
Miembro habitual
- ¡Por siempre Chris! Tú sí que eras el Hombre de Acero en todos los sentidos 
leonardogag
Miembro
- Mensajes
- 7
- Reacciones
- 2
Unos escombros de un satelite caen sobre otro satelite donde los astronautas estan trabajando, probabilidad una en un millon. Me senti insultado. Los eventos tragicomilagrosos vuelven y pasan cuando estan a punto de estar a salvo en otro puesto espacial. Probabilidad de los dos eventos uno en un trillon. Me estan escupiendo a la cara. El mismo evento se repite por tercera vez con los escombros volviendo. Me siento violado literalmente y con una rabia que no me deja disfrutar la pelicula... llega el astronauta perdido. Me senti morir... realmente queria morir con la astronauta. Y decian que era una buena pelicula, cualquier persona que le guste la ciencia se habra sentido profundamente mal. Me senti triste de ver una pelicula tan mala, ya no queria seguir viendo... pero resulto un sueño. De un momento a otro la pelicula la vi como una obra jugo con mi respeto a los numeros. Una cantidad de gente diciendo que era predecible. Claro que todas son predecibles. Pero se espera de una pelicula de ciencia ficcion que trate de estar de parte de la logica cientifica, sin embargo no lo era. Paso de ser un bodrio a un golpe al ego. No la disfrute pero me hizo sentir un odio hacia el cine que no habia tenido antes. Ya me sentia tan mal que verla caminar a duras penas sobre la arena dando tumbos fue la unica empatia que llegue a sentir. Y
me hizo gracia. Quiero hacer notar que no sigo el cine como la mayoria que opina.
me hizo gracia. Quiero hacer notar que no sigo el cine como la mayoria que opina.