GRAVITY, de Alfonso Cuarón

[Harry Block]

Yo no sé lo que es la "necesidad del renacimiento", Ropit.

Sí sé lo que es la sensación de renacimiento después de haber estado a punto de morir o de no querer seguir viviendo (la causa, que se te muera un familiar o que tu papá no te quiera, es lo de menos).

En cuanto a la dichosa escena de los aullidos, que te de vergüencilla ajena es problema tuyo no de la peli . A ver si va a resultar que los náufragos deben mantener la compostura cuando están desesperados o se sienten eufóricos. Te remito a cualquier escena de pelis de náufragos en la que ven un barco o un avión en la lejanía. Aunque luego éste pase de largo. Son momentos de patetismo íntimo que no puedes juzgar tan a la ligera.

Y la de la ensoñación/alucinación por la falta de oxígeno y la inminencia de la muerte, tan engañosa como debe ser pero totalmente verosímil y justificada.

...y ese foco-codazo-mira-tonto-que-no-te-enteras a la lágrima que flota ingrávida. Ella llora, sufre. SUFRE, coño. Poesía.

Si no hay pretensión chunga ahí...

Pretensión chunga es que una astronauta que está a punto de morir no llore. Y si llora, que no le salgan lágrimas. Y si le salen, que le corran por la cara como si estuviese en la Tierra.

 

[Ropit]

Harry, una experiencia catártica muy cercana a la muerte para volver a valorar la vida porque, pobrecita, se le ha muerto un hijo. Lo que ha dicho sikander es motor más que suficiente para una película de este tipo, sin necesidad de toda esa mierda de la hija.

Lo de los aullidos (créeme, tengo problemas más grandes en mi vida que ese que me atribuyes) me parece un pegote porque no surge de manera natural, no por los aullidos en sí, sino porque es una justificación loca de guión para dar importancia a algo sobadísimo, obvio e innecesario.

Lo del sueño es otro recurso con cero elegancia, existe lo onírico no tramposo, oiga! con la sensación de tener que rellenar metraje (lo de los 80 i pico minutos es porque no sabían qué más contar, no te engañes)
Enviado desde dispositivo móvil

 

[Vega]

Pretensión chunga es que una astronauta que está a punto de morir no llore. Y si llora, que no le salgan lágrimas. Y si le salen, que le corran por la cara como si estuviese en la Tierra.

Si lo chungo no es que llore, ese ese subrayado gratuito del director a la lágrima.

 

[Atreus]

Lo tramposo per se hubiera sido que eso no hubiera sido un sueño.

Muy fuerte con Harry y con Fell.


Y que chungo el Kubrick sacando chorra de técnica, ¿eh? Que ya sabemos que hay ingravidez, pesao, deja de enfocar gratuítamente a ese PUTO BOLÍGRAFO!

 

[Harry Block]

Ropit, nada de lo que pasa en las películas es necesario. Por no serlo, no lo son ni las películas.

Pero las "películas" "les pasan" a los personajes que tienen un conflicto, no a los que no lo tienen.

A alguien que no está deprimido, ante una situación límite, no se le plantea el problema (o se le planteará mucho menos) de rendirse o seguir luchando. Tan mierda es que a la protagonista se le haya muerto una hija como que no sea piloto de vehículos espaciales. ¿Por qué tiene que ser ella la protagonista y no George Clooney, que es valiente, equilibrado y veterano astronauta? Porque la película sería menos emocionante y todavía más simple.

Respecto a los aullidos, son naturalísimos. En su situación y en otras no tan dramáticas (que hay escenas de aullidos en otras películas). Aulla porque oye a los perros de su fallido interlocutor. En otras circunstancias hubiese gritado, llorado o reído histéricamente. Además, su salvación le vendrá de ese instinto puramente animal.

(créeme, tengo problemas más grandes en mi vida que ese que me atribuyes)

Hombre, no te lo atribuyo. Tú mismo dices que te da vergüenza. A mí también me da. Me daría si me pillaran aullando con mi perro o bailando una giga irlandesa porque estoy contento. Solo que no me parece un problema de la peli.

¿Y cómo que hay ensoñaciones no tramposas? Salvo que tengas uno lúcido, el sueño es siempre un engaño. Y teniendo los espectadores el único punto de vista de la protagonista, su reconfortante ensoñación o experiencia cercana a la muerte (tan típica de los moribundos) debe ser tan engañosa para nosotros como para ella.

Si lo chungo no es que llore, ese ese subrayado gratuito del director a la lágrima.

Es que puede ser típico, pero no tiene nada de gratuito. Una gota de agua flotando en gravedad cero es irresistible tanto para un cineasta como para un documentalista realmente en órbita.

 

[Harry Block]

En un documental cuela, porque es evidente que hay alguien detrás de la cámara. En una película, en cambio, es el director enseñando descaradamente la patita. La comparación con el bolígrafo de Kubrik no me vale, porque allí no se pretendía subrallar nada sentimentalmente.

A mí el personaje de Clooney me da muchísima rabia. Es un Pepito Grillo espacial totalmente inverosímil en su afabilidad, buen rollo y espíritu de sacrificio. El tío es sobrehumano. ¡Cómo se entrega a la muerte!, ni Jesucristo oye, que inclusó él tuvo dudas al final.

Pues así son los astronautas reales. Unos tipos extraordinarios, con una valentía, una entereza y una entrega sobrehumanas.

La gota, y más en 3D, siempre es atractiva. La lágrima, como mecanismo biológico, siempre subraya.

 

[Ropit]

Repito que no son los aullidos lo que no me parece natural (aunque la Bullock no ayuda) sino el forzar una situación para que se den, como si fuera algo importante.

Y hay representaciones de sueño no tramposas, simplemente no engañando al espectador, aun siendo consciente de que ella sí cree lo que está pasando.

Meter el conflicto personal en esta película en concreto, además tan ñoño, me parece erróneo y cobarde. Cobarde precisamente por no tener confianza absoluta en ser lo que muchos defendéis: un aparato formal con guión funcional.

El conflicto personal surge por la propia naturaleza de la trama, como en Duel, sin necesidad de meter topicazos personales que cantan a costura por todas partes.

Y no hay nada más alejado en intenciones de Kubrick que esto, con lo enemigo que era de los tópicos y las obviedades.
Enviado desde dispositivo móvil

 

[Vega]

Este mensaje iba antes que el anterior de Harry Block, al que responde (no sé qué coño ha pasado, que mi navegador se ha vuelto loco y se ha posteado, y luego borrado)

Si lo chungo no es que llore, ese ese subrayado gratuito del director a la lágrima.

Es que puede ser típico, pero no tiene nada de gratuito. Una gota de agua flotando en gravedad cero es irresistible tanto para un cineasta como para un documentalista realmente en órbita.

En un documental cuela, porque es evidente que hay alguien detrás de la cámara. En una película, en cambio, es el director enseñando descaradamente la patita. La comparación con el bolígrafo de Kubrik no me vale, porque allí no se pretendía subrallar nada sentimentalmente.

A mí el personaje de Clooney me da muchísima rabia. Es un Pepito Grillo espacial totalmente inverosímil en su afabilidad, buen rollo y espíritu de sacrificio. El tío es sobrehumano. ¡Cómo se entrega a la muerte!, ni Jesucristo oye, que inclusó él tuvo dudas al final.

 

[Harry Block]

Repito que no son los aullidos lo que no me parece natural (aunque la Bullock no ayuda) sino el forzar una situación para que se den, como si fuera algo importante.

Pero es que la situación es fortuita, pero no es forzada. Ella está tratando de comunicarse con la Tierra a través de la vieja radio, porque todos los sistemas modernos están inutilizados, le contesta un pescador que solo se puede comunicar a través de ese sitema pero que no habla su idioma, y ese señor tiene una familia. ¿Qué tiene eso de forzado? ¿Qué haya conseguido comunicarse con alguien por radio? ¿o que ese alguien tenga un backgraund?

¿No es más "forzado" que los rusos traten de destruir un satélite con un misil y provoquen una reacción en cadena catastrófica?

Y hay representaciones de sueño no tramposas, simplemente no engañando al espectador, aun siendo consciente de que ella sí cree lo que está pasando.

Pero es que nosotros no la estamos observando desde fuera de la acción como en el plano secuencia inicial "objetivo". Como nos indica el movimiento de cámara que entra en su casco cuando empieza a recobrar la calma tras salir despedida, nosotros pasamos a tener su punto de vista (dramático y emocional). La cámara pasa a ser subjetiva y comienza el montaje de planos, lo que no significa que pase a mostrarnos lo que ella ve, sino lo que siente y sufre. Si su mente la engaña, también nos engaña a nosotros.

Meter el conflicto personal en esta película en concreto, además tan ñoño, me parece erróneo y cobarde. Cobarde precisamente por no tener confianza absoluta en ser lo que muchos defendéis: un aparato formal con guión funcional.

El conflicto personal surge por la propia naturaleza de la trama, como en Duel, sin necesidad de meter topicazos personales que cantan a costura por todas partes.

Si recuerdas al protagonista de Duel como un tipo neutro sin ataduras ni debilidades quizá va siendo hora de que le vuelvas a echar un vistazo.

 

[Elliott]

quien dice que esto no es ciencia ficcion? una astronauta de 50 años... tiene un sueño donde le dicen COMO RESOLVER LA SITUACION... O era Dios?

yo concuerdo con Ropit y Vega. Lo que a mi la peli me encanta A PESAR de esas cagadas.

comparándola con la maravillosa Duel, que es el ejemplo perfecto a seguir para "peli de supervivencia sin pretensiones", sin miedo a dedicarse única y exclusivamente a la historia de supervivencia.

que no quiere decir que no tenga lecturas, claro (david vs goliat la mas obvia, pero tambien un analisis de la figura del hombre "moderno/civilizado", tanto en la sociedad como en lo privado-sentimental -la mujer lleva los pantalones-... Tambien metafora de salir del armario, pero eso ya otro dia mas loco).

 

[Harry Block]

quien dice que esto no es ciencia ficcion? una astronauta de 50 años... tiene un sueño donde le dicen COMO RESOLVER LA SITUACION... O era Dios?.

¿Quién dice que el personaje de la Bullock tenga 50 años?

Tampoco importa mucho.

En cuanto al sueño resolutorio, ¿te suena la expresión "consultarlo con la almohada"?

 

[Ropit]

¿No es más "forzado" que los rusos traten de destruir un satélite con un misil y provoquen una reacción en cadena catastrófica?

Pero eso es necesario para que haya película!

Lo otro es necesario para ... que se ponga a aullar. A mí me evidencia una falta de ideas alarmante para lograr el metraje mínimo.

La cámara pasa a ser subjetiva y comienza el montaje de planos, lo que no significa que pase a mostrarnos lo que ella ve, sino lo que siente y sufre. Si su mente la engaña, también nos engaña a nosotros.

Podemos verlo en primera persona pero, a la vez, introducir elementos que no induzcan al engaño, es decir, algo que sea imposible que esté allí. Que cuando soñamos nos lo creemos todo de pe a pa.

Es otra escena que me confirma esa falta de ideas.

Y el bucle anterior de ahora llego a este sitio, ahora llego al otro, y otro ... otra prueba más.

Faltaban ideas y tiraron por la lágrima (literal y metafóricamente).

Si recuerdas al protagonista de Duel como un tipo neutro sin ataduras ni debilidades quizá va siendo hora de que le vuelvas a echar un vistazo.

Hay una infinidad de grises entre "un tipo neutro y sin ataduras" y el sobadísimo y perezoso "tengo una hija muerta, vamos a tener una experiencia con la muerte y así volveré a tener ganas de vivir"

 

[Ropit]

que no quiere decir que no tenga lecturas, claro (david vs goliat la mas obvia, pero tambien un analisis de la figura del hombre "moderno/civilizado", tanto en la sociedad como en lo privado-sentimental -la mujer lleva los pantalones-... Tambien metafora de salir del armario, pero eso ya otro dia mas loco).

Es que el subtexto es maravilloso, en Gravity ni hay subtexto ni nada, sólo faltan unos subtítulos en el súperplano del feto que ponga "AHORA ESTÁ RENACIENDO, EH"

 

[sros]

¿Alguien dijo atracción de feria?

Pillo sitio

 

[Christian Troy]

Si tan mala os parece, a ver cuando haceis vosotros una mejor.

 

[Dussander]

Yo estoy con Harry sobre la lágrima: no es un subrayado sentimental, es fascinación por los efectos estéticos de un nuevo entorno (oiga, que la peli se llama GRAVITY) sobre una reacción emocional vista mil veces.

En un documental cuela, porque es evidente que hay alguien detrás de la cámara. En una película, en cambio, es el director enseñando descaradamente la patita.

Coño, es que en todas las películas vemos a sus directores enseñando la patita. En realización, en guión o en otros campos. La alternativa es tragar pelis impersonales y automáticas. Prefiero ver a un director que intenta enseñar la zarpa, aunque le falle, antes que a uno que se ESCONDA. Si lo que quiero ver son "historias" no vería pelis, leería resúmenes en Wikipedia.

 

[Harry Block]

Pero eso es necesario para que haya película!

Lo otro es necesario para ... que se ponga a aullar. A mí me evidencia una falta de ideas alarmante para lograr el metraje mínimo.

Para que haya película lo primero que tiene que haber es personaje. Y ese personaje tiene que tener un pasado y ese pasado debe condicionarle a la hora de enfrentarse a las dificultades presentes.

Si tiene hijos, porque los tiene. Si los perdió, porque los perdió.

Si su hija estuviera viva, ¿no tendría escenas similares llorando porque no la va a volver a ver? ¿le reprocharías a la película que hiciese uso de ese recurso?

¿O los personajes de los thrillers no deben tener familiares que contaminen sus decisiones?

¿Tener familiares te quita de meter aullidos desesperados?

Podemos verlo en primera persona pero, a la vez, introducir elementos que no induzcan al engaño, es decir, algo que sea imposible que esté allí. Que cuando soñamos nos lo creemos todo de pe a pa.

Que los sueños sean una construcción de la mente no significa que no sean reales y no nos afecten.

Cuando los sueños no son lúcidos, la mayoría de las veces, nos creemos todo lo que pasa en ellos. Lo mismo con las alucinaciones, como las provocadas por la falta de oxígeno o la inminencia de la muerte.

No solo afectan a la gente sino que se usan hasta para fundar religiones.

 

[Christian Troy]

Si el background familiar de aqui, es como lo de Buried que tampoco le gustaba a Ropit, me temo que voy a estar a tope con Block.

 

[krell4u]

Me maravilla cómo una perfección técnica al servicio de la nada puede engañar a tanta gente.

Equiliqua.

Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D

 

[Harry Block]

Todo el cine, como arte, es técnica al servicio de la nada, es decir, de las emociones. Es un engaño. El que quiera reflexión o adoctrinamiento que se lea un ensayo o un panfleto.

 

[Ropit]

Para que haya película lo primero que tiene que haber es personaje. Y ese personaje tiene que tener un pasado y ese pasado debe condicionarle a la hora de enfrentarse a las dificultades presentes.

Esto no tiene porqué ser así Harry, para nada, de hecho, hay una trilogía preciosa de "El hombre sin pasado".

Repito, el motor de la película es tan poderoso (y está tan bien filmado, la verdad) que puede construir el personaje en base a lo que está aconteciendo y a su instinto de supervivencia, sin recurrir a trucos ñoños y sobados sobre su pasado.

Cuando los sueños no son lúcidos, la mayoría de las veces, nos creemos todo lo que pasa en ellos. Lo mismo con las alucinaciones, como las provocadas por la falta de oxígeno o la inminencia de la muerte.

Es exactamente lo que he dicho, que los sueños en primera persona siempre nos los tragamos, por lo tanto, si mete un sueño "imposible" es verosímil que ella se lo crea y nosotros no. Y de esta manera no hace trampas.

 

[Christian Troy]

Abro un off topic en este debate en el que estais enrocados.

Una mala noticia. Hace unos meses, Cuarón confesaba su interés en que su próximo proyecto fuese una cinta de terror. Ese proyecto era la adaptación de la novela A Monster Calls, y finalmente será Bayona quien la diriga.

http://www.lashorasperdidas.com/ind...lm-de-terror-que-podria-hacer-alfonso-cuaron/

 

[Harry Block]

Esto no tiene porqué ser así Harry, para nada, de hecho, hay una trilogía preciosa de "El hombre sin pasado".

Eso sí que sería forzado. Esto es una película de gente normal. No de amnésicos o de héroes errantes sin nombre.

Cualquier astronauta normal estaría afectado por el apego a sus compañeros y familiares en caso de catástrofe. Algo imposible de soslayar antes de pensar en la pura supervivencia.

Es exactamente lo que he dicho, que los sueños en primera persona siempre nos los tragamos, por lo tanto, si mete un sueño "imposible" es verosímil que ella se lo crea y nosotros no. Y de esta manera no hace trampas.

El personaje de la Bullock no está durmiendo a pierna suelta, en medio de un sueño desatado típico de la fase REM. Está al principio del sueño, que es cuando se mezcla la realidad con lo alucinatorio y es cuando pueden aparecer los fantasmas (¿has oído hablar de la "parálisis del sueño" y sus alucinaciones?) No es una pajilla argumental del Cuarón. Esas cosas pasan de verdad al principio y al final del sueño normal de mucha gente. No te digo ya si se está privado de oxígeno y moribundo ("experiencias cercanas a la muerte": fantasmas de seres queridos que vienen a ayudarte en el tránsito o traerte de vuelta, porque todavía no es tu hora).

 

[Elliott]

es que tiene envidia de Clooney. Normal.

por cierto, no estaba en los Oscars... Acaso le da tanto oscar VERGUENZA?

todocuadraono

 

[Ropit]

Eso sí que sería forzado. Esto es una película de gente normal. No de amnésicos o de héroes errantes sin nombre.

Cualquier astronauta normal estaría afectado por el apego a sus compañeros y familiares en caso de catástrofe. Algo imposible de soslayar antes de pensar en la pura supervivencia.

Sólo sería forzado si está mal llevado, como todo. Pero centrar la película en la supervivencia sin conocer casi nada del pasado es perfectamente asumible, mucho mejor que estos clichés argumentales de tv-movie. Basta saber centrar la acción en el qué hacer en cada momento, puede haber momento de desesperación igual, momentos de bajón. Y todo sin hijos muertos.