Halloween por David Gordon Green

Si, de hecho lo unico positivo de la trilogia de David Gordon Green es que ha conseguido que Halloween 2 de Rob Zombie y Halloween: Resurreccion ya NO sean las peores de la franquicia
 
Algun dia , en el futuro, la avanzada sociedad del mañana, estudiara el nivel de esperpento y ridiculo alcanzado por esta trilogia
 
Dave Mustaine dijo:
Con la sobrina al final de la 4, luego en la 5 se desarrolla.
Hacer clic para expandir...

EtVN3LPXYAE__Uz.jpg
 
Y porque no Reshoot Halloween Trilogia? es que acaso las otras 2 películas si están a la altura?

En mi opinión, dentro de lo malo, Halloween Ends, probablemente sea la menos mala de la trilogía

Esta campaña debería de haber salido después de la primera película y haber paralizado a tiempo este esperpento de trilogía

​

 
Última edición:
Os referís a la original de 1978 como La noche de Halloween o Halloween a secas? Es para saber si sois o no unos hijos de puta.
 
Última edición:
he tenido que verla a trozos en 3-4 días. Así de mala es ( y así de incómodo es mi sillón )

Bueno, en realidad es fallida porque quieren hacer algo nuevo.... Y NO. Esto es Halloween. Lo de inventar cosas nuevas quedó en la tercera, esto no se lo dijeron al Gordon Green y sus 4 guionistas?

y qué cutre es que una saga con su propia mitología tenga que acudir al IT de Stephen King ....
 
Con el pretexto de la proximidad de la festividad de todos los santos he estado viendo las 10 pelis editadas en UHD. de Halloween. Tengo que confesar que me ha costado lo mío y eso que la mayoría duran menos de 90'. No tienen un canon coherente, ni siquiera para unir la historia de aquellas en las que aparece Jamie Lee Curtis y, para mí, salvo las de John Carpenter que son un poquito mejores son bastante malas e infumables. ¿Cómo es posible que puedan vender 10 veces la misma peli? Bueno ... 9 porque la tercera (creo) es completamente diferente. Queda la última ... la 11. La veré y lo dejo. No me costará mucho no volver a ver alguna de estás pelis. Empachadito me he quedado
 
Pero lo curioso de esto es, que en la sagas de Halloween , Pesadilla en Elm Street y Viernes 13, prácticamente, mas alla de la primera película, el resto de las películas de la saga, no tuvieron ningún éxito en taquilla, sin embargo, continuaron durante años y años, produciendo películas a granel de estas tres sagas
 
Última edición:
Pues algo de dinero darían porque si no, no tiene sentido perder dinero en 9 ó 10 ocasiones
 
Hinomura Krycek dijo:
Hay que echarle valor. Casi todas las sagas de terror son así... monótonas y repetitivas. En mi caso por nostalgia salvo las de Elm Street.
Hacer clic para expandir...

En general todas las franquicias se basan en vender la misma peli una y otra vez. Da igual que hablemos de James Bond, o de Michael Myers. Y siempre intentando dar "más", más de lo que (los productores creen) le gusta a la gente, y ha convertido la película inicial en un éxito.

JH dijo:
Pero lo curioso de esto es, que en la sagas de Halloween , Pesadilla en Elm Street y Viernes 13, prácticamente, mas haya de la primera película, el resto de las películas de la saga, no tuvieron ningún éxito en taquilla, sin embargo, continuaron durante años y años, produciendo películas a granel de estas tres sagas
Hacer clic para expandir...

No hombre, pasta dieron mucha, sobre todo teniendo en cuenta lo (poco) que costaban, y que luego aún se capitalizaba todo con alquileres en vídeo, merchandising, etc. Las de Viernes 13 llegaron a hacer entre 20 y 40 milloncejos en taquilla cada una, creo recordar que no bajaron de los 20 millones hasta la sexta entrega. La cuarta de Freddy hizo casi 50 millones y todas hicieron bastante pasta, salvo la séptima y creo que la segunda.
 
Si, yo creo que esa era la clave, ganaban dinero sin necesidad de tener grandes exitos , gracias a los bajos presupuestos

Es un poco lo que en cierto modo hace Blumhouse en los tiempos actuales
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie