Hilo del Tenis y el más grande de todos los tiempos, 22 Grand Slams y a por Roland Garros 2024

Pik dijo:
No dudo que le dé importancia al torneo en si. Pero en su caso también me parece innegable que se da ese doble factor, que era el torneo que le faltaba y que además era ahora o nunca. Ya solo le quedaba esta bala.

De todas formas aunque en el tenis los JJOO estén por detrás de los GS, no son torneos menores. Es el quinto título en importancia por encima de los M1000 y de la Davis.
Y lo son porque precisamente los 3 más grandes les han dado importancia (y con ellos el resto, léase Murray, Alcaraz, etc) y han ido a por ellos en la lucha que han tenido para ser el GOAT.

Para mí ya lo era Djokovic, pero con lo de hoy se ha quitado de un plumazo a todos los que aún lo discutian.
Hacer clic para expandir...
Desde Barcelona lo han jugado todos los grandes, Sampras, Agassi, Becker, Courier, Kafelnikov, Ivanisevic, Kuerten, Safin. Desde que van los profesionales tiene una importancia capital, como el basket.
 
nogales dijo:
Ya , pero no venían de ganar Roland Garros y Wimbledon seguidos. Ha tenido muuuuuuchaaaa tralla Carlitos, no hablo ya solo de los partidos , sino de encuentros con la prensa, recepciones oficiales, etc.


En París se han ido a jugar el fútbol a Lyon, para las pruebas de surf a cuantos kms ???? Pero Indian Wells no está tan lejos, no?
Hacer clic para expandir...
Indian Wells ya tiene más sentido, es California, ya podría ser.
 
nogales dijo:
En cuanto a Djokovic, el que creía que no era el mejor de la historia lo seguirá creyendo aunque haya ganado el oro. O aunque hubiese ganado oro en individual y dobles. O Mixtos. O aunque gane el Open USA. O el siguiente Wimbledon...


es que es absurdo este debate de quién es el mejor de la historia, porque si todo fueran números, Vettel sería mas popular que Ayrton Senna.
Hacer clic para expandir...

En el caso de la F1 influyen evidentemente los coches. Y también la normativa de cada época.

En el caso del Tenis no. Los tres han jugado con las mismas normas, las raquetas son iguales para todos, y han coincidido más o menos en la misma época, cosa que no ocurre con Vettel y Senna.

En el tenis si se da el debate del GOAT por estas tres circunstancias, y había gente que decía que Djokovic no era el GOAT porque le faltaba el oro. Ya no le falta, luego ya no hay debate.

Obviamente seguirá habiendo gente para el que Djokovic no sea su jugador preferido. Por ejemplo para mí lo será siempre Federer por su tecnica, su golpeo, su revés a una mano. Habiendo ganado por un estilo, mucho, los tres, Federer es el que más me gustó. Pero ya queda en eso, en el jugador preferido de cada uno igual que para algunos su preferido sera Nadal.

Pero el debate del GOAT para los que no estuviera cerrado, queda cerrado hoy.
 
Pik dijo:
En el caso de la F1 influyen evidentemente los coches. Y también la normativa de cada época.

En el caso del Tenis no. Los tres han jugado con las mismas normas, las raquetas son iguales para todos, y han coincidido más o menos en la misma época, cosa que no ocurre con Vettel y Senna.

En el tenis si se da el debate del GOAT por estas tres circunstancias, y había gente que decía que Djokovic no era el GOAT porque le faltaba el oro. Ya no le falta, luego ya no hay debate.

Obviamente seguirá habiendo gente para el que Djokovic no sea su jugador preferido. Por ejemplo para mí lo será siempre Federer por su tecnica, su golpeo, su revés a una mano. Habiendo ganado por un estilo, mucho, los tres, Federer es el que más me gustó. Pero ya queda en eso, en el jugador preferido de cada uno igual que para algunos su preferido sera Nadal.

Pero el debate del GOAT para los que no estuviera cerrado, queda cerrado hoy.
Hacer clic para expandir...
Rod Laver es de otra época, pero ningún análisis serio puede asegurar que los números de Djokovic son mejores que los del australiano.
 
Diferentes épocas, son incomparables. El GOAT, mejor en algo de la historia,
es algo que es imposible de discernir en este o cualquier deporte porque todos han evolucionado a lo largo de la historia.

De lo que se está hablando, lo que han luchado los tres, es del "GOAT" de su época, del siglo XXI o si me apuras y estiramos el chicle el de la era Open. Rod Laver fue tenista entre épocas.
 
Totalmente de acuerdo, de hecho, ni siquiera la Era Open, porque hasta mediados de los 80 el Open de Australia no tenía ni mucho menos la consideración de los otros 3 y muchas estrellas no lo jugaban, Borg entre ellos.
 
A ver @Pik , la consideración de GOAT es subjetiva por la sencilla razón de que si fuera algo tajante y automático obtendría de manera inmediata una validación y aceptación universal , como que el fuego quema o que una hora tiene sesenta minutos ... lo que no es así cuando se discute quien es el mejor de la historia en tal o cual deporte. Ten en cuenta que tu mismo lo admites implicitamente cuando pides o esperas que ahora se acabe el debate y los incrédulos den su brazo a torcer y admitan que Djokovic es el GOAT... Para qué si en teoría es tan fácil como ponerse a contar? Pero no, quieres que se borre a los que lo discuten, quieres acabar con la discusión... y sencillamente no funciona así.





Te puse el ejemplo de Vettel y Senna porque me parecía evidente , uno tiene 4 mundiales , el otro 3 y nadie discute que fue mejor Senna. Podría haberte puesto a Senna y Prost, que llevaron el mismo coche, pero iré mas allá: quien te parece el mejor futbolista de la historia , ¿Maradona o Messi? ¿O Pelé ? Messi tiene mejores números que cualquiera en cuanto a títulos, partidos disputados, goles... pero ni siquiera en su propia patria que es Argentina hay unanimidad. De hecho, creo que le preguntas a un argentino y no se moja y si lo hace, lo hará mas a favor de Diego ( o por cuestiones generacionales la gente que vio el mundial 86 irá casi seguro con el Pelusa, los mas jovenes igual se decantan por Messi ) . Y cómo es así si está clarísimo que Messi tiene mejores números???? Pues volvemos a lo subjetivo, que no todo son estadísticas, cuentan valores no tangibles como el carisma, la identificación, la pasión, la educación... anda que no era macarra Maradona y aún así hay gente ( hasta gente culta ) que le justificaba cualquier barbaridad y hasta le reía las gracias... y ojo, que con Messi pasó un poco lo mismo con el ·"qué mirás bobo" que le soltó a Weghrost en el mundial de Qatar, con críticos de cine argentinos poco menos que babeando ante semejante falta de educación.

En cuanto a Pelé, en Brasil lo tienen claro, pero en Europa pesa el que solo se le viera de vez en cuando, en mundiales, giras que hacía el Santos para ganar dinero.. y que apenas si hay documentación audiovisual que acredite su genialidad. Hay hasta una recreación de un golazo suyo en Youtube siguiendo las crónicas de los diarios deportivos de la época... pero no es lo mismo.


Pero para terminar el debate, te diré que carece de sentido plantearlo en el tenis porque han coincidido 3 talentos tan inconmensurables en el tiempo que no se entienden el uno sin los otros dos. Piensa que si Federer no hubiera tenido a Nadal, seguramente habría arrasado... pero no sería tan buen tenista como fue ni sería tan apreciado. Nadal le obligó a superarse. Lo mismo con Rafa respecto a Roger... y por supuesto Nole con los otros dos y muy especialmente con Nadal. Recordad que Novak empezó su carrera tropezándose una y otra vez con los otros dos, por una razón u otra le apartaban casi siempre de ganar títulos importantes, Nadal en particular le tenía comida la moral, partidos que el serbio dominaba y parecía tener en el bote se los acababa llevando el español... y le dio la vuelta a la tortilla de manera espectacular en 2011. Con Federer parecido, Roger le aparta de la final de RG en ese 2011 donde Novak parecía invencible... y se venga ganandole en Wimbledon la final hasta 3 veces. A Nadal le ha ganado en Roland Garros jugando increiblemente bien ambos, sin excusas de un mal estado físico del mallorquín, en un partido memorable de semifinales en 2021 ( las otras derrotas de Rafa en cambio si que se pueden justificar por no estar en condiciones )

Dicho de otro modo, si solo hubiera coincidido uno solo de ellos en el tiempo, su dominio sería tan incontestable que hubiera hecho al tenis muy aburrido y eso ni arrastra ni convence a los fans neutrales , cualquier "dictadura" no es positiva salvo, claro está , para los incondicionales o compatriotas.

Con Djokovic tambien pesa, y mucho, que es serbio. Y los serbios tiran a bravucones, a pícaros, a protestones , a gritones ( había un fan suyo que las armaba en cada partido al que iba ) pero él aunque intenta controlarse no puede porque es su esencia. Ojo, me cae bien, pero las ha armado muy gordas, cosa que Nadal o Federer ni de lejos.

Para finalizar:

Tu puedes vivir sin aire, sol ni agua?
Pues Federer ha sido el aire, Nadal el sol y Djokovic el agua. Necesitas los 3.
 
Nunca se había visto tan emocionado a Nole como ayer, para mi es el título Más importante de su carrera y estoy seguro que él la medalla no la cambiaba ni por 5 open de australias, porque con 37 años viniendo de una operación de rodilla frente al mejor tenista de la actualidad y luchando por su país, que en eso los yugoslavos son súper fachas pues ya me dirás. Era la guinda del pastel a su carrera.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Lo del GOAT es la necesidad imperiosa de que tener que vender todo lo actual como lo mejor de la historia. Se ha inculcado en la sociedad que si lo nuevo no es lo mejor, entonces no interesa.

En tenis hay la necesidad de crear un constante debate sobre quién es el mejor de la historia en base al palmarés.
En fútbol, Messi y Cristiano Ronaldo, qué pesadilla. No se mira atrás, los chavales no conocen nada que sea de 15 años al pasado.
En la NBA se me ocurren chorrocientos jugadores mejores que muchos de los que hoy idolatran, pero son de hace décadas.

Fuera del deporte, es necesario intentar clasificar de obra maestra cualquier mierda de película. En música cualquier producción random se considera una obra de arte, hasta a Rosalía.

Yo olvidaría este debate pensado para la chavalada inculta del siglo XXI. A los únicos que les interesa esto es a Marca y similares, para generar debate, que es de lo que viven.
 
A mí es que los juegos me dan igual. Nunca he creído en los juegos y lo que representan. Para mí el tenis empieza y acaba en el circuito ATP y los juegos me parecen un evento secundario, al menos en Tenis.

Tampoco creo que cambie un torneo por el que se embolsa más de 1 millón de euros por una medalla de oro. Con la medalla de oro no pagas a tu equipo y entrenador, con un máster 1000 sí. Puede que para algunos representar a su país sea lo máximo, desde luego para mí no lo es y hay mucha gente en el circuito que piensa igual. Que le pregunten a Thiem y a otros que se han borrado muchas veces de los juegos con excusas baratas de todo tipo. Ahora bien para el que representar a su país sea algo muy importante, pues oye, me parece genial, pero yo no diría tan “alegremente” que hay jugadores que cambiarían un máster 1000 bien remunerado por una medalla olímpica, que una cosa es lo que se dice de cara a la galería, el postureo de toda la vida, y otra cosa la cruda realidad. No creo que un David Ferrer que solo ha ganado un máster 1000 a lo largo de toda su vida deportiva lo cambie por una medalla de oro olímpica por muy bonito que sea para èl representar a su país, vaya.
 
Cuando tienes títulos para dar y vender, como Djokovic o Nadal, pues obviamente sí que cambiarían 1 o dos por una medalla de oro, pero si Djokovic o Nadal solo hubieran ganado a lo largo de toda su trayectoria profesional 1 único master 1000, ni hartos de vino lo cambiarían por una medalla olímpica, y el que lo crea, pues no sabe muy bien de qué va esto.
 
No creo que sólo se trate de "representar a tu país". Es la experiencia olímpica. El ambiente, la ceremonia de inauguración (aunque alguno se emperren en joderla), la vida en la villa Olímpica, rodeado de todos los deportistas de máximo nivel de todos los deportes. Es un todo.
 
Pues hablando de la villa olímpica, están los ánimos mas que caldeados... Comida mala, sin aire acondicionado, aislamientos deficientes... Los deportistas se largan de ahí porque no pueden descansar... una joyita la organización de estos JJOO ( y luego el presidente de la organización sacando pecho ante los periodistas, claro que si )




Edito. Declaraciones de uno de los entrenadores :

www.relevo.com

Un gurú de la natación y medallista olímpico habla claro de la Villa: «Un desastre, lo mejor son los muffins de chocolate» | Relevo

Sergi López, bronce en Seúl 88 y entrenador de numerosos medallistas olímpicos, no se corta en Relevo.
www.relevo.com www.relevo.com

Luego hablaremos de natación, pero, ¿puedes concretar lo que no te ha gustado de los Juegos?​


La Villa Olímpica es un desastre. En el sentido de que la comida, con esto de la 'cocina francesa', es una puñetera... Lo mejor son los muffins de chocolate. Es algo triste. Al comienzo no había comida. Si se acababa el pollo te decían que no, y no te traían. No te pueden decir que se ha acabado el pollo. El otro día mi nadador de Islandia fue a hacer la colada a las 9:30 y le dijeron que a esa hora no se podía, que se fuera a otro edificio. Y en el otro le cerraron las puertas. ¿Cómo no has pensando que necesitas lavanderías abiertas? La gente suda, compite, necesita estas cosas. El transporte es lo peor. Y te puedo mandar vídeos. Un calor, sin aire acondicionado, no podías abrir las ventanas... Los viajes son de 30 minutos, pero una vez estuvimos una hora y cincuenta. El conductor se perdió. Me juego mi salario a que los conductores no son de París. La gente está en los suelos sentada. Solo tienen 26 plazas. Los nadadores de pie, en el suelo... Pero, ¿cómo es posible? La prensa no habla de esto. Para todos. Pensaba que los franceses con su orgullo y con la potencia que son lo harían mejor, pero he estado en campeonatos subasiáticos de países subdesarrollados que lo han hecho mejor. Y es mi opinión.
Hacer clic para expandir...
 
nogales dijo:
A ver @Pik , la consideración de GOAT es subjetiva por la sencilla razón de que si fuera algo tajante y automático obtendría de manera inmediata una validación y aceptación universal , como que el fuego quema o que una hora tiene sesenta minutos ... lo que no es así cuando se discute quien es el mejor de la historia en tal o cual deporte. Ten en cuenta que tu mismo lo admites implicitamente cuando pides o esperas que ahora se acabe el debate y los incrédulos den su brazo a torcer y admitan que Djokovic es el GOAT... Para qué si en teoría es tan fácil como ponerse a contar? Pero no, quieres que se borre a los que lo discuten, quieres acabar con la discusión... y sencillamente no funciona así.





Te puse el ejemplo de Vettel y Senna porque me parecía evidente , uno tiene 4 mundiales , el otro 3 y nadie discute que fue mejor Senna. Podría haberte puesto a Senna y Prost, que llevaron el mismo coche, pero iré mas allá: quien te parece el mejor futbolista de la historia , ¿Maradona o Messi? ¿O Pelé ? Messi tiene mejores números que cualquiera en cuanto a títulos, partidos disputados, goles... pero ni siquiera en su propia patria que es Argentina hay unanimidad. De hecho, creo que le preguntas a un argentino y no se moja y si lo hace, lo hará mas a favor de Diego ( o por cuestiones generacionales la gente que vio el mundial 86 irá casi seguro con el Pelusa, los mas jovenes igual se decantan por Messi ) . Y cómo es así si está clarísimo que Messi tiene mejores números???? Pues volvemos a lo subjetivo, que no todo son estadísticas, cuentan valores no tangibles como el carisma, la identificación, la pasión, la educación... anda que no era macarra Maradona y aún así hay gente ( hasta gente culta ) que le justificaba cualquier barbaridad y hasta le reía las gracias... y ojo, que con Messi pasó un poco lo mismo con el ·"qué mirás bobo" que le soltó a Weghrost en el mundial de Qatar, con críticos de cine argentinos poco menos que babeando ante semejante falta de educación.

En cuanto a Pelé, en Brasil lo tienen claro, pero en Europa pesa el que solo se le viera de vez en cuando, en mundiales, giras que hacía el Santos para ganar dinero.. y que apenas si hay documentación audiovisual que acredite su genialidad. Hay hasta una recreación de un golazo suyo en Youtube siguiendo las crónicas de los diarios deportivos de la época... pero no es lo mismo.


Pero para terminar el debate, te diré que carece de sentido plantearlo en el tenis porque han coincidido 3 talentos tan inconmensurables en el tiempo que no se entienden el uno sin los otros dos. Piensa que si Federer no hubiera tenido a Nadal, seguramente habría arrasado... pero no sería tan buen tenista como fue ni sería tan apreciado. Nadal le obligó a superarse. Lo mismo con Rafa respecto a Roger... y por supuesto Nole con los otros dos y muy especialmente con Nadal. Recordad que Novak empezó su carrera tropezándose una y otra vez con los otros dos, por una razón u otra le apartaban casi siempre de ganar títulos importantes, Nadal en particular le tenía comida la moral, partidos que el serbio dominaba y parecía tener en el bote se los acababa llevando el español... y le dio la vuelta a la tortilla de manera espectacular en 2011. Con Federer parecido, Roger le aparta de la final de RG en ese 2011 donde Novak parecía invencible... y se venga ganandole en Wimbledon la final hasta 3 veces. A Nadal le ha ganado en Roland Garros jugando increiblemente bien ambos, sin excusas de un mal estado físico del mallorquín, en un partido memorable de semifinales en 2021 ( las otras derrotas de Rafa en cambio si que se pueden justificar por no estar en condiciones )

Dicho de otro modo, si solo hubiera coincidido uno solo de ellos en el tiempo, su dominio sería tan incontestable que hubiera hecho al tenis muy aburrido y eso ni arrastra ni convence a los fans neutrales , cualquier "dictadura" no es positiva salvo, claro está , para los incondicionales o compatriotas.

Con Djokovic tambien pesa, y mucho, que es serbio. Y los serbios tiran a bravucones, a pícaros, a protestones , a gritones ( había un fan suyo que las armaba en cada partido al que iba ) pero él aunque intenta controlarse no puede porque es su esencia. Ojo, me cae bien, pero las ha armado muy gordas, cosa que Nadal o Federer ni de lejos.

Para finalizar:

Tu puedes vivir sin aire, sol ni agua?
Pues Federer ha sido el aire, Nadal el sol y Djokovic el agua. Necesitas los 3.
Hacer clic para expandir...


Tim dijo:
Lo del GOAT es la necesidad imperiosa de que tener que vender todo lo actual como lo mejor de la historia. Se ha inculcado en la sociedad que si lo nuevo no es lo mejor, entonces no interesa.

En tenis hay la necesidad de crear un constante debate sobre quién es el mejor de la historia en base al palmarés.
En fútbol, Messi y Cristiano Ronaldo, qué pesadilla. No se mira atrás, los chavales no conocen nada que sea de 15 años al pasado.
En la NBA se me ocurren chorrocientos jugadores mejores que muchos de los que hoy idolatran, pero son de hace décadas.

Fuera del deporte, es necesario intentar clasificar de obra maestra cualquier mierda de película. En música cualquier producción random se considera una obra de arte, hasta a Rosalía.

Yo olvidaría este debate pensado para la chavalada inculta del siglo XXI. A los únicos que les interesa esto es a Marca y similares, para generar debate, que es de lo que viven.
Hacer clic para expandir...

Realmente yo no he dicho que Djokovic sea el GOAT o si lo he dicho ha sido porque no me he explicado bien.

Estábamos hablando previamente de la emoción de Djokovic al ganar el Oro y yo soy de los que piensan que parte de esa emoción es por el oro en si y parte por completar su palmares.

O dicho de otro modo. Lo del GOAT, o llámadlo si quereis tener el mejor palmares de la historia sin más, no es algo que solo ha estado en boca de los aficionados, es algo por lo que han peleado claramente los tres y que tenían en mente lo tres. Y si uno de los tres estoy convencido que lo tenía más en mente ese era Djokovic, en gran parte porque siempre se ha sentido como el jugador menos querido de los tres.
Estoy convencido que Djokovic está ahora mismo en una nube relamiéndose, porque ya con el palmares completo y con el mejor palmares de la historia, no es que el debate se haya cerrado, que al le importara poco lo que pensemos los aficionados, es que el ya tiene asegurado que se queda con el mejor palmares.

No estoy hablando de lo que pensemos nosotros, estoy hablando de datos y del negro sobre blanco que presenta Djokovic al mundo.

Puede que me equivoqué y que el 100% de su emoción venga por el oro. Pero sabiendo de su carrera y que muchas veces se ha sentido como el patito feo de los tres y que por eso tenía entre ceja y ceja superarles en palmares...a mi por lo menos no me queda la menor duda de que el oro en parte lo veía como el trofeo que faltaba.

En el tenis si ha habido ese pique entre los 3 y les ha retroalimentado . Otra cosa ya son gilipolleces propagandísticas como lo de que Pogacar supere las victorias Eddy Merckx
 
Última edición:
calibrador dijo:
Cuando tienes títulos para dar y vender, como Djokovic o Nadal, pues obviamente sí que cambiarían 1 o dos por una medalla de oro, pero si Djokovic o Nadal solo hubieran ganado a lo largo de toda su trayectoria profesional 1 único master 1000, ni hartos de vino lo cambiarían por una medalla olímpica, y el que lo crea, pues no sabe muy bien de qué va esto.
Hacer clic para expandir...
Se lo puedes pedir al que quieras, prueba con Carretero que suele estar muy activo en redes, solo tiene un Masters 1000 en Hamburgo (cuando era 1000), te lo cambia por el oro olímpico sin pestañear.

No tengo ni idea de en qué te basas para decir que no prefieren el oro olímpico, el otro día oí a Murray decir que para él fue más especial el oro olímpico en Londres que sus GS.
 
Ropit dijo:
No tengo ni idea de en qué te basas para decir que no prefieren el oro olímpico, el otro día oí a Murray decir que para él fue más especial el oro olímpico en Londres que sus GS.
Hacer clic para expandir...
Money. Por la medalla de oro se hubiera llevado, Alcaraz, 94.000 eur, por un máster 1000 se embolsa 1 millón de eur, o sea, algo más de 900.000 eur de diferencia. No creo que haya mucho que pensar, el resto, lo que digan y bla bla bla es solo el típico postureo de cara a la galería.

j02YAV.gif
 
Última edición:
Es un argumento, desde luego.

Para lo mejores no, está claro, pero para los luchadores sí.
 
KLopeK dijo:
Como, 1M€ por ganar un master 1000? qué broma es esa?
Hacer clic para expandir...

Alcaraz por adjudicarse Indian Wells se embolsó 1.100.000 dólares. Dile a Carlos que cambie 1.100.000 por los 94.000 eur del oro olímpico de haberlo ganado y verás donde nos manda por muchos lloros que le viéramos ayer en directo tras la derrota :cuniao
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie