Hilo noticias/proyectos NASA/ESA/SpaceX
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
A falta de ver los vídeos, leyendo en este hilo lo que ha pasado... el que algo acabe mal no sé cómo se puede tratar de "éxito".Ha sido la hostia.
Este hombre me recuerda a Trump con Twitter, se debería contener. Al final ocurre que cuando vendes tus éxitos como éxitos y tus fracasos también como éxitos, acabas haciendo el payaso.
Su ventaja es que juega con miles de millones sin tener que dar demasiadas explicaciones y se puede permitir ese lujo que por ejemplo no podría hacer la ESA ni la NASA.
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Tú mira el vídeo y luego a ver qué opinas.
Obviamente un éxito al 100% no fue. Lo que no quita para que alcanzaran la mayoría de los objetivos: recopilar datos para la SN9
El SN9 ya irá a rampa. Reeler, las SN son cafeteras con motor de cohete. Están hechas para probar conceptos y aprender. Y sí, que se estrelle es lo más normal. Es que cuentan con ello. Para mi que volviera de una pieza hubiera sido hasta decepcionante. Pero ha probado que la idea que presentó, al menos en atmósfera funciona.
Pero vamos, que es que hasta llegar aquí, ellos han reventado SN aposta. Para probar los límites según avanzaba su diseño.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Pero vamos, que es que hasta llegar aquí, ellos han reventado SN aposta. Para probar los límites según avanzaba su diseño.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Visto. Sigo sin entender el éxito. Lo de decir "pero hemos recopilado datos" es desternillante, siempre se recopilan datos.
Salvo que se supiera y dijera desde el principio que el objetivo era estortillarse contra el suelo, para mí es un fracaso de narices.
Si esto es un modelo terminado de la NAVE lanzando carga a la luna, te diría que sí. En un prototipo en constante evolución, con motores a medio cocer, no.
Y sí, está hecha para coger datos y usarlos para mejorar. No para lanzar gente a órbita. No a estas alturas todavía.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Y sí, está hecha para coger datos y usarlos para mejorar. No para lanzar gente a órbita. No a estas alturas todavía.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Todos los cohetes pasan por diversas fases y en todos los casos, aunque potencialmente puedan tener incluso mucho porcentaje de acabar estrellados, jamás recuerdo haber "vendido" el hostión padre como "un éxito".
Una cosa es que no sea dramático y otra que me lo quieran vender por lo que no es. Un éxito es que aunque no aterrice suave, tampoco explote del hostión, digo yo que hay término medio porque entonces, ¿qué se consideraría un fracaso para ellos? Es decir, que si se han recopilado datos, es ya un éxito. Joe, que eso de recopilar datos se lleva haciendo desde los años 60s y nadie antes lo ha vendido como éxito
Reeler, esto es un granero volante... Es que ya están haciendo piezas para el SN15. Que son prototipos toscos para probar conceptos, de usar y tirar prácticamente. Cuando tengan una Starship y lleven dos o tres lanzamientos a órbita baja con su primera etapa te diré, que fracasa. Sabes la cantidad de Falcón 9 perdidos? Ahora aterrizan en alta mar como un reloj.
Aquí tenemos una cafetera que ha ido cumpliendo con unos objetivos marcados, subir a una altura X y caer a plomo controladamente. Incluso no sé ha visto bien desde la retransmisión oficial, pero con desplazamiento lateral para después caer de forma controlada y tratar de posarse en un punto concreto del campo de pruebas. Para mi lo raro es que no lo hayan tenido que autodestruirá antes.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Aquí tenemos una cafetera que ha ido cumpliendo con unos objetivos marcados, subir a una altura X y caer a plomo controladamente. Incluso no sé ha visto bien desde la retransmisión oficial, pero con desplazamiento lateral para después caer de forma controlada y tratar de posarse en un punto concreto del campo de pruebas. Para mi lo raro es que no lo hayan tenido que autodestruirá antes.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Última edición:
A falta de ver los vídeos, leyendo en este hilo lo que ha pasado... el que algo acabe mal no sé cómo se puede tratar de "éxito".Ha sido la hostia.
Este hombre me recuerda a Trump con Twitter, se debería contener. Al final ocurre que cuando vendes tus éxitos como éxitos y tus fracasos también como éxitos, acabas haciendo el payaso.
Esto yo creo que quien te lo puede explicar mejor es @LoJaume.
Mira, aprovehando que vivís cerca deberíais quedar un día para comentar los éxitos de Elon Musk, que os vais a entender muy bien.
Se ve que el aterrizaje no está entre ellos
Para mí su mayor éxito fue el de cobrar una pasta en sus coches por una "opción de futuro" que ya lleva más de un año de retraso y que probablemente tampoco se espere en el próximo 2021. Eso sí, el dinero que cobró no es futuro, ya se lo debió gastar en materiales estortillados contra el suelo en concepto "pruebas de éxito"
Ya, en serio.
Es que nadie ha vendido el hostión como un éxito. Lo que decimos todos es que el hostión es lo de menos.
¿Has leído bien los tuits de Musk que ha puesto Seaker? En el salto de ayer había muchas cosas que se iban a probar por primera vez y solo la última ha salido mal.
Si en una prueba vas a probar:
- Primera vez que se lanza un cohete con tres motores Raptor (hasta ahora solo se habían probado con uno).
- Primera vez de un vuelo a esa altura (muchísimo más alta que las anteriores).
- Máxima duración de encendido del motor Raptor.
- Primera vez que se apagan motores de manera controlada en vuelo y se recontrola con el movimiento de los otros motores.
- Primera vez que se prueba el sistema de descenso y frenado con las aletas planeando, una idea completamente nueva.
- No solo se comprueba que vale para frenar la nave, sino que pruebas si el sistema funciona como guiado para llevar el cohete a la zona de aterrizaje planeada (acojonante la idea, en mi opinión).
- Primera vez que pruebas el reencendido de los motores Raptor en vuelo después de llevar un tiempo apagados (reencender un motor de cohete no es como darle al contacto y ya).
- Primera vez que intentas poner el cohete vertical tras una caída en horizontal.
- Primera vez que intentas aterrizar suavemente tras un vuelo como este.
Si de todo esto lo único que sale mal es lo último, la prueba ha sido un exitazo. ¿Podría haber sido mejor? Claro, pero en términos generales han clavado a la primera muchas cosas muy complejas nunca antes probadas.
Precisamente el aterrizaje es una que tienen bastante dominada, con lo cual de fallar una, esa seguramente es la menos critica.
De todas formas ya te digo, es el sistema de desarrollo. Este es el vídeo que le decía a Seaker del fundador y CEO de Boston Dynamics, que trabajan de la misma manera que SpaceX y dudo que consideres que hacen fracasos en el mundo de la robótica.
Hacen lo mismo, crean prototipos, los prueban, ven dónde fallan y diseñan correcciones para el siguiente prototipo. Así hasta que el producto está bien afinado.
No es tanto por la cantidad de dinero, digamos que es porque no necesitan corrección política, no le tienen que dar explicaciones a papá de qué hacen con el dinero. Esto está explicado muy bien en este vídeo:
Esta manera de innovar es más cara al inicio y con más riesgo, pero es más rápida. Si consigues antes tu objetivo y comercializas antes el producto te sale muy a cuenta. Porque si es por dinero, mira el tiempo que lleva la NASA desarrollando el SLS y la cantidad de dinero que llevan gastado, y no tienen todavía ni un cohete funcionando. Esos sí, posiblemente el primero que lancen vuele bien, pero les puede pasar como a Boeing con la Starliner, que la lanzaron hacia la EEI y nuncá llegó.
Es que nadie ha vendido el hostión como un éxito. Lo que decimos todos es que el hostión es lo de menos.
¿Has leído bien los tuits de Musk que ha puesto Seaker? En el salto de ayer había muchas cosas que se iban a probar por primera vez y solo la última ha salido mal.
Si en una prueba vas a probar:
- Primera vez que se lanza un cohete con tres motores Raptor (hasta ahora solo se habían probado con uno).
- Primera vez de un vuelo a esa altura (muchísimo más alta que las anteriores).
- Máxima duración de encendido del motor Raptor.
- Primera vez que se apagan motores de manera controlada en vuelo y se recontrola con el movimiento de los otros motores.
- Primera vez que se prueba el sistema de descenso y frenado con las aletas planeando, una idea completamente nueva.
- No solo se comprueba que vale para frenar la nave, sino que pruebas si el sistema funciona como guiado para llevar el cohete a la zona de aterrizaje planeada (acojonante la idea, en mi opinión).
- Primera vez que pruebas el reencendido de los motores Raptor en vuelo después de llevar un tiempo apagados (reencender un motor de cohete no es como darle al contacto y ya).
- Primera vez que intentas poner el cohete vertical tras una caída en horizontal.
- Primera vez que intentas aterrizar suavemente tras un vuelo como este.
Si de todo esto lo único que sale mal es lo último, la prueba ha sido un exitazo. ¿Podría haber sido mejor? Claro, pero en términos generales han clavado a la primera muchas cosas muy complejas nunca antes probadas.
Se ve que el aterrizaje no está entre ellos
Precisamente el aterrizaje es una que tienen bastante dominada, con lo cual de fallar una, esa seguramente es la menos critica.
De todas formas ya te digo, es el sistema de desarrollo. Este es el vídeo que le decía a Seaker del fundador y CEO de Boston Dynamics, que trabajan de la misma manera que SpaceX y dudo que consideres que hacen fracasos en el mundo de la robótica.
Hacen lo mismo, crean prototipos, los prueban, ven dónde fallan y diseñan correcciones para el siguiente prototipo. Así hasta que el producto está bien afinado.
No es tanto por la cantidad de dinero, digamos que es porque no necesitan corrección política, no le tienen que dar explicaciones a papá de qué hacen con el dinero. Esto está explicado muy bien en este vídeo:
Esta manera de innovar es más cara al inicio y con más riesgo, pero es más rápida. Si consigues antes tu objetivo y comercializas antes el producto te sale muy a cuenta. Porque si es por dinero, mira el tiempo que lleva la NASA desarrollando el SLS y la cantidad de dinero que llevan gastado, y no tienen todavía ni un cohete funcionando. Esos sí, posiblemente el primero que lancen vuele bien, pero les puede pasar como a Boeing con la Starliner, que la lanzaron hacia la EEI y nuncá llegó.
Última edición:
Bueno, a mí me parece justo al revés. Si es la más dominada, debería de haber sido la que más porcentaje de éxito tuviera, además de que cagarla en el aterrizaje, hace que todo lo anterior solo haya servido para recolectar datos sin más, que aunque valiosos, también se recolectaron datos cuando explotó el Challenger a mediados de los 80s.
Esto ya lo hemos hablado mil veces, es una compra barata hoy por una opción de futuro que cuando llegue costará 3 o 4 veces más (y de paso por el camino vas usando las evoluciones del sistema). Si no te compensa el gasto hoy no es obligatorio, puede esperar a que el producto esté presentado y funcionando y pagar lo que cueste en ese momento.
Ahora me dirás lo de las fechas.
También está más que ampliamente hablado, las fechas de Musk son lo que son.Pero esto es de otro hilo. Aquí, cohetes.
Boeing no se si el año que viene podrá lanzar un cohete para tirar y poner gente en la ISS. Tom Cruise subirá con un cohete ya usado y su nave ahora estará cinco meses más en el espacio. Y la NASA se fía para permitirlo, patrocinarlo y poner sus siglas, sus astronautas y su prestigio en manos de SpaceX. Cuando a SpaceX le toque presentar a la NASA un sistema para llevar carga a la luna, pues hablamos. Están trabajando en ello.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Correcto, pero veo un patrón común: te venden la moto.Pero esto es de otro hilo. Aquí, cohetes.
Avisadme cuando llegue a Marte con seres humanos sanos y salvos, mientras tanto me sigue interesando muchísimo más las sondas que van a ser enviadas a Venus y a lunas de Saturno.
Sí y no, no es lo mismo aterrizar un cohete que ha estado siempre vertical que uno que estaba horizontal, por la distribución del combustible en el tanque. Y eso es lo que ha fallado. Hubo un problema de presurización en el tanque y el combustible no llegó para proporcionar el empuje necesario a los motores. Para el próximo prototipo mejorarán ese sistema.
No es cierto, además de eso has comprobado que todos los otros sistemas que has probado en la misma prueba sí han funcionado.
Tienes que pensar que esto no era una prueba, eran fácilmente como 7 u 8 pruebas seguidas una detrás de otra, solo la última ha fallado catastróficamente. Posiblemente no todas las demás hayan sido perfectas tampoco, pero ninguna ha hecho estallar el cohete, la última sí.
Como prueba en conjunto es una pasada porque el que solo una haya sido catastrófica no invalida que todas las pruebas anteriores hayan sido un éxito.
Venga ya, hombre... no es comparable. Esto es un prototipo de prueba y error y el Challenger era un sistema en funcionamiento. Arguméntame mejor, no me lo pongas así de fácil.
Edito: aun así tienes razón, la recopilación de datos en la explosión del Challenger fue útil.
Sobre el aterrizaje, es una cosa que incluso compraría de que es lo que tienen más dominado... si no fueramos conscientes de muchas cosas... en primer lugar... el bicho que tienen que aterrizar. No somos conscientes de las dimensiones de este bicho. Pero esto mide cincuenta metros de largo, que seguramente tenga que hacer misiones que vengan más cargadas que los dos litros de combustible de la Falcon 9 para aterrizar. Sin quitarle mérito. Pero aquí estamos hablando que esta nave es un "Apollo". es una nave que en configuración de lanzamiento medirá 105 - 110 metros.
Después, este no es el motor Merlin que pueden tener dominado. Es el motor Raptor. Y este motor podríamos decir que todavía está verde y es normal. Es un motor diseñado y pensado para poder hacerse en cadena. El número de motores va cambiando. Creo que la última presentación hablaban de veintinueve motores en la primera etapa... y quieren impulsar cientos de estos bichos. O sea quieren un motor fiable, y "fácil" de producir para poder sacar de la factoría varios motores al día. Está pensado y diseñado para ser así, para que la propia Starship y su modelo sea factible. Así que tienen también cosas que aprender de hacer prototipos y de impulsarlos con estos motores que son también "prototipo". Para que al final, dentro de año y medio, no tengan prototipos, sino que tengan en este modelo de lanzador un Toyota. Barato, fiable, completamente reutiblizable y todo lo que queráis.
Y como dice Willy, el modelo de uso del Falcon 9 y Starship son diferentes, usan distintas formas para orientarse y volver a la zona donde tengan previsto el aterrizaje.
Después, este no es el motor Merlin que pueden tener dominado. Es el motor Raptor. Y este motor podríamos decir que todavía está verde y es normal. Es un motor diseñado y pensado para poder hacerse en cadena. El número de motores va cambiando. Creo que la última presentación hablaban de veintinueve motores en la primera etapa... y quieren impulsar cientos de estos bichos. O sea quieren un motor fiable, y "fácil" de producir para poder sacar de la factoría varios motores al día. Está pensado y diseñado para ser así, para que la propia Starship y su modelo sea factible. Así que tienen también cosas que aprender de hacer prototipos y de impulsarlos con estos motores que son también "prototipo". Para que al final, dentro de año y medio, no tengan prototipos, sino que tengan en este modelo de lanzador un Toyota. Barato, fiable, completamente reutiblizable y todo lo que queráis.
Y como dice Willy, el modelo de uso del Falcon 9 y Starship son diferentes, usan distintas formas para orientarse y volver a la zona donde tengan previsto el aterrizaje.
Sí y no, no es lo mismo aterrizar un cohete que ha estado siempre vertical que uno que estaba horizontal, por la distribución del combustible en el tanque. Y eso es lo que ha fallado. Hubo un problema de presurización en el tanque y el combustible no llegó para proporcionar el empuje necesario a los motores. Para el próximo prototipo mejorarán ese sistema.
No es cierto, además de eso has comprobado que todos los otros sistemas que has probado en la misma prueba sí han funcionado.
Tienes que pensar que esto no era una prueba, eran fácilmente como 7 u 8 pruebas seguidas una detrás de otra, solo la última ha fallado catastróficamente. Posiblemente no todas las demás hayan sido perfectas tampoco, pero ninguna ha hecho estallar el cohete, la última sí.
Como prueba en conjunto es una pasada porque el que solo una haya sido catastrófica no invalida que todas las pruebas anteriores hayan sido un éxito.
Venga ya, hombre... no es comparable. Esto es un prototipo de prueba y error y el Challenger era un sistema en funcionamiento. Arguméntame mejor, no me lo pongas así de fácil.
Edito: aun así tienes razón, la recopilación de datos en la explosión del Challenger fue útil.
En el próximo intento Willy intentarán alguna ñapa, pero los datos de ayer son aplicables a varios prototipos por delante. El SN9 ya está terminado, de hecho ya viene con cono "de fábrica", y no me extrañaría que ya lo estuviesen llevando a la zona de pruebas.
LoJaume
Desafinando
Sí, nada que objetar a las pruebas de SpaceX. De hecho, en muchos ensayos industriales, la forma más rápida, eficaz y económica de conocer los límites de un sistema es estresarlo hasta que el sistema falla
Quizá en la NASA tienen más reparos para ese tipo de pruebas, por temas de imagen, y "porque se trata del dinero de los contribuyentes", pero al tipo ese le suda el rabo.
Y lo cierto es que Musk ha conseguido rebajar mucho los costes de poner cosas en órbita. El tipo será un bocazas, pero sus logros son innegables.
Quizá en la NASA tienen más reparos para ese tipo de pruebas, por temas de imagen, y "porque se trata del dinero de los contribuyentes", pero al tipo ese le suda el rabo.
Y lo cierto es que Musk ha conseguido rebajar mucho los costes de poner cosas en órbita. El tipo será un bocazas, pero sus logros son innegables.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Probaron los motores... desconectaron uno a ver si aguantaba con menos... probaron los flaps esos que tienen y el ponerla tumbada en la bajada por la atmósfera... y después volverse a poner en vertical para aterrizar... probaron a dirigir el cacharro hacia la base cuadrada de aterrizaje.... todo eso salió bien y funcionó.Se ve que el aterrizaje no está entre ellos
Lo único que no funcionó fue el aterrizar en si.
En el vídeo de hecho llegan a desconectar dos, lo que no he conseguido ver es la altitud que lleva en cada momento para notar el momento en el que empieza a caer.
No sé, sigo viendo mucho entusiasmo del que personalmente no me contagio. Todo es muy potencial y hay cosas que las "venden" como nuevo y no lo son tanto. Lo son en el hecho de que el bicho tiene un tamaño considerable, pero lo de equilibrarse, corregirse, guiado.. etc, a pequeña escala lo hace un misil/cohete y con un sistema de seguimiento que parece un insecto con sobredosis de esteroides. Que sí, que es muuucho más grande el bicho éste, pero el principio es el mismo, ¿no?
Mala suerte, justo "lo que más controlado tienen". Yo no me montaba en su primer cohete gordo tripulado
Hinomura Krycek
Bayofilo
En realidad yo solo quería ver la explosión...En el vídeo de hecho llegan a desconectar dos, lo que no he conseguido ver es la altitud que lleva en cada momento para notar el momento en el que empieza a caer.
No sé, sigo viendo mucho entusiasmo del que personalmente no me contagio. Todo es muy potencial y hay cosas que las "venden" como nuevo y no lo son tanto. Lo son en el hecho de que el bicho tiene un tamaño considerable, pero lo de equilibrarse, corregirse, guiado.. etc, a pequeña escala lo hace un misil/cohete y con un sistema de seguimiento que parece un insecto con sobredosis de esteroides. Que sí, que es muuucho más grande el bicho éste, pero el principio es el mismo, ¿no?
Mala suerte, justo "lo que más controlado tienen". Yo no me montaba en su primer cohete gordo tripulado
