Impresionante teoría rusa colapso WTC

He leído las dos partes, por eso mismo te comento por ejemplo el apéndice C del informe del FEMA que habla de acero derretido en los tres edificios, WTC 1, 2 y 7.Y no solo de acero derretido, sino también de sulfuración y procesos eutécticos.De hecho, según el FEMA había vigas con azufre incrustado. ¿De dónde procedía tanto azufre?

Mira, este señor te lo puede explicar mejor que yo:

http://www.youtube.com/watch?v=z_a4rzj1sSE

Y aquí el artículo científico acerca de estas muestras:

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.pdf

Por otro lado, ¿cómo casa todo esto con esta afirmación del FEMA en su informe oficial? (negrita es mía)

"The time to consume the jet fuel can be reasonably computed. At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes (SFPE 1995) provided sufficient air for combustion was available. In reality, the jet fuel would have been distributed over multiple floors, and some would have been transported to other locations. Some would have been absorbed by carpeting or other furnishings, consumed in the flash fire in the aerosol, expelled and consumed externally in the fireballs, or flowed away from the fire floors. Accounting for these factors, it is believed that almost all of the jet fuel that remained on the impact floors was consumed in the first few minutes of the fire ".

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf página 2-22 segundo párrafo.

¿Y cómo puede declarar estas contradicciones?

" The large quantity of jet fuel carried by each aircraft ignited upon impact into each building. A significant portion of this fuel was consumed immediately in the ensuing fireballs. The remaining fuel is believed either to have flowed down through the buildings or to have burned off within a few minutes of the aircraft impact. The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapses. However, as the burning jet fuel spread across several floors of the buildings, it ignited much of the buildings’ contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings. The heat output from these fires is estimated to have been comparable to the power produced by a large commercial power generating station. Over a period of many minutes, this heat induced additional stresses into the damaged structural frames while simultaneously softening and weakening these frames. This additional loading and the resulting damage were sufficient to induce the collapse of both structures".

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf (página 2-37, primer párrafo).

¿En qué quedamos? ¿No decíamos que fueron las altas temperaturas las que originaron el colapso? ¿Y por qué habla al final de muchos minutos cuando anteriormente en ese mismo informe habla de:

"it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes"

¿Cómo cuadramos todo esto con los testimonios de profesionales acerca del acero fundido así como los análisis efectuados?

En serio,¿ de verdad que has leído el informe del FEMA?
 
Human dijo:
En serio,¿ de verdad que has leído el informe del FEMA?
Hacer clic para expandir...

No, reconozco que no me lo he leido.

Pero yo utilizo bastante el sentido común: qué sentido tenía hundir el WTC7?
Lo más mediático era el colapso de las torres gemelas. hasta el punto que el WTC7 -un rascacielos del 47 pisos- pasó desapercibido para mucha gente. Entonces, para qué preocuparse para hundir otro rascacielos, con el riesgo añadido de que algo salga mal y se descubra el pastel?

Algunos dicen que había archivos importantes. Pues bien, no era suficiente con incendiar un par de pisos? Hacía falta hundirlo? :pensativo

Son demasiadas cosas que no tienen ni pies ni cabeza, Teluc.
 
Una cosa es que no se pueda explicar el porque y que de hecho por la tremenda falta de información que un ciudadano de a pie como nosotros podamos tener de un tema como este, éste nos pueda parecer por tanto ilógico o sencillamente ininteligible, y otra muy distinta las evidencias, los hechos.Y estos, los entendamos o no, están ahí. Y obviarlos porque no los entendamos es muy poco científico.Hay hechos incontestables de acero fundido.

Hay hechos incontestables de temperaturas imposibles en los tres edificios, hay hechos incontestables de la existencia en los restos de sustancias como el Thermato que no tendrían que estar ahí; en definitiva, hay hechos incontestables de una falta de investigación oficial brutal acerca de los colapsos de esos edificios (y bueno, del 11S en general).

Te lo dicen científicos que han analizado los restos.Te lo dicen profesionales que saben muy bien lo que han visto. Que uno prefiera luego obviarlo porque no entiende las razones o porque sencillamente "no quiera creerlo" pues bueno, allá cada cual. Pero desde ésta luego no es desde luego una actitud lógica y ni mucho menos científica.

Y utilizar el sentido común sin contrastar las informaciones es como nadar en tierra firme;

No, reconozco que no me lo he leido.
Hacer clic para expandir...

¿Pero no habías dicho que te habías leído las dos partes?

No puedes debatir sobre algo que no hayas leído, como tampoco puedes pretender entonces entenderlo del todo, obviamente.

Pero te vuelvo a repetir, sin necesidad de ser un ingeniero ni nada parecido y ni tan siquiera estar informado, utilizando únicamente el sentido común: Un edificio con daños irregulares NUNCA puede caer simétricamente. Nunca lo ha hecho, y nunca lo hará. Las demoliciones controladas con explosivos existen para algo, y es precisamente para entre otras cosas conseguir colapsos simétricos.Y cuanto mas grande, más díficil. Y sino, repito, pregunta a los que saben de esto, ya verás lo que te dicen.

Por cierto, algo constatado oficialmente: la existencia de radiobalizas en las Torres Gemelas. ¿Qué dice el sentido común ante esto?
 
Última edición:
Human dijo:
Muy bien, vamos a ver ahora lo que dicen los expertos neutrales, los que no fueron contratados por el gobierno estadounidense; gente mucho mas preparada que cualquiera de nosotros para hablar de un tema en el que llevan prácticamente toda su vida ejerciendo:

http://www.youtube.com/watch?v=k2xIbXHhVSs

.
Hacer clic para expandir...

Me ha dado por verlo y es muy interesante. De los más decentes que he visto al respecto. Sin embargo se me ocurren un montón de cosas tras verlo:

Por qué todos hablan continuamente con "this must be" por aquí y por allá? Salvo los demoledores de edificios (que obviamente saben de lo suyo, aunque no de demoler rascacielos), los demás (incluso una bióloga :inaudito) continuamente salen pontificando como si tuvieran experiencia en derrumbes de rascacielos de 500 mts.
Dónde rebaten la versión oficial? De hecho, hay una versión oficial como tal? Es decir, donde demuestran que el choque de los dos aviones no pudo causar semejante destrozo?
La razón es: "porque todo fue una demolición controlada" ??? :pensativo Alguien se da cuenta de la estupidez que encierran estas palabras? Nadie de los que sale en el documental parece consciente y me sorprende.
Por supuesto que hay muchas incógnitas, y algunas de ellas se ponen de relieve. Pero el hecho de que no se sepa todo no es una patente de corso para inventarse cosas...
 
Es que lo que has visto tu es una especie de resumen muy general.Mira el resto de videos que he puesto recientemente y verás lo que se " inventan"....
 
Human dijo:
Una cosa es que no se pueda explicar el porque y que de hecho por la tremenda falta de información que un ciudadano de a pie como nosotros podamos tener de un tema como este, éste nos pueda parecer por tanto ilógico o sencillamente ininteligible, y otra muy distinta las evidencias, los hechos.
Hacer clic para expandir...

Lo siento, pero no me basta. Está bien estudiar el "cómo", pero tiene que haber un "por qué". Cuando un inspector investiga un asesinato, aparte de los indicios y las pruebas, tiene que haber un móvil.

Para hundir deliberadamente el WTC7 -tal como afirma la teoría conspirativa- tenia que existir alguna razón muy poderosa. Nadie se ocupa de derrumbar un rascacielos de 47 pisos si no consigue algo importante con ello. No puedes centrarte en investigar cómo colapsó el edificio, y despreocuparte de la razón que llevó a ello.
Tampoco veo que nadie se preocupe de encontrarle un motivo. Y para mi, esto es mucho más importante que saber si la temperatura era la suficiente o los segundos que duró el colapso.

Sin móvil, no hay asesino.
 
Pues sí, opino lo mismo. Que si ríos de acero fundido, que si demoliciones, que si un rascacielos de 450 mts no puede colapsar en tan pocos segundos (hay tantos precedentes que lo avalan que es obvio por los cojones, claro)

Lo que importa son los motivos
 
Franciscus, con las torres gemelas los motivos de derrumbarlas son claros: hacía falta algo verdaderamente fuerte para justificar la invasión de Afganistan e Iraq.
El pueblo norteamericano no iba a consentir que se repitiera otro Vietnam, con decenas de ataúdes regresando a diario cubiertos con la bandera nosteamericana, sin un buen motivo que lo justificara.
Hacía falta algo realmente demoledor, algo imborrable de la memoria de los americanos.
Que mejor que la imagen de las torres gemelas -un símbolo en el corazón de Occidente- derrumbándose ante sus propias narices por un atentado terrorista.

Se crea o no se crea en la teoria del autoatentado, hasta ahí, el móvil estaría claro. Esta acción tendría todo el sentido.

Lo que no tiene ningun sentido es que hundan un rascacielos que estaba 100 metros lejos de las torres.
 
De tanto repetirlo le parecerá lógico a alguien pero es de locos:
"Para justificar meterme en una guerra estrello 2 aviones de pasajeros contra los mayores rascacielos de Manhattan" :roto2

Por la misma regla de tres y parecidos argumentos por qué Aznar organizó los atentados del 11M? :pensativo
 
Será de locos, pero no seria la primera vez que los americanos hacen un autoatentado para justificar una invasión.
Seguramente el caso mas relevante es el hundiento del acorazado Maine en el puerto de La Habana, y que sirvio para justificar la declaracion de guerra a España y la imvasión de Cuba. Los periodicos americanos de la epoca repetian conatantemente "remember the Maine" para concienciar al pueblo americano
Pero España nunca reconoció tal autoria.

Lo que no entiendo es la regla de tres esa de Aznar y tal
 
No hombre, era una boutade intentando hacer la regla de tres. Puestos a ser conspiracionistas
 
4rns.jpg
 
Franciscus dijo:
No hombre, era una boutade intentando hacer la regla de tres. Puestos a ser conspiracionistas
Hacer clic para expandir...

Hombre, una teoria conspirativa puede ser cierta o falsa, pero como minimo debe tener sentido. El autoatentado del WTC lo tiene.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que Aznar planeara el 11M. :roto2:roto2:roto2

Pero bueno, todo esto venia a cuento del WTC7, que no encaja en la teoria conspirativa del 11S. Y si Human defiende tal teoría, debe encontrarle una respuesta mínimamente creible,
 
Lo siento, pero no me basta. Está bien estudiar el "cómo", pero tiene que haber un "por qué". Cuando un inspector investiga un asesinato, aparte de los indicios y las pruebas, tiene que haber un móvil.
Hacer clic para expandir...

Claro que hay un móvil.Yo a lo que me refería es que porque no sepamos el móvil no implica que obviemos las evidencias.Es como si en un asesinato determinado por no saber su móvil obviemos la existencia de un cadáver...¡y la existencia de un asesino!

Pero bueno, todo esto venia a cuento del WTC7, que no encaja en la teoria conspirativa del 11S. Y si Human defiende tal teoría, debe encontrarle una respuesta mínimamente creible,
Hacer clic para expandir...

Claro que hay una respuesta.Miremos primero los inquilinos del WTC7:

3.jpg


http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7

Por cierto, el incendio más pavoroso del edificio fue el situado en las plantas 11º,12º y 13º...

Bien, viendo los inquilinos de este edificio empezamos a ver que el WTC 7 no era un edificio lo que se dice "normal".

Es decir, por un lado tenemos entre sus plantas las más importantes oficinas/instalaciones de la CIA, la NSA y el FBI; y por otro lado tenemos a la SEC, que es la máxima autoridad bursátil de los EE.UU. y se encargaba y encarga de investigar los fraudes corporativos en el país. En los 6.5 segundos que tardó el edificio en desplomarse se perdieron para siempre miles de casos que incluían a los gigantes Worldcom y ENRON. Y además 70.000 millones de dólares del fraude de la compañías eléctricas en California que estaba siendo investigado en esos momentos.

La periodista Margaret Cronin Fisk escribió a este respecto en un artículo las consecuencias de la destrucción del WTC7:

"SEC & EEOC: Attack Delays Investigations

By Margaret Cronin Fisk
National Law Journal
September 17, 2001

Additional details emerged Friday about the effect of the collapse of 7 World Trade Center on investigations being conducted by the New York offices of the Securities and Exchange Commission and the Equal Employment Opportunity Commission, both of which were housed in the building.

The SEC has not quantified the number of active cases in which substantial files were destroyed. Reuters news service and the Los Angeles Times published reports estimating them at 3,000 to 4,000. They include the agency's major inquiry into the manner in which investment banks divvied up hot shares of initial public offerings during the high-tech boom".

Pero hay mas; porque en el WTC 7 también estaba la "Mayor's Office of Emergency Management", es decir,la sede, más correctamente llamada "bunker" del alcalde de New York Giuliani que además había recibido dos meses antes del 11S la suma de 15 millones de dólares para renovarla completamente.Se le instaló de suministro de agua, aire y electricidad independientes, así como de ventanas a prueba de bala que también resistirían las consecuencias de una explosión externa.Además disponía de un sistema de comunicaciones de grado militar así como accesos independientes del resto del edificio. Sin embargo, es curioso que un edificio totalmente reforzado y que estuvo en pie hasta las 5:20 PM no sirviera de cuartel general al alcalde Giuliani.Por que éste finalmente nunca lo utilizó.¿Por qué? ¿A que vinieron tantas reformas sólo dos meses antes de los atentados?

Los expertos en demoliciones controladas siempre necesitan un centro de control de la operación que van a realizar. ¿Podría haber sido esa oficina de emergencia el centro de operaciones del autoatentado del 11S? las Torres se les caerían en parte encima y obviamente necesitarían una zona muy segura que no afectara al equipo que realizara la operación de demolición de las Torres Gemelas. Por supuesto, luego había que borrar toda clase de indicios y ya de paso ayudaban a los amiguetes de Worldcom y ENRON. Por tanto, había que aniquilar el edificio.Se comenzó preparando fuegos con acelerantes que justamente afectaran primeramente y sobre todo a la SEC. Posteriormente se demolió el edificio.

Fijáos en este video en los minutos que van del 10:20 al 10:33:

http://www.youtube.com/watch?v=k2xIbXHhVSs

¿Y cómo es posible que la BBC reportara el colapso del WTC7 veinte minutos ANTES de que éste aconteciera? Fijáos en lo rótulos de la noticia...

http://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI

¿Y qué es lo que dijo el arrendador de las Torres Gemelas y el WTC7?

http://www.youtube.com/watch?v=UYJ1wxb_8y0

La comisión investigadora del FEMA afirmó en su informe oficial:

"la mejor hipótesis tiene pocas probabilidades de que ocurra" (Sección 8.2.5 , capítulo 5: WTC7, apartado b, pag.7). ¡Fijaos que credibilidad le dan a sus propias conclusiones!

http://www.11-septiembre-2001.biz/Documentos/fema403_ch8.pdf

Y para terminar, un dato sobre las Torres gemelas; desde hacía ya bastante tiempo antes del 11S era ya bien conocido en New York que las Torres Gemelas no eran viables económicamente; mas de la mitad de sus pisos estaban vacíos y además se creó una problemática muy complicada de solucionar: por ley los edificios tenían que ser erradicados de la enorme cantidad de material Asbesto con el que contaban; Operación totalmente impracticable económicamente hablando. ¡Pues mira! Entre esto y lo otro ¡qué bien les salió la jugada!
 
Human dijo:
Claro que hay un móvil.Yo a lo que me refería es que porque no sepamos el móvil no implica que obviemos las evidencias.Es como si en un asesinato determinado por no saber su móvil obviemos la existencia de un cadáver...¡y la existencia de un asesino!
Hacer clic para expandir...


A pesar de todo, si pretendemos acusar a un asesino. necesitamos un movil. Nadie derrumba un rascacielos como el WTC7 porque si.
No entiendo que no intentes encontrarle una explicacion a ello.
Te sugeriria ahorrarte esos ladrillazos técnicos y dar una minima explicación sobre el sentido de derruir el WTC7
 
Human, igual digo una tontería pero... personalmente me importa un pepino si fueron dos aviones, tres, pusieron una bomba, fue uno que comió frijoles y encendió un mechero...
Lo siento, no sé cómo esta historia puede dar para que a alguien le vaya la vida en ello. Es que ya puestos, será por temas propios sin resolver como para ponernos a mirar lo de los americanos. No me imagino foros americanos dándole vueltas a conspiraciones por el accidente del Alvia. Lógico, bastante tienen con lo suyo.
Aunque imagino que el tema "conspiraciones" tendrá mucho morbo y entretendrá a saco.
 
Son incapaces de tapar el escándalo Watergate (que al lado de esto es una nadería sin importancia). Le cuesta el cargo a Nixon.

Tampoco pueden mantener en secreto una felación en el despacho oval, algo que para la CIA debería ser pan comido :garrulo. A Clinton le cae la del pulpo.

Y aquí, con, según Human, tropecientas pruebas irrefutables de que ha sido un autoatentado mediante demolición controlada (disparate al cubo), todavía no ha salido "la verdad" a la luz. Y George Bush y todos sus asesores son tan rematadamente estúpidos de aprobar el asesinato de miles de conciudadanos en pleno Manhattan, dejando tras de sí un reguero de pruebas evidentes que los incriminan para, mínimo, ir todos directos al corredor de la muerte. Pues sí que están teniendo éxito tapándolo todo...

Dentro de veinte años todavía no se sabrá "la verdad". Pero no pasa nada: un selecto número de iluminados que no se dejan engañar por la "ciencia ortodoxa" y los informes oficiales, tendrán el convencimiento y la satisfacción de que a ellos no se la dan. El resto somos demasiado inocentes para darnos cuenta.

Y seguiremos sufriendo reciclaje de tochoposts con falacias rebatidas y tumbadas hace ya tiempo, hasta que veamos la luz o nos estalle la cabeza. Y es que en este foro no se pueden tratar ciertos temas incómodos... :zzz :ok
 
Es lo que yo digo, es mil veces más divertido hacer conjeturas y pensar en conspiraciones mundiales que asumir la verdad: que las tiraron y punto. Pero si ponemos dos ordenadores a trabajar juntos para que sea como sea si falla uno siga funcionando el otro y aunque eso lo hayan pensado cientos de personas siempre acaba apareciendo un punto de fallo, me van a venir con que las torres tenían que haberse derrumbado de una forma x. 'Amos, no me jodas'
 
Jaume, que te parezca que pueda tener visos de verosimilitud la hipótesis del auto atentado de las Torres, me preocupa :pensativo
 
Franciscus dijo:
Jaume, que te parezca que pueda tener visos de verosimilitud la hipótesis del auto atentado de las Torres, me preocupa :pensativo
Hacer clic para expandir...


Pues no lo descarto.
Esta documentado que antes del 11S los lobbys americanos presionaban para controlar el petroleo iraquí.
No es la primera vez que los yankies hacen algo parecido para juatificar ante su pueblo una guerra
 
Pues Pacus... yo no creo que se pueda descartar así como así los auto atentados... (no creo en ello, pero se me hace "factible")


Pero una cosa es eso, financiar a unas putas cabras terroristas, y otra es meter una minibomba atómica, o demoler controladamente los edificios. Pensar que cientos de personas implicadas, familiares de esos conspiradores, empresas participantes... pensar que ni uno sólo se haya ido de la lengua...


Vamos, que pagar porque estrellen los aviones, sí. ¿Voladuras? Ni de blás. Con estrellarlos ya sirve, es un atentado en suelo sagrado, no necesitan más excusa.


:hola
 
Pues entre la versión oficial y los autoatentados hay un porrón de opciones intermedias... que nadie se preocupa en resaltar. Cada uno por sus razones.
No entiendo por qué os resulta tan difícil pensar en que Bin Laden hubiera podido ser el causante de todo aquello. Si habláis de motivos y móviles, están más que claros. Yo recuerdo las primeras sensaciones en los primeros instantes cuando se vió que no era una avioneta lo que había impactado sino un avión de pasajeros. Me vino de inmediato a la mente Bin Laden ya que en su momento me quedaron grabadas a fuego las imágenes del atentado de Nairobi.
Con Bin Laden tenéis móvil pa rato. Luego que si el WTC cae demasiado rápido, que si el impacto de los 2 aviones no fue pa tanto... :fiu Que uno no se crea a pie juntillas la versión oficial no implica creerse cualquier conspiración
 
A ver Pacus, que estoy contigo :ok

Pero también digo que pensar en que ciudadanos USA financiasen el atentado no es ser un gilipollas mágico, iletrado irresponsable, conspirador tontolculo o ignorante irredento.

¿Es una posibilidad? Sí
¿Podría ser llevada a cabo? Sí
¿Necesita de una estructura organizativa de cientos de personas? No
Por esto ¿es posible mantenerla oculta a la opinión pública y/o cuerpos de seguridad? Sí


Todo el resto... que si dinamita, bombas atómicas, aviones holográficos, etc etc etc etc es de GILIPOLLAS. Directamente.


:hola
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie