Interasconomía
- Autor VMM
- Fecha de inicio
RSendra
Miembro habitual
- Mensajes
- 507
- Reacciones
- 0
Respuesta: Interasconomía
Error. Estoy tremendamente identificado en lo que yo llamo mi nacionalidad, que es la catalana. Per no puedo hacer bandera de ello, puesto que aunque queramos -o no- el concepto de nación catalana no va más allá de una simple frase en un estatuto ahora en juicio. Si nos centramos, además, en el ámbito legal y constitucional, tampoco me desanima no sentirme o no identificarme como "español", en cuanto el simple echo de yo existir rompe con esta dinámica. Y no es malo. Ni mucho menos. Es un echo.
De joven, aunque no tanto, la imposición era una manera de luchar contra el sistema (en minúsculas) a la vez que dejábamos en paz al Sistema (el del poder, en mayúsculas). El punto en común más fuerte es, sin duda, la constitución, pues es la carta que nos define como nación y, a su vez, como elemento de trabajo unitario, ahora, frente y con Europa. Si debe existir (y me gustaría) un proceso de independencia entre Catalunya y España que exista... pero no por ello debemos menospreciar, día a día, el resto de políticas necesarias para el susdicho día a día: educación, sanidad, economía... son ejes indivisibles a los que estamos sometidos y que sin duda importan mucho más que el simple echo diferencial catalán, vasco, gallego o español. Cuesta llegar a este punto y para muchos (sobretodo catalanes-independentistas) suele sonar como renuncia a tus convicciones, incluso a traición. Puede ser, pero quizá porque estoy sometido a las vicisitudes de esta crisis económica, imperan ahora unos mecanismos de restitución que para nada entran en el sentimiento de separación.
Bueno, no suelo dar (y no te inoportunes) importancia a este tipo de experiencias al uso de "estuve un fin de semana en BCN...". Yo levo medio año en Andalucía y aún sigo sin comprender muchas de las idosincrasias de esta comunidad. Pero te entiendo. De hecho, otra de mi lucha (interna y externa) es entender que no hay mejor independentista catalán que el nacionalista español y, si de buscar puntos en común se trata, bien deberíamos empezar por aquí. Pero volvemos a irnos a otro discurso.
Aquí empieza el error. Y no entra en liza ni el independentismo ni el nacionalismo, sino generalidades como "políticos" y "empresarios", aunque, sinceramente, existe entre ambos una diferencia enorme, descomunal. Los políticos, para entendernos, son parte de una entidad pública; los empresarios viven en su mundo privado. Es tremendamente curioso analizar el recientemente reformado Código Penal y observar que ahora las personas jurídicas son responsables de sus actos, pero no -todavía- los entes públicos. Y te doy un ejemplo: si por el motivo que sea una empresa financia ilegalmente a un partido político, la ley permitirá enjuiciar a la empresa (privada), restando impotente a con el partido. Seguramente, la financiación será algo tremendamente similar a una especie de "impuesto revolucionario", más acorde al fin político que al pivado... No debería estremecernos esta situación, en tanto que son los propios políticos los que, motivados por según qué fin, legislan conscientes de que deben protegerse. ¡Cómo van ellos a castigarse a sí mismos! Y ese el, realmente, el problema de facto. O eso creo yo (idea que, por cierto, estoy empezando a desarrollar y entender). Des de hace años, más allá de los de mi memoria, el sistema político nunca ha respondido a la verdadera función pactada: la de administrar. La clarísima división entre la sociedad (la civil, tu, yo... todos) y el sistema político es enorme, a la vez que pragmática. Nos hemos educado en este abismo, hasta tal punto que nos parece "normal". Y cuando alguien alza la voz, amén de aplaudirlo, nos quedamos todos de brazos cruzados.
El salto del PP al poder en 1996 (creo) se debió, como creo todos podemos afirmar, al desgaste personal y político de Felipe González. A la incapacidad del PSOE ya no sólo de apoyar a un Felipe González desmoralizado, sino incapaz de atraer a sus propios dirigentes. Fue el PSEO quien perdió las elecciones y, además, conscientemente. Sólo falta mirar los resultados de las elecciones previas a la crisis del 93 para ver que el PP, incluso con Aznar al frente, apenas rezumaba olor a victoria. Y cuando lo hizo en el 96 (y en las restantes) siempre ha sido por un puñado de votos (tanto unos como otros). Esta bipolarización nos es muy mala. No supimos reaccionar (la sociedad civil) de manera correcta (bueno, yo entonces estaba por los 20 años) y aprovechar esa crisis para crear un tercer partido político, puesto que la maestría del Sistema (en mayúsculas) supo contener cualquier acto en ello. Así las cosas, seguimos discutiendo en vano, seguimos aceptando estas nefastas reglas del juego, sin darnos cuenta que más lento o más rápido, el Sistema nos absorve... Sí que podemos hacer, de hecho sabemos qué hacer... pero parece que no nos da la gana.
Exacto. No se puede... porque nos han dicho y nos hemos creído que NO podemos. Pero podemos. Vean ustedes, por ejemplo, el caso de Mondragon (Eroski). No únicamente la política puede hacer política.
Exacto. Pero con matices. Si comparto contigo que los ejes del mal (PP y PSOE) parecen tenerlo todo bajo control. Pero estamos otra vez en la situación de 1993-1996. Des de el 2008, el inicio de esa crisis, los desajustes políticos son más crispados, pero no podemos olvidarnos de las grandes crisis empresariales (también factos de poder, parte del Sistema). Y aquí es donde podría entrar Intereconomía. Vuelvo al origen del post. Intereconomía nos puede parecer una basura, y quizá lo es (como también lo puede ser Pedro J., ¿porqué no?). Esto entra en el campo de lo subjetivo. Pero Intereconomía está arrancando poco a poco parte de ese Sistema, puesto que empieza a decir las cosas como son, o como ellos quieren que sea... tanto me da. Es un nuevo medio de comunicación que está consiguiendo buenas cuotas de audiencia (ronda normalmente el 3%, que es mucho) y despierta nuevos sentimientos entre la sociedad. Nuevos no significa buenos... ni tampoco malos.
En Catalunya, de joven, chillaba eso de "Canya contra Espanya" e Intereconomía está haciendo eso. Caña. Tengo la esperanza de que poco a poco el PP se desgrane y se situe donde quiere estar, que es esa derecha extrema que tanto propugna. Porque el PP es de muy derechas, aunque utiliza la bandera del liberalismo para atrae a esa INGENTE (porque es INGENTE) cantidad de, sobretodo, empresarios y civiles de a pie que no encuentran su lugar en algo llamado izquierda (obrero). Incluso el concepto "obrero" que propugna el PSOE (y forma parte de sus siglas) empieza a desmoronarse, viendo que gran parte de esos socialistas de obrero hoy no tienen nada (Grupo Zeta).
Estoy convencido, y ojalá no me equivoque, que tarde o temprano un nuevo partido político deberá salir a la palestra. Una especie de cooperación industrial y económica copada por los grandes intereses económicos de este país (el de España), puesto que los grandes empresarios necesitan de España y de sus ciudadanos para desarrollarse. El Santander, el de Botín, necesita del pueblo (de la ciudadanía) para sobrevivir, puesto que de ello vive. Necesita la creación de empleo, de que la economía subsista de manera correcta para poder desarrollar su negocio que no es otro que negociar y vender dinero. Le será fácil tener dinero, puesto que los activos que le corresponden son magníficos, pero por mucho dinero que tenga si no genera más (y éste es el éxito de su empresa) no podrá contentar a sus accionistas. ¿Porqué querré yo tener mis ahorros en acciones del Santander si éste no es capaz de generarme dividendos? Lo mismo con las otras grandes industrias que conforman España.
Cada vez que un político se mira al ombligo, un presidente empresarial o su correspondiente Consejo, se cabrea un poco más. Y quizá deberán pasar años para que terminen del todo cabreados. Pero no dudo que reaccionarán. Y nos llevaremos muchas sorpresas. Muchísimas.
Porque en ese momento deberá (como cambio necesario) modelarse una nueva figura de político: el de adminsitrador. Intentad crear cualquier empresa y os daréis cuenta del intervencionismo político abrumante al que estás sometido. La cantida de normas e impuestos a los que debes hacer frente es sencillamente descomunal. Incluso con bonificaciones tributarias terminas trabajando para el estado más de la mitad de tu tiempo. Y en este caso, el conflicto reside en que no somos capaces de entender al Estado como un elemento de ayuda, sino como un elemento de persuasión. Si destino una cantidad ingente de mis beneficios a una empresa que se llama estado tengo todo el derecho de pedirle explicaciones. Y, desde hace años, aquí nadie dice nada.
Hay cambios significativos, aunque prudentes, en Catalunya. Mas ha colocado en dos de sus mejores consejerías a profesionales independientes del sector correspondiente. Es un primer paso, un primer experimento. No dudo que sea efectivo, pero tampoco dudo que sea la panacea. En el sino del PP han habido movimientos rarísimos, como el de Rodrigo Rato (¿qué carajos hace ÉL -y no otro- en Caja Madrid?). En el PSOE lo mismo. Fue Txiki Benegas (¿se escribe así?) que ya a mediados de los 90, con esa crisis encima y a punto de desaparecer del mapa político, afirmaba que él era político y, fuera de ella, no sabía hacer nada más. Ése es el error... pero no de Txiki, sino nuestro.
Ale, más dinamita para desarrollarnos.
Un saludo
R. Sendra
Error. Estoy tremendamente identificado en lo que yo llamo mi nacionalidad, que es la catalana. Per no puedo hacer bandera de ello, puesto que aunque queramos -o no- el concepto de nación catalana no va más allá de una simple frase en un estatuto ahora en juicio. Si nos centramos, además, en el ámbito legal y constitucional, tampoco me desanima no sentirme o no identificarme como "español", en cuanto el simple echo de yo existir rompe con esta dinámica. Y no es malo. Ni mucho menos. Es un echo.
De joven, aunque no tanto, la imposición era una manera de luchar contra el sistema (en minúsculas) a la vez que dejábamos en paz al Sistema (el del poder, en mayúsculas). El punto en común más fuerte es, sin duda, la constitución, pues es la carta que nos define como nación y, a su vez, como elemento de trabajo unitario, ahora, frente y con Europa. Si debe existir (y me gustaría) un proceso de independencia entre Catalunya y España que exista... pero no por ello debemos menospreciar, día a día, el resto de políticas necesarias para el susdicho día a día: educación, sanidad, economía... son ejes indivisibles a los que estamos sometidos y que sin duda importan mucho más que el simple echo diferencial catalán, vasco, gallego o español. Cuesta llegar a este punto y para muchos (sobretodo catalanes-independentistas) suele sonar como renuncia a tus convicciones, incluso a traición. Puede ser, pero quizá porque estoy sometido a las vicisitudes de esta crisis económica, imperan ahora unos mecanismos de restitución que para nada entran en el sentimiento de separación.
Tuve la inmensa fortuna como sabes de visitar Barcelona en Octubre. Me encantó, literalmente. Me encantó hablar con los compañeros catalanes, me encantó conocerlos (menos a Txus que su móvil me dejó más gilipolas de lo que soy) y probablemente si fuera catalán sería el más rádical de todos los independentistas. Seguramente. Pero desde mi posición como castellano fue algo enriquecedor que espero repetir algún día. Pero claro, no vale tampoco un fin de semana vs trasladarte a vivir a Andalucia. El cambio es notable, aunque seguramente habrá cosas allí que no encuentres en Barcelona. Puntos de vista y demás.
Bueno, no suelo dar (y no te inoportunes) importancia a este tipo de experiencias al uso de "estuve un fin de semana en BCN...". Yo levo medio año en Andalucía y aún sigo sin comprender muchas de las idosincrasias de esta comunidad. Pero te entiendo. De hecho, otra de mi lucha (interna y externa) es entender que no hay mejor independentista catalán que el nacionalista español y, si de buscar puntos en común se trata, bien deberíamos empezar por aquí. Pero volvemos a irnos a otro discurso.
Aquí empieza el error. Y no entra en liza ni el independentismo ni el nacionalismo, sino generalidades como "políticos" y "empresarios", aunque, sinceramente, existe entre ambos una diferencia enorme, descomunal. Los políticos, para entendernos, son parte de una entidad pública; los empresarios viven en su mundo privado. Es tremendamente curioso analizar el recientemente reformado Código Penal y observar que ahora las personas jurídicas son responsables de sus actos, pero no -todavía- los entes públicos. Y te doy un ejemplo: si por el motivo que sea una empresa financia ilegalmente a un partido político, la ley permitirá enjuiciar a la empresa (privada), restando impotente a con el partido. Seguramente, la financiación será algo tremendamente similar a una especie de "impuesto revolucionario", más acorde al fin político que al pivado... No debería estremecernos esta situación, en tanto que son los propios políticos los que, motivados por según qué fin, legislan conscientes de que deben protegerse. ¡Cómo van ellos a castigarse a sí mismos! Y ese el, realmente, el problema de facto. O eso creo yo (idea que, por cierto, estoy empezando a desarrollar y entender). Des de hace años, más allá de los de mi memoria, el sistema político nunca ha respondido a la verdadera función pactada: la de administrar. La clarísima división entre la sociedad (la civil, tu, yo... todos) y el sistema político es enorme, a la vez que pragmática. Nos hemos educado en este abismo, hasta tal punto que nos parece "normal". Y cuando alguien alza la voz, amén de aplaudirlo, nos quedamos todos de brazos cruzados.
El salto del PP al poder en 1996 (creo) se debió, como creo todos podemos afirmar, al desgaste personal y político de Felipe González. A la incapacidad del PSOE ya no sólo de apoyar a un Felipe González desmoralizado, sino incapaz de atraer a sus propios dirigentes. Fue el PSEO quien perdió las elecciones y, además, conscientemente. Sólo falta mirar los resultados de las elecciones previas a la crisis del 93 para ver que el PP, incluso con Aznar al frente, apenas rezumaba olor a victoria. Y cuando lo hizo en el 96 (y en las restantes) siempre ha sido por un puñado de votos (tanto unos como otros). Esta bipolarización nos es muy mala. No supimos reaccionar (la sociedad civil) de manera correcta (bueno, yo entonces estaba por los 20 años) y aprovechar esa crisis para crear un tercer partido político, puesto que la maestría del Sistema (en mayúsculas) supo contener cualquier acto en ello. Así las cosas, seguimos discutiendo en vano, seguimos aceptando estas nefastas reglas del juego, sin darnos cuenta que más lento o más rápido, el Sistema nos absorve... Sí que podemos hacer, de hecho sabemos qué hacer... pero parece que no nos da la gana.
Exacto. No se puede... porque nos han dicho y nos hemos creído que NO podemos. Pero podemos. Vean ustedes, por ejemplo, el caso de Mondragon (Eroski). No únicamente la política puede hacer política.
Exacto. Pero con matices. Si comparto contigo que los ejes del mal (PP y PSOE) parecen tenerlo todo bajo control. Pero estamos otra vez en la situación de 1993-1996. Des de el 2008, el inicio de esa crisis, los desajustes políticos son más crispados, pero no podemos olvidarnos de las grandes crisis empresariales (también factos de poder, parte del Sistema). Y aquí es donde podría entrar Intereconomía. Vuelvo al origen del post. Intereconomía nos puede parecer una basura, y quizá lo es (como también lo puede ser Pedro J., ¿porqué no?). Esto entra en el campo de lo subjetivo. Pero Intereconomía está arrancando poco a poco parte de ese Sistema, puesto que empieza a decir las cosas como son, o como ellos quieren que sea... tanto me da. Es un nuevo medio de comunicación que está consiguiendo buenas cuotas de audiencia (ronda normalmente el 3%, que es mucho) y despierta nuevos sentimientos entre la sociedad. Nuevos no significa buenos... ni tampoco malos.
En Catalunya, de joven, chillaba eso de "Canya contra Espanya" e Intereconomía está haciendo eso. Caña. Tengo la esperanza de que poco a poco el PP se desgrane y se situe donde quiere estar, que es esa derecha extrema que tanto propugna. Porque el PP es de muy derechas, aunque utiliza la bandera del liberalismo para atrae a esa INGENTE (porque es INGENTE) cantidad de, sobretodo, empresarios y civiles de a pie que no encuentran su lugar en algo llamado izquierda (obrero). Incluso el concepto "obrero" que propugna el PSOE (y forma parte de sus siglas) empieza a desmoronarse, viendo que gran parte de esos socialistas de obrero hoy no tienen nada (Grupo Zeta).
Estoy convencido, y ojalá no me equivoque, que tarde o temprano un nuevo partido político deberá salir a la palestra. Una especie de cooperación industrial y económica copada por los grandes intereses económicos de este país (el de España), puesto que los grandes empresarios necesitan de España y de sus ciudadanos para desarrollarse. El Santander, el de Botín, necesita del pueblo (de la ciudadanía) para sobrevivir, puesto que de ello vive. Necesita la creación de empleo, de que la economía subsista de manera correcta para poder desarrollar su negocio que no es otro que negociar y vender dinero. Le será fácil tener dinero, puesto que los activos que le corresponden son magníficos, pero por mucho dinero que tenga si no genera más (y éste es el éxito de su empresa) no podrá contentar a sus accionistas. ¿Porqué querré yo tener mis ahorros en acciones del Santander si éste no es capaz de generarme dividendos? Lo mismo con las otras grandes industrias que conforman España.
Cada vez que un político se mira al ombligo, un presidente empresarial o su correspondiente Consejo, se cabrea un poco más. Y quizá deberán pasar años para que terminen del todo cabreados. Pero no dudo que reaccionarán. Y nos llevaremos muchas sorpresas. Muchísimas.
Porque en ese momento deberá (como cambio necesario) modelarse una nueva figura de político: el de adminsitrador. Intentad crear cualquier empresa y os daréis cuenta del intervencionismo político abrumante al que estás sometido. La cantida de normas e impuestos a los que debes hacer frente es sencillamente descomunal. Incluso con bonificaciones tributarias terminas trabajando para el estado más de la mitad de tu tiempo. Y en este caso, el conflicto reside en que no somos capaces de entender al Estado como un elemento de ayuda, sino como un elemento de persuasión. Si destino una cantidad ingente de mis beneficios a una empresa que se llama estado tengo todo el derecho de pedirle explicaciones. Y, desde hace años, aquí nadie dice nada.
Hay cambios significativos, aunque prudentes, en Catalunya. Mas ha colocado en dos de sus mejores consejerías a profesionales independientes del sector correspondiente. Es un primer paso, un primer experimento. No dudo que sea efectivo, pero tampoco dudo que sea la panacea. En el sino del PP han habido movimientos rarísimos, como el de Rodrigo Rato (¿qué carajos hace ÉL -y no otro- en Caja Madrid?). En el PSOE lo mismo. Fue Txiki Benegas (¿se escribe así?) que ya a mediados de los 90, con esa crisis encima y a punto de desaparecer del mapa político, afirmaba que él era político y, fuera de ella, no sabía hacer nada más. Ése es el error... pero no de Txiki, sino nuestro.
Ale, más dinamita para desarrollarnos.
Un saludo
R. Sendra
LoJaume
Desafinando
Respuesta: Interasconomía
Venga, hombre, venga!
Son precisamente esos medios monocolor los que alienen a la gente y los que anulan el debate político. Una cadena donde TODOS piensan igual, y en la que rivalizan para ver quién la suelta más gorda, mintiendo y manipulando sin que haya ningún contraste de opiniones, es un fraude a la democracia.
Cuando un taxista madrileño te hace bajar de su taxi por hablar en catalán con tu amigo -a mi madre le ha ocurrido ya dos veces- de quién crees que es la culpa? Crees que el culpable es el taxista, un pobre tipo que quizá nunca ha viajado más allá de Barajas? No crees que la emisora incendiaria a la que está enganchado, tiene algo de responsabilidad?
La misión de los medios de comunicación debería ser generar opinión a través del debate. Por contra, algunos de ellos te la dan masticada. Y en este país de memos donde una ignorante barriobajera se ha convertido en la "princesa del pueblo", medios como Intereconomia hacen un flaco favor a la democracia.
El cultivo del odio que realizan algunos medios es un peligro. Acuérdate de aquella radio de Ruanda, que fue el principal catalizador para iniciar las matanzas de tutsis. Acuérdate también de aquel general serbio, al que un periodosta francés le preguntaba por los motivos que desencadenaron las guerras en los Balcanes en una sociedad aparentemente tranquila. El tipo respondió "dadme una emisora de radio, y en una semana el margen derecho del Sena está en guerra contra el izquierdo".
Venga, hombre, venga!
Son precisamente esos medios monocolor los que alienen a la gente y los que anulan el debate político. Una cadena donde TODOS piensan igual, y en la que rivalizan para ver quién la suelta más gorda, mintiendo y manipulando sin que haya ningún contraste de opiniones, es un fraude a la democracia.
Cuando un taxista madrileño te hace bajar de su taxi por hablar en catalán con tu amigo -a mi madre le ha ocurrido ya dos veces- de quién crees que es la culpa? Crees que el culpable es el taxista, un pobre tipo que quizá nunca ha viajado más allá de Barajas? No crees que la emisora incendiaria a la que está enganchado, tiene algo de responsabilidad?
La misión de los medios de comunicación debería ser generar opinión a través del debate. Por contra, algunos de ellos te la dan masticada. Y en este país de memos donde una ignorante barriobajera se ha convertido en la "princesa del pueblo", medios como Intereconomia hacen un flaco favor a la democracia.
El cultivo del odio que realizan algunos medios es un peligro. Acuérdate de aquella radio de Ruanda, que fue el principal catalizador para iniciar las matanzas de tutsis. Acuérdate también de aquel general serbio, al que un periodosta francés le preguntaba por los motivos que desencadenaron las guerras en los Balcanes en una sociedad aparentemente tranquila. El tipo respondió "dadme una emisora de radio, y en una semana el margen derecho del Sena está en guerra contra el izquierdo".
Respuesta: Interasconomía
Hay también varias matizaciones que hacer Jaume. La capacidad de Intereconomía para llegar a todos y generar opinión es relativa, es un grupo de medios bastante minoritario en sus vertientes. Después hay que quitar todos aquellos que alguna vez vemos o leemos algo de ese medio y no nos aliena ni cambia nuestras convicciones políticas. Al final es un medio que confirma la opinión a un grupo de personas conservadoras con una ideología muy determinada, no a toda la meseta.
El principal problema es que dentro de la izquierda no existen buenos comunicadores que en este caso si tiene la Derecha. No me refiero a lo rancio de Intereconomía, Eso nos lleva al tópico de taxista facha que escucha a Losantos y se cisca en Zapatero mientras te lleva a la Plaza de Castilla, pero no es algo que se pueda generalizar ni con lo que se pueda decir "en Madrid no queremos a los catalantes ni en pintura".
De todos modos, estoy de acuerdo. Hacen un flaco favor a tener un buen clima de opinión en este país. Pero no es Intereconomía. Es Intereconomía, Curas, RCS Mediagroup, PRISA y Mediapro.
Hay también varias matizaciones que hacer Jaume. La capacidad de Intereconomía para llegar a todos y generar opinión es relativa, es un grupo de medios bastante minoritario en sus vertientes. Después hay que quitar todos aquellos que alguna vez vemos o leemos algo de ese medio y no nos aliena ni cambia nuestras convicciones políticas. Al final es un medio que confirma la opinión a un grupo de personas conservadoras con una ideología muy determinada, no a toda la meseta.
El principal problema es que dentro de la izquierda no existen buenos comunicadores que en este caso si tiene la Derecha. No me refiero a lo rancio de Intereconomía, Eso nos lleva al tópico de taxista facha que escucha a Losantos y se cisca en Zapatero mientras te lleva a la Plaza de Castilla, pero no es algo que se pueda generalizar ni con lo que se pueda decir "en Madrid no queremos a los catalantes ni en pintura".
De todos modos, estoy de acuerdo. Hacen un flaco favor a tener un buen clima de opinión en este país. Pero no es Intereconomía. Es Intereconomía, Curas, RCS Mediagroup, PRISA y Mediapro.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.212
- Reacciones
- 20.256
Respuesta: Interasconomía
Tampoco olvides el clima de antiespañolismo (España nos expoliaaa...) con el que cierto sector de políticos y medios catalanes os obsequia insistentemente. Al final, son la misma cosa. Remachar el mensaje hasta que cale. Solo que como humanos que somos, nos provoca más rechazo aquel mensaje que no compartimos. Aunque la base y el objetivo sean los mismos.
Manu1oo1
Tampoco olvides el clima de antiespañolismo (España nos expoliaaa...) con el que cierto sector de políticos y medios catalanes os obsequia insistentemente. Al final, son la misma cosa. Remachar el mensaje hasta que cale. Solo que como humanos que somos, nos provoca más rechazo aquel mensaje que no compartimos. Aunque la base y el objetivo sean los mismos.
Manu1oo1
RSendra
Miembro habitual
- Mensajes
- 507
- Reacciones
- 0
Respuesta: Interasconomía
Pues sí y no. Todos los medios son, en definitiva, monocolor. ¿Existe algún medio plural? La bandera de la independencia (informativa) queda restringida, obviamente, al origen de su capital. Y, desgraciadamente, todos los capitales de este estado apuntan a un simbolo político u otro. Son cosas del Sistema. Sólo así se entienden las fusiones de los actuales medios de comunicación.
No he dicha nunca que Intereconomía sea santo de mi devoción, pero de facto tampoco lo es, por definición, ningún medio. Ya comenté antes que la única manera de sonsacar alguna verdad es mediante la comparación y estudio de todo lo que se publica en torno a un único tema.
Mi familiaridad con Intereconomía es impositiva (vivo con mis suegros, y son ellos los que deciden qué se ve en su televisor... sólo faltaria), pero como mínimo en El Gato, aparecen varios comensales de diferentes partidos (mayoritariamente el PP, es verdad... pero hay militantes del PSOE, entre otros). Lo siento, pero mi estructura mental y educacional me impide por norma etiquetar de mentirosos a aquellos que, hasta que yo no lo contraste, no me indican que han mentido (aunque ello me suponga cierto dolor emocional). La manipulación existe desde el mismo momento en que se sentencia una premisa, en cuanto la reducción al mínimo de cualquier acto o actividad es ya en sí misma una reducción absurda. Entonces, lo que tú llamas manipulación o mentira, o bien es correcto para todos... o para ninguno. La manipulación puede ser discutible; la mentira incluso judiciable.
Sin duda comparto contigo lo de "país de memos", y por ello abogo a la necesidad de culturizanos, de aprender y aprehender. Pero no puedo más que desearlo y trabajar en mi propia consciencia. No podemos ser destructivos cuando la sociedad en sí misma ya lo parece. Nuestros prejuicios son nuestro propio error, y la cultura hispánica, tan arraigada, sin duda no ayuda a ello. Todos los medios de comunicación que salen a la palestra en esta discusión son medios privados y pueden hacer lo que quieran y como quieran. Sólo faltaría. O eso creo yo. La política no interesa porque no sabemos nada de ella, por que nos han educado así: déjennos mandar y salid al patio de recreo. El ¡basta ya! está encima de tu mesa, sólo hace falta que cojas el testigo y hagas algo. Pero no haces nada (y no hablo de ti, seguramente de mi mismo incluso). Entonces, nuestro derecho de pataleta se queda en la nada... en un humo cualquiera.
Sí. Intereconomía no es nada especial, menos por su clara orientación derechista. Claro, como es de derechas no nos gusta. Pero de esta afirmación no se escapa absolutamente ningún otro medio de comunicación, a penas TVE. La pluralidad hace daño, porque si fuera justa, no podríamos soportar el 50% de lo que se dice. Pues mira lo que está pasando cuando un 3%.
Pues sí y no. Todos los medios son, en definitiva, monocolor. ¿Existe algún medio plural? La bandera de la independencia (informativa) queda restringida, obviamente, al origen de su capital. Y, desgraciadamente, todos los capitales de este estado apuntan a un simbolo político u otro. Son cosas del Sistema. Sólo así se entienden las fusiones de los actuales medios de comunicación.
No he dicha nunca que Intereconomía sea santo de mi devoción, pero de facto tampoco lo es, por definición, ningún medio. Ya comenté antes que la única manera de sonsacar alguna verdad es mediante la comparación y estudio de todo lo que se publica en torno a un único tema.
Mi familiaridad con Intereconomía es impositiva (vivo con mis suegros, y son ellos los que deciden qué se ve en su televisor... sólo faltaria), pero como mínimo en El Gato, aparecen varios comensales de diferentes partidos (mayoritariamente el PP, es verdad... pero hay militantes del PSOE, entre otros). Lo siento, pero mi estructura mental y educacional me impide por norma etiquetar de mentirosos a aquellos que, hasta que yo no lo contraste, no me indican que han mentido (aunque ello me suponga cierto dolor emocional). La manipulación existe desde el mismo momento en que se sentencia una premisa, en cuanto la reducción al mínimo de cualquier acto o actividad es ya en sí misma una reducción absurda. Entonces, lo que tú llamas manipulación o mentira, o bien es correcto para todos... o para ninguno. La manipulación puede ser discutible; la mentira incluso judiciable.
Error de concepción. No dudo que eso le haya ocurrido a tu madre, y aunque mis visitas a Madrid fueron constantes durante años y era usuario de taxis, nunca me ocurrió nada parecido. No lo discuto en cualquier caso. Pero he aquí tu MANIPULACIÓN. Culpas de la ignorancia y falta de educación de un taxista a cualquier cosa menos al propio taxista. Cada uno es libre de hacer lo que quiera dentro de unos límites, y si se deja "manipular" no deberíamos pensar que es culpa del Sistema, sino su culpa. ¡Harto estoy de eso, créeme! La misma culpa que tenemos nosotros por estar donde estamos. Así que no me jodas. Porque tu y yo ahora mismo estamos conversando en castellano, cuando ambos sabemos que nuestro idioma materno es otro, el catalán. Pero en aras de conseguir que nuestro mensaje sea compartido por una comunidad mucho mayor, no nos importa (ni de hecho nos lo preguntamos) hablarnos en castellano. Incluso nos parecería una falta de respeto (léase educación). Sin menospreciar a los taxistas por un error de generalización precipitada, es mucho más fácil pensar que la incultura y la mala educación de la sociedad civil (y más cuando hablamos de VALORES no de saber qué es la política financiera en todo su esplendor) es nuestra culpa.
¿Qué es para ti la democracia, entonces? La definición del tal palabra, y queda demostrado, es tan etérea que cualquier premisa circundante es válida.
Sin duda comparto contigo lo de "país de memos", y por ello abogo a la necesidad de culturizanos, de aprender y aprehender. Pero no puedo más que desearlo y trabajar en mi propia consciencia. No podemos ser destructivos cuando la sociedad en sí misma ya lo parece. Nuestros prejuicios son nuestro propio error, y la cultura hispánica, tan arraigada, sin duda no ayuda a ello. Todos los medios de comunicación que salen a la palestra en esta discusión son medios privados y pueden hacer lo que quieran y como quieran. Sólo faltaría. O eso creo yo. La política no interesa porque no sabemos nada de ella, por que nos han educado así: déjennos mandar y salid al patio de recreo. El ¡basta ya! está encima de tu mesa, sólo hace falta que cojas el testigo y hagas algo. Pero no haces nada (y no hablo de ti, seguramente de mi mismo incluso). Entonces, nuestro derecho de pataleta se queda en la nada... en un humo cualquiera.
Sí. Intereconomía no es nada especial, menos por su clara orientación derechista. Claro, como es de derechas no nos gusta. Pero de esta afirmación no se escapa absolutamente ningún otro medio de comunicación, a penas TVE. La pluralidad hace daño, porque si fuera justa, no podríamos soportar el 50% de lo que se dice. Pues mira lo que está pasando cuando un 3%.
¿Y? ¿No utilizarías tu lo mismo si pudieras? La comunicación es poder... la pluralidad, nos guste o no, un derecho irreconciliable. La educación, un deber que está en el olvido.
Mensch Maschine
Santur
Respuesta: Interasconomía
RSendra, Intereconomía, al igual que otros medios afínes, no es simplemente un 'medio de derechas'. Es un medio que está en un espectro de la derecha que bordea tendencias muy peligrosas para la convivencia entre personas con distintas ideologías. El hecho de que en un debate de El Gato sean todos del PP, y de vez en cuando aparezca alguno del PSOE (seguramente, algún tipo de pocas luces al que utilicen como 'sparring'), hace que ese programa no merezca mayor calificativo que pantomima y simulacro de debate. Son gente que ataca con saña y mala baba todo lo diferente y minoritario de este país, tergiversando para hacer creer al cándido espectador que son ellos las pobres víctimas de la dictadura de lo minoritario. Y lo que es peor, no son capaces de traer a nadie de esas ideologías que atacan para que se defiendan. Aunque claro, también sería normal que algunos rechacen la propuesta, quién querría verse sólo contra cinco o seis hienas chillonas que no van a hacer otra cosa salvo lanzársete al cuello y no dejarte casi hablar, en lugar de debatir civilizadamente.
Pero bueno, si queréis creer que otros medios de postura más cercana a la derecha moderada del PP, al PSOE y otros partidos no son muy diferentes, allá vosotros.
Un saludete
RSendra, Intereconomía, al igual que otros medios afínes, no es simplemente un 'medio de derechas'. Es un medio que está en un espectro de la derecha que bordea tendencias muy peligrosas para la convivencia entre personas con distintas ideologías. El hecho de que en un debate de El Gato sean todos del PP, y de vez en cuando aparezca alguno del PSOE (seguramente, algún tipo de pocas luces al que utilicen como 'sparring'), hace que ese programa no merezca mayor calificativo que pantomima y simulacro de debate. Son gente que ataca con saña y mala baba todo lo diferente y minoritario de este país, tergiversando para hacer creer al cándido espectador que son ellos las pobres víctimas de la dictadura de lo minoritario. Y lo que es peor, no son capaces de traer a nadie de esas ideologías que atacan para que se defiendan. Aunque claro, también sería normal que algunos rechacen la propuesta, quién querría verse sólo contra cinco o seis hienas chillonas que no van a hacer otra cosa salvo lanzársete al cuello y no dejarte casi hablar, en lugar de debatir civilizadamente.
Pero bueno, si queréis creer que otros medios de postura más cercana a la derecha moderada del PP, al PSOE y otros partidos no son muy diferentes, allá vosotros.
Un saludete
Respuesta: Interasconomía
Yo lo mismo puedo decir de laSexta o las columnas de opinión de Público. Igual de lamentables y peligrosos veo los dos extremos. Y vamos, que ninguno se esconde, todos los medios manipulan por igual, aunque vayan de guays, hacen lo mismo.
Yo lo mismo puedo decir de laSexta o las columnas de opinión de Público. Igual de lamentables y peligrosos veo los dos extremos. Y vamos, que ninguno se esconde, todos los medios manipulan por igual, aunque vayan de guays, hacen lo mismo.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.212
- Reacciones
- 20.256
Respuesta: Interasconomía
Mensch, aún recuerdo los "debates" de la SER con Gabilondo. Idénticos, punto por punto, con lo que has descrito. Cuatro o cinco "dobermans" de izquierdas (la ínclita Mª Antonia Iglesias y el odioso Enric Sopena, por ejemplo), frente (en el mejor de los casos) a un miembro de las juventudes del PP, al que vapuleaban sin misericordia y con una buena ración de odio e inquina.
¿Que a ti te parecen peores los de Intereconomía? Probablemente por que compartes los postulados de Gabilondo y no los de esta gente. La realidad suele depender del color del cristal con que se mira. Como dice Seaker, solo son dos caras de la misma moneda.
Manu1oo1
Mensch, aún recuerdo los "debates" de la SER con Gabilondo. Idénticos, punto por punto, con lo que has descrito. Cuatro o cinco "dobermans" de izquierdas (la ínclita Mª Antonia Iglesias y el odioso Enric Sopena, por ejemplo), frente (en el mejor de los casos) a un miembro de las juventudes del PP, al que vapuleaban sin misericordia y con una buena ración de odio e inquina.
¿Que a ti te parecen peores los de Intereconomía? Probablemente por que compartes los postulados de Gabilondo y no los de esta gente. La realidad suele depender del color del cristal con que se mira. Como dice Seaker, solo son dos caras de la misma moneda.
Manu1oo1
- Mensajes
- 16.340
- Reacciones
- 7.294
Respuesta: Interasconomía
El debate mas acalorado en la historia de Gabilondo es infantil al lado de la noche mas tranquila de El Gato. No son ni comparables, los ultracatolicos estarian la mismo nivel que los que llamais perroflautas (en cuanto a posturas extremas)
El debate mas acalorado en la historia de Gabilondo es infantil al lado de la noche mas tranquila de El Gato. No son ni comparables, los ultracatolicos estarian la mismo nivel que los que llamais perroflautas (en cuanto a posturas extremas)
RSendra
Miembro habitual
- Mensajes
- 507
- Reacciones
- 0
Respuesta: Interasconomía
Nada a objetar, sin duda. Ese "espectro" puede o no ser malo, no entraré a juzgarlo... lo que sí sé es que existe. Y si existe, debe como mínimo tenerse en cuenta.
Ahora bien, en tu discurso (en tu aportación, en tu opinión, en tu lo-que-sea) vuelves a caer en el problema de base de fondo que LoJaume: "para hacer creer al cándido espectador". Otra vez culpamos al emisor, cuando quien reacciona, quien se cree, quien no tiene interés en desperdiciar su futuro son base objetiva es el susodicho espectador. Muchos de los que estamos aquí tenemos un cerebro bien compartimentado y, sin duda, la gran mayoría de premisas que en esos programas se anuncian (y me refiero a programas de cualquier color) pasan por nuestro filtro "mental", el que nos ayuda a convertir esas premisas en adoptables, falsas, verdaderas, opinables, etc. Puedo deducir que la inmensa mayoría de los que aquí estamos participando nunca ha marcado esos 806 de los programas nocturnos (ya sabéis: ¿Cuánto hacen 2+2? ¡Llámenos y le damos 6.000 euros!), así que tampoco se creerá. como dogma, lo que le puedan decir ya no sus principales contrincantes políticos, sino los de su misma ideología.
Lo de "no son capaces de traer a nadie de esas ideologías que atacan", pues no lo sé, la verdad.
A todo ello, también es verdad que yo me siento "fuera de" (Catalunya) y que eso me permite observar la sociedad española (el conjunto de) desde una nueva perspectiva, casi desconocida. A veces me planteo qué debería sentir si todo el concepto de Catalunya no existiera y, sinceramente, me doy de bruces.
Un saludo
R. Sendra
Nada a objetar, sin duda. Ese "espectro" puede o no ser malo, no entraré a juzgarlo... lo que sí sé es que existe. Y si existe, debe como mínimo tenerse en cuenta.
Y no dudo que sea así. Pero también por el otro lado. Por todos los lados.
Ahora bien, en tu discurso (en tu aportación, en tu opinión, en tu lo-que-sea) vuelves a caer en el problema de base de fondo que LoJaume: "para hacer creer al cándido espectador". Otra vez culpamos al emisor, cuando quien reacciona, quien se cree, quien no tiene interés en desperdiciar su futuro son base objetiva es el susodicho espectador. Muchos de los que estamos aquí tenemos un cerebro bien compartimentado y, sin duda, la gran mayoría de premisas que en esos programas se anuncian (y me refiero a programas de cualquier color) pasan por nuestro filtro "mental", el que nos ayuda a convertir esas premisas en adoptables, falsas, verdaderas, opinables, etc. Puedo deducir que la inmensa mayoría de los que aquí estamos participando nunca ha marcado esos 806 de los programas nocturnos (ya sabéis: ¿Cuánto hacen 2+2? ¡Llámenos y le damos 6.000 euros!), así que tampoco se creerá. como dogma, lo que le puedan decir ya no sus principales contrincantes políticos, sino los de su misma ideología.
Lo de "no son capaces de traer a nadie de esas ideologías que atacan", pues no lo sé, la verdad.
Supongo que es lo que dices. La carta de intenciones de Intereconomía, como la del resto de grupos de comunicación, abogan sin duda alguna por lo que cada uno entiende como "medio plural". Así, debo entender que sí están abiertos a toda clase política, social y lo que sea. Desconozco como habrán sido los derroteros en esos medios de comunicación en ese aspecto. Lo que sí puedo decir es que, claramente, Intereconomía está dirigido a un público muy concreto y bien será ver (y estudiar) su comportamiento el día que la Moncloa cambie de color.
Son posturas. Son ideas, Cúmulo de ellas. Todas válidas (si respetan el juego de nuestra base, hoy por hoy, una desdichada y casi atávica -y esto lo digo yo- Constitución). También es verdad que no leo el Gara, ni algunos medios de comunicación de muy, de muy demasiado, izquierdas. El poder se centra en un justo equilibrio en el centro (y me refiero al Sistema), por eso de abarcar lo más con los menos.
A todo ello, también es verdad que yo me siento "fuera de" (Catalunya) y que eso me permite observar la sociedad española (el conjunto de) desde una nueva perspectiva, casi desconocida. A veces me planteo qué debería sentir si todo el concepto de Catalunya no existiera y, sinceramente, me doy de bruces.
Un saludo
R. Sendra
Respuesta: Interasconomía
"El conjunto" no creo. Ves lo que sucede donde vives, que dicho sea de paso, se parece poco o nada al resto de España.
- Mensajes
- 16.340
- Reacciones
- 7.294
Respuesta: Interasconomía
El nivel de "manipulación" (o mejor llamarlo forma de ver las cosas) en Intereconomía por la mañana es igual que por la tarde, pero por la tarde no hay esa educación de por las mañanas
Si no consigues separar contenido de forma, cualquiera que discrepe te agrede
El nivel de "manipulación" (o mejor llamarlo forma de ver las cosas) en Intereconomía por la mañana es igual que por la tarde, pero por la tarde no hay esa educación de por las mañanas
Si no consigues separar contenido de forma, cualquiera que discrepe te agrede
Respuesta: Interasconomía
que sí, que los medios de derechas son torticeros, manipuladores y peligrosos en potencia y los otros son un contrapeso
y eso lo dijo un general serbio? serbio??
en los Balcanes todo el mundo sabía que iba a haber un conflicto a la caída del régimen, no hacia falta radio alguna y la mala sangre existía mucho antes de que Marconi naciese.
y hombre, hacer comparaciones con un país como Ruanda, infradesarrollado, una sociedad analfabeta, una bomba demográfica, etc... la radio no es el motivo, eh...
lo del Sena ya es delirante, olvidando porque se originan los conflictos.
¿con editoriales únicos compartidos en la prensa subvencionada?
que sí, que los medios de derechas son torticeros, manipuladores y peligrosos en potencia y los otros son un contrapeso
y eso lo dijo un general serbio? serbio??
en los Balcanes todo el mundo sabía que iba a haber un conflicto a la caída del régimen, no hacia falta radio alguna y la mala sangre existía mucho antes de que Marconi naciese.
y hombre, hacer comparaciones con un país como Ruanda
, infradesarrollado, una sociedad analfabeta, una bomba demográfica, etc... la radio no es el motivo, eh...lo del Sena ya es delirante, olvidando porque se originan los conflictos.
LoJaume dijo:
¿con editoriales únicos compartidos en la prensa subvencionada?
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Respuesta: Interasconomía
Los conflictos existen. Son inherentes a nuestra sociedad. Otra cosa es que los medios de comunicación los utilicen para generar odio.
Algunos medios izquierdosos (La Sexta, Público, ...) tienen un sesgo evidente a los intereses socialistas, aunque no diría que promueven el odio como Intereconomia, la COPE, Mundo y demás.
Los conflictos existen. Son inherentes a nuestra sociedad. Otra cosa es que los medios de comunicación los utilicen para generar odio.
Algunos medios izquierdosos (La Sexta, Público, ...) tienen un sesgo evidente a los intereses socialistas, aunque no diría que promueven el odio como Intereconomia, la COPE, Mundo y demás.
Respuesta: Interasconomía
eso de promover el odio es una boutade y algo totalmente subjetivo, pero vende mucho entre los supuestos 'odiados'
eso de promover el odio es una boutade y algo totalmente subjetivo, pero vende mucho entre los supuestos 'odiados'
- Mensajes
- 16.340
- Reacciones
- 7.294
Respuesta: Interasconomía
Es una realidad, por mucho que quieran poner una venda
Y seguís sin diferenciar el mensaje del mensajero: yo mismo he dicho que Intereconomia por la mañana es interesante, y por la tarde para aborregados. Y siguen siendo de derechas en ambas franjas
Es una realidad, por mucho que quieran poner una venda
Y seguís sin diferenciar el mensaje del mensajero: yo mismo he dicho que Intereconomia por la mañana es interesante, y por la tarde para aborregados. Y siguen siendo de derechas en ambas franjas
LoJaume
Desafinando
Respuesta: Interasconomía
Si no he visto mucho el programa del Wyoming es porque me parece penoso, falto de humor y asquerosamente partidista. Yo no necesito que me repitan lo malosos que son los del PP. Tengo mi propia opinión al respecto.
El Sopena o la Iglesias no serán santos de tu devoción, pero a menudo los ves en debates contra tipos del PP, lo cual siempre es de agradecer.
De todas formas, no me compares todo eso con Intereconomia (o la COPE de Losantos y Cesar Vidal).
Si no he visto mucho el programa del Wyoming es porque me parece penoso, falto de humor y asquerosamente partidista. Yo no necesito que me repitan lo malosos que son los del PP. Tengo mi propia opinión al respecto.
El Sopena o la Iglesias no serán santos de tu devoción, pero a menudo los ves en debates contra tipos del PP, lo cual siempre es de agradecer.
De todas formas, no me compares todo eso con Intereconomia (o la COPE de Losantos y Cesar Vidal).