Japón tiembla

[Pereirano]

Hola, los recientes vertidos radiactivos de Fukushima han colmado mi vaso. He grabado un nuevo miniprograma en IVOOX, para el que no le guste escuchar he colgado este post con un resumen de lo que digo alli.

Fukushima, a cara de perro

Tras mas de dos años de chapuzas y medidas de maquillaje el primer ministro japonés Shinzo Abe pide ayuda extranjera en la limpieza de la contaminación radiactiva de la central nuclear de Fukushima.

Abe seeks help to end Fukushima water crisis | The Japan Times

El mismo primer ministro Abe, que al presentar la candidatura de Tokio a los JJOO dijo: “Les aseguro que la situación está bajo control, no ha tenido nunca y no tendrá nunca un impacto sobre Tokio”. Fukushima “no plantea ningún problema en absoluto”.

Fukushima marca la exposición de Tokio | Deportes | EL PAÍS

Pero parece que lo dice de mentirijillas, al igual que dijo el 21 de agosto de 2013 el Vice Presidente de Tepco: "hay muchos otros riesgos además de la fuga, puede que mostremos los datos algún día".

Vice president of Tepco “There are many other risks but the leakage, may show the data someday” | Fukushima Diary

Pero la realidad es tozuda...estas imágenes no mienten...cada vez se generan más millones de metros cúbicos de agua contaminada...

...y están talando los bosques anexos para hacer mas sitio.

Recordemos que se trata de depósitos desmontables...tan solo son depósitos provisionales .Estas estructuras han sido diseñadas ex-profeso porque las planchas son de mas del doble del grosor que necesitarían para el tamaño que tienen. La tornillería es como mínimo de 30 mm y las distancias entre agujeros indica un reforzamiento que solo se emplea en depósitos a presión. Aparentemente estos depósitos representan la más alta tecnología que tiene el hombre. ¿Pero esto es así?

DEPÓSITOS QUE GARANTIZAN (según TEPCO) LA ESTANQUEIDAD PARA LOS PRÓXIMOS CINCO AÑOS...mientras que ciertos isótopos del uranio duran millones de años...

En este vídeo podéis ver los depósitos...

[YOUTUBE]W1l62TnBTQ0[/YOUTUBE]

Sigo diciendo que a un simple taller de reparación de coches le exigen un depósito para recoger el aceite usado y colocarlo sobre un palet especial para que en caso de fuga quede confinado en dicho recipiente externo al que originalmente contiene el aceite. ¿Aquí en Fukushima si hay un derrame en uno de los mas de 1000 depósitos PROVISIONALES que pasa? ¿Dónde está ese depósito para confinar lo que se derrame? ¿A qué cojones juegan estos desgraciados?

Una nueva chapuza de la que me he dado cuenta enseñándole las fotografías a mi hermano...un experto en estructuras metálicas.

Fijaros en los techos de los tanques...

Comparen estas dos fotografías...

La estructura que hay encima de la tapa del depósito está diseñada para evitar el pandeo de las planchas superiores. Al parecer esta estructura hace que se acumule el agua encima de los depósitos provocando la corrosión que vemos en las fotografías. pero fijaros en un detalle...los depósitos mas corroídos cuentan con un agujero en la parte superior. Comparando el tamaño de una persona, un agujero efectuado con soplete de unos 30 cm.

O sea, estos gilipollas han diseñado unas tapas totalmente horizontales que acumulan agua en la parte de arriba y han decidido hacerles un agujerito para recoger el agua de lluvia y la que se produce por la condensación de niebla.




La última fuga del día 4-10-2013 ya es la gota que colma el vaso. Pueden ver un croquis esquemático aquí y se darán cuenta de lo que digo.

Cuando construyeron la base donde asentaron estos depósitos no tuvieron en cuenta algo que hasta al ayudante de albañil mas torpe no se le pasaría, respetar el nivel.

Si, amigos míos, construyeron esos enormes tanques sin tener en cuenta que antes hay que nivelar la superficie. Pero al igual que no fueron capaces de colocar un mallazo previo a verter el hormigón en algunos casos, tampoco estuvieron muy atentos a casi lo único imprescindible para que un depósito de líquido no se desborde, esto es, que guarde el nivel correspondiente.

Una pendiente de 30 cm en 55m, algo que a simple vista se puede detectar, no hace falta ningún instrumento caro para lograr un nivelado de milímetros, tan solo hace falta una manguera transparente llena de agua para hacerlo.

Pictorial: An Elementary Mistake in Water Leak at #Fukushima I Nuke Plant | EXSKF

Además como es mucho más sencillo y económico unir diferentes depósitos y llenarlos a la vez, ya teníamos todos los ingredientes de la gran chapuza que es hoy día la campa de depósitos de líquidos radiactivos de Fukushima.

ESTA ES LA MALDITA SEGURIDAD NUCLEAR QUE NOS VENDEN.

DEPÓSITOS MONTADOS SOBRE HORMIGÓN SIN REFORZAR QUE SE ESTÁN HUNDIENDO, SIN INDICADOR DE NIVEL...NI DEL TIPO MAS BÁSICO...SIN NINGÚN TIPO DE LIMITADOR DE LA CORROSIÓN NI PASIVO NI ACTIVO, QUE HAN SIDO COLOCADOS A LA VIRULE SIN RESPETAR NI SIQUIERA ALGO TAN BÁSICO COMO EL NIVEL Y QUE HAN TENIDO QUE AGUJEREAR POR ARRIBA PARA IMPEDIR QUE EN UNOS POCOS AÑOS ESTÉN COMO UN COLADOR POR NO HABER PENSADO EN QUE EL AGUA DE LLUVIA SE ESTANCA EN EL TECHO.

Multitud de enlaces donde se toma constancia de todo esto.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...uclear-de-fukushima-xviii-22.html#post9847722

Y mientras esos desgraciados siguen maquillando al muerto, a finales de septiembre ocurría esto en Fukushima:

He copiado el archivo a mi dropbox. La verdad es que por unas fotografías es muy difícil discernir si se trata de una recriticidad, en unos 8 días veremos si aumenta en suiza la radiación ambiental y si esto ha sido un episodio masivo de emisión de radioisotopos.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/105771032/Criticality Sep 26, 2013.pptx

Las imágenes...

2013-09-26 03-37-14 antes de evento

2013-09-26 04-00-25 evento

detalle

2013-09-26 04-04-08 desaparece evento

Unos cuatro minutos...¿que pudo ser?

Y este otro vídeo del 30 de septiembre

[YOUTUBE]mOl7KTF-bMQ[/YOUTUBE]

Fukushima EM Plasma Event 9/30/13 jst on Vimeo

Miren los pixels que van y vienen en la imagen, son un claro indicativo de que la radiación en el ambiente se ha incrementado momentáneamente en esa zona, y digo momentáneamente refiriéndome al ámbito geográfico y no cronológico...ya que dichos radioisotopos en forma de buckyballs ya forman parte del aire que respiramos.

Esto ocurría en Europa los días 8-9 de octubre

Cada vez que pasa algo en Fukushima entre 8 y 10 días mas tarde podemos observar los picos en alguna de las estaciones suizas.

Que esos desgraciados no se lo tomen en serio nos afecta a todos, da igual que hagamos lo del avestruz, esto ya es a cara de perro.


Pincha aquí para acceder a todos los enlaces a los que hago referencia en el audio.

PD. Sres. moderadores juzguen vds. si es lo suficientemente interesante este post y si puede afectar a la economía global...

http://www.burbuja.info/inmobiliari...-fukushima-segundo-aviso-a-cara-de-perro.html

 

[Elfstone]

También lo puso en forocoches aunque ahora está más completo. Es lo que dije, unos chapuzas, los japoneses son más chapuceros que los españoles, cuando dentro de 20 años aumenten todos los tipos de cáncer a ver quien es el guapo que le echa la culpa a esto

 

[TheReeler]

los japoneses son más chapuceros que los españoles

Me cuesta de creer, independientemente de que en este caso puntual y concreto, hayan hecho las chapuzas más chapuceras. Y aún con todo lo que se publique, tengo un punto de escepticismo precisamente por el propio periodismo, como ya sucedió antaño en las primeras semanas tras la catástrofe.

 

[Manu1001]

Mi ex-socio ha trabajado mucho con japos en mantenimiento de centrales nucleares y no los aguanta. El motivo: dice que son OBSESIVOS con la perfección de todo y tienen tolerancia cero con las medidas de seguridad, hasta el punto de desquiciar a cualquiera. Algo no me cuadra.

 

[Seaker]

La radiación en Fukushima se ha subestimado según Naciones Unidas.

http://www.abc.es/sociedad/20131014/abcp-radiacion-fukushima-subestimado-segun-20131014.html

 

[LoJaume]

Creo que el desastre de Fukushima demuestra claramente que la energía nuclear no es suficientemente segura.

Siempre nos habían dicho que en las peores condiciones posibles, pasara lo que pasara, el edificio de contención era capaz de contener el reactor y todo el material fisionable. Nos decían que Txernobyl fue un cúmulo de errores humanos y de diseño, en una antigua URSS en decadencia. Por contra, las centrales japonesas estaban supervisadas por organismos occidentales que certificaban el cumplimiento de las normas de seguridad.

Ahora resulta que puede ser peor Fukushima que Txernobyl.

Siempre había sido un defensor de las centrales nucleares, pero mi opinión sobre ellas ha cambiado desde hace unos meses, y creo que no compensa el riesgo.

 

[Human]

Es que la naturaleza es la naturaleza, y no creo que haya ningún ingenio humano que pueda siquiera tener en cuenta todas las variables que puede generar un evento natural. Siempre pasa lo mismo: el Titanic no se podía hundir, pues se hundió.Las centrales nucleares no pueden ser afectadas prácticamente por nada, pues miremos ahora.Lo de siempre: la falta de humildad del ser humano.

 

[Elfstone]

Creo que el desastre de Fukushima demuestra claramente que la energía nuclear no es suficientemente segura.

Siempre nos habían dicho que en las peores condiciones posibles, pasara lo que pasara, el edificio de contención era capaz de contener el reactor y todo el material fisionable. Nos decían que Txernobyl fue un cúmulo de errores humanos y de diseño, en una antigua URSS en decadencia. Por contra, las centrales japonesas estaban supervisadas por organismos occidentales que certificaban el cumplimiento de las normas de seguridad.

Ahora resulta que puede ser peor Fukushima que Txernobyl.

Siempre había sido un defensor de las centrales nucleares, pero mi opinión sobre ellas ha cambiado desde hace unos meses, y creo que no compensa el riesgo.

Yo desde Fukushima también he cambiado, lo he hecho porque son otro negocio como cualquiera y las medidas de seguridad se ponen en función de la rentabilidad, TEPCO ha demostrado que tenían que estar en la cárcel del primero al último. Nos han engañado y nos han jodido para siempre, algún dia se sabrá en un documental del canal Historia

 

[Seaker]

Terremoto de 7.3º en Fukushima. Se espera tsunami.

 

[LoJaume]

Terremoto de 7.3º en Fukushima. Se espera tsunami.

No me jodas!

habia leido por ahí que los depósitos de agua radiactiva solo aguantarían un terremoto de 6º.

Buf!

 

[Seaker]

No me fío mucho de Fukushima. Creo que para ayer, equipos de todo el mundo deberían estar trabajando en controlar y revertir la situación en la medida de lo posible.

 

[vdky]

Que bueno ya empiezan a aparecer las buckyballs, van a traer cola los próximos años..., ya veréis.


Todo es ver los costes.

Por cierto, la última vez que vi las nucleares que a la vez se estaban haciendo (a la vez insisto) muy cerca de Japón sumaban 27. Casi todas chinas . Así que lo de Fukusima dentro de poco va a quedar en agua de borrajas.

Pero como dije antes es todo cuestión de costos. Es decir:
Construir una central nuclear, aprox: 4.000millones de €
Limpiar la contaminación en Fukusima, (de momento): 70.000millones de €

Esta última cifra es incalculable ya que unas fuentes alegan 50.000millones y otras 100.000millones.

No obstante la cifra que hasta hace 5 años se ha gastado en Chernobil son 350.000millones.

Logicamente ahí no se cuentan los costes de vidas perdidas directa o indirectamente (diferidas).


Y aquí está la solución de la ecuación:

Se calcula que si sólo el 1% del desierto del Sahara se cubriese con paneles solares sería suficiente para suministrar Energía a todo el mundo. Calculado de otro modo el 0,3% sería suficiente para cubrir las necesidades energéticas de Europa.

​

Coste de planta solar para abastecer al mundo entero: Tanto como el coste de limpieza de las centrales comentadas. Pero mucho menos que el coste de enfermedades por las condiciones ambientales generadas. Coste que no cuenta nadie por cierto.

 

[Seaker]

Y Filipinas que temen diez mil muertos por el paso de un tifón....

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/11/09/actualidad/1384000015_947277.html

 

[Manu1001]

La energía solar es ENORMEMENTE INEFICIENTE. Se consume más energía en producir un panel de la que producirá en toda su vida útil. Idem para la eólica. La energía procedente de combustibles fósiles, se acabará más pronto de lo que creemos. La fusión nuclear, puede ser que nuestros bisnietos lleguen a conocerla. La ÚNICA energía que puede mantener el planeta tal y como lo conocemos, es la energía nuclear. Como diría un americano, PERIOD. Lo demás, cuentos chinos.

Por cierto, todas esas centrales chinas que mencionas, así como las decenas que se están construyendo en EEUU (y alguna que otra en Francia y Gran Bretaña), utilizan nuevas tecnologías, como por ejemplo la basada en el torio, altamente eficiente, limpio, y escasamente peligroso (si queréis comparamos el número de muertes causadas por la energía nuclear a lo largo de la era moderna y las causadas por las fuentes "convencionales"). Están a AÑOS LUZ de lo que nosotros conoceremos jamás en España, con su política buenrollera de "Nucleares no, gracias".

Mientras tanto, en Españistán seguimos dando cuartelillo a iluminados del tres al cuarto. montando molinos que no se rentabilizarán JAMÁS (preguntad en Tarifa como están de encantados con el "invento"), subvencionando plantas solares que producen energía DE NOCHE, y tirando el dinero a cubos mientras nos quedamos atrás en tecnología EFICIENTE. Cuando nos quedemos con el culo al aire (que cojones, ya lo estamos), nos daremos cuenta de que dependemos de nuestros gabachos vecinos y lo que les de la gana cobrarnos por mandarnos electricidad. Eso si, estaremos seg... Espera, ostia, neng, que tempoco. Si petara una central en Francia, pagaríamos el pato lo mismo que si la central estuviera en Tarragona.

Aquí todo el mundo se caga en la energía nuclear, pero bien que queremos agua calentita, nuestros ipods recargaditos cada noche, y nuestras bombillitas a pleno rendimiento...

Manu1oo1

Que bueno ya empiezan a aparecer las buckyballs, van a traer cola los próximos años..., ya veréis.


Todo es ver los costes.

Por cierto, la última vez que vi las nucleares que a la vez se estaban haciendo (a la vez insisto) muy cerca de Japón sumaban 27. Casi todas chinas . Así que lo de Fukusima dentro de poco va a quedar en agua de borrajas.

Pero como dije antes es todo cuestión de costos. Es decir:
Construir una central nuclear, aprox: 4.000millones de €
Limpiar la contaminación en Fukusima, (de momento): 70.000millones de €

Esta última cifra es incalculable ya que unas fuentes alegan 50.000millones y otras 100.000millones.

No obstante la cifra que hasta hace 5 años se ha gastado en Chernobil son 350.000millones.

Logicamente ahí no se cuentan los costes de vidas perdidas directa o indirectamente (diferidas).


Y aquí está la solución de la ecuación:

Se calcula que si sólo el 1% del desierto del Sahara se cubriese con paneles solares sería suficiente para suministrar Energía a todo el mundo. Calculado de otro modo el 0,3% sería suficiente para cubrir las necesidades energéticas de Europa.

​

Coste de planta solar para abastecer al mundo entero: Tanto como el coste de limpieza de las centrales comentadas. Pero mucho menos que el coste de enfermedades por las condiciones ambientales generadas. Coste que no cuenta nadie por cierto.

 

[Hallowed be thy name]

¿Pero qué me DICES? ¿Insinúas que vivimos ENGAÑADOS por unos ecologistas de tres al cuarto que pretenden DEVOLVERNOS a la era de las CAVERNAS con tal de no abrazar la energía NUCLEAR que es la más EFICIENTE y segura del mundo ENTERO? Malditos COMEHOJAS los ecologistas ESTOS.

Me dejas A CUADROS.

 

[Tozzi]

La nuclear es más ineficiente que la eólica, porque nunca se incluye el coste de gestión de residuos. Es hacerse trampas al solitario

La opción de renovables es lo mas inteligente, hay que trabajar en mejorar su eficiencia

 

[krell4u]

La nuclear es más ineficiente que la eólica, porque nunca se incluye el coste de gestión de residuos. Es hacerse trampas al solitario

La opción de renovables es lo mas inteligente, hay que trabajar en mejorar su eficiencia

Pero mientras no sea eficiente...no hay que descartar la nuclear.

Hay que ir retirando las nuclearse de forma progresiva, pero no creo que pueda hacerse de golpe.

 

[Manu1001]

La nuclear es más ineficiente que la eólica, porque nunca se incluye el coste de gestión de residuos. Es hacerse trampas al solitario

La opción de renovables es lo mas inteligente, hay que trabajar en mejorar su eficiencia

Nooop. Hay que eliminar ese factor. Precisamente lo que está haciendo medio mundo civilizado con nuevas tecnologías nucleares mientras nosotros jugamos a los ecologistas de fachada. Ellos avanzan, y nosotros damos subvenciones insostenibles.

 

[Tozzi]

No se puede quitar el factor de los residuos, eso es mentir en la foto o ponerse una venda en los ojos. No puedes contar sólo la mitad de la peli que te interesa. Seamos serios

Y como es así, sigue siendo ineficiente la nuclear en comparación, mal que nos pese

 

[Manu1001]

Y dale. Que los residuos que van a generar las nuevas nucleares en desarrollo son perfectamente manejables. Ese factor de su "coste", prácticamente va a desaparecer. Además de la necesidad de enriquecer uranio o plutonio. Y añade que es absolutamente seguro. En caso de problemas, basta con interrumpir el suministro de sales de torio para que la reacción se detenga por si sola. Es imposible un accidente como el de Chernobil o Fukishima.

http://www.energiadeltorio.es/quienes-somos/

El Torio puede ser usado para generar combustible nuclear dentro del propio reactor. Aunque no es un material fisionable, el único isótopo natural del Torio, el 232Th, da lugar al 233U tras la absorción de un neutrón y una serie de desintegraciones beta:

232Th + neutrón -> 233Th (captura neutrónica)
233Th -> 233Pa + beta + gamma (desintegración beta)
233Pa -> 233U + beta + gamma (desintegración beta)
233U + neutrón -> fragmentos de fisión + neutrones + energía (reacción de fisión)


A este método de generación del verdadero combustible (el 233U en este caso) se le conoce como breeding, y al elemento que la inicia (el 232Th), material fértil. El 233U es potencialmente un mejor combustible nuclear que el 235U o el 239Pu: la fisión del 233U produce más neutrones por neutrón absorbido, lo que permite mantener la reacción en cadena del reactor de forma más fácil.

El ciclo del Torio posee notables ventajas frente al ciclo del Uranio-Plutonio:

-el torio es un elemento mucho más abundante que el Uranio y no necesita ser enriquecido, dado que sólo aparece en la naturaleza de forma monoisotópica.
-el 233U ofrece mejores características nucleares que el 235U o el 239Pu.
-el ciclo del torio produce sustancialmente menor cantidad de residuos de vida larga, en particular isótopos de Plutonio y actínidos minoritarios como el Neptunio, Americio y Curio.

http://www.thorium.tv/es/torio_reactor/torio_reactor.php

Y no es la única tecnología que se está investigando. Eso si, como siempre, otros. Nosotros estamos demasiado entretenidos con los ventiladores y tirando el dinero.

Manu1oo1

 

[Seaker]

Habrá que ver como funciona el reactor de fusión francés...

 

[Manu1001]

Ese no lo verán tus ojos. Créeme.

De hecho, ya están dedicándose más a otras cosas, saben que por ahí no hay salida con la tecnología actual.

 

[Tozzi]

No es seguro, y no va a desaparecer en muchos años (el plutonio 240, tarda aproximadamente 6600 años en desintegrarse, el neptunio 237 tiene una vida media de 2 millones de años). Las plantas están diseñadas para contenerlos no más de 100 años, luego veremos lo que pasa. No es completamente seguro

Los ventiladores dan energía limpia, lo más inteligente que puede hacer el ser humano es aprovechar la energía de la naturaleza, aunque haya lobbys o incompetentes que piensen lo contrario porque obtienen un beneficio de ello. El cortoplacismo solo mueve la mierda a la generación siguiente

La eficiencia solar se ha duplicado en los últimos 3 años, no le veo ningún inconveniente en apostar por ello

 

[Seaker]

Es lo mejor, hombre, llenar los campos castellanos de esas mierdas blancas altas.

¿Osea el ITER no funciona?

 

[Manu1001]

No es seguro, y no va a desaparecer en muchos años (el plutonio 240, tarda aproximadamente 6600 años en desintegrarse, el neptunio 237 tiene una vida media de 2 millones de años). Las plantas están diseñadas para contenerlos no más de 100 años, luego veremos lo que pasa. No es completamente seguro

Los ventiladores dan energía limpia, lo más inteligente que puede hacer el ser humano es aprovechar la energía de la naturaleza, aunque haya lobbys o incompetentes que piensen lo contrario porque obtienen un beneficio de ello. El cortoplacismo solo mueve la mierda a la generación siguiente

La eficiencia solar se ha duplicado en los últimos 3 años, no le veo ningún inconveniente en apostar por ello

El inconveniente es que cada vez más investigadores dudan MUCHO que eso sea alguna vez energéticamente eficiente. Es un negociete para cuatro amigos y poco más.