Japón tiembla

[Hinomura Krycek]

Ok no pasa nada... Vamos entonces a hacer un ejercicio de What If... ¿Que podría pasar si la vasija está rota y la radiación acaba saliendo a saco del edificio de contención?

 

[Manu1001]

Ok no pasa nada... Vamos entonces a hacer un ejercicio de What If... ¿Que podría pasar si la vasija está rota y la radiación acaba saliendo a saco del edificio de contención?

De entrada, yo no he dicho que "no pase nada". Lo que digo es que el catastrofismo (interesado) que se desata al más mínimo incidente en una nuclear, es de chiste. Todo el mundo se arranca a soltar chorradas como loros. Chorradas que me parecen gravísimas por que alarman a la gente. A mi me alarmaron. Y pregunté a quien de verdad sabe de esto. Y lo que me dijo es que, siendo grave la situación, no es ni con mucho TAN grave como nos pintan. Y que lo de que a Tepco le había sorprendido la cantidad de radiación del núcleo, es una chorrada como una catedral. Que ellos tienen bastantes robots en almacenes nucleares que han durado dos horas por que es lo previsible en un núcleo fundido. Que todos los años fabrican unos cuantos con ese destino para Chernobil, por ejemplo.

Y más cosas. Como que estamos muy equivocados con la radiación. Como que la vasija es mucho más segura de lo que pensamos. Que no se "parte" con tanta facilidad. Y aunque así fuera, se pueden hacer cosas. Está todo muy estudiado y protocolizado.

Vamos, que no vamos a morir todos. Por ahora no.

 

[Hallowed be thy name]

Pues qué queréis que os diga, si lo dice el cuñado de Manu, me quedo mucho más tranquilo.

 

[LoJaume]

Pero no has respondido al What if, Manu.
Si la radiación sale a saco al Pacífico, será un problema mayor que Chernobyl, porque las corrientes se encargarán de esparcir la mierda por el océano más grande de la Tierra, los isótopos radiactivos entrarán en la cadena trófica y no podremos consumir pescado en décadas.

 

[Manu1001]

Hombre, y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta.

Tranquilo, no va a salir radiación "a saco" al pacífico. Y si saliera, otro tema que daría para mucho es como se ha sobredimensionado el peligro real de la radiación. Te doy una pista: la escala de medición actual es una puta mierda que no sirve para nada y que tenían que haber actualizado hace décadas. No lo han hecho por que los de siempre pondrían el grito en el cielo y... ¿para qué? Van a seguir pensando lo mismo hagas lo que hagas.

 

[LoJaume]

Está todo muy estudiado y protocolizado.

Si, yo pensaba exactamente esto cuando defendía a las nucleares.
Está todo muy estudiado y protocolizado, ...pero el riesgo cero no existe.

 

[Manu1001]

Está todo muy estudiado y protocolizado.

Si, yo pensaba exactamente esto cuando defendía a las nucleares.
Está todo muy estudiado y protocolizado, ...pero el riesgo cero no existe.

Ni en las térmicas. Ni en las gaseras. Claro que no existe. Pero a dia de hoy, si hay una energía limpia, eficiente, y segura, es la nuclear. Pero vamos, sin ningún género de dudas. Con ese tema, hemos hecho el GILIPOLLAS a lo grande, y lo vamos a pagar bien caro.

 

[LoJaume]

A ver, Manu, el riesgo cero no existe nunca, pero es que las consecuencias son muy distintas. Una térmica puede mandar a tomar por el culo un pueblo, pero un accidente nuclear puede afectar a todo un continente. Y sobre lo de limpia, ... bueno, yo no diría tanto.
Y sobre lo de "eficiente", queda un tema pendiente: nadie había valorado el coste de desmantelamiento de una nuclear. En los años 90 -cuando se decidió cerrar Vandellos I- se valoraba en 200 millones de euros por central. A raíz de la experiencia de Vandellós, la cifra ya era de 435 millones y recientemente se ha corregido a 1300 millones, que podrían quedar cortos.
Los gobiernos deciden prorrogar la vida de las nucleares porque no se atreven a asumir el coste de su desmantelamiento, pero el coste está ahí.

 

[Seaker]

Joder... lleva filtrándose agua contaminada hace eones, pero no pasa nada.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Manu1001]

A ver, Manu, el riesgo cero no existe nunca, pero es que las consecuencias son muy distintas. Una térmica puede mandar a tomar por el culo un pueblo, pero un accidente nuclear puede afectar a todo un continente. Y sobre lo de limpia, ... bueno, yo no diría tanto.
Y sobre lo de "eficiente", queda un tema pendiente: nadie había valorado el coste de desmantelamiento de una nuclear. En los años 90 -cuando se decidió cerrar Vandellos I- se valoraba en 200 millones de euros por central. A raíz de la experiencia de Vandellós, la cifra ya era de 435 millones y recientemente se ha corregido a 1300 millones, que podrían quedar cortos.
Los gobiernos deciden prorrogar la vida de las nucleares porque no se atreven a asumir el coste de su desmantelamiento, pero el coste está ahí.

Las térmicas tienen otros efectos contra la salud. Emisiones, contaminación, calentamiento global... Si pudiéramos medir cuántas vidas ha costado eso, serían muchísimas. ¿Cuántas han costado las nucleares? Así que si, es limpia. Y mucho.

Sobre la eficiencia, estás hablando de centrales que llevan décadas y décadas funcionando. La tecnología ha avanzado, y mucho, ¿eh? Y los costes de desmantelamiento, igual. Que no te líen.

Respecto a los motivos de seguridad... ¿de verdad crees estar más seguro por que aquí se fundieran los planes de abrir centrales de nueva tecnología? Tienes 55 centrales en Francia. A nivel de teóricos desastres nucelares, eso es en la puerta de al lado. Y ahora, como buenos gilipollas que somos, tenemos que comprarles a ellos la energía que podíamos haber generado nosotros. Gran plan.

 

[Manu1001]

Joder... lleva filtrándose agua contaminada hace eones, pero no pasa nada.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

Si supieras los niveles de radiación natural que soportáis los madrileños gracias al subsuelo granítico, te daría un pasmo.

 

[Seaker]

Yo soy de zona cálcica. Mutantes, los de la sierra.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Manu1001]

Mira, casualidad... Me lo acabo de encontrar...

Cerco al gas cancerígeno que invade casas de media España

Es en los subsuelos graníticos donde más radón se genera porque sus rocas son ricas en uranio, el elemento origen de este gas. Las zonas de mayor riesgo en España son Galicia –con las provincias de Ourense y Pontevedra a la cabeza-, un área importante de Castilla y León, Extremadura, Comunidad de Madrid y ciertas zonas de Castilla La-Mancha, según el Consejo de Seguridad Nuclear. Lo que hace este elemento es emitir partículas alfa, muy energéticas, que impactan de forma continua contra el epitelio pulmonar y multiplican el riesgo de sufrir cáncer, incluso en mayor medida que el humo ambiental del tabaco, incide Ruano.

 

[Seaker]

Vaya puta mierda, cinco mil años de humanidad sobre suelo granítico y ahora morimos.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[Manu1001]

Es lo que tiene el progreso. Pongamos más molinos.

 

[Dandreemex]

Sigues sin entender lo que es una fusión total del núcleo. Las barras de combustible estuvieron expuestas al aire durante horas alcanzando temperaturas del orden de los 2800 grados. Temperatura mucho mayor que la de fusión del acero de las vasijas. Que parte del combustible fundido haya acabado fuera de las vasijas y en el fondo del edificio de contención no es una suposición, es algo inevitable.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[Manu1001]

Sigues sin entender lo que es una fusión total del núcleo. Las barras de combustible estuvieron expuestas al aire durante horas alcanzando temperaturas del orden de los 2800 grados. Temperatura mucho mayor que la de fusión del acero de las vasijas. Que parte del combustible fundido haya acabado fuera de las vasijas y en el fondo del edificio de contención no es una suposición, es algo inevitable.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Venga, lo que tu digas. Vamos a morir todos y tal. Dentro de otros dos añitos me lo cuentas de nuevo.

Eso si, aclaremos. No hay fusión "total". Solo parcial, y queda por confirmar en qué grado. Que es precisamente lo que intentan hacer con los robots.

Los reactores 1, 2 y 3 sufrieron fusiones parciales de sus núcleos a raíz del desastre que originó el terremoto y el tsunami de marzo de 2011, y conocer el estado exacto de las barras de combustible radiactivo es fundamental para su manejo y retirada.

Y tampoco seas tan tajante con lo de "inevitable", anda...

TEPCO precisó, no obstante, que no se han detectado nuevas fugas de radiactividad fuera del reactor ni confirmado la presencia de combustible fundido en el fondo de la vasija de contención.

 

[Dandreemex]

Antes de llamarme mentiroso o acusarme de querer que cunda el pánico deberías contrastar tus fuentes, además de citarlas. La noticia que has copiado es una noticia de agencias, en concreto de EFE y está mal. Toshiba y TEPCO confirmaron que tanto el reactor 1 como el 2 sufrieron una fusión total en el caso del primero y entre el 70 y el 100 por cien en el caso del reactor número 2. De "parcial" poco.

Te pongo tres, para que no se diga:

Muon scans confirm complete reactor meltdown at Fukushima Reactor #1 - ExtremeTech

Fukushima Watch: Near-Complete Meltdown Confirmed at Reactor 2

Fukushima reactor 3 meltdown was worse than estimated: Tepco | The Japan Times

Y el informe de la Asociación Nuclear Mundial, que no son precisamente antinucleares:

Fukushima Accident - World Nuclear Association

Manu, te has encontrado un cadáver con un cuchillo clavado en la espalda y estás diciendo que es un suicidio.

 

[Seaker]

Joder, y eso que el que más preocupaba era el reactor 4 por sus fugas y la estabilidad de su edificio.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk

 

[LoJaume]

Recuerdo en mis visitas a Ascó, me decían que la probabilidad de accidente era prácticamente nula. Me hablaban de un montón de sistemas de control que contemplaban todos los riesgos, y que todos los sistemas están duplicados, incluyendo la propia sala de control. Que en el caso de que absolutamente todo fallase, caían automáticamente y por gravedad unas barras de Boro que detenían la fusión nuclear. "Y por si acaso, tenemos un edificio de contención sellado con nosecuantos metros de acero y hormigón que lo aguanta todo".
Y yo pensaba, "entonces, si todo está tan seguro y el reactor se para él solito sin ningún tipo de activación, para qué cojones necesitas un edificio de contención que cuesta un huevo?"

Con Fukushima hemos visto que no puede estar "todo previsto", los accidentes nucleares son posibles incluso en uno de los países más disciplinados del mundo, que el edificio de contención "no lo aguanta todo" y que la radiación acaba saliendo al exterior creando unos problemas todavía por determinar.

Desde Fukushima, yo lo tengo muy claro.

 

[Manu1001]

Pues muy bien. Avisadme cuando vayamos a morir todos, para irme preparando.

Por cierto...

La contaminación de las centrales térmicas asturianas causa 245 muertes al año

(OEMA), en la que participa Ecologistas en Acción, con el aval de la Sociedad Europea de Enfermedades Respiratorias estima que las emisiones al aire de las quince centrales térmicas de carbón españolas produjeron en 2013 un total de 1.530 fallecimientos prematuros, 1.000 casos de bronquitis crónica en adultos, 48.000 ataques de asma en niños y medio millón de días de trabajo perdido, con un coste sanitario de 4.330 millones de euros.

Las cuatro grandes centrales térmicas asturianas, ocasionaron en conjunto en el año citado más de 245 fallecimientos prematuros, 168 casos de bronquitis crónica en adultos, 7.775 ataques de asma en niños y 85.281 días de trabajo perdido, directamente relacionados con la exposición a contaminantes como las partículas, el dióxido de azufre (SO2) y los óxidos de nitrógeno (NOx) emitidos por estas plantas eléctricas.

En términos económicos, los daños a la salud atribuibles a la exposición a los contaminantes citados fueron en Asturies del orden de 693 millones de euros en el año 2013, por encima del valor de mercado de la electricidad generada en ese año, por lo que si los costes sanitarios que las compañías eléctricas le endosan cada año al sistema público de salud se internalizaran en sus costes de generación, el precio de la electricidad producida en estas centrales térmicas de carbón se dispararía muy por encima del actual, llevándolas a un cierre inmediato.

 

[Edgtho]

Con Fukushima hemos visto que no puede estar "todo previsto", los accidentes nucleares son posibles incluso en uno de los países más disciplinados del mundo, que el edificio de contención "no lo aguanta todo" y que la radiación acaba saliendo al exterior creando unos problemas todavía por determinar.

Desde Fukushima, yo lo tengo muy claro.

Yo pensaba igual sobre los japoneses pero lo que no tengo tan claro es precisamente eso de la disciplina, la central cayó por culpa de unas cuantas chapuzas en su concepción, diseño y construcción. Nunca pasó nada hasta que esos sistemas y diseño se tuvieron que usar y entonces vino el fallo. Una sociedad tan disciplinada ha demostrado ser en el fondo contraproducente, que termina siendo demasiado rígida y propensa a fallos. Me ha pasado igual con los alemanes, otros con fama, pero que en el fondo les pasa igual. Por ejemplo, con el consorcio europeo del A400M la cagaron a base de bien en los firmware de los motores, lo que ocasionó el accidente del A400M de hace unos años. En aquella ocasion cargaron en seguida contra la planta de ensamblaje en Sevilla, pero la investigación demostró el fallo en la parte alemana, cosa que fué silenciada en los medios.

 

[Manu1001]

Si yo os contara la que dieron los "disciplinados" japos en la construcción de sus centrales, os caeríais de culo. Disciplina y rigidez no son siempre virtudes. A veces, es todo lo contrario.

 

[LoJaume]

Eso es verdad. Siempre he pensado que el equipo ideal estaría formado por alemanes y españoles. La capacidad de improvisación de los españoles es un valor, y no es cosa menor. De hecho, Vandellós I no petó gracias a la capacidad de tomar decisiones. Los alemanes todavía estarían mirando manuales de procedimientos.

 

[WRC]

En un episodio de The Grand Tour, Capitán Slow cuenta una anécdota con un alemán...

Le preguntan a un alemán:

- Oye, y si te retiran el carnet de conducir ¿qué pasa si te pillan conduciendo?
- No se puede conducir sin carnet.
- Ya... ¿pero si te pillan?
- Es que no se puede conducir sin carnet.
- Ya, ya... ¿pero si lo hicieras?
- NO SE PUEDE CONDUCIR SIN CARNET