JOHN BOORMAN: violencia, bosques verdes y otras aventuras

Vista por primera vez A quemarropa (Point Blank si lo preferís) del gran Boorman.

point_blank_ver2_xlg.jpg


Si viendo Zardoz no quedaba claro si estaba ante una estrambótica obra maestra, o un maravilloso bodriazo, en esta no hay duda posible por ningún lado. Obra maestra de las grandes.

Lo primero que pensé, una vez acabada, es que no había visto una cinta policiaca (eso es secundario) sino una de zombis.
Así es, Walker es un muerto viviente. Murió realmente en Alcatraz, traicionado por su mejor amigo y su esposa, y su regreso es un regreso de la tumba, quizá por algún pacto demoníaco (sus encuentros con el mafioso que sabe más de lo que debería sobre Walker podrían ser un apunte en ese sentido). ¿Como sobrevivió a dos tiros a bocajarro? ¿Como escapó de Alcatraz, gravemente herido? Son preguntas que nunca nos responden claramente.

Pero es que todo el tono de la película llega a ser lisérgico, Ese inicio en los títulos de crédito, esa fotografía, los mejunges de colorines mezclados en la bañera, su visita al pub donde piensa encontrar a Chris... parece todo un mal viaje de LSD.
El propìo Walker no parece tener excusa alguna para vivir, ni redención posible. Ese dinero que la Organización le debe, no es más que un Mcguffin para su venganza.

Más apuntes interesantes, su relación con su mujer y con su colega, Mal Reese. Uno llega a dudar de si se trataba de un triángulo amoroso o de un menage a trois, en cualquier caso es conmovedor el relato de la esposa sobre cómo fueron surgiendo sus sentimientos, primero por Walker, luego por Reese... ¿por ambos? Toda la parte en que ella recuerda "los buenos tiempos" huele a desesperación, nostalgia y arrepentimiento, a tiempo perdido, sin paso atrás. Tampoco deja de tener sentido ese momento que se repite, durante muchas ocasiones a lo largo de la película, la fiesta en la que Reese se abalanza sobre Walker, desesperado, suplicándole su ayuda. John Vernon hace un papelón, consiguiendo que Reese se nos antoje por momentos simpático, por momentos un tío repugnante.

point-blank2.png


Un único momento que me desconcertó fue el final (a partir de aquí, SPOILER si no la habéis visto) hasta tal punto de preguntarme si no quedó algo tirado en la sala de montaje, o hubo un cambio de guión inesperado: el encuentro final en Alcatraz, y la exigencia del mafioso en que Chris esté presente, todo hace parecer que va a ser una escena-espejo con el principio, quizá con Chris redimiéndose / redimiendo a Lynne, o quizás traicionándole y cerrando el círculo. Pero luego el personaje de Angie no tiene ningún peso en el final, no juega ningún papel. Me pareció... algo que faltaba.

He leído la novela original de Richard Stark (un pseudónimo de Donald Westlake) y he visto el remake de los 90 con Mel Gibson, y aunque ninguna de las dos es, por lo que recuerdo, totalmente fiel al texto, esta es sin duda la mejor.
Cosa curiosa, en ninguna de las dos adaptaciones usan el nombre del protagonista de la novela (¿por temas de derechos, quizás?) su nombre "real" en la novela es Parker, mientras que aquí optan por Walker, y en la de Gibson, por Porter.

Grande, el señor Boorman. La próxima, El exorcista II, que la tengo muy olvidada: volver a verla, eso sí que va a ser un exorcismo...
 
Vista por primera vez A quemarropa (Point Blank si lo preferís) del gran Boorman.

point_blank_ver2_xlg.jpg


Si viendo Zardoz no quedaba claro si estaba ante una estrambótica obra maestra, o un maravilloso bodriazo, en esta no hay duda posible por ningún lado. Obra maestra de las grandes.

Lo primero que pensé, una vez acabada, es que no había visto una cinta policiaca (eso es secundario) sino una de zombis.
Así es, Walker es un muerto viviente. Murió realmente en Alcatraz, traicionado por su mejor amigo y su esposa, y su regreso es un regreso de la tumba, quizá por algún pacto demoníaco (sus encuentros con el mafioso que sabe más de lo que debería sobre Walker podrían ser un apunte en ese sentido). ¿Como sobrevivió a dos tiros a bocajarro? ¿Como escapó de Alcatraz, gravemente herido? Son preguntas que nunca nos responden claramente.

Pero es que todo el tono de la película llega a ser lisérgico, Ese inicio en los títulos de crédito, esa fotografía, los mejunges de colorines mezclados en la bañera, su visita al pub donde piensa encontrar a Chris... parece todo un mal viaje de LSD.
El propìo Walker no parece tener excusa alguna para vivir, ni redención posible. Ese dinero que la Organización le debe, no es más que un Mcguffin para su venganza.

Más apuntes interesantes, su relación con su mujer y con su colega, Mal Reese. Uno llega a dudar de si se trataba de un triángulo amoroso o de un menage a trois, en cualquier caso es conmovedor el relato de la esposa sobre cómo fueron surgiendo sus sentimientos, primero por Walker, luego por Reese... ¿por ambos? Toda la parte en que ella recuerda "los buenos tiempos" huele a desesperación, nostalgia y arrepentimiento, a tiempo perdido, sin paso atrás. Tampoco deja de tener sentido ese momento que se repite, durante muchas ocasiones a lo largo de la película, la fiesta en la que Reese se abalanza sobre Walker, desesperado, suplicándole su ayuda. John Vernon hace un papelón, consiguiendo que Reese se nos antoje por momentos simpático, por momentos un tío repugnante.

point-blank2.png


Un único momento que me desconcertó fue el final (a partir de aquí, SPOILER si no la habéis visto) hasta tal punto de preguntarme si no quedó algo tirado en la sala de montaje, o hubo un cambio de guión inesperado: el encuentro final en Alcatraz, y la exigencia del mafioso en que Chris esté presente, todo hace parecer que va a ser una escena-espejo con el principio, quizá con Chris redimiéndose / redimiendo a Lynne, o quizás traicionándole y cerrando el círculo. Pero luego el personaje de Angie no tiene ningún peso en el final, no juega ningún papel. Me pareció... algo que faltaba.

He leído la novela original de Richard Stark (un pseudónimo de Donald Westlake) y he visto el remake de los 90 con Mel Gibson, y aunque ninguna de las dos es, por lo que recuerdo, totalmente fiel al texto, esta es sin duda la mejor.
Cosa curiosa, en ninguna de las dos adaptaciones usan el nombre del protagonista de la novela (¿por temas de derechos, quizás?) su nombre "real" en la novela es Parker, mientras que aquí optan por Walker, y en la de Gibson, por Porter.

Grande, el señor Boorman. La próxima, El exorcista II, que la tengo muy olvidada: volver a verla, eso sí que va a ser un exorcismo...
gran reseña para una gran pelicula, que suerte verla por primera vez, recuerdo el impacto que me causo entonces. Yo tampoco entiendo mucho el final, lo deja abierto a la interpretacion de cada uno pero es fascinante.
 
Copio y pego lo posteado en el otro post:

theemeraldforest460.jpg


La selva esmeralda (The Emerald Forest). John Boorman, 1985

Película de aventuras con crítica incluida en la que un padre (Powers Booth) se pasará 10 años buscando a su hijo pequeño, quien desapareció en la jungla amazónica.

Lo más interesante de la película es la excelente fotografía que contiene y la dirección de Boorman especialmente en las coreografías de las tribus. Me ha chocado un poco el contraste entre el tono documental de esas secuencias con el estilo de cámara tan marcado, pero no creo que sea un problema grande.

La historia también me ha parecido muy interesante: denunciando la pérdida del contacto con la naturaleza, la desaparición gradual de las tribus indígenas, etc; en modos un poco ingenuos, la verdad, pero igualmente efectivos. Tiene buenas metáforas y líneas de diálogo en este aspecto.

Después también me ha sorprendido Booth, tan solo porque lo tenía visto únicamente de cabronazo (grandísimo Cy Tolliver), y aquí hace de todo lo opuesto. Creo que es un actor un tanto limitado, pero de gran presencia, que puede ser justo lo que necesita una película como esta.

En resumen, que muy bien.

De este modo refloto a ver si se crea conversación :P
 
exorcist-ii-the-heretic-i-was-possessed-by-a-demon-17658726.png



Al Diablo lo que es del Diablo: intenta siempre no ser un remedo de la anterior y hacer cosas nuevas; de hecho, solo es cine de terror en un par de escenas. Plantea cosas prometedoras para una continuación interesante (la devastación emocional tras una posesión, el exagerado flashback africano, el regreso a la casa, la intención vaticana de limpiar el nombre de Merrin)... también con la tradición secuela de EXPLICAR cosas y rellenar huecos de la original (la muerte de Merrin, que Friedkin resolvía en una elipsis espeluznante). Más allá de eso, la peli hace aguas rápido.

Se huele ya una producción difícil desde que vemos suplentes obvios en la historia (la madre / la niñera / la psiquiatra) y en la propia peli (Reagan poseída es una doble cantosa). Con alguien agarrando fuerte el timón la cosa podría haber funcionado, pero el guión no tiene puñetero sentido; explicaciones psico-científicas sobre el Mal (el intento de conversación seria fe-ciencia o el personaje chorra de Darth Mufasa) y subtramas que no van a ningún sitio. Luego la pareja protagonista está bastante mal, con Richard Burton perdido (tiene un momento que te partes, diciendo ...FASCINATING mientras mira a cámara) y la Blair con pinta de creerse demasiado el texto.

Boorman resuelve algunas secuencias con cierta mano (casi más Fraker que él), como el flashback en Etiopía, aunque lo repite varias veces... el regreso a las famosas escaleras, el paneo urbano que nos lleva hasta ella en la cama... o el look del hospital, con esas paredes transparentes. Otras las lleva al ridículo (la interminable sesión de hipnosis, la inexplicable peli de aventuras de Burton con los nativos); al menos el film podría haber tenido un aterrizaje suave pero el tramo final ya es un (anti)Cristo.

Muy floja.
 
Me alegra ver que no soy el único a quien le entusiasmó Excalibur. La vi este último fin de semana, junto a Deliverance, otra que tal.

Coincido con lo comentado por algún otro forero. La película no trata tanto sobre Arturo y sus caballeros, como sobre la propia espada que da título a la película, y me atrevería a decir que también sobre Inglaterra, como si las propias tierras fueran protagonistas de la película, al tratarse de un país que necesita de un rey para poder tener vida y prosperar.

Tiene secuencias muy buenas, visualmente es un portento sobretodo gracias a todo el diseño de producción. Me pareció muy peculiar (en el buen sentido) la caracterización de Merlin, quizás el mejor personaje de la película. Como anécdota, toda una sorpresa ver tantísimo rostro joven que terminarían siendo nombres famosos: Mirren, Neeson, Stewart...

Sin embargo, es cierto que es un poco irregular. Me da la sensación que Boorman quiso marcarse su propio 2001, y ahí la ambición le jugó en su contra, porque la película tiene un tono un poco raro y los actores a veces parecen estar interpretando para Los caballeros de la mesa cuadrada, más bien.

Es una rareza, pero una que merece la pena ver.
 
Me alegra ver que no soy el único a quien le entusiasmó Excalibur. La vi este último fin de semana, junto a Deliverance, otra que tal.

Coincido con lo comentado por algún otro forero. La película no trata tanto sobre Arturo y sus caballeros, como sobre la propia espada que da título a la película, y me atrevería a decir que también sobre Inglaterra, como si las propias tierras fueran protagonistas de la película, al tratarse de un país que necesita de un rey para poder tener vida y prosperar.

Tiene secuencias muy buenas, visualmente es un portento sobretodo gracias a todo el diseño de producción. Me pareció muy peculiar (en el buen sentido) la caracterización de Merlin, quizás el mejor personaje de la película. Como anécdota, toda una sorpresa ver tantísimo rostro joven que terminarían siendo nombres famosos: Mirren, Neeson, Stewart...

Sin embargo, es cierto que es un poco irregular. Me da la sensación que Boorman quiso marcarse su propio 2001, y ahí la ambición le jugó en su contra, porque la película tiene un tono un poco raro y los actores a veces parecen estar interpretando para Los caballeros de la mesa cuadrada, más bien.

Es una rareza, pero una que merece la pena ver.
yo tambien soy de los que amo Excalibur, tremenda pelicula, es verdad que algo irregular tambien, pero lo compensa sus virtudes y esa excelsa fotografia y ambientacion. Deliverance es obra maestra directamente. No conozco mucho mas de Boorman, aquella de la selva brasileña con el niño perdido que tambien estaba muy bien.
 
Excalibur es la mejor película de fantasía de su década, y de las mejorcitas de la historia en su género.

Yo no la veo tan irregular, simplemente condensa en un largometraje de duración prácticamente estándar lo que perfectamente podría haber sido una trilogía, o incluso una serie de televisión: el auge de Uther Pendragon y su caída, el descubrimiento de Arturo como rey al extraer la espada de la piedra y su reunificación de las tierras, la época de esplendor de Camelot, con sus caballeros, justicia, abundancia... y finalmente su caída en desgracia y los tiempos oscuros, y nota a pie de página / epílogo esperanzador para el futuro.

Boorman da más importancia a algunas etapas que a otras: así, nada sabemos de cómo llega Uther a proclamarse rey, qué derechos le asisten o cómo obtiene esa prerrogativa para proclamarse, nada sabemos de su trayectoria, como también queda coja la educación / entrenamiento de Arturo a manos de Merlin, por breve.

Mi parte favorita, por trágica y por siniestra y extraordinariamente oscura y bella a la vez, es la caída de Camelot en las tinieblas, con Morgana y Mordred exterminando a los caballeros de Arturo y llevándolo todo a la ruina, todo lleno de cadáveres, cuervos y roña, la búsqueda del grial por parte de Perceval, el regreso de Lancelot a última hora... y aún así, cuando veo la película y va acercándose el momento de la fatalidad, una parte de mí espera que esta vez, no hagan mal lo que sé que van a hacer mal.

Tenían que haberle caso a Merlin, sabía lo que se decía y donde estaba la ruina: menos pensar en follar y más estar a lo que estamos.
 
Tenían que haberle caso a Merlin, sabía lo que se decía y donde estaba la ruina: menos pensar en follar y más estar a lo que estamos.

Si el primero que pasa de su propio consejo es él mismo :P ... Hay un making of chulo de hace unos años (salía Nigel Terry ya visiblemente malito), pero al tratarse de una producción 'independiente' hecha por una fan, creo que no está incluido en ninguna edición doméstica de la peli, ni hay manera de 'encontrarlo' por ahí, y aún menos los subtitulos, claro.

Un saludete.
 
que gloria seria ver aqui en una misma sesion de cine esas dos peliculas. Deliverance me gusta con locura, en general todas las de Boorman las aprecio.
 
Arriba Pie