La Diada 2012, ¿un antes y un después?

https://blogs.elconfidencial.com/ec...4/perjudicado-independencia-cataluna_1433409/



¿Quién saldría perjudicado si Cataluña se independizara?

Se pueden estimar los PIB de equilibrio de España y una eventual Cataluña independiente


Se leen multitud de comentarios apasionados sobre qué ocurriría en caso de que finalmente hubiera una ruptura de la unidad política de España y Cataluña se independizara. Sin embargo, nadie o casi nadie se ha aventurado a realizar un cálculo medianamente serio sobre lo que realmente podría pasar basándonos en los fundamentales de la economía catalana y de lo que sería, después de la ruptura, España. En este artículo, trato de abordar este asunto desde un punto de vista técnico.

Para ello, se puede utilizar como primera aproximación, aun conscientes de que se requieren refinamientos posteriores, un modelo keynesiano en que se estime la demanda interna final, teniendo en cuenta que en economías tan endeudadas con el exterior como la española no es posible ya mantener déficits exteriores de forma persistente. Requerimos por tanto saber cuál es el flujo de bienes y servicios entre Cataluña y el exterior, así como entre Cataluña y el resto de España.

Afortunadamente, los estadísticos de Idescat han hecho por nosotros ya una buena parte del trabajo, que es la de calcular los flujos de bienes y servicios entre Cataluña y el resto de España y Cataluña y el extranjero. Tomando estos datos, se calcula cuál sería la situación macro a nivel exterior de esos hipotéticos dos países independientes.

El PIB pasa de la independencia: Cataluña crece más y mejor que el resto de España

La economía catalana no se deja intimidar por el proceso soberanista. Crece más y mejor gracias a su potente sector exterior y a la industria. Lo dice un reciente informe del BBVA

Lo primero que llama la atención es que Cataluña mantiene un abultadísimo superávit exterior de casi el 12% del PIB. Para poner esta cifra en contexto, Alemania tuvo en 2013 (último dato en Eurostat) un 6,1% del PIB y dentro de Europa solo superarían a Cataluña Irlanda y Luxemburgo.

Lo segundo es que el superávit exterior español se reduciría en algo más de un tercio en esa eventual ruptura del Estado, pero que aún seguiría en positivo en un 1,7% del PIB.

bbe319a06e99d6aea048adcda0f36538.jpg


Suponiendo que se estableciera un nuevo equilibrio con el exterior en un punto similar al que se encuentra España actualmente debido al estrangulamiento financiero que sufre (3% de superávit exterior) y que impide estimular más la demanda interna, y aplicando un modelo keynesiano simple, podemos calcular el nuevo PIB de equilibrio para ambas economías.

Con una propensión marginal a importar de aproximadamente 0,3 en la economía española, eso supondría que el nuevo equilibrio de la economía del resto de España se establecería en un nivel un 4% inferior al actual, lo que quiere decir que entraría en recesión durante el primer año tras la ruptura con un decrecimiento de aproximadamente un 1% (3% de crecimiento actual menos 4% de impacto de la ruptura). Como vemos, la repercusión tampoco sería demasiado importante y en todo caso mucho menor que la vista en la crisis de 2007-2013.

El impacto en Cataluña, sin embargo, sí que sería mucho más significativo, ya que el crecimiento sería extremadamente potente y la economía catalana alcanzaría el equilibrio en un nivel de PIB aproximadamente un 30% superior al actual (9/0,3). Es decir, que subiría desde los 28.000 euros per cápita actuales a 37.000, es decir, un nivel superior al francés y ligeramente inferior al alemán, entrando por lo tanto plenamente en el club de los países más ricos de Europa.


Está claro que, sin tener en consideración factores políticos de los que hablaré ahora, desde el punto de vista puramente económico la independencia de Cataluña sería extremadamente beneficiosa para la economía catalana, ya que su industria exportadora y su sector turístico son los más potentes de España.

Sin embargo, hemos de tener en cuenta que vivimos en un mundo complejo en que los factores políticos tienen una gran importancia. En primer lugar, está el problema de que la mayor parte de la población española fuera de Cataluña está en contra de que Cataluña se independice. Eso quiere decir que en caso de que finalmente se produzca este hecho, será muy conflictivo, lo que inevitablemente se traducirá en unas consecuencias de tipo económico.

Sería enormemente beneficiosa para la economía catalana, ya que su industria exportadora y su sector turístico son los más potentes de España

España presionaría para que Cataluña quedara fuera de la UE, y si así fuera, ello permitiría tomar a España, el mayor socio comercial de Cataluña, represalias en forma de aranceles. Aun así, hay que tener en cuenta que España forma parte de la OMC, y que por lo tanto estos aranceles estarían muy limitados y tendrían un escaso impacto en el comercio entre ambos países. Más allá de esto, es dudoso que las probables campañas propagandísticas entre la población catalana y española en pro de vetar a los productos del otro país tuvieran una importancia grande, especialmente a largo plazo.

Sobre la decisión que finalmente tomara la UE sobre si sería de aplicación la Convención de Viena sobre sucesión de estados en materia de tratados de 1978, en principio, al tener todas las partes implicadas firmada esta convención, Cataluña heredaría absolutamente todos los tratados firmados por España, incluidos el de pertenencia a la UE y el de Maastricht. Sin embargo, esto no se puede dar por hecho y en caso de que no fuera así se abrirían graves incertidumbres para la economía catalana, que sin duda repercutirían de forma muy negativa en la necesaria refinanciación de la deuda que seguramente se heredaría de España (tema complejo si la ruptura es por las malas y en el que no entraré en este artículo). Pero una vez más, y dada la muy ventajosa situación macro de la economía catalana tras la independencia, es seguro que esta situación sería transitoria.

En conclusión, los análisis que se están haciendo de la situación en que quedarían ambas economías tras la ruptura son muy simplistas y absolutamente exagerados y no tienen en cuenta los fundamentales económicos. España casi con seguridad sufriría una breve recesión y el impacto sería muy limitado, mientras que Cataluña, en caso de haber problemas políticos, sufriría también una recesión que tendría una duración corta seguida de una fortísima expansión económica, mientras que si la ruptura fuera amistosa ni siquiera sufriría tal recesión.
 
Todos estos estudios se basan en parámetros conocidos, en base a que todo continuaría igual, y no toman en consideración todo lo que es impredecible... que es mucho y desconocido.

Hacer previsiones sobre lo desconocido me parece muy aventurado.

Enviado desde mi ONE A2003 mediante Tapatalk
 
Sobre la decisión que finalmente tomara la UE sobre si sería de aplicación la Convención de Viena sobre sucesión de estados en materia de tratados de 1978, en principio, al tener todas las partes implicadas firmada esta convención, Cataluña heredaría absolutamente todos los tratados firmados por España, incluidos el de pertenencia a la UE y el de Maastricht.

Es que ya, que el "análisis" incluya esto, cuando en la UE están HARTOS de decir que Cataluña independiente se queda fuera si o si, ya nos da una idea de la "rigurosidad" del análisis. No merece la pena darle ni media vuelta.
 
Y mirad, yo también sé copiar y pegar...



La Unión Europea


una cosa es la independencia, y otra distinta la integración en la UE. Que no van juntas. Que para la segunda, se requiere una combinación de factores, que ni en el Bingo:

- El reconocimiento como Estado por parte de todos y cada uno de los 27 estados miembros de la UE (basta que un Estado diga que no, España incluida, y posiblemente cualquier otro con sus propios problema de nacionalismos, para que seamos independientes pero no estemos dentro de la UE),


- El voto unánime del Consejo (27),


- El voto favorable del Parlamento europeo,


- La ratificación favorable por parte de los 27 parlamentos nacionales y, en algunos casos, referéndums a favor en países como Irlanda, Dinamarca, etc.


Basta que falte una sola de estas cosas, para que os den en las narices.

Pero eso no es todo, la Unión Europea reconoce y respeta la valided de las Constituciones de sus Estados miembros, y eso incluye la española, con sus articulos sobre la soberanía de todo el pueblo español, la indisibilidad...hasta podrían echar mano del famoso articulo que da al ejército potestad para mantener la unidad de España y seguirian dentro de la legalidad Europea e internacional.

El clavo ardiendo del nacionalismo, el vacio legal sobre "ampliación interna" es básicamente humo:

En el caso de tratadosconstitutivos de organizaciones internacionales, como la UE, el Convenio de 1978 lo prevé “sin perjuicio de las normas relativas a la adquisición de la condición de miembro y sin perjuicio de cualquier otra norma pertinente de la organización” (art. 4).

Ilustran el principio de competencia nacional sobre modificaciones del territorio de un Estado miembro, principio que debe ser complementado con otro: el Estado miembro –competente para fijar su alcance territorial- no puede hacerlo unilateralmente si ello implica la modificación de los tratados o de la aplicación de las políticas comunitarias.

1. Antes de plantearse la permanencia o la adhesión:

Sólo un nuevo sujeto de derecho internacional, reconocido por todos los Estados miembros de la Unión, puede planteárselo.


a) No cabe “secesión interna”: La UE está formada por Estados sujetos de derecho internacional.

b) Reconocimiento del nuevo Estado por todos los miembros de la Unión


2. La legitimidad del principio democrático como fundamento de la “ampliación interna”


El propio ejemplo aludido por esta doctrina (el ejemplo del modelo suizo de modificación territorial interna) prevé que el principio de integridad de los cantones ceda a favor del principio democrático, el cual será ejercido necesariamente por: 1) El electorado de los territorios en cuestión; 2) Los cantones afectados; 3) El pueblo suizo; 4) Todos de los cantones suizos. (cfr. art.. 53.2 de la Constitución federal suiza).

En este ejemplo del modelo Suizo se constata cómo el principio democrático en este proceso de modificación territorial interna se ejerce por la totalidad del estado compuesto


En caso de no existir tal acuerdo, podría haber secesión, sí, pero no integración. Se respetaría así el principio democrático sobre el que se sustenta esta doctrina: se respetaría tanto la voluntad secesionista de un territorio como la voluntad también legítima de decidir sobre la integración por parte de la estructura supraestatal.


3. Límites políticos

Junto a algunos de los límites jurídicos, ya expuestos, cabe hablar también de límites políticos que afectarían especialmente a la posibilidad de la vinculación (ya sea por permanencia o por adhesión) del nuevo Estado a la UE.
Simplemente se citan:

- “Riesgo de contagio” a otros Estados miembros y nuevas escisiones encadenadas.
- Descomposición y debilitamiento de la Unión y sus Estados miembros.
- Contradicción entre el proceso de integración europea y el de descomposición estatal.
- Necesidad de unanimidad en algunas decisiones, tales como el reconocimiento del nuevo Estado por parte de los 27, o el voto unánime del Consejo y ratificaciones previstas en el art. 48 TUE.
- Ruptura de equilibrio dentro de la Unión entre Estados grandes y pequeños, y entre Estados norte y sur.
- Bloqueo en las instituciones (decisiones que requieren unanimidad de Estados, etc)
- Posibilidad de escisiones dentro de los nuevos Estados escindidos.


Y ya os lo han dejado claro cada vez que habéis ido a hacer el ridículo por ahi...
jean-claude-juncker.jpg



Jean-Claude Juncker:«Uno no se convierte en miembro de la UE enviando una carta».
Los intentos de Artur Mas por encontrar apoyos sólidos en la comunidad internacional se han estrellado una y otra vez con la realidad: la independencia es un asunto interno. Al menos esa ha sido la postura más usada en este tiempo por los principales líderes internacionales con el objetivo de no entrar en polémicas innecesarias.
No en vano, en lo que respecta al papel que tendría una Cataluña independiente en la Unión Europea, a los máximos representantes comunitarios no les cabe duda de que si salen de España también tendrían que hacerlo de la institución supranacional.


El futuro presidente de la Comisión Europea, el conservador luxemburgués Jean-Claude Juncker, no ha querido entrar este miércoles a pronunciarse sobre cómo reaccionarían las instituciones europeas ante una posible independencia de Escocia o Cataluña, pero ante la insistencia del eurodiputado de ERC, Josep María Terricabras




durao-barroso.jpg



Durao Barroso:«Cataluña pasaría a convertirse en un tercer país con respecto a la UE».
Artur Mas no ha dejado de repetir en su discurso que la permanencia de una Cataluña independencia en la UE es un debate abierto que «no tiene claro ni la Comisión Europea».
Algo que se encargó de desmentir José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea, que explicó en una sesión del Parlamento Europeo que Cataluña pasaría a ser un «tercer país» con respecto a la Unión Europea (UE) y dejaría de pertenecer a ella.
«Si una parte del territorio de un Estado miembro dejase de ser parte de ese Estado para convertirse en un nuevo Estado independiente, los Tratados ya no serían aplicables en dicho territorio», afirmó Barroso en respuesta a una pregunta parlamentaria del eurodiputado de CiU Ramón Tremosa, en la que pedía claridad sobre la posición de la CE en el asunto.




viviane-reding.jpg



Viviane Reding: «España tendría derecho de veto».
La comisaria europea de Justicia y Derechos Fundamentales, Viviane Reding, también ha dejado clara su posición y de la Comisión Europea en una carta dirigida al Gobierno español que sostiene que en una hipotética secesión unilateral de Cataluña implicaría una exclusión inmediata de la Unión Europea y obligaría al hipotético nuevo Estado a empezar un proceso de adhesión en el que España tendría derecho de veto.
eo


el-papa-francisco.jpg



El Papa Francisco:«La independencia es un desmembramiento».
Incluso el Papa Francisco se ha pronunciado sobre el desafío soberanista de Mas y lo ha hecho para censurar a quienes intentan «desmembrar» un país que hasta ahora «ha estado junto».
«Toda división me preocupa. Hay independencia por emancipación y hay independencia por secesión. La independencia por secesión es un desmembramiento de un pueblo, que a veces es muy obvio. Hay pueblos que no podían pegar ni con cola por sus culturas tan diversas.
Yo me pregunto, ¿es tan claro el caso de la independencia por secesión de países que hasta ahora han estado juntos? Hay que estudiar caso por caso. Habrá casos que serán justos y casos que no serán justos, pero la secesión, si no hay un antecedente que forzó esa unión, hay que tomarla con muchas pinzas y evaluarla caso por caso».




joaquin-almunia.jpg



Joaquín Almunia: «Si Cataluña se sale de la UE, se queda fuera del euro».
A principios de este año, el vicepresidente de la Comisión Europea y comisario responsable de Competencia, Joaquín Almunia reiteró la postura de la UE respecto al desafío de Cataluña. «Quien se sale de un Estado miembro de la Unión Europea se queda fuera de la UE y, además, se queda fuera del euro», recordó.
El comisario español ha abogado numerosas veces por «intensificar» el esfuerzo entre los partidos, la sociedad civil, los líderes de opinión e intelectuales para «convencer a Cataluña de que no le conviene ni le interesa irse de España».




pia-ahrenkilde.jpg



Pia Ahrenkilde: «Cataluña quedará automáticamente fuera de la UE».
«Sobre la independencia, nuestra posición no ha cambiado», señaló la portavoz comunitaria Pia Ahrenkilde cuando Artur Mas anunció los detalles sobre la consulta ilegal que pretende celebrar en noviembre. «No tenemos comentarios sobre estos anuncios que se refieren a un asunto interno de España», se limitó a señalar en rueda de prensa la portavoz del Ejecutivo comunitario Pia Ahrenkilde, pese a las insistentes preguntas de la prensa.


van-rompuy.jpg



Van Rompuy:«El tratado es muy claro y habría que pedir de nuevo la adhesión».
El presidente del Consejo Europeo Van Rompuy se expresó durante una entrevista con una radio española en contra de la independencia de territorios de un país europeo. «Obviamente espero que no se produzca, ni en España ni en otros países, y espero que todo el mundo siga siendo miembro de su país y su país miembro de la UE». Aunque no quiso entrar en detalles al ser preguntado por el caso de Cataluña, Van Rompuy recordó que si una región se separa del país al que pertenece, «el Tratado (de la UE) es muy claro, habría que pedir de nuevo la adhesión a la UE».


james-costos.jpg



James Costos:«Han malinterpretado la spalabras del embajador de EEUU».
Tras unas polémicas declaraciones en las que James Costos aseguró que las empresas americanas «tendrán que adaptarse» si se produce la secesión, dando por hecho que era una posibilidad asumible o probable, el embajador de EE.UU. en España tuvo que rectificar y explicar que se habían malinterpretado sus palabras. «Es un asunto interno de España», escribió en twitter horas después.


oana-lungescu.jpg
Oana Lungescu:
«Cataluña quedaria fuera de la OTAN».
La Organización del Tratado del Atlántico Norte se unió al discurso contrario a la línea defendida por Escocia o Cataluña y remarcó que cualquier miembro que ambicione entrar en la organización militar con voz propia precisa de la aprobación del resto de aliados. No tendrá cobertura bajo el paraguas de la Alianza Internacional la región de Artur Mas, si bien en la OTAN no existe una gran preocupación por este asunto, aseguró el pasado 2 de noviembre su portavoz, Oana Lungescu.
De acuerdo con el texto fundacional del Tratado del Atlántico Norte, que fue rubricado en Washington en el año 1949, las partes o Estados miembros sí pueden invitar a la organización a algún miembro, e incluso «el Estado invitado puede llegar a ser parte del Tratado si deposita su documento de adhesión ante el Gobierno de Estados Unidos de América, que informará a cada una de las partes».
La condición «sine qua non» para ingresar estriba en que haya consenso de los aliados y éste no se produciría, según lo dicho, en los casos mencionados.


3 de Noviembre de 2012:


Artur Mas hace el ridículo en Moscú



http://www.elespiadigital.com/index....iculo-en-moscu


2 de Febrero de 2013


Estados Unidos rechaza apoyar el referendo secesionista de Artur Mas


http://www.vozbcn.com/2013/02/02/137...referendo-mas/


28 de Septiembre de 2013


Durao Barroso rechaza reunirse con Artur Mas en su visita a Bruselas


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/0...380298308.html
 
Todos estos estudios se basan en parámetros conocidos, en base a que todo continuaría igual, y no toman en consideración todo lo que es impredecible... que es mucho y desconocido.

Hacer previsiones sobre lo desconocido me parece muy aventurado.

Yo creo que el escenario final es mucho peor para todos que la peor previsión, además de crear un sentimiento muy jodido entre ambos. Coño, que lo arreglen ya los politicos...
 
¿Cómo decía Pablo Iglesias de que ellos no se reunían en los palcos ni en los apartados de los restaurantes?
 
Con la presencia de dos unicornios, un dragón, dos elfos, tres hadas y un gnomo, Juntos por el Sí ha presentado la Ley de Transitoriedad Jurídica, que entrará en vigor tras el 1-O, cuando el sí haya ganado, y Cataluña al fin sea independiente y soberana frente al enemigo espanyol. Ahí se establecen las normas del "me lo quedo, es mío y me lo follo cuando quiero" con todas las instituciones, se amnistía a Artur Mas y se recubren las calles de Barcelona de oro macizo. Un gran futuro por delante.

Junts pel Sí y la CUP aprobarán la ley de ruptura antes del 1 de octubre

El PDeCAT cede a las presiones de ERC y CUP y accede a aprobar la ley de ruptura antes del 1-O

Lamentablemente, yo ya no podré acceder a la nacionalidad catalana.
 
La Vanguardia despide a Gregorio Morán por burofax.

'La Vanguardia' despide a Gregorio Morán
Y esto pinta aquí... Por???

¿Por que es de los pocos se que atrevía a chistarle al "procès"? ¿Por que le despiden sin explicaciones después de una columna de opinión especialmente crítica?

Los medios del Movimiento Nacional
Publicado el 22/07/2017 por Grupo Akal
Gregorio Morán
No estaba entre mis intenciones escribir sobre la situación en Cataluña. Imaginaba que un lector habitual estaría ya saturado y poco se podía añadir a lo ya dicho. Cambié de opinión a partir de varios artículos que me han conmovido y que parecen exigir cierto grado de compromiso. Basta citar los de Màrius Carol, de Xavier Vidal-Folch y el sensible y rotundo de Isabel Coixet. No podemos callar aunque estemos en pleno agobio veraniego y tengamos la sensación de que vivimos entre camellos pero sin ninguna experiencia de beduinos. Los artículos son un llamamiento a la responsabilidad y dejan una agridulce sensación de que estamos en un callejón de difícil salida a la que nos han llevado los talibanes que nos gobiernan y sus jaleadores, ¡que no supimos desenmascarar a tiempo!

Conozco a Màrius Carol desde hace años; fuimos amigos durante algún tiempo y luego dejamos de serlo. Punto. Me es indiferente que sea el director de este periódico [La Vanguardia], porque a lo que voy es a que su artículo del sábado –“Turbulencias”- me conmovió y al tiempo me lleno de zozobra. “Cuesta entender lo que está pasando, dice… Quedan días y veremos más cosas que no sorprenderán al mundo, pero sí que nos dejarán sin palabras a los catalanes”. No es una amenaza sino un desconsuelo que pretende aliviar una cita del socorrido Gaziel, que acaba en una frase inexorable: “El separatismo es una ilusión morbosa que encubre una absoluta impotencia”.


Escrito todo esto por quien tiene muchas razones para conocer la situación mejor que yo, no deja de inquietar y de obligarnos a postergar otros textos para asumir lo que se nos viene encima. Cuando el tiempo pase, nadie querrá asumir nada, y repetirán, como en antiguas épocas, “yo era un disidente al que nadie quería hacer caso”. Los “nadies” en Cataluña se cuentan por miles y kilos de desvergüenza. Como en el resto de España, más o menos. Los muchachos de la CUP, más ignorantes que jóvenes, han cometido una patochada que les define. Un cartel de Franco para desprestigiar a quienes rechazan el referéndum. No hay dictador en la historia de España que haya convocado tantos referéndums como Franco y con un avasallador parecido con este en cuanto a las manipulaciones.

Entre el pasado sábado y éste ha ocurrido algo sumamente grave, dentro de las diversas gravedades de un proceso condenado al fracaso. No como dicen los fantasmas llamándolo “choque de trenes” sino a la ruptura brutal de la sociedad civil ¡No seamos petulantes, aquí no se trata de un choque de trenes, sino del enfrentamiento entre un expreso antiguo y apolillado, frente a un tranvía conducido por reclutas del servicio de transportes! Humildad por favor, abandonemos de una maldita vez el pujolismo de los delincuentes de altura y admitamos que somos un tranvía con aspiraciones de tren bala japonés.

Ahora bien, el cese de Albert Batlle como jefe de los mossos d´esquadra y su sustitución por el delincuente legal, Joaquin Forn… –podría llamarse así a aquel que rompe la legalidad cuando le peta en función de sus intereses políticos, lo hizo en los Juegos Olímpicos del 92, la pitada al Rey, la campaña “Freedom for Catalunya”–. Es decir, que a partir de ahora quien controlará los “mossos d´esquadra” es un tipo dentro de toda sospecha, que no cumplirá la legalidad que no le exijan los ilegales. No quisiera incluir aquí su amplio currículo como talibán de la barretina.

Estamos en manos de un personal que bordea la ley, y que lo hace con el ánimo de no sólo de incumplirla sino de imponer la suya, que no es otra que ir a la ruptura y provocar un conflicto no sólo cívico sino violento. Necesitan algún muerto que sirva de símbolo a la asonada. En ocasiones pienso que estamos rememorando las guerras carlistas a los que son tan agradecidos gran parte de estos fanáticos del enfrentamiento. “Un muerto salvaría a Cataluña”, es el lema escondido entre los conspiradores de esta farsa.

Baste decir que Artur Mas confiesa a los suyos que llegará el momento oportuno de ocupar los edificios estratégicos de Barcelona. Seamos serios, con un líder de mando único como Joaquín Forn, eso obligaría a situaciones sin salida y de alto riesgo para vidas y haciendas, no sólo para la ciudadanía pastueña que ve el panorama como si no fuera con ellos.

Nunca se hizo tan evidente, desde los tiempos del franquismo, el dilema de estar con el poder o contra el poder. Y aquí entramos los plumillas. Los fondos destinados a diarios como Ara, Punt Diari, TV3, que superan los de Canal Sur de Andalucía o los del canal de Madrid, que ya es decir, cantidades de todos modos exorbitantes que pagamos todos los ciudadanos, desde Cádiz a Girona, y donde sobreviven 7 directivos de TV3 con salarios superiores a los 100.000 euros, podrán parecer una nadería frente a las estafas reiteradas del PP, pero describen un paisaje. Cobrando eso, ¡cómo no voy a ser independentista!

¡Qué simples somos cuando decimos que esos medios no los ve ni los lee nadie! Se equivocan y por eso estamos donde estamos. El columnista-tertuliano podrá ser despreciado, y lo merece, pero crea opinión. En muchos casos es su única fuente de información. Son los Jiménez Losantos del Movimiento Nacional catalán. ¿Acaso el viejo Arriba del franquismo, o Pueblo, o las agencias gubernamentales las leía alguien? Pero estaban ahí, presentes, supurando la bilis contra el enemigo. Ayer como hoy.

Son una especie de diarios virtuales, anónimos, a los que los idiotas echan una ojeada que les basta para saber por dónde va la cosa. Perdónenme que eche mano de la memoria, mi pariente más querida. ¿Se acuerdan del exilio de Joan Manuel Serrat en México durante el franquismo? ¿Qué cosas venenosas no se dijeron y tanto en los medios de Barcelona como en los de toda España? ¿Quieren que les haga un repaso de las cartas al director en la prensa catalana? Por cierto, que entonces esa bazofia se firmaba; ahora los canallas son anónimos.

Mi viejo amigo el nacionalista vasco Iñaki Anasagasti inventó el feliz término de la “Brunete mediática” para designar ese macizo de la raza castizo de la pluma y la palabra, que embiste contra todo lo que ni le gusta ni entiende. Habría que recuperar ahora los Nuevos Medios del Movimiento Nacional catalán. Te crujen por una disidencia, por una opinión que no sea la de las instituciones corruptas de la Generalitat. ¿Se han fijado en el interés reiterativo en las fotos de Pujol hecho un pimpollo, como si apenas hubiera salido del juzgado o de la Generalitat? Un intocable. Casi siciliano, entre Toto Riina y Berlusconi. Se ha iniciado su recuperación. Los edecanes de antaño reivindican al Padrino. “¡Hizo tanto por nosotros!”. Tanto, tanto que se convirtieron en una familia de comisionistas.

Nos vamos al carajo, señoras y caballeros, pero la diferencia entre Patria y Patrimonio se mantendrá intacta. Es lo que suele ocurrir con este tipo de contrarrevoluciones pletóricas de banderas, que siempre están pensando en el mañana. El presente siempre queda para los sicarios y los tontos inútiles.

Este artículo debería haber visto la luz este sábado en la columna semanal de Gregorio Morán Sabatinas intempestivas que se publica en La Vanguardia. Por decisión de la dirección del periódico, completamente ajena al propio autor, no ha sido publicado.

Reproducimos el texto con autorización del autor.

No sé, digo yo, ¿eh? Pero si a ti no te parece bien, comunícanoslo y editamos. Es broma. No pienso hacerlo.

Todo esto tiene un nombre, y es bastante feo. El otro día lo llamé "limpieza étnica". Quizás sea hasta peor.
 
Lo han echado por que se ha metido con el director del periódico. Así de sencillo.

Ahora la vanguardia destacará por su independentismo...

En fins.
 
Claro, y la panda d’endependentistas de la vanguardia lo han, usando terminología pepera, liquidado.


Sent from my iPhone using Tapatalk Pro
 
El derecho a decidir puede ser todo lo contrario a la democracia

Que los ciudadanos voten puede parecer la idea más democrática posible, pero fácilmente se puede convertir también en la más antidemocrática.
Hay un acertijo que dice que un bate y una pelota de baseball cuestan 1,10 euros. Si el bate cuesta un euro más que la pelota, ¿cuánto cuesta la pelota? Casi todo el mundo contesta rápido y lo hace diciendo que el bate cuesta 1 euro y la pelota 0,10. Error, el bate cuesta 1,05 y la pelota 0,05. Algo así pasa cuando se contesta rápido y sin pensar sobre lo democrático que es el derecho a decidir.

Cuando un grupo de personas vota para decidir algo, la democracia consiste en que la mayoría gana y la minoría acata la decisión de la mayoría. Si la minoría decide hacer una votación por su cuenta para no acatar la decisión de la mayoría, eso no es la democracia sino todo lo contrario a la democracia. Es un ardid para no aceptar el resultado de una votación democrática. Eligiendo a conveniencia el sujeto de la votación se puede alterar a conveniencia el resultado de la elección.

El derecho de las regiones ricas a separarse de las regiones pobres

El derecho a decidir, por otro lado, es algo que casi siempre vemos asociado al nacionalismo y como una demanda separatista. Jurídicamente, lo único que existe en el derecho internacional es el derecho a la autodeterminación exclusivamente de los territorios coloniales, separados de su metrópoli y de su régimen jurídico (no pueden existir colonias españolas dentro de España), y aún así, según la ONU, con una clara limitación:

“El territorio de una colonia u otro territorio no autónomo tiene, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas, una condición jurídica distinta y separada de la del territorio del Estado que lo administra, y esa condición jurídica distinta y separada conforme a la Carta existirá hasta que el pueblo de la colonia o territorio no autónomo haya ejercido su derecho de libre determinación de conformidad con la Carta y, en particular, con sus propósitos y principios”.

“Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta cualquier acción encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descritos y estén, por tanto dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivo de raza, credo o color”.

Es por todo lo anterior que el nacionalismo ya no habla de derecho a la autodeterminación, que es inaplicable a la CAV o a Cataluña, sino de un evanescente derecho a decidir no se sabe qué, no se sabe quién.

El sujeto a decidir del pueblo vasco, por ejemplo, ¿cuál sería? ¿Qué es el pueblo vasco? ¿Hay un gen que lo identifique? ¿Son vascos todos los habitantes de Navarra? ¿Sólo los que hablan vascuence? ¿Sólo los que tocan el chistu? ¿Tendrían que decidir los habitantes de la CAV, más los de Navarra, más los del País Vasco francés? ¿Quedaría vinculada Navarra por toda esta gente?

Respecto al pueblo catalán, ¿es un pueblo distinto que el de Mallorca, el de Valencia o incluso el del Rosellón? ¿O cualquier grupo de personas puede ser el sujeto de decisión de cualquier cosa sobre cualquier materia en cualquier sitio? Eso, como veíamos, es dinamitar la democracia, no reforzarla.

Reconociendo el derecho a decidir, se está reconociendo el derecho a decidir de las regiones ricas a separarse de las regiones pobres, y de este modo dejar de financiarlas y cortar cualquier redistribución de renta interterritorial. No es casual que las regiones independentistas suelan ser siempre regiones ricas. Paradójicamente, en España la izquierda defiende con ardor este dislate, particularmente la extrema izquierda.

Por todo lo anterior queda claro que el llamado “derecho a decidir” no existe en el derecho internacional, tiene unos límites conceptuales sumamente difusos y puede acabar siendo no una expresión democrática, sino todo lo contrario a la democracia. Pero queda por señalar que el derecho a decidir tiene todavía otro límite, si cabe más importante.

No todo lo que decida una mayoría democráticamente es aceptable

Por ejemplo, la mayoría no puede aprobar en referéndum fusilar a la minoría, ni se puede pedir a las personas de la minoría que, si son demócratas de corazón, acepten ser fusilados.

Hay unos derechos fundamentales (podríamos decir naturales) que no pueden ser objeto de votación, sino que son inalienables, derechos cuyo no reconocimiento es ya una injusticia. Es por esto que se puede hablar de leyes injustas (algo puede ser legal y sin embargo injusto), o por lo que los nazis pudieron ser condenados por sus crímenes pese a haber actuado conforme a la legislación alemana, aunque fuera una legislación respaldada en origen por una mayoría de votos.

Decíamos que la mayoría no puede aprobar en referéndum fusilar a la minoría, y seguramente todo el mundo entiende que esto no sería “democrático” aunque se votara democráticamente. Pero el derecho a decidir es un poco como si la minoría fusilara a la mayoría. Es decir, el derecho a decidir del que solemos hablar en España consiste en algo tan antidemocrático como que la minoría se separe de la mayoría para decidir por su cuenta, que es un poco como sacar del censo a la mayoría para que decida sólo la minoría, lo cual es a todos los efectos como liquidar a la mayoría, siquiera civilmente, sin necesidad de fusilarla, aunque el efecto sea el mismo.

A nadie se le ocurre que para ejercer el derecho a decidir en un pueblo de 1.000 habitantes habría que eliminar del censo electoral a 50 personas.

En cambio, nos parece normal eliminar a 950 para que decidan algo entre 50. Casualmente, esas 50 suelen ser además las más ricas del pueblo y viven juntas en las mejores casas.

En una sociedad, las decisiones sobre la misma las toman todos los socios. En España S.A., Extremadura no puede decidir sin contar con los catalanes, pero Cataluña tampoco puede decidir sin los extremeños. A fin de cuentas los catalanes tampoco entenderían que los barceloneses decidieran sobre Cataluña sin contar con los leridanos.

Si La Ribera de Navarra mayoritariamente no quisiera formar parte de Euskal Herria, ¿le obligarían a serlo por la fuerza? O alternativamente, ¿podría el Norte de Navarra sumarse a la CAV sin contar con La Ribera?

Cuidado, nos encantan las consultas, la participación y la horizontalidad del poder; pero por un lado, como hemos visto, pueden tener su reverso tenebroso y, por otra parte ya están los demás para recitar continuamente las cualidades maravillosas de los referéndums.

El derecho a decidir puede ser todo lo contrario a la democracia – Azpilicueta Center
 
Arriba Pie