La III Guerra Mundial o la II Guerra Fría

Azaris dijo:
Rusia ha vuelto.
Hacer clic para expandir...

Y tiene un nuevo Zar.
putin_210.jpg
 
Disculpad mi ignorancia supina, pero tras la caida de la URSS no se supone que Rusia es un país con un sistema "capitalista" puro y duro y una pseudodemocracia??? Que razón hay para que continuen con estos tiras y aflojas tan serios? Que razón hay para que continuen formando junto con otros paises un segundo bloque????


Un abrazo!
 
Txema5 dijo:
Disculpad mi ignorancia supina, pero tras la caida de la URSS no se supone que Rusia es un país con un sistema "capitalista" puro y duro y una pseudodemocracia??? Que razón hay para que continuen con estos tiras y aflojas tan serios? Que razón hay para que continuen formando junto con otros paises un segundo bloque????
Hacer clic para expandir...

Causa primaria: Disputa por unos recursos menguantes, especialmente los energeticos.

p.d. ¿TU te has pasado alguna vez, cantabro mancebo, por el hilo del peak oil?
 
Azaris, los Typhoon son seis, sólo uno de ellos funciona. Compara eso con los 18 Ohio de características similares pero mucho más silenciosos. La diferencia entre la marina estadounidense y la de cualquier país del mundo es tan aplastante que creo que jamás se produjo en la historia una situación ni mínimamente parecida.
 
Dandreemex dijo:
Azaris, los Typhoon son seis, sólo uno de ellos funciona. Compara eso con los 18 Ohio de características similares pero mucho más silenciosos. La diferencia entre la marina estadounidense y la de cualquier país del mundo es tan aplastante que creo que jamás se produjo en la historia una situación ni mínimamente parecida.
Hacer clic para expandir...

¿De cuando es esa informacion? (En serio)

La ultima de la que dispongo es que disponian del Tk-17, accidentado en 1991 y reparado y puesto de nuevo en el agua en 2002 (rebautizado como Arkhangelsk), el Tk-208 "Dimitry Donskoy" que ya monta los Buleva de ultima generacion en pruebas y el Tk-20, que fue el ultimo de los 6 construidos y que esta (o estaba) pendiente de actualizacion y amarrado en su base de Nyerpichya pendiente de 'upgrade'. Los otros 3 ya estan desguazados.

Por supuesto aparte esta el resto de submarinos de la Armada Rusa, unos en mejor estado que otros.

De todas maneras lo que quiero decir es que la capacidad de Rusia es suficiente para garantizar la plena destruccion de EEUU y aliados. A partir de ahi entrar en consideraciones de si uno puede destruir 4 veces el planeta y el otro 18 (es un ejemplo), me parece irrelevante.
 
El Tk-17 y el Tk-20 están en reserva, es decir, que en un conflicto armado no podrían hacerse a la mar de inmediato sino que deberían pasar meses en sus bases siendo además objetivo primordial. Por lo que teniendo un solo submarino con ICBM se le puede seguir con relativa facilidad mediante la descomunal red de sonar de la OTAN. A día de hoy la potencia nuclear rusa está instalada en tierra. De ahí el interés por parte de los ruso de hacer ICBM's jodidos de cazar y por parte de la OTAN de desplegar el dichoso escudo. Curiosamente la parte activa del escudo son los destructores AEGIS en el mar y sólo hay tres paises en el mundo que hayan desarrollado esos bichos.
 
Pues juraria, juraria...pero no encuentro ahora donde, haber leido que tienen 2 Typhoon operativos y otro en los astilleros Sevmash para acoplarles los Buleva. Pero oye, no me hagas mucho caso. He visto lo que dice la Wiki, que suele estar actualizada...pero no siempre. Si luego tengo tiempo a ver si encuentro algo...

Por cierto, que por supuesto no solo los Typhoon llevan misiles balisticos, lo digo porque aunque creo que te referias a los Clase 941, no sea que algun lector interprete asi por encimilla, que ahora mismo solo hay 1 submarino ruso que los porte, ni mucho menos. Por supuesto, para los que nos gusta la cacharreria ingenieril, la fascinacion por el monstruoso Akula (Typhoon en denominacion OTAN) es inevitable, pero los rusos aun mantienen parte del bestial legado sovietico, con sumergibles grandes, poderosos y bien diseñados, aunque durante mucho tiempo, ya se sabe, han sido muy mal conservados por no decir directamente abandonados.

Mirate esta noticia calentita, de hace solo 3 dias:
PRUEBAS DE LA ARMADA RUSA CON MISILES BALISTICOS EN EL PACIFICO

¿Calentando motores?
 
Dandreemex dijo:
La diferencia entre la marina estadounidense y la de cualquier país del mundo es tan aplastante que creo que jamás se produjo en la historia una situación ni mínimamente parecida.
Hacer clic para expandir...
Pues sin ir más lejos -o eso cuentan- la de la Armada Invencible de Felipe II en 1588, ...y ya sabemos todos cómo acabó aquello (a mí me contaron en el cole, estando aún vivo el tío Paco, que a todos nuestros barcos los hundió una tormenta mu gorda y tal).
 
Dr.Lao dijo:
Dandreemex dijo:
La diferencia entre la marina estadounidense y la de cualquier país del mundo es tan aplastante que creo que jamás se produjo en la historia una situación ni mínimamente parecida.
Hacer clic para expandir...
Pues sin ir más lejos -o eso cuentan- la de la Armada Invencible de Felipe II en 1588, ...y ya sabemos todos cómo acabó aquello (a mí me contaron en el cole, estando aún vivo el tío Paco, que a todos nuestros barcos los hundió una tormenta mu gorda y tal).
Hacer clic para expandir...

Pero si la Grande y Felicísima Armada sólo tuvo un encontronazo serio con los ingleses y estos se quedaron sin munición antes de causar ningún daño irreparable. El responsable de la destrucción de la armada fue ni más ni menos que la corriente del golfo. La Armada fracasó porque no había puerto en Flandes donde poder embarcar a los tercios. Los castellanos no podían atarcar Inglaterra y los ingleses no podían defenderse.

Aún así, la diferencia entre británicos y castellanos no era tan abismal como lo es ahora la de la US Navy.
 
Sarah Palin (la 2 de McCain) dice sin despeinarse que "quizá" iría a la guerra contra Rusia si vuelven a invadir Georgia y estos piden ayuda. Esto sí que da miedo.

http://www.swamppolitics.com/news/polit ... _inva.html

el extracto es:

GIBSON: And under the NATO treaty, wouldn't we then have to go to war if Russia went into Georgia?
PALIN: Perhaps so. I mean, that is the agreement when you are a NATO ally, is if another country is attacked, you're going to be expected to be called upon and help.
But NATO, I think, should include Ukraine, definitely, at this point and I think that we need to -- especially with new leadership coming in on January 20, being sworn on, on either ticket, we have got to make sure that we strengthen our allies, our ties with each one of those NATO members.
We have got to make sure that that is the group that can be counted upon to defend one another in a very dangerous world today.
GIBSON: And you think it would be worth it to the United States, Georgia is worth it to the United States to go to war if Russia were to invade.
PALIN: What I think is that smaller democratic countries that are invaded by a larger power is something for us to be vigilant against. We have got to be cognizant of what the consequences are if a larger power is able to take over smaller democratic countries.

And we have got to be vigilant. We have got to show the support, in this case, for Georgia. The support that we can show is economic sanctions perhaps against Russia, if this is what it leads to.
It doesn't have to lead to war and it doesn't have to lead, as I said, to a Cold War, but economic sanctions, diplomatic pressure, again, counting on our allies to help us do that in this mission of keeping our eye on Russia and Putin and some of his desire to control and to control much more than smaller democratic countries.
His mission, if it is to control energy supplies, also, coming from and through Russia, that's a dangerous position for our world to be in, if we were to allow that to happen.

y el video
http://www.youtube.com/watch?v=R_oWBL3vkdE
 
Pues mira, precisamente hoy en Rebelion.org hablan de todo este tema. Muy interesante, de veras.

En agosto el mundo fue testigo de una miniguerra en el Cáucaso, y su retórica fue apasionada aunque en gran medida irrelevante. La geopolítica es una gigantesca serie de juegos de ajedrez entre dos jugadores en que ambos buscan ventajas en su posición. En estos juegos, es crucial conocer las reglas actualizadas que gobiernan las jugadas. Los caballos no pueden moverse en diagonal.

De 1945 a 1989, el principal juego de ajedrez ocurrió entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Se le conoció como guerra fría y las reglas básicas fueron llamadas, metafóricamente, “Yalta”. La regla más importante tenía que ver con una línea que dividió Europa en dos zonas de influencia. Winston Churchill la llamó la “cortina de hierro” e iba de Stettin a Trieste. La regla era que sin importar cuantos disturbios provocaran los peones en Europa, no debía haber enfrentamientos bélicos reales entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Al finalizar cada una de las instancias de disturbio, las piezas regresaban a su posición inicial en el juego. Estas reglas se cumplieron meticulosamente hasta el colapso de los comunismos en 1989, que estuvo marcado, muy notablemente, por la destrucción del Muro de Berlín.

Es perfectamente cierto, como todo el mundo observó en su momento, que las reglas de Yalta quedaron derogadas en 1989 y que el juego entre Estados Unidos y la Rusia (de 1991) ha cambiado radicalmente. Desde entonces el principal problema es que Estados Unidos malentendió las nuevas reglas del juego. Se proclamó a sí mismo, y fue proclamado por otros, como la superpotencia única. En términos de las reglas de ajedrez, esto se interpretó como que Estados Unidos podía moverse por todo el tablero a su antojo y, en particular, que podía transferir los antiguos peones soviéticos a su esfera de influencia. En el régimen de Clinton, y más espectacularmente con George W. Bush, Estados Unidos procedió a jugar de este modo.

Había un problema con esto: Estados Unidos no era la única superpotencia; no era ya siquiera una superpotencia, para nada. El fin de la guerra fría significó que Estados Unidos fuera degradado: de ser una de las dos superpotencias pasó a ser un Estado fuerte en una verdadera distribución multilateral de poder real en el sistema interestatal. Muchos países grandes pudieron ahora jugar sus propios juegos de ajedrez sin consultar sus jugadas con alguna de las dos antiguas superpotencias. Y comenzaron a jugar así.

Dos importantes decisiones geopolíticas se tomaron en los años de Clinton. Primero, Estados Unidos pujó duro, y más o menos logró, incorporar como miembros de la OTAN a los antiguos satélites soviéticos. Estos países estaban ansiosos, ellos mismos, de entrar, aun cuando los países claves de Europa occidental –Alemania y Francia– estuvieran bastante renuentes de aceptar este curso de los acontecimientos. Consideraban la maniobra estadunidense como algo dirigido, al menos en parte, contra ellos, algo que buscaba limitar su recién adquirida libertad de acción geopolítica.

La segunda decisión clave de Estados Unidos fue convertirse en jugador activo en los realineamientos de límites al interior de la anterior República Federal de Yugoslavia. Esto culminó en la decisión de sancionar, y hacer cumplir con tropas, la secesión de facto que emprendió Kosovo de Serbia.

Aun incluso con Yeltsin, Rusia no quedó contenta con estas dos acciones estadunidenses. Sin embargo, el desarreglo político y económico de Rusia en los años de Yeltsin fue de tal magnitud que lo único que pudo hacer fue quejarse, con bastante debilidad, debemos añadir.

El advenimiento en el poder de George W. Bush y Vladimir Putin fue más o menos simultáneo. Bush decidió impulsar la táctica de superpotencia única (Estados Unidos puede mover sus piezas como y donde le plazca) mucho más que Clinton. En 2001, Bush se retiró de Tratado Antibalístico de Misiles firmado por Estados Unidos y Rusia en 1972. Luego anunció que Estados Unidos no ratificaría los dos nuevos tratados firmados en los años de Clinton: el Tratado de Prohibición Completa de 1996 y los cambios aprobados al tratado de desarme nuclear conocido como SALT II [segunda versión del tratado conocido como Strategic Arms Limitation Talks, diálogos para limitar las armas estratégicas]. Después Bush anunció que Estados Unidos avanzaría con su sistema nacional de misiles defensivos [National Missile Defense].

Y por supuesto, Bush invadió Irak en 2003. Como parte de este conflicto, Estados Unidos buscó y obtuvo el derecho a establecer bases militares y a sobrevolar las repúblicas de Asia central, que antes fueron parte de la Unión Soviética. Además, Estados Unidos promovió la construcción de ductos para transportar crudo y gas natural del Cáucaso y Asia central que evitaran pasar por Rusia (Nota Azaris, por ejemplo el ya famoso BTC del que se habla en el hilo de Georgia). Finalmente, Estados Unidos entró en acuerdos con Polonia y la República Checa para establecer enclaves de misiles de defensa, presumiblemente para protegerse de los misiles iraníes. Rusia, sin embargo, consideró que estos misiles estaban apuntados en su contra (al menos, potencialmente era una posibilidad innegable).

Putin decidió contestar este empuje con mucha más eficacia y rotundidad que Yeltsin. No obstante, como jugador prudente, maniobró primero para fortalecer su base propia y restauró una autoridad central efectiva y revigorizante a los militares rusos. En este punto, las mareas de la economía-mundo cambiaron y Rusia, repentinamente, se tornó en un controlador poderoso y rico no sólo en cuanto a la producción de petróleo sino del gas natural que tanto necesitan los países europeos.

De aquí en adelante Putin comenzó a actuar. Empezó a entablar relaciones con China para llegar a tratados. Mantuvo relaciones cercanas con Irán. Comenzó a empujar a Estados Unidos fuera de sus bases en Asia central. Y llegado el momento, asumió una postura muy firme en cuanto a la extensión de la OTAN en dos zonas clave –Ucrania y Georgia.

La fractura de la Unión Soviética condujo a movimientos étnicos secesionistas en muchas de las antiguas repúblicas soviéticas, incluida Georgia. Cuando en 1990 Georgia intentó ponerle fin al estatus autonómico de sus zonas étnicas no georgianas, éstas se proclamaron estados independientes con gran celeridad. Nadie las reconoció pero Rusia les garantizó su autonomía de facto.

Los acicates recientes que condujeron a la actual miniguerra fueron dos. En febrero, Kosovo transformó su autonomía de facto en una independencia de jure. Esta maniobra fue apoyada y reconocida por Estados Unidos y muchos países de Europa occidental. En ese momento, Rusia ya advirtió que la lógica de esta jugada se aplicaría de igual modo a las secesiones de facto de la antigua Unión Soviética. En Georgia, Rusia actuó de inmediato, por vez primera, para autorizar el establecimiento de relaciones directas con Osetia del Sur y Abjazia en respuesta directa a la independencia de Kosovo.

En abril de este año, Estados Unidos propuso en la reunión de la OTAN que se les diera la bienvenida a Georgia y Ucrania a un llamado plan de acción de membresía. Alemania, Francia y el Reino Unido se opusieron a esta acción, diciendo que esto provocaría a Rusia (Nota Azaris, especialmente combativa y preocupada se mostro Merkel conocedora de la delicada situacion de Alemania, muy dependiente del suministro de gas ruso para su industria)

Para entonces, el presidente de Georgia, neoliberal y fuertemente pro-estadunidense, Mijail Saakashvili, estaba desesperado. Se dio cuenta que la reafirmación de la autoridad de Georgia sobre Osetia del Sur (o Abjazia) se desvanecía para siempre. Así, aprovechó un momento de desatención ruso (Putin en las olimpiadas, Medvedev de vacaciones) para invadir Osetia del Sur. Por supuesto, el insignificante ejército de Osetia del Sur se colapsó por completo. Saakashvili confió en que eso forzaría a Estados Unidos a intervenir de alguna manera. Pero lo que ocurrió es que obtuvo la respuesta inmediata del ejército ruso que aplastó al pequeño ejército georgiano. Y lo que obtuvo de George W. Bush fue retórica. Después de todo, ¿qué podía hacer Bush? Estados Unidos no es una superpotencia. Sus fuerzas armadas están trabucadas en dos guerras en Medio Oriente, que va perdiendo. Y lo más importante de todo es que Estados Unidos necesita a Rusia mucho más de lo que Rusia necesita a Estados Unidos. El ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, apuntó en un editorial de opinión del Financial Times que Rusia es “socio de Occidente en Medio Oriente, en Irán y Corea del Norte”.

Y en cuanto a Europa occidental, Rusia controla esencialmente su abastecimiento de gas. No es casual que fuera el presidente Sarkozy, de Francia, no Condoleezza Rice, quien negoció la tregua entre Georgia y Rusia. La tregua contiene dos concesiones esenciales por parte de Georgia. Georgia se compromete a no utilizar ningún tipo de fuerza contra Osetia del Sur, y el acuerdo no contiene ninguna referencia a la integridad territorial georgiana.

Así que Rusia emerge mucho más fuerte que antes. Saakashvili apostó todo lo que tenía y ahora está en bancarrota política. Y como irónica nota al pie, Georgia, uno de los últimos aliados de Estados Unidos en su coalición en Irak, retiró sus 2 mil efectivos militares de Irak. Estas tropas jugaban un papel crucial en las áreas chiítas y ahora tendrán que ser remplazadas por tropas estadunidenses, que tendrán que retirarse de otras áreas.

Si uno juega ajedrez geopolítico, es mejor conocer las reglas, o se pierde mucho por las maniobras del contrincante.

© Immanuel Wallerstein - Traducción: Ramón Vera Herrera
Hacer clic para expandir...

Pues eso.

Cada año que pase, la posicion rusa tendera a fortalecerse, aunque solo sea por el hecho geografico de estar en Eurasia ocupando ademas una porcion inmensa de territorio y disponer de capacidad energetica excedentaria (le permite divisas pero sobre todo PODER). Mientras tanto, el caracter periferico de EEUU le asegura bastante inmunidad ante agresiones externas convencionales, pero tambien dificultades y complicaciones para acceder a los cada vez mas menguantes recursos, incluso con su politica de siembra de bases militares por paises amigos de Oriente Medio y Asia Central.

EEUU viaja a gran velocidad hacia una crucial disyuntiva que definira la Historia de esta primera parte del siglo XXI: Lanzar el todo por el todo e intentar seguir jugando el ultracarisimo papel de unica superpotencia o comenzar un lento replegamiento hacia su zona de influencia, dejando ese rol y dando paso a un mundo multipolar.

A corto tal vez intenten lo primero, pero el unico camino posible y razonable, es el segundo. Bien harian por la cuenta que nos trae a todos en darse cuenta de este hecho 'por las buenas'.

Saludos.
 
Lo del "mundo multipolar" es lo más probable, con una reedición light de la guerra fría ("2ª Guerra Fría", me pido el nombre si a nadie se le había ocurrido aún) pero esta vez con tres gallos en el gallinero -USA, Rusia, China- y con un cuarto pollo -el fundamentalismo islámico- empeñado en calentarla definitivamente rompiendo todas las reglas del juego.
Con este panorama va a ser un milagro que superemos el primer cuarto del siglo sin tener que echar a correr.
Tiempos chungos nos esperan.
 
Por cierto, ¿que opinais de Venezuela como una nueva Cuba en cuanto a la relacion con Rusia? parece que las alianzas antiguas vuelven (socialismo con Rusia) aunque Rusia sea capitalista ¿perroPavlovismo :pensativo ? y recientemente he oido sobre asesoramiento ruso a Chavez,venta masiva de armameento, y profundizacion de relaciones.

Txema5 dijo:
Azaris dijo:
p.d. ¿TU te has pasado alguna vez, cantabro mancebo, por el hilo del peak oil?
Hacer clic para expandir...

:lol :lol :lol ....... ejem..... No, nunca he pasado por ese hilo. Pillo el mensaje. Me pondré a leerlo! :rubor
Hacer clic para expandir...

Imposible :notok esos hilos los empiezas cuando se abren o ya no puedes seguirlos :juas
 
rebelion.org dijo:
Saakashvili apostó todo lo que tenía y ahora está en bancarrota política
Hacer clic para expandir...

mmmmm, creo que sigue siendo extremadamente popular (y mas después de "lo de Agosto"), otra cosa es la situacion en que esta guerra haya dejado al pais.

¿o ando equivocado?
 
seguramente son declaraciones de cara a la galeria, pero yo, declaraciones de ese tipo (las de Rice y Palin) no las oía desde hace un par de lustros..... y es lo preocupante

por cierto, Corea del Norte, que parecía q hace unos meses volvia al redil "bueno", parece que se rebela otra vez contra todo:

Van a restaurar Yongbyon, su mayor reactor nuclear, que estaban desmantelando (junto a otras instalaciones) tras la ayuda occidental a cambio de ello.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_10/Tes


ademas, desde hace unas semanas se vuelve a especular sobre la muerte de Kim Jong Il, al que no se ve en publico hace demasiado, supongo q será el enesimo bulo.

kim_jong_il_team_america_2.jpg
 
Mas madera...

Rusia incorporará nuevos misiles balísticos Bulava-M en submarinos atómicos de IV generación en 2009

Moscú, 19 de septiembre, RIA Novosti. Rusia incorporará nuevos misiles balísticos Bulava-M, con capacidad para burlar el escudo antimisiles estadounidense DAM, en los submarinos atómicos de IV generación en 2009, reveló hoy un alto funcionario del Estado Mayor de la Armada de Rusia. "El lanzamiento exitoso de un Bulava-M efectuado la víspera nos permite afirmar con mucha seguridad de que este sistema de misiles será puesto en servicio activo en 2009", dijo el funcionario a RIA Novosti.

Ayer, el portavoz de la Armada de Rusia, capitán de navío, Igor Digalo, informó que el submarino estratégico nuclear Dmitri Donskoi (Nota Azaris: uno de los 3 Akula que quedan tambien conocidos como Clase Typhoon segun denominacion OTAN) efectuó el lanzamiento de un balístico Bulava-M desde las aguas del mar Blanco hacia el polígono Kurá en la península de Kamchatka. El submarino efectuó el lanzamiento en posición sumergida, y "la ojiva del misil alcanzó el blanco establecido en el plazo de tiempo previsto", indicó Digalo.

Los misiles Bulava-M (SS-NX-30, según la clasificación de la OTAN), de tres fases y combustible sólido, constituyen el armamento nuclear estratégico que será emplazado en los futuros submarinos nucleares de IV generación, clasificados por Moscú como proyecto 955, clase Borei. Diseñados y construidos por el Instituto de Tecnología Térmica de Moscú, los misiles balísticos Bulava-M tienen un alcance de 8.000 kilómetros y pueden portar hasta diez ojivas nucleares de guiado autónomo.

Según sus proyectistas, el misil Bulava-M debido a su alta velocidad y la capacidad de modificar sobre la marcha su trayectoria, es prácticamente imbatible por los sistemas de defensa antimisiles existentes, incluido el escudo antimisiles estadounidense DAM que actualmente desarrolla el Pentágono.

Para desarrollar y experimentar el Bulava-M se modernizó el submarino nuclear "Dmitri Donskoi" un sumergible del proyecto 941 "Typhoon", los más grandes del mundo, de 172 metros de largo, 23,3 de ancho, 11 metros de calado y un desplazamiento de 48.000 toneladas. Pero los Bulava-M están destinados a submarinos más modernos de IV generación, como el "Yuri Dolgoruki", el primer sumergible del proyecto 955 clase Borei, que fue botado en abril de 2007 y actualmente se encuentra en periodo de pruebas. Según fuentes castrenses, el gobierno ruso planea la construcción de siete submarinos clase Borei para el 2015.

El portavoz afirmó que el submarino "Yuri Dolgoruki" con miles Bulava-M podrá ser incorporado al servicio activo también en 2009, y que el mismo año terminará la construcción del sumergible del mismo tipo Alexandr Nevski y para 2011 un tercer submarino clase Borei, el "Vladimir Monomaj" cuya construcción avanza en astilleros del país.
Hacer clic para expandir...

ENLACE ORIGINAL

El mismo medio (recordemos, ruso), se hace eco de la contestacion de Medvedev a las declaraciones de Condi:

Moscú, 19 de septiembre, RIA Novosti. El presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, rechazó hoy la acusación de autoaislamiento que la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, formuló la víspera contra su país.

Durante un discurso pronunciado ayer en la sede del Fondo Marshall para Alemania, Rice dijo que Rusia proyecta actualmente la imagen de un país "cada vez más autoritario en el interior y muy agresivo en el exterior". También criticó a Rusia por su acercamiento a Venezuela y Nicaragua - actuación que calificó de "anacrónica" - y advirtió a Moscú sobre el peligro del "autoaislamiento" e "irrelevancia internacional".

"No vamos por este camino", aseguró Medvédev en una reunión con representantes de varias ONGs. "Hemos hecho nuestra opción y la vuelta al pasado no tiene sentido para nosotros", agregó. Algunos políticos en Occidente, señaló, esperan a que el régimen en Rusia se quite la máscara, se impongan los llamados halcones y acabe por triunfar un modelo autoritario y rayano en la dictadura, supuestamente, el más emblemático para el Estado ruso. "De hecho, nos empujan en esta dirección, hacia una vía que se sustenta en el desarrollo autónomo, cerrado a cal y canto tras un telón de acero, en vez de una cooperación cabal y civilizada con otros países", resaltó.
Hacer clic para expandir...

Vamos, que se cante otra, mas o menos.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie