- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Claro, por eso no existe ni Bill Gates, ni los los mecenas, ni las donaciones, ni los millones de sociedades sin ánimo de lucro
De verdad, que pena el entorno en que vivís
Sent from my iPad using Tapatalk
La metastasis financiera: camino a la perdicion
- Autor Azaris
- Fecha de inicio
Claro, por eso no existe ni Bill Gates, ni los los mecenas, ni las donaciones, ni los millones de sociedades sin ánimo de lucro
De verdad, que pena el entorno en que vivís
Sent from my iPad using Tapatalk
La ley obliga a que sean gratuitos 
Otra cosa es que estén en España y no en Marruecos.
Otra cosa es que estén en España y no en Marruecos.
krell4u
Miembro habitual
Fail. Es por una NORMA, no por iniciativa empresarial.
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Pretender que quien tiene base para cotizar muy bajo, lo haga a un tipo más elevado, que es una maniobra que no les va a reportar NADA, es ridículo. Te dirán que no, que ellos donan un importe anual si quieres (que desgrava), que montarán guarderías en sus sedes (que reducen el absentismo laboral), o que crearán fondos de pensiones (que hacen lo mismo que las otras dos anteriores y además eleva la entrega y la moral de sus trabajadores). Pero... ¿dar más de lo que les toca a cambio de nada?
Que ola hay Manu, ¿no te has enterado del movimiento de millonarios americanos que reclaman pagar más impuestos? ¿Ni de los franceses de altas rentas que han exigido lo mismo?
Sent from my iPad using Tapatalk
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
krell4u
Miembro habitual
Claro, por eso no existe ni Bill Gates, ni los los mecenas, ni las donaciones, ni los millones de sociedades sin ánimo de lucro
De verdad, que pena el entorno en que vivís
Sent from my iPad using Tapatalk
Una cosa es el mecenazgo y las donaciones, y otra que una empresa pague menos impuestos por amor al arte.
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
krell4u
Miembro habitual
Venga Tozzi. Relee mis post ens este hilo y verás como mi ideario pasa por la tecnocracia, así como establecer NORMAS para limitar el reparto de beneficios empresariales, para obligar a destinar buena parte de los mismos a reinvertirlos y crear empleo, para obligar a la equidad social.
Pero lo que NO hago, es aprovechando un entorno de crisis brutal, pavonearme de lo buenrollista que soy cada vez que salen noticias que alaban lo "social" y critican lo "empresarial". Y no hablo de ti, lo hago genéricamente.
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.885
- Reacciones
- 20.707
Te lo he explicado antes. Donar, DESGRAVA. A veces, incluso consigues meterte en tramos inferiores de cotización y acabas ganando MÁS que si no donaras.
Y los ejemplos que has puesto no son los más adecuados. Dona Bill Gates, no Microsoft. Y los franceses con pasta piden pagar más impuestos por que saben que Hollande les va a subir las cotizaciones, lo "piden" ellos antes y quedan de puta madre. Los americanos, cuando sueltan un dólar, lo hacen a la espera de "contraprestaciones". Solo tienes que ver donde "donan" más. En las campañas electorales.
Que si, que es muy bonito, y muy "flower power" todo lo que dices. Pero te digo yo algo: Si soy el máximo accionista de una empresa, y mi director general me dice que va a pagar más impuestos por que él "piensa en las personas", tardo cero coma en ponerlo de patitas en la calle. O miente como un bellaco, o es un peligro para la supervivencia de la misma. Que se dedique a lo que es su obligación: GANAR DINERO. Y luego ya veremos si con ese dinero se invierte en beneficios sociales.
Además, que digas tu todo esto trabajando donde trabajas...
Manu1oo1
Y los ejemplos que has puesto no son los más adecuados. Dona Bill Gates, no Microsoft. Y los franceses con pasta piden pagar más impuestos por que saben que Hollande les va a subir las cotizaciones, lo "piden" ellos antes y quedan de puta madre. Los americanos, cuando sueltan un dólar, lo hacen a la espera de "contraprestaciones". Solo tienes que ver donde "donan" más. En las campañas electorales.
Que si, que es muy bonito, y muy "flower power" todo lo que dices. Pero te digo yo algo: Si soy el máximo accionista de una empresa, y mi director general me dice que va a pagar más impuestos por que él "piensa en las personas", tardo cero coma en ponerlo de patitas en la calle. O miente como un bellaco, o es un peligro para la supervivencia de la misma. Que se dedique a lo que es su obligación: GANAR DINERO. Y luego ya veremos si con ese dinero se invierte en beneficios sociales.
Además, que digas tu todo esto trabajando donde trabajas...
Manu1oo1
Pero yo por ejemplo aquí no hablo de que las empresas paguen más de lo que les corresponde pagar en distintos impuestos, o que tengan que destinar sus beneficios a obras benéficas. Yo no hablo de eso. Viene en la propia palabra. Responsabilidad Social Corporativa.
En ningún caso abogo porque una empresa deje de ganar dinero porque eso es malo y antisocial. Nada de eso. Ni que tenga unos beneficios más que aceptables. Me ponéis entes de cosas extrañas como Apple, transnacionales con más poder que los gobiernos y toda esa mierda que no son más que empresas de servicios, pero que a la hora de la verdad no produce una mierda. Se lo producen. Me refiero a que no hacen vigas o hacen... yo que se, trompetas. Patentan cosas que les fabrican los chinos en condiciones deplorables para venderlas a un precio insultante solo porque lleva su marca. Pero en otras ocasiones la imagen no es algo que solo sea publicidad. Hay que lavarla, limpiarla, hacer relaciones públicas. Patrocinios, mecenazgos... pagar a la sociedad por el impacto que conlleva su actividad, que te enriquece en el entorno. Gracias a lo que toma de la sociedad, a lo que la quita, esa empresa funciona... Una empresa, en ocasiones ha sido algo humano.
En ningún caso abogo porque una empresa deje de ganar dinero porque eso es malo y antisocial. Nada de eso. Ni que tenga unos beneficios más que aceptables. Me ponéis entes de cosas extrañas como Apple, transnacionales con más poder que los gobiernos y toda esa mierda que no son más que empresas de servicios, pero que a la hora de la verdad no produce una mierda. Se lo producen. Me refiero a que no hacen vigas o hacen... yo que se, trompetas. Patentan cosas que les fabrican los chinos en condiciones deplorables para venderlas a un precio insultante solo porque lleva su marca. Pero en otras ocasiones la imagen no es algo que solo sea publicidad. Hay que lavarla, limpiarla, hacer relaciones públicas. Patrocinios, mecenazgos... pagar a la sociedad por el impacto que conlleva su actividad, que te enriquece en el entorno. Gracias a lo que toma de la sociedad, a lo que la quita, esa empresa funciona... Una empresa, en ocasiones ha sido algo humano.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.885
- Reacciones
- 20.707
Pero es que todo eso, yo lo englobo dentro de lo que es: INVERSIONES. Sin más, Seaker, no le busques tres pies al gato. Es que el retorno de una inversión no siempre es monetario. Eso lo tengo claro, y un buen directivo también, eso es evidente.
Pero el debate lo empezamos hablado de otra cosa bien distinta. De si una empresa puede o no buscar las fórmulas tributarias más ventajosas. Y es obvio que no solo puede, sino que DEBE. Si es legal lo que hacen... es un camino obligado. Otra cosa bien distinta es que luego destinen ese dinero que se ahorran en... no sé... unas políticas de devolución más flexibles. Eso también es repercutir en la gente, ¿no?
Pero lo que no es de recibo es que se les ponga en la picota por hacer algo que EL MISMO QUE ACUSA ha permitido tramando leyes que lo acogen. ¿Que narices es esto? Si tramaste un mecanismo legal para que algunos se beneficiaran, acusar a alguien de utilizarlo, es de un cinismo ATROZ. Si como gobierno, la situación te parece injusta, cambia las normas. Tienes el poder para hacerlo. Pero no acuses ni pidas "responsabilidad social" como si fuera una obligación legal. Que si acaso alguien la tiene, eres tu. Es vergonzoso.
Manu1oo1
Pero el debate lo empezamos hablado de otra cosa bien distinta. De si una empresa puede o no buscar las fórmulas tributarias más ventajosas. Y es obvio que no solo puede, sino que DEBE. Si es legal lo que hacen... es un camino obligado. Otra cosa bien distinta es que luego destinen ese dinero que se ahorran en... no sé... unas políticas de devolución más flexibles. Eso también es repercutir en la gente, ¿no?
Pero lo que no es de recibo es que se les ponga en la picota por hacer algo que EL MISMO QUE ACUSA ha permitido tramando leyes que lo acogen. ¿Que narices es esto? Si tramaste un mecanismo legal para que algunos se beneficiaran, acusar a alguien de utilizarlo, es de un cinismo ATROZ. Si como gobierno, la situación te parece injusta, cambia las normas. Tienes el poder para hacerlo. Pero no acuses ni pidas "responsabilidad social" como si fuera una obligación legal. Que si acaso alguien la tiene, eres tu. Es vergonzoso.
Manu1oo1
- Mensajes
- 16.401
- Reacciones
- 7.402
Que no Manu, no puedes estar más equivocado, que eso no funciona (que sabes precisamente que lo se ). Que las empresas de éxito tienen otro modelo, y dentro de todo lo que se puede hacer para ahorrar impuestos, hay lineas morales que no todos están dispuestos a cruzar
Que los niños de Asia no cosan zapatillas seguro genera más coste para la empresa, pero el ser responsable a la larga es más beneficioso (luego, más ingresos). Ya he dicho que no son pájaros y flores, sino negocio. El ser responsable es rentable, es sostenible
Yo no critico a aquellos que quieren ganar más dinero, lo hago con aquellos que buscan las trece vueltas para no pagar nada al fisco aprovechando su poder económico. No se de que sirve un modelo en el que 83 tipos tienen más pasta que 3.200 millones de personas en el planeta (de los cuales la mitad se mueren de hambre)
). Que las empresas de éxito tienen otro modelo, y dentro de todo lo que se puede hacer para ahorrar impuestos, hay lineas morales que no todos están dispuestos a cruzarQue los niños de Asia no cosan zapatillas seguro genera más coste para la empresa, pero el ser responsable a la larga es más beneficioso (luego, más ingresos). Ya he dicho que no son pájaros y flores, sino negocio. El ser responsable es rentable, es sostenible
Yo no critico a aquellos que quieren ganar más dinero, lo hago con aquellos que buscan las trece vueltas para no pagar nada al fisco aprovechando su poder económico. No se de que sirve un modelo en el que 83 tipos tienen más pasta que 3.200 millones de personas en el planeta (de los cuales la mitad se mueren de hambre)
Hace no demasiado escuché un debate en la radio acerca de este modelo, que reina en nuestra sociedad y que siempre lo ha hecho, disfrazado a lo largo de los tiempos con revoluciones y cosas así que a simple vista da la impresión de que nuestra civilización avanza a posiciones más progresistas, pero nada más lejos de la realidad, porque la población crece, y de forma desmesurada la pobreza, y los de siempre, los ricos son unos pocos.
La teoría en ese debate de unos era que, mientras nuestra tecnología no nos hiciera superar las barreras que nos impidía extendernos más alla de nuestro mundo, las cosas tendrían que seguir tal cual, para que nuestro ecosistema no colapsara. Este equilibrio haría morir a muchas personas con el hambre, las guerras, las enfermedades, las catástrofes, y cuanto más fueran las explosiones demográficas, más cruentas serían las reacciones para que existiera ese equilibrio que permitiera que nuestra forma de vida fuera sostenible.
En el otro bando están los ideólogos de una forma de pensar que dicen que hay que correr riesgos, porque cuanto mayor es el número de recursos a repartir, mayores las posibilidades de que la raza humana encuentre la manera o la tecnología que nos permita saltar esa barrera que nos impide expandirnos por el universo y podamos evolucionar.
La teoría en ese debate de unos era que, mientras nuestra tecnología no nos hiciera superar las barreras que nos impidía extendernos más alla de nuestro mundo, las cosas tendrían que seguir tal cual, para que nuestro ecosistema no colapsara. Este equilibrio haría morir a muchas personas con el hambre, las guerras, las enfermedades, las catástrofes, y cuanto más fueran las explosiones demográficas, más cruentas serían las reacciones para que existiera ese equilibrio que permitiera que nuestra forma de vida fuera sostenible.
En el otro bando están los ideólogos de una forma de pensar que dicen que hay que correr riesgos, porque cuanto mayor es el número de recursos a repartir, mayores las posibilidades de que la raza humana encuentre la manera o la tecnología que nos permita saltar esa barrera que nos impide expandirnos por el universo y podamos evolucionar.
Bruselas avisa de que encontrar empleo en España no te saca de la pobreza.
http://www.europapress.es/nacional/...eza-20140121144823.html#.Ut982J305oA.facebook
Da igual, Rajoy va a crear mucho empleo esclavo.
http://www.europapress.es/nacional/...eza-20140121144823.html#.Ut982J305oA.facebook
Da igual, Rajoy va a crear mucho empleo esclavo.
Coca-Cola se inventa un ERE y deja en la puta calle a 750 personas y a otros 500 lejos de su destino habitual de trabajo.
http://economia.elpais.com/economia/2014/01/22/actualidad/1390407997_110049.html
Gracias al Estatuto de Trabajadores, que para algunos se queda corto, empresas que facturan millonadas y que han descendido sus objetivos se declaran en graves problemas financieros, y con la excusa de evitar pérdidas sin paliativos se quitan de encima activos prescindibles para en pocos meses dar paso a esclavos que ganen un 60 o 70 por ciento menos en trabajos a tiempo parcial.
http://economia.elpais.com/economia/2014/01/22/actualidad/1390407997_110049.html
Gracias al Estatuto de Trabajadores, que para algunos se queda corto, empresas que facturan millonadas y que han descendido sus objetivos se declaran en graves problemas financieros, y con la excusa de evitar pérdidas sin paliativos se quitan de encima activos prescindibles para en pocos meses dar paso a esclavos que ganen un 60 o 70 por ciento menos en trabajos a tiempo parcial.
Es fascinante Coca Cola.
El Presidente ponía verde a Timofónica por los ERE que hizo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/18/economia/1303141002.html
Y ahora, por "motivos organizativos" gracias a la gran reforma laboral que nos regaló nuestro Gobierno que permite el Despido con previsiones de beneficios a la baja (beneficios, eh), setecientas cincuenta personas al paro. Si retirasen esa oferta de ochenta millones a Florentino Pérez para poner el nombre de Coca Cola (esa gran desconocida) al Santiago Bernabéu, tendrían dinero para pagar a mil quinientos.
El Presidente ponía verde a Timofónica por los ERE que hizo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/18/economia/1303141002.html
Y ahora, por "motivos organizativos" gracias a la gran reforma laboral que nos regaló nuestro Gobierno que permite el Despido con previsiones de beneficios a la baja (beneficios, eh), setecientas cincuenta personas al paro. Si retirasen esa oferta de ochenta millones a Florentino Pérez para poner el nombre de Coca Cola (esa gran desconocida) al Santiago Bernabéu, tendrían dinero para pagar a mil quinientos.
No será en Murcia donde no hay bar que no ponga coca cola. El hecho puede deberse a la nueva moda de los Gin Tonic, seguro que la Schweppes ha subido