La Odisea - Christopher Nolan (2026)

[Magnolia]

Niego la mayor. Nolan es puro cine y digo plenamente convencido que no hace películas prefabricadas para petarlo. Es el único cineasta autor que maneja presupuestos de cientos de millones de dólares y ha acumulado el poder suficiente para que ningún productor le diga lo que puede o no puede hacer.

Hace lo que le sale de los huevos y sus propuestas relacionadas con hacer un cine grande pero menos digital y artificial han creado una tendencia que nadie esperaba que tuviera tanta aceptación. Nolan no tiene ninguna película perfecta, y está muy lejos del nivel de sus ídolos (Kubrick), pero sus películas ofrecen una experiencia estimulante en muchos sentidos. Despreciar que consiga gustar a algunas personas como si no tuvieran ni puta idea o como si estuviéramos engañados, no es una falta de respeto, pero si es una tristeza y falta de empatía enorme, que a menudo me hace pensar en el estado de ánimo del que escribe desde el extremo.

Es que las réplicas dan risa, la verdad.

Lo que no tiene es disparo desacertado, con mayor o menos acierto. Y sí, es una falta de respeto pero es imposible que tamañas cosas puedan herir a nadie.

 

[Magnolia]

Otra boutade: lo de ahora todo malo. Eso suele venir de espectadores cansados del cine y de la vida que encima usan su "verdad" para ratificar nuestra "mentira", cuando no me he sentido más lúcido y en forma en mi vida.

Curiosamente, es algo en lo que han caído todas las generaciones de "críticos". La historia se repite pero no sirve de nada, al final las películas que tienen que trascender, trascienden.

 

[Pafman]

Diría que las (pocas) discrepancias están siendo más que respetuosas, así que lo de que dan risa no sé muy bien a qué viene.

Risa da tu giro de 180º grados en cuanto a "peldañeo", Magnolión, casualmente desde que has asomado la cabeza en el mainstream. Que a esto podemos jugar todos eh.

 

[carrion]

Despreciar que consiga gustar a algunas personas como si no tuvieran ni puta idea o como si estuviéramos engañados, no es una falta de respeto, pero si es una tristeza y falta de empatía enorme, que a menudo me hace pensar en el estado de ánimo del que escribe desde el extremo.

Es lo que pienso, King. Sería un hipócrita si dijera otra cosa. Y el objetivo no es faltar, claro, ni mucho menos; de hecho, hago un esfuerzo consciente para suavizar las cosas tirando de humor (aunque algunos parecen interpretarlo como burla sádica o algo así y hace que se cabreen más...).

Un tio mas capaz hubiese hecho funcionar mejor todo el climax, que se me queda algo descafeinado.

Incluso en una película mediocre como The Return (y con el mismo enfoque modernete-multiculti-ptsd) se resuelve todo muchísimo mejor (y Fiennes>>>>>>>>>Damon, claro...).

Yo me lo tomo como una boutade mas de crítico de cine wannabe.

De wannabe nada, no seas malévolo. Henry lleva décadas escribiendo en internet más y mejor sobre cine que muchos críticos profesionales (por puro amor al arte).

¿Que Nolan no tiene ninguna película buena? ¿Que es anti-cine? Por favor...

Si vosotros visteis eso, que os la compréis en UHD 4k y la disfrutéis 100 años con salud.

Auguro revisiones duras en los próximos años...

Hay otra cosa que va a favor del estilo de Nolan. Sobre todo en EEUU hay una tendencia anti IA y mucha gente está asqueada por los fakes o el look tan artificial.

Que salga una película grande que te grita a la cara Todo es real! Pues curiosamente en estos tiempos cobra un nuevo atractivo y forma parte del marketing.

Prefiero un Lucas rodando todo en pantalla verde pero con composiciones y cortes que remiten a Lang, Eisenstein, Griffith, Kurosawa, Ford, Keaton, etc., que un "cine" donde todo es "real" pero luce peor que una tv-movie de sobremesa (y encima te lo venden como un hito cinematográfico).

Por cierto, hace unos días empecé a ver la miniserie esa de 1997 ... Y no pude continuar de la primera escena, ya solo ver el formato televisivo chusco de la época y a un repulsivo Armand Assante corriendo en sábanas entre las cabras fueron suficientes para no querer seguir.

Konchalovsky es mucho mejor director que Nolan, incluso en esa mediocre tv-movie.

Eso ocurre porque los espectadores nos hemos mal acostumbrados a comer tanta mierda , que ya nos cuesta percibir lo que es bueno o malo

Tal cual.

 

[Magnolia]

Diría que las (pocas) discrepancias están siendo más que respetuosas, así que lo de que dan risa no sé muy bien a qué viene.

Risa da tu giro de 180º grados en cuanto a "peldañeo", Magnolión, casualmente desde que has asomado la cabeza en el mainstream. Que a esto podemos jugar todos eh.

¿Te parecen respetuosas? ¿Te parece normal decir que a los que nos gusta nos tienen lobotomizados y que nos fascina el anticine?

Encima todavía los ofendidos son ellos.

Al resto de tu juego personal no entro, Pafman. Yo toda la vida he amado el buen mainstrean, no sé de qué giro hablas. No necesito hacer nada para tener trabajo más allá de seguir con el pico y pala.

Me entristece que uses estos argumentos que van a lo personal de una manera algo loca.

 

[Pafman]

Bueno pues lo retiro que tampoco quiero crear mal rollo. Pero sigo creyendo que se ha sido respetuoso, lo de lobotomizados entiendo que se refiere a algo más general.

 

[Magnolia]

Lee el último mensaje de Carrion a King Conan, el quote y su "es lo que pienso".

Yo hay mil películas que Carrion alaba o destruye y pienso cosas feas de su criterio pero hay que contenerse y empatizar, hacer un ejercicio que tristemente cada vez hacen menos personas.

 

[i-chan]

Por cierto, hace unos días empecé a ver la miniserie esa de 1997 ... Y no pude continuar de la primera escena, ya solo ver el formato televisivo chusco de la época y a un repulsivo Armand Assante corriendo en sábanas entre las cabras fueron suficientes para no querer seguir.

Luego me puse por curiosidad la secuencia del Hades y la de Escila y Caribdis, y sinceramente, Nolancio gana por goleada en su versión a todos los niveles, incluso a pesar de sus fallos, así que algo hemos ganao .

Un saludete.

A ver, creo que es un poco injusto comparar una producción televisiva de los 90 que costó alrededor de 40 millones, con un blockbuster de 250 millones rodado en IMAX 70 mm Aunque en su época la miniserie fue una de las producciones televisivas más caras y ambiciosas de la historia, es evidente que ha envejecido regulinchi. Los efectos especiales, revolucionarios en su época, ahora se notan cutres. Y el gran trabajo de Jim Henson's Creature Shop para recrear las criaturas mitológicas se nota un poco falso (basta comparar el Polifemo de esta versión con el de Nolan).

Obviamente, comparada con la peli de Nolan, va a salir perdiendo, pero creo que es una versión no exenta de interés. Al final, exceptuando la miniserie italiana de 1968, ninguna otra adaptación audiovisual ha adaptado 'La odisea' de forma íntegra, así que casi todas las adaptaciones tienen algo que las destaca de las demás. Aunque me gusta más la escena del Hades de la versión de Nolan, aquí tenemos el encuentro de Odiseo con su madre Anticlea (personaje totalmente obviado en la versión de Nolan). La escena de Escila y Caribdis queda un poco cutre, pero me gusta que Escila sea realmente un monstruo de 6 cabezas y no una criatura amorfa como en la de Nolan.

Incluso en una película mediocre como The Return (y con el mismo enfoque modernete-multiculti-ptsd) se resuelve todo muchísimo mejor (y Fiennes>>>>>>>>>Damon, claro...).

Ver el archivo adjunto 78781

Concuerdo que hay muchos momentos y aspectos en los que The Return supera a La Odisea de Nolan: en efecto, el momento del arco y de la venganza contra los pretendientes me parecen muy superiores en la película de Pasolini; también me gustan mucho los momentos de Penélope tejiendo y destejiendo el sudario; y creo que el Odiseo de Fiennes también es superior al de Damon. No obstante, en su conjunto, la película de Nolan me parece más satisfactoria.

 

[Hinomura Krycek]

Casi todos opinamos subjetivamente, y no veo un problema en eso.

 

[carrion]

Lee el último mensaje de Carrion a King Conan, el quote y su "es lo que pienso". Yo hay mil películas que Carrion alaba o destruye y pienso cosas feas de su criterio pero hay que contenerse y empatizar, hacer un ejercicio que tristemente cada vez hacen menos personas.

No te cortes (lo digo en serio). Magno, aquí somos todos muy viejos ya. Llevamos años leyéndonos (y discutiendo; a veces encendidamente...) y el respeto (e incluso el afecto) se presuponen. ¿De verdad te molesta tanto que a mí me parezca una demencia que alguien defienda esta película? ¿Me hago yo la víctima y pido empatía cuando dices que mis opiniones dan pena, risa o que me vaya "a mamarla"? Trato de tomármelo con humor. ¿De verdad no puede uno expresar ya su visión de las cosas por cruda que sea sin que aparezca el victimismo? La empatía es fundamental, pero las virtudes se vuelven locas cuando se separan de la verdad. La empatía excesiva lleva a la sobreprotección; y sin el conflicto no se crece y los problemas se enquistan.

Como decía Reverte en su columna de ayer: "el sentimiento es el chaleco antibalas del periodista contemporáneo, como lo es de todo cristo en las redes sociales. Si algo te duele, no hay lugar a debate: ya no eres entrevistador sino víctima, alma entrañablemente solidaria. Y discutir con una víctima queda feísimo en el telediario".

Concuerdo que hay muchos momentos y aspectos en los que The Return supera a La Odisea de Nolan: en efecto, el momento del arco y de la venganza contra los pretendientes me parecen muy superiores en la película de Pasolini; también me gustan mucho los momentos de Penélope tejiendo y destejiendo el sudario; y creo que el Odiseo de Fiennes también es superior al de Damon. No obstante, en su conjunto, la película de Nolan me parece más satisfactoria.

A mí me parece más coherente, en su acercamiento pretendidamente realista y psicologista (también por presupuesto, claro), prescindir completamente del elemento "sobrenatural" (Nolan siempre busca una excusa, como si le diera pudor abrazar sin complejos lo "fantástico"; como si eso le restara puntos de "intelecto" de cara a la galería).

 

[Lovekraft]

Otra boutade: lo de ahora todo malo. Eso suele venir de espectadores cansados del cine y de la vida que encima usan su "verdad" para ratificar nuestra "mentira", cuando no me he sentido más lúcido y en forma en mi vida.

Curiosamente, es algo en lo que han caído todas las generaciones de "críticos". La historia se repite pero no sirve de nada, al final las películas que tienen que trascender, trascienden.

A ver @Magnolia que esto no es como en los años 70 o los 80 donde los críticos decían es que en los años 40 o 50 se hacía mejor cine.

Es que ahora incluso tienes a la gente que hace cine, admitiendo y explicando en todo tipo de entrevistas que los espectadores son más perezosos, más tontos, que pierden el hilo de la peli cada dos por tres, que no pueden competir con lo que los móviles e Instagram les han hecho en el coco.

Claro no se sabe si fue antes el huevo o la gallina, si los espectadores se han vuelto gilipollas/perezosos por los móviles o los directores se han vuelto unos mediocres que no le llegan a la suela del zapato a como narraban en los 30, 40, 50, 60, 70 e incluso ochentas.

Cuantas veces me estoy viendo una peli actual y veo que las secuencias de tensión están mal resueltas, con prisas, mal planificadas y, en mi cerebro, me pongo a pensar como lo hubiera hecho Hitchcock.

La narrativa ha cambiado y no para mejor precisamente...se siguen haciendo peliculones, claro. Que la media ahora es más mediocre también. Creo que nadie que haya visto mucho cine puede negar la mayor.

Vuelvo a decir huevo o gallina, pues ni puta idea pero aunque solo nos fijemos en blockbusters y pelis populares (no metiéndonos en pelis festivaleras o de autor) el nivel con respecto a décadas anteriores ha bajado.

 

[Mensch Maschine]

No dudo que Konchalovsky sea un buen director, pero el inicio de su Odisea me espantó lo que no está escrito, no me parece digna de alguien que ha rodado The Runaway Train o siquiera Tango y Cash. No critico tampoco los FX, aunque 40 millones de 1997 no andarán muy lejos de 250 millones de hoy ... Es el planteamiento de las escenas lo que no me gustó, aparte de que de Escila solo se le ven 3 bocas, ni siquiera es el monstruo tal y como se supone que era, pero eso tampoco me importa, en la de Nolan tampoco se le ve demasiado realmente, pero me gusta más como plantea Nolan toda la secuencia.

Un saludete.

 

[Magnolia]

A ver @Magnolia que esto no es como en los años 70 o los 80 donde los críticos decían es que en los años 40 o 50 se hacía mejor cine.

Es que ahora incluso tienes a la gente que hace cine, admitiendo y explicando en todo tipo de entrevistas que los espectadores son más perezosos, más tontos, que pierden el hilo de la peli cada dos por tres, que no pueden competir con lo que los móviles e Instagram les han hecho en el coco.

Claro no se sabe si fue antes el huevo o la gallina, si los espectadores se han vuelto gilipollas/perezosos por los móviles o los directores se han vuelto unos mediocres que no le llegan a la suela del zapato a como narraban en los 30, 40, 50, 60, 70 e incluso ochentas.

Cuantas veces me estoy viendo una peli actual y veo que las secuencias de tensión están mal resueltas, con prisas, mal planificadas y, en mi cerebro, me pongo a pensar como lo hubiera hecho Hitchcock.

La narrativa ha cambiado y no para mejor precisamente...se siguen haciendo peliculones, claro. Que la media ahora es más mediocre también. Creo que nadie que haya visto mucho cine puede negar la mayor.

Vuelvo a decir huevo o gallina, pues ni puta idea pero aunque solo nos fijemos en blockbusters y pelis populares (no metiéndonos en pelis festivaleras o de autor) el nivel con respecto a décadas anteriores ha bajado.

Esto solo lo admito de alguien que lo ha visto todo y normalmente estas quejas vienen de gente que ve un 3 por ciento de lo que se produce y como mucho. Y a lo mejor ha elegido mal.

Ni antes tan bueno (solo nos llega lo eterno) ni ahora tan malo.

 

[Magnolia]

No te cortes (lo digo en serio). Magno, aquí somos todos muy viejos ya. Llevamos años leyéndonos (y discutiendo; a veces encendidamente...) y el respeto (e incluso el afecto) se presuponen. ¿De verdad te molesta tanto que a mí me parezca una demencia que alguien defienda esta película? ¿Me hago yo la víctima y pido empatía cuando dices que mis opiniones dan pena, risa o que me vaya "a mamarla"? Trato de tomármelo con humor. ¿De verdad no puede uno expresar ya su visión de las cosas por cruda que sea sin que aparezca el victimismo? La empatía es fundamental, pero las virtudes se vuelven locas cuando se separan de la verdad. La empatía excesiva lleva a la sobreprotección; y sin el conflicto no se crece y los problemas se enquistan.

Como decía Reverte en su columna de ayer: "el sentimiento es el chaleco antibalas del periodista contemporáneo, como lo es de todo cristo en las redes sociales. Si algo te duele, no hay lugar a debate: ya no eres entrevistador sino víctima, alma entrañablemente solidaria. Y discutir con una víctima queda feísimo en el telediario".


A mí me parece más coherente, en su acercamiento pretendidamente realista y psicologista (también por presupuesto, claro), prescindir completamente del elemento "sobrenatural" (Nolan siempre busca una excusa, como si le diera pudor abrazar sin complejos lo "fantástico"; como si eso le restara puntos de "intelecto" de cara a la galería).

Me quedo más tranquilo leyéndote.

Gracias, Carrion.

 

[carrion]

Emily Wilson publicó hoy su reseña de la película (lectura interesante, se esté o no de acuerdo):

Emily Wilson · An Uncomplicated Man

As they say at the awards shows, I was humbled to learn that Christopher Nolan has read at least the first line of my...

www.lrb.co.uk

I was humbled to learn that Nolan has read at least the first line of my translation of The Odyssey into iambic pentameter. In at least one interview, he cited my version of the first line of the poem: ‘Tell me about a complicated man.’ But I would be ashamed to have written any part of this script. Sadly, Damon’s Odysseus isn’t complicated or wily or artful.

Nolan’s Odyssey lacks many of the elements that make the poem great. It has nothing convincing to say about time, memory, history, war, or about the relationship between one warrior’s glorious return and the lives of his family, adversaries, comrades, friends and neighbours. It lacks psychological, emotional, political and ethical depth. Its narrative structure is gimmicky. The writing is abysmal. None of the characters has convincing motivation for their actions or words. There are no sex scenes, and all the food looks horrible.

 

[Mensch Maschine]

Vamos, que ahora que dice que Nolan ha hecho un zurullo, ya no es una feminazi desnortada y peligrosa .

Un saludete.

 

[Magnolia]

Menudo texto lleno de heces y reflexiones de tercera.

"El problema ético más preocupante de la Odisea de Nolan radica en la decisión de filmar parte de la película en el territorio ocupado del Sáhara Occidental, normalizando así la violencia continua contra el pueblo saharaui. Resulta particularmente indignante que Nolan utilizara este territorio simplemente como un impactante telón de fondo para una película que centra, engrandece y redime al héroe de una guerra territorial gracias a su tardía y parcial confesión de culpa"
"

Y así todo. Suéltele el brazo, SEÑORA.

 

[carrion]

Vamos, que ahora que dice que Nolan ha hecho un zurullo, ya no es una feminazi desnortada y peligrosa .

Atribuirle a alguien palabras gruesas que jamás ha dicho (ni siquiera sugerido) sobre otra persona está feo, Mensch. Y si apostillo "se esté o no de acuerdo" es porque hay cosas en ese artículo que no comparto (para sorpresa de nadie, aunque lo del Sahara no es una de ellas...).

 

[Mensch Maschine]

No hacia necesariamente referencia a palabra tuya alguna @carrion, creo que realmente se dijo 'feminista desnortada' por parte de otro forero, pero vamos, a lo que voy es a que en su momento la idea era denigrar lo que esta señora hizo en su traducción (y por extensión, la peli) porque aparentemente estaba en ciertas posiciones ideológicas ... Y ahora resulta, una vez se la lee de verdad, que en realidad comparte vuestros achaques a la nolanada en ciertos aspectos.

Un saludete.

 

[carrion]

No hacia necesariamente referencia a palabra tuya alguna @carrion, creo que realmente se dijo 'feminista desnortada' por parte de otro forero, pero vamos, a lo que voy es a que en su momento la idea era denigrar lo que esta señora hizo en su traducción (y por extensión, la peli) porque aparentemente estaba en ciertas posiciones ideológicas ... ... Y ahora resulta, una vez se la lee de verdad, que en realidad comparte vuestros achaques a la nolanada en ciertos aspectos.

"Creo", dices... Lo sabes (y sabías) perfectamente. Lo dijo Troy. Y sí que da (veo que ya lo has editado, pero quiero que quede claro). Eso de hablar en plural es una muy mala costumbre. Le citas y se lo dices a él, no lo pones a continuación de mi post como si esas palabras las hubiera escrito yo. Eso no es honesto.

Y una cosa es opinar de su traducción y otra de este artículo; son cosas diferentes. Artículo que, por cierto, se nota que que el que no la ha leído de verdad eres tú, porque respecto a esos "achaques" colectivos y generalizados que pretendes sugerir (el zuriburri de razas, por ejemplo) lo que dice es que Nolan se queda corto (como comprenderás, eso no lo comparto en absoluto).

 

[Mensch Maschine]

No lo he leído entero, cierto, pero si que he leido algunos fragmentos. En cuanto al tema razas, no dice que Nolan debería haber metido más actores de color, al menos lo que yo he entendido es que la polémica no tiene sentido porque salen un puñado de actores que realmente no pintan gran cosa o hacen de 'colegas del protagonista blanco', Algo que deberás reconocer que es completamente cierto, e invalida todas las críticas al presunto wokismo de la cinta, que no es tal realmente, solo es una chorrada cosmética que se ha montado Nolan como en tantos otros aspectos.

Edito (para que quede claro también): reconozco que me he dejado llevar antes y te he metido injustamente en un saco que no te correspondía. En este caso, te pido disculpas.

Un saludete.

 

[carrion]

No lo he leído entero, cierto, pero si que he leido algunos fragmentos. En cuanto al tema razas, no dice que Nolan debería haber metido más actores de color, al menos lo que yo he entendido es que la polémica no tiene sentido porque salen un puñado de actores que realmente no pintan gran cosa o hacen de 'colegas del protagonista blanco

Cuando digo que ella considera que Nolan "se queda corto" no es por su número sino porque tienen poco tiempo en pantalla y no están bien desarrollados.

Algo que deberás reconocer que es completamente cierto, e invalida todas las críticas al presunto wokismo de la cinta, que no es tal realmente, solo es una chorrada cosmética que se ha montado Nolan como en tantos otros aspectos.

No, no lo comparto. Nolan no necesita (ni quiere, ni puede...) desarrollarlos más, pero eso no significa que el tratamiento de esos personajes sea anecdótico o meramente cosmético. Al contrario, son una parte esencial de la obra (como ya traté de explicar unas páginas atrás).

Edito (para que quede claro también): reconozco que me he dejado llevar antes y te he metido injustamente en un saco que no te correspondía. En este caso, te pido disculpas.

Te lo agradezco.

 

[Mensch Maschine]

Con lo de los actores negros (o no caucásicos en general) no nos vamos a poner de acuerdo nunca. Yo sí, siempre lo veré como algo cosmético porque realmente no aportan más que un guiño comercial para cierto público y alguna ida de olla de Nolan (como lo del bardo rapero), pero no le veo sentido 'woke' tal y como se ha planteado. Qué por cierto, lo del bardo golpeando con el bastón mientras cuenta la historia de Odiseo me parece una más que buena idea audiovisual que lamentablemente no se desarrolla, pero que en lo poco que sale creo que tiene bastante fuerza. Pero esa es una constante de este director, buenas ideas que no es capaz de sacar adelante en condiciones.

Un saludete.

 

[Peter Jackson]

Gracias Nolan por darnos memes infinitos.

 

[Peter Jackson]