Libertad de expresión

LoJaume dijo:
Un cargo público de la Fiscalía del Estado, insultando a un senador desde una cuenta anónima. Muy normal no es, eh?
Hacer clic para expandir...
Pues hombre no, es un insulto, eso esta claro. Pero que la respuesta al insulto sea señalarte y exponerte públicamente en las redes y reclamarte una sesión de comparecencia en el senado muy normal tampoco es que sea ehh. Tú que tanto tienes la palabra súbdito en tus intervenciones, deberías ver que la actitud del senador es precisamente esa, la del "no sabes con quién estás hablando" de toda la vida. Es que me imagino las risas en la comparecencia:

- Me llamó usted "tontopolla".
- Sí, efectivamente, porque como senador desconoce completamente la ley y que los juicios son públicos.

Claro que la respuesta del senador está visto que también sería muy clara
- Pues usted como funcionario público está para limpiarme las botas si es necesario porque yo soy senador, y se calla y todavía me da las gracias. Y ahora toma multa porque me sale de los huevos por faltarme al respeto.

Luego, eso sí, no dejes de quejarte de la "clase política española". Que tú defiendas esta clase de actitudes....:facepalm


Pero no, claro, es que hemos perdido la perspectiva :doh La originalidad parece que es que por llamar tontopolla a un tontopolla resulta que ahora te conviertes en facha o falangista (eso lo puedes ver en las respuestas a los tweets)
 
Por cierto antes de que lo digas tú, lo digo yo. Esta es la respuesta que están dando en masa desde el lado indepe:



Hay que ser realmente burro, para mezclar esa noticia con la revelación de datos de perfil personal de una persona anónima de twitter. Para empezar porque los jueces de esa noticia firmaron un manifiesto con nombres y apellidos, por tanto no es la revista sino ellos mismos los que revelan sus datos. Ellos son los que han hecho pública su identidad, no la revista, que solo se ha limitado a poner la foto y el cargo usado por los firmantes de dicho manifiesto La revista solo puso fotos de los firmantes y el cargo que usaban. Por eso la denuncia y los recursos que hicieron esos 33 jueces contra La razón han sido archivados y cerrados.
 
Ed, dejando aparte tu torticero diálogo inventado -me refiero a lo de "limpiarme las botas porque soy senador" y tal- ignoras el asunto de que el Fiscal actúa desde una cuenta anónima. A tí ésto te parece normal? :pensativo

Por cierto, en España los jucios son públicos, vale. También en el Supremo? :pensativo
 
Edgtho dijo:
Ellos son los que han hecho pública su identidad, no la revista, que solo se ha limitado a poner la foto y el cargo usado por los firmantes de dicho manifiesto La revista solo puso fotos de los firmantes y el cargo que usaban. Por eso la denuncia y los recursos que hicieron esos 33 jueces contra La razón han sido archivados y cerrados.
Hacer clic para expandir...

Sobre el asunto de La Razón había mucha más tela que cortar, básicamente porque las fotos publicadas correspondían a fotos del DNI que solamente son accesibles a través de los archivos policiales. Pero a la Fiscalía le pareció que no hacía falta investigarlo.
 
Todos los juicios son públicos. Y el derecho al anonimato es uno de los fundamentales de la libertad de expresión, tanto que existen protecciones muy severas para quien expone los datos o identidad de una persona que quiere guardar su anonimato. Es además una de las razones que indicaban dichos 33 jueces soberanistas.

El fiscal como cargo público en ejercicio de sus funciones debe de ser imparcial y aséptico. Como ciudadano individual tiene los mismos derechos que tú y que yo, y debería poder expresarse libremente. Para mi ese argumento de que determinada persona por ser quien es o por tener tal trabajo no tiene derecho a la libertad de expresión solo me indica que el que expone dicho argumento es un totalitario en potencia.
 
Edgtho dijo:
El fiscal como cargo público en ejercicio de sus funciones debe de ser imparcial y aséptico. Como ciudadano individual tiene los mismos derechos que tú y que yo, y debería poder expresarse libremente. Para mi ese argumento de que determinada persona por ser quien es o por tener tal trabajo no tiene derecho a la libertad de expresión solo me indica que el que expone dicho argumento es un totalitario en potencia.
Hacer clic para expandir...

Pues te equivocas. :juas
Ciertos colectivos no pueden expresar libremente sus opiniones personales, ni aunque sea en un bar. No porque lo diga yo, sino porque se lo impide la ley.
Si un juez se pronuncia políticamente, queda automáticamente inhabilitado para juzgar casos políticos porque está "manchado".

Pero, es que, además, esto es totalmente lógico y no tiene nada que ver con el totalitarismo. Es del más elemental sentido común.
 
He encontrado esto, pero no me queda claro que puede decir y que no:

Ya al margen de la función jurisdiccional, el juez recupera el ejercicio de su libertad de expresión en su condición de ciudadano activo. Pero la ha de ejercer acorde con los límites que le afectan como servidor público sujeto a un régimen jurídico especial. Ello le exige un deber de lealtad institucional, alejamiento de la controversia política del momento (por ejemplo, no participar en tertulias) y deferencia hacia la ley que es expresión del principio democrático. Sentado este requisito, el juez puede desarrollar a plenitud, y es deseable que lo haga, su actividad científica como profesional del Derecho, a extramuros de la potestad jurisdiccional y emitir opiniones con la debida autocontención, siempre que no lo haga prevaliéndose de su cargo.
Hacer clic para expandir...
 
A mí tampoco me queda nada claro. Pero todos sabemos que hay jueces que no pueden juzgar ciertos asuntos al estar manchados por haber opinado del asunto en su ámbito personal.
 
Pues yo creo que ni guno de los dos se merece ninguna defensa.

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk
 
LoJaume dijo:
Edgtho dijo:
Todos los juicios son públicos.
Hacer clic para expandir...

INSISTO: También en el Supremo? :pensativo

Lo digo porque parece que el Supremo pretende vetar la entrada a los observadores internacionales. Por cierto, con el argumento de que "no hacen falta y además, no serían imparciales". :inaudito
Hacer clic para expandir...
Todos los juicios son públicos, y además los que tienen relevancia se emiten por señal de TV. Lo que no va a hacerte el juzgado es reservarte sitio. Que es lo que ha hecho el Supremo. Este no ha vetado a nadie, simplemente les ha dicho que no va a reservarles sitio, que es lo que pretendían. Luego ya los medios de comunicación que lo entiendan o manipulen como quieran.

Entiendo que sabes que un ayudante adjunto a la fiscalía no es un Juez ¿Verdad? Porque estás poniendo la normativa para los jueces, no para los fiscales, ni para los ayudantes de estos, ni para personal o funcionarios de la fiscalía, etc. Y si crees que la opinión personal de un fiscal puede interceder en un caso, siempre puedes recusarle, es un procedimiento legal y recogido en los usos y normativa. ¿Qué problema tienes con eso? Incluso de la cita que te ha puesto Tozzi puedes ver que un Juez mientras sea como ciudadano normal SI tiene libertad de expresión. Hombre, si para tí insultar a un senador es significarse políticamente pues yo ahí ya me pierdo.
 
Yo calificaba de matón al Senador, que parece que no lo pillas. Pero es que vamos a ver, volvamos al fondo del asunto:
- Tienes un twittero que llama gilipoyas a un senador, algo claramente reprobable.
- Tienes un senador que en respuesta amenaza a dicho twittero, desvela sus datos personales, lo expone publicamente y además aprovecha que descubre que trabaja para una fiscalía de Guipúzcoa para perseguirlo queriendo que comparezca en el Senado. La revelación del anonimato ya es de por sí denunciable, pero si lo otro no te parece una actitud de matón yo ya....pues no te entiendo.
 
Edgtho dijo:
Incluso de la cita que te ha puesto Tozzi puedes ver que un Juez mientras sea como ciudadano normal SI tiene libertad de expresión. Hombre, si para tí insultar a un senador es significarse políticamente pues yo ahí ya me pierdo.
Hacer clic para expandir...

Pues yo diría que no lo has leído bien:
"Ello le exige un deber de lealtad institucional, alejamiento de la controversia política del momento (por ejemplo, no participar en tertulias) y deferencia hacia la ley que es expresión del principio democrático"
 
Sr. D. Arcadi Espada

Estimado señor:

Con fecha 12 de marzo pasado, hemos recibido una queja contra Vd., por CERMI (COMITÉ ESPAÑOL DE REPRESENTANTES DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD), en relación con una serie de informaciones expuestas en el programa de televisión Chester, emitido por la cadena Cuatro y conducido por Risto Mejide, cuyas fechas se especifican en el escrito de queja, que pudieran vulnerar ciertos preceptos de nuestro Código Deontológico, así como por una serie de informaciones publicadas en el diario El Mundo.

La Comisión Permanente ha admitido a trámite dicha queja, por lo que le damos traslado de la misma a los medios mencionados y a Vd., junto a la documentación que obra en nuestro poder, abriendo un plazo de alegaciones de 20 días para que nos envíe las alegaciones que estime oportunas.

Aprovecho la oportunidad para saludarles atentamente.

Cristina Fuertes-Planas Aleix
Secretaria de la Comisión


La Comisión de Arbitraje, Quejas y Deontología del Periodismo se constituye como órgano ético de la profesión desde la autorregulación independiente y responsable, y vela por el cumplimiento del Código Deontológico de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE)
Hacer clic para expandir...

No dan mas vergüenza porque no se entrenan. :facepalm
 
Encima de puta, pones la cama.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
Siempre me he jactado de no tener límites en cuanto al humor y ser híper flexible hasta con las cosas mas "crueles". Pero hoy he visto algo que me ha dejado perplejo y me ha reseteado en cierto modo el cdrebro.

¿Limites del humor?



… hoy me he levantado con un cortocircuito gordo en el cerebro. Tengo el corazón dividido entre el humor a destajo y la tristeza de ver que efectivamente en ocasiones nos pasamos mil pueblos.


Un abrazo!
 
Txema5 dijo:
¿Limites del humor?
Hacer clic para expandir...
Ninguno, tienen tanto derecho como tú a expresar indignación por ello. Lo que me parece extraño es que siendo marcadamente de izquierdas hagan un chiste negro tan de derechas. Un sarcasmo se emplea cuando quieres burlar o ridiculizar algo, en este caso los menores muertos en las playas y eso dice mucho del humorista.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie