LOST CITY OF Z: James Gray dirige + Pitt produce

A ver, que Costa no dudaba de que la película fuese buena o no.

Hace unos días estaba en Nueva York, en un festival en el Lincoln Center, y estaba otro director, James Grey, que es un tipo que parece agradarle a la gente. Este hombre se la pasó durante una hora, en una entrevista, en cierto modo, insultándome a mí y también a usted. Estaba tan, tan convencido de estar dando un sermón, porque hablaba como si dijera la verdad, y la gente, aparentemente,creía que lo hacía.Grey decía que él podría hacer películas en digital o con cámaras pequeñas, pero es demasiado fácil y deberíamos resistir esa idea. Decía que a él le gustan las cosas difíciles, y lo difícil es meterse en la selva con cámaras de 35 mm y un equipo técnico de cien personas. Pero lo único que estaba haciendo era mentir en un sentido amplio. Porque al decir esto, encubría muchas otras cosas, porque no hablaba de los aviones, los jet privados, los estudios, y si eso es a lo que él llama dificultad estamos completamente jodidos. Al alabar esta dificultad, Grey quería decir que debíamos estar del lado del cine, y el cine es algo complejo, difícil, costoso. Nos está diciendo, yo pude hacer un uso distinto del dinero, pero no, es mejor hacer las cosas de este modo.

De todas maneras, Pedro Costa me parece inmensamente mejor cineasta que James Gray (y sí, el tipo que redactó la entrevista no sabe escribir el apellido de este último). Costa no suele meterse con las películas, sino con los métodos de producción injustos que las hizo nacer. Para él la producción determina la película definitiva. Su discurso es totalmente coherente. Y ahí, en el Lincoln Center, el que dijo una buena cantidad de chorradas fue Gray.
 
Si, Costa, el que va de pobreta y se junta con yonkis y luego vive en un barrio pijo de Lisboa y le encanta que le inviten a cosas en el primer mundo.
 
¿Se va de pobre? ¿Dónde? ¿Cuándo?

Por mí como si cena caviar y vive en una mansión repleta de lujos. Si hablamos de los métodos de producción, del reparto de fuerzas y dinero que se produce en sus películas, ahí todo está a un nivel muy coherente. Luego lo que haga en su tiempo libre me da exactamente igual.
 
Acabo de ver proyectada extreme private eros de Kazuo Hara y te hace plantearte: hace falta gastar 80 millones de dólares para hacer una peli?
 
Contradicciones las tenemos todos, claro. Y el que empezó arremetiendo contra Costa fue Gray.

Pero está bien que Costa mantenga esa actitud violenta y arremeta contra los ojos cerrados de tantos y tantos cineastas que hacen caso omiso de la casa de putas en la que viven. Crea herida. Y eso siempre es bueno. Que sí, Gray, que está muy bien emular a Coppola y demás, pero te olvidas de toda la mierda que te has tenido que tragar para llegar a ese punto.

En cambio Costa, con años de trabajo (lo importante en el cine es la gestión del tiempo más que del dinero; el tiempo no tendría que ser dinero) consiguió con No quarto da Vanda lo que Gray no llegará ni a plantearse en toda su vida.

En fin, que el discurso de Costa siempre lo encuentro interesante y sugestivo. Las películas de Gray repito que me gustan mucho.
 
Me divierte de todas maneras esta discusión, porque la he tenido con más personas estas semanas. Como si las declaraciones de Pedro Costa contra toda la basura que mueve Hollywood nos afectasen a nosotros. Como si realmente se metiera con algo que nos pertenece. No sé, me resulta un poco ridículo lo susceptibles que se ponen algunos cuando Costa arremete contra determinados sistemas de producción totalmente absurdos. Hay como un sentimiento de pertenencia por parte de cierto cinéfilo a todo ese mundo que ya no existe. Que solo es dinero. Y alguno realmente se siente herido. No hablo por ti, @Trelkovsky . Es más un sentimiento general.
 
En la charla en A Coruña se escuchó a una chica joven decir a otra al terminar: "Está loco, pero me encantó".

Y el loco es Gray, no Costa. Costa es una persona totalmente cuerda. Es triste que se confundan cosas tan básicas.
 
Si me llega a ''ofender'' es porque me parece valioso lo que aportan gente como Gray, PTA, Wes Anderson, la Coppola jr. Dentro de esa locura.
 
A mí también me parece valioso lo que aporta ese grupo de gente. Y más. Pero una cosa no quita la otra. Creo que el objetivo de las críticas de Costa es claro.

"NOTEBOOK: Do you see a lot of films?

COSTA: No, I don't go. I prefer to watch football. DVDs, yeah. I saw The Girl With The Dragon Tattoo. That was the last one. The Fincher version. Okay, Fincher is a guy who thinks he's a regular craftsman like Mr. Hawks. And he's not the worst of the worst.

NOTEBOOK: Some would say he's pretty good.

COSTA: I would say he's pretty good. Everything is wrong, of course. He shouldn't be doing this. He should be doing things on my side. He would probably be much better than me. Fincher is exactly the guy I want to have on my side. It's not me or Bergman or Straub or Godard—he is the guy. He's in control, he has the power, he has the money. He can do it. Why doesn't he do it? Nice guys try it. I try it, Erice, Kaurismäki, Oliveira, Gomes, the French all try it. Béla Tarr! But we cannot get there. Of course I see things. I do not agree in general with how they do things. But they're not dumb. Sometimes they're very effective in terms of pure efficiency."

Some Violence Is Required: A Conversation With Pedro Costa on Notebook
 
El fútbol?, no me jodas, no puede estar más jodido y podrido, a Costa hace tiempo que se la pela el cine y se nota.
 
Habla de que no suele ir a los estrenos en sala. Sí que suele ver DVDs. ¿Pero realmente importa esto? Ya sabemos los cineastas vivos a los que realmente aprecia Costa. Y ya sabemos quiénes son todos los cineastas del pasado que le siguen apasionando e influyendo. La cinefilia de Costa (que es muy rica aunque centrada en cosas específicas) no es lo importante. Lo que importa son sus películas. Y ahí pone todo el trabajo, cariño y empeño del mundo. Lo que vea o deje de ver Costa en su tiempo libre me da exactamente igual. Ya me basta a mí con ver sus películas, que cine tienen todo el del mundo.
 
No te puedes cagar en Gray por sus métodos de producción y luego ver un Benfica-Real Madrid. Lo que pasa es que Costa como cinéfilo se acomodó hace eones, ahora hasta le da vergüenza o sangue.
 
Lo del fútbol es cogérsela con papel de fumar ya, eh. Creo que no viene a cuento ahora. Pero bueno, me ha hecho gracia.

De O Sangue y Casa de Lava ha explicado muy bien él todo lo que pasó en esos rodajes. Especialmente la experiencia de frustración del segundo donde se produjo la lucha entre el guión que tenía que seguir y lo que realmente quería filmar. El equipo que sobraba y que resultaba un intruso para capturar ciertos lugares y gentes, etc. Yo entiendo perfectamente esa lucha interna que sufrió Costa en sus primeros años como trabajador más o menos estándar de la industria del cine europeo. Del conflicto de deseos que finalmente le llevó a replantearse el cine desde cero en No quarto da Vanda. Toda su carrera es muy coherente. Y esa vergüenza en todo caso proviene de los métodos de producción que llevó a cabo para realizar esas películas. Costa siempre habla de eso. Nunca se pierde en abstracciones o discusiones teóricas sobre el arte. Es un tipo muy práctico. Él quería filmar algo de una manera y el sistema en el que estaba inmerso, de algún modo, se lo impedía. Entonces es normal que intentase crear su propio sistema.

¿Dónde está el problema? ¡Que está bien que no os caiga bien Costa! Pero si por algo se distingue su pensamiento y su trayectoria como cineasta es por una absoluta coherencia.
 
En cualquier caso, me la pela lo que diga Pedro Kongsta, y tú que tanto defiendes la curiosidad te deberías cagar en su postura tan adocenada. Y ahora me voy a dormir que todavía pretendo ver alguna peli antes de entrar a mi curro de mierda.
 
A los cineastas no les pido que sean más o menos cinéfilos. Solo deseo que hagan buenas películas.

Aquí ya todos nos conocemos y me gusta alentar a la gente a que descubra cosas como a mí me han alentado y me siguen alentando otros (también aquí).

En fin, creo que más o menos opinamos lo mismo aunque cada uno lo vea desde un lugar diferente. Un placer charlar un rato. Yo película hasta mañana a la noche no, pero sí que me voy a dormir también.
 
Yo necesito traducción porque sigo sin saber qué está criticando Costa, ¿que Gray y Fincher estén dentro de la industria? ¿Que no trabajen con presupuestos reducidos dentro de ella, o que no lo hagan fuera de ella? ¿No será que Fincher consigue el nivel de precisión que alaba precisamente porque se funde presupuestos en justificarlo? ¿entiende Costa que no todo el mundo funciona como director de guerrilla? Que parece que a Gray le hayan soltado 200 millones para hacer un blcokbuster y no un proyecto que lleva una década intentando levantar porque no se lo financiaba nadie, ni siquiera con una estrella detrás.
 
Creo que Costa responde a la acusación de Gray de que el cine de verdad es el que él rueda y no los que ruedan a pequeña escala, etc.

Yo creo que ninguno de los dos tiene razón.
 
No está diciendo eso, @Ropit, para nada, ¿eh?

Como no tengo tiempo ni ganas de ejercer (otro día más) de portavoz de Pedro Costa, os animo a leer esta extensa entrevista (de principio a fin y no en diagonal, cuando tengáis tiempo) que seguramente os aclare bastantes dudas que podáis tener ahora con respecto al pensamiento de Costa. Y luego, al terminar de leerla, si queréis debatir algo, mejor lo hacemos en el hilo correspondiente de Costa. Creo que es la mejor manera de no enzarzarnos en un bucle que no llevará a ninguna parte.

Pajarera del medio: Pedro Costa: "Como cineastas debemos ser los dueños de nuestros medios de producción"
 
Rimini dijo:
No está diciendo eso, @Ropit, para nada, ¿eh?
Hacer clic para expandir...

Yo creo que no me has entendido porque yo no digo nada de Costa, sino de Gray, y que Costa responde a Gray porque se sintió aludido e insultado.

La postura de Costa ya la dejaste bien clara. Yo mantengo que ninguno de los dos tiene razón.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie