LOST CITY OF Z: James Gray dirige + Pitt produce

Tienes razón, te he malinterpretado. Sí, lo que dices de Gray es cierto.

De todas maneras te invito a que leas esa entrevista (si no lo has hecho ya, porque ya la enlazara en su momento en el hilo de Costa) y quizá, aunque sigas creyendo que ninguno de los dos tiene razón, entiendas más los motivos de Costa para decir lo que dice.
 
¿Pero hay enlace a lo que dijo Gray de verdad o solo tenemos la versión que recuerda Costa? Que no digo que se invente nada, pero ahí está RASHOMON...
 
Me lo creo completamente.

¿Queréis seguir con otras declaraciones que tambalearán los cimientos del foro?

"Entrevistador: ¿No tiene la voluntad de filmar en Hollywood?

Straub: No veo ninguna razón. ¿Con quién? ¡Hollywood ya no existe! ¡Y no me vengan con Spielberg o Coppola! Ellos hacen películas como quien sale de una escuela de cine. No conocen el cine de su propio país. ¡Nunca vieron, con ojos de ver, una película de John Ford o de Griffith o de Stroheim! Conocen a Fellini y copian al último Godard. No tengo la menor voluntad de ser producido por Coppola y aún menos por las compañías de petróleo que mandan actualmente. Cuando Hollywood era Hollywood, los productores no eran compañías inmobiliarias o petrolíferas. Eran personas a las que les gustaba el espectáculo, aunque hicieran algunas cosas cuestionables. En cada diez películas, podían darse el lujo de que Fritz Lang o John Ford o Lubitsch trabajasen en paz. ¡Esto se acabó! Spielberg, en Raiders of the Lost Arch, comete un error de raciocinio por plano y por corte. Está montada como una mala película de animación ¡Es lamentable! No sabe siquiera montar una película. ¡Y Coppola no me interesa porque tiene una voluntad de poder y no me gustan estas personas! ¡Puede ser hasta un tipo simpático, cuando se habla con él! El sueño de él es hacer una película que sea transmitida por satélite y que 500 millones de personas verían al mismo tiempo, en el mundo entero. ¿Pero en qué lengua se hablaría esta película? Sería necesario que fuera una película muda. ¡Qué tenga el valor de hacerla! ¡Ni Goebbels, (…) fue tan megalomaníaco! ¡En la época, gracias a Dios, no tenía medios para tanto! ¡Cuando la televisión francesa proyecta dos películas nuestras, si son vistas por dos millones de espectadores, es enorme! No quiero 500 millones de espectadores. Ya me da un cierto miedo que tanta gente vea la película al mismo tiempo. Por lo tanto, ¿para qué ir a hacer películas a Hollywood? La vida es corta. No soy masoquista. Danièle y yo, hacemos las películas que queremos hacer. Sólo hay un cineasta americano actual [1982] que hace un trabajo en serio. Es Altman. Se inscribe en una tradición, hace que las cosas vayan hacia delante."

INTERNACIONAL STRAUB Les yeux ne veulent pas en tout temps se fermer ou Peut-être qu’un jour Rome se permettra de choisir à son tour (Othon): entrevista con Jean-Marie Straub y Danièle Huillet
 
Rimini dijo:
Spielberg, en Raiders of the Lost Arch, comete un error de raciocinio por plano y por corte. Está montada como una mala película de animación ¡Es lamentable! No sabe siquiera montar una película. ¡Y Coppola no me interesa porque tiene una voluntad de poder y no me gustan estas personas!
Hacer clic para expandir...

eb6.jpg
 
Joder, vaya discusiones... le estais dedicando mas tiempo que el propio Costa ( de Gray ya ni te cuento )


Ropit, Trelko, rimini, Dussy, último aviso:
o lo dejáis ipso-facto u os ato a una silla y cual Malcolm McDowell os meto una sesión doble de VIVIR DE NOCHE + EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN ( la de los negros )
 
Prefiero siempre leer los motivos por los que gustan las cosas que estas boutades de hater. Es evidente que todos tenemos nuestras manías, y a mí me encanta Altman, pero tenerse que cargar a Coppola y Raiders para reivindicarlo ...

Y decir que Coppola no entiende el clásico americano es, directamente, una chorrada.
 
Trelkovsky dijo:
http://www.vulture.com/2017/04/lost-city-of-z-and-the-decline-of-middle-class-films.html
Hacer clic para expandir...

Me gusta lo que comenta Gray sobre un clima de negocio, un clima de cine, en el que sólo queda la supervivencia de los extremos. Sobre todo cuando, efectivamente, es en esa parte media cada vez más arrinconada la que suele dar lo más interesante. Por otra parte, el cambio en los sistemas de distribución no creo que vaya a ser una salvación, no como algo general: acabará ayudando más al extremo "pobre".
 
Yo iré la semana que viene. Dentro del sistema industrial norteamericano pocos hacen mejores películas que James Gray y Paul Thomas Anderson, así que nada de atreverse, cita obligada y con gusto.
 
Es que si hay que atreverse a ver una de James Gray es que algo va muy mal ...
 
Es muy buena, como cabía esperar. Cine setentero con aroma clásico rodado en pleno siglo XXI. De puesta en escena preciosista y grandilocuente con ecos de "Barry Lyndon" y "La puerta del cielo". Todo el reparto, que era lo más temible, está estupendo, con Hunnam a la cabeza. Cumberbatch hubiera estado glorioso pero no pudo ser, la vida (y el cine) sigue, lo que demuestra lo gran director que es Gray al proponerse sacar adelante el proyecto a toda costa y salir victorioso ofreciendo esta joya anacrónica.
 
Siento no compartir el entusiasmo. Mira que le he puesto ganas e incluso tenía cierta fe en Charlie Hunman para un papel protagonista de calibre como éste.

Sin embargo, aún siendo interesante y estimable, está lejos de ser una película redonda. No transmite bien la pasión y la obsesión del explorador.

Mandan al protagonista de rebote a hacer un mapa en la selva y lo poco que ve allí le da sentido a toda su vida. No digo que no pueda pasar, el problema es que no lo transmite.

Luego están los problemas del paso del tiempo, la sensación episódica, los extraños fallos de raccord con caballos que aparecen de la nada y flota la sensación de que difícilmente puede estar satisfecho Grey con esta película. Falta algo.

Ya iréis diciendo cuando la veáis.
 
Le falta algo, sí. Quiere contar mucho en 140 min y se le quedan cortos, especialmente en lo relativo a por qué se obsesiona el protagonista con la selva amazónica y Z. Con todo, se deja ver muy bien y es muy grandilocuente y ambiciosa como producción, apoyada en un gran Darius Khondji. No es la mejor película de Gray (no he visto la primera) pero me gusta más que "The Yards" y "We Own the Night" y menos que las dos últimas.

Así que más o menos el nivel esperado.
 
A mi me ha resultado tremendamente frustrante. Lo que hay está muy bien en general, pero tenía todo el rato la sensación de estar viendo la versión corta de la puerta del cielo. No puede ser que a los 2 minutos de llegar por primera vez a la jungla ya estén casi medio locos en plan Aguirre, falla mucho la progresión. Además el protagonista es un actor nefasto, tan soso en su casa, como en la jungla, como en la guerra, no transmite nunca nada. El personaje de la Sienna Miller tampoco me ha gustado nada, lo encuentro muy desdibujado. Esto si que merece una versión extendida y no los mamotretos del Ridley.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie