MÁS IMPUESTOS?? PARA LAS RENTAS ALTAS?? ESTO QUE ES?

[T-1000]

Pues eso acabo de ver que el Gobierno esta planteando una nueva subida de impuestos, a dónde vamos a llegar? qué considera este Gobierno como rentas altas?? el pequeño y mediano empresario que ya esta bastante jodido??

esto es un puta vergüenza, y claro así el déficit lo que hace es aumentar, más ayudas y más empresarios ahogados.

 

[Pereirano]

¿Y de donde va a salir la pasta sino para salvar a los banquitos por las tremendas perdidas que han tenido por alimentar y diseñar una burbuja inmobiliaria que ha esclavizado a una generación de por vida?

Y de verguenza nada en realidad lo esta haciendo muy bien para quien los pone ahí que son los bancos.Y si la gente refrenda a los mandados de los bancos para que gobiernen...¿De que podemos quejarnos?

Muchos millones de personas en España son firmes partidarios de sus propios explotadores.Es patético pero es así.

 

[Manu1001]

¿Acaso esperabas algo distinto? ¿De alguien cuya idea para afrontar la bajada de recaudación de impuestos es incrementar en un 2000% las inspecciones fiscales y dar COMISIONES a los inspectores por dinero recaudado? Pues esto es lo único que se les ocurre: vamos a estrujar más a los que producen. A ver si se les quitan las ganas, por insolidarios.

Así pasa lo que pasa. Sé de muy buena tinta que el 20% de los negocios de hostelería de Cádiz chaparán pasado el verano. Y entre el 10 y el 15% de los comercios. Y vamos en lo que llevamos de año en más de un 25% de bajas de empresas y autónomos. Y lo que te rondaré morena. Y ni viendo la estrepitosa caída en el IVA, pagos a cuenta e impuesto de sociedades, se dan cuenta estos INÚTILES de que en tiempos de crisis, a quien hay que mimar es, precisamente, al empresario.

Pero es LA MISMA historia de siempre: populismo barato, de mercadillo. Apto para las masas aborregadas. El mensaje que lanzarán es que van a sacar dinero a los ricos para dárselo a los pobres. Le ha faltado tiempo a José Blanco para afirmar henchido de orgullo que esto servirá para financiar la renta famosa de subsistencia (versión macroeconómica de la ESTUPIDEZ de dar una barra de pan al africano hambriento en lugar de construirles un horno y darles semillas de trigo). Carnaza para el populacho, para que en las próximas elecciones jaleen a ZP, el defensor de los pobres (sic.). El solucionar los problemas es secundario. Lo fundamental es quedar bien y ser populares.

Van a dejar esto como un solar.

Manu1oo1

 

[Pancho I]

¿Acaso esperabas algo distinto? ¿De alguien cuya idea para afrontar la bajada de recaudación de impuestos es incrementar en un 2000% las inspecciones fiscales y dar COMISIONES a los inspectores por dinero recaudado?

Tengo interés en conocer la fuente de la información según la que se han incrementado las inspecciones un 2000%, si bien sospecho que será la misma según la que la prescripción iba a pasar de cuatro a ¿eran diez años?.

Respecto a las comisiones: doy fe de que en inspección se está pagando complemento de productividad al menos desde 1992, fecha en la que empecé a trabajar en El Ente. Cada cual puede pensar lo que quiera respecto a una retribución de esta naturaleza; únicamente quiero dejar constancia de que a día de hoy estas "comisiones" no son precisamente una novedad. Y en anteriores crisis, junto con la preceptiva congelación salarial se congeló la partida presupuestaria destinada al complemento de productividad (con gran disgusto para los inspectores, por cierto).

Y respecto al tema del hilo: durante estos últimos años nos hemos acostumbrado a que la tributación por el I.R.P.F. baje (estableciendo marginales máximos menores, tipos de gravamen fijos para determinadas rentas, etc.), pero no necesariamente ha de ser siempre así , y de hecho el tipo de gravamen de las ganancias patrimoniales ya ha repuntado de un 15% a un 18% con la última ley del impuesto.

 

[T-1000]

Tengo interés en conocer la fuente de la información según la que se han incrementado las inspecciones un 2000%, si bien sospecho que será la misma según la que la prescripción iba a pasar de cuatro a ¿eran diez años?.

Hablo por mí y simplemente hablando con la gente, estando a pie de campo y tal, algo que los políticos desconocen, bien, pues en el pueblo de mis padres (ellos tienen un negocio) Hacienda les ha visitado 2 veces en los últimos 8 meses, cuando antes con suerte venían una vez cada 2-3 años, otro amigo del pueblo tiene un pequeño bar y durante los meses de verano saca un par de mesas en una pequeña terraza (sin declarar.....hablamos de un pueblo de 600 habitantes ya me direís, con suerte la llena 3 veces en verano) pues le pilla el inspector y le pusierón una sación (estimando los años que había estado activa la terraza sin declarar y tal) de unos 1000 euros creo recordar.

El hecho de que con la crisis le han apretado las tuercas a los de Hacienda es algo de cajón y que la propia gente que trabaja ahí lo reconoce (hablo de mi experiencia y de un par de conocidos que trabajan ahí).

Y yo planteandome montar algo con la que esta cayendo y lo que ayudan en este país

 

[Seaker]

Y mientras tanto Botín se forra, y se forra y se forra...

Y mientras tanto Público habla de lo bueno que es el presidente que les da de comer y propicia que no quiebre la empresa que sustenta el periódico después de las inversiones suicidas que ha hecho y que probablemente les llevará a darse "una de morros".

Y mientras tanto, el paro seguirá subiendo.

Y mientras tanto ni dinero recaudado ni nada, ya que no han sabido hacer que dos tributen en vez de uno, porque uno de ellos está en el paro mientras que el otro es un empresario.

Y mientras tanto seguiremos leyendo noticias viendo lo malo que es el PP y lo poco que ayuda, y lo corruptos que son, mientras por detrás aprobamos decretos leyes por "urgente necesidad".

Y mientras, y mientras, y mientras...

 

[Zander]

Renta alta significa ganar más de 600.000 euros al año

 

[Seaker]

Pues que pague Villalonga parte de lo que pudo "gestionar" en Telefónica. Solo pagará gente de esa...

 

[YeraY]

Creo que se refieren a rentas por encima de los 60.000€, que ya actualmente me parece que pagan un 42%.

Lo que si es de vergüenza, y deberían tomar medidas al respecto, es que a los deportistas profesionales, como por ejemplo Cristiano Ronaldo o Ibrahimovic, por el hecho de ser extranjeros se les aplique el tipo impositivo para rentas más bajas, el 24%, amparándose en una normativa que, en principio, no fue creada para ellos.

Para mi en esto último si tienen mucho más margen de ganancia para las arcas del Estado que en subir a las rentas superiores a 60.000€ de 42% a por ejemplo 45 o 48.

 

[T-1000]

Pues que quieres que te diga pero una renta de 60000 € depende de muchos factores el poder considerarla como alta o no.

 

[Manu1001]

Exactamente. Casi cualquier empresario con un número decente de trabajadores DEBE superarla. Si el precio a pagar para mantener la responsabilidad que implica eso, es que Hacienda se lleve la mitad de lo que ganas, la conclusión es fácil: que trabajen ellos, que yo no me deslomo para que se lo lleven calentito.

Tengo interés en conocer la fuente de la información según la que se han incrementado las inspecciones un 2000%,

Obviamente, es una estimación mía. Pero no hay que ser ningún lince, como ya te han dicho, para darse cuenta, simplemente mirando lo que pasa. No voy a hablarte de mi caso particular, aunque podría y me tendrías que reconocer, aún trabajando en el "ente", que es una puñetera vergüenza con el agravante de ensañamiento. Mi cuñado, que es de los que hasta cuida los conceptos en una transferencia de 100 euros para tenerlo todo cuadriculado, está hasta el cuello con inspectores a diario levantándole hasta los post-it. Uno de mis mejores amigos, que nunca jamás ha tenido un problema, lleva dos inspecciones en un año. Mi banquero, tiene cinco hijas repartidas por España. A CUATRO de ellas les han revisado la declaración de la Renta del año pasado. Un 80'% de incidencia. Huelga decir que están impecables por que se las hace el padre.

Van a degüello, a por todo lo que se mueva, y a saco. Tienen que sacar dinero de donde sea, y no se les ocurre mejor forma. Creo que es evidente. Como evidente es que si siguen así, van a estrangular el tejido productivo del país en menos que canta un gallo. Que estoy empezando a sospechar que es algo que les importa un colín, por que quieren practicar la política de "tierra quemada" para cuando llegue el PP.

Manu1oo1

 

[JohnDoe]

¿Acaso esperabas algo distinto? ¿De alguien cuya idea para afrontar la bajada de recaudación de impuestos es incrementar en un 2000% las inspecciones fiscales y dar COMISIONES a los inspectores por dinero recaudado? Pues esto es lo único que se les ocurre: vamos a estrujar más a los que producen. A ver si se les quitan las ganas, por insolidarios.

Aparte d ela pesadez de recibir tanta inspección, ¿cuál es el problema? ¿Que puedan pillar a algún defraudador?
Qué pena, oiga.

 

[T-1000]

No, la pena es que con el trabajador medio que hay cobrando el paro y luego trabajando a escondidas no son tan pesados, Andalucía en ese aspecto.......es el "crimen" que todo el mundo ve menos ellos.

 

[Manu1001]

Cuando cientos de empresas y autónomos tengan que cerrar agobiados por la presión fiscal y por el castigo psicológico que supone que te machaquen como si fueras un delincuente, me contarás. Quizás a ti no te afecte que te rebusquen a ver si has defraudado, o que descubras que ese epígrafe en el que estabas no es el adecuado y te reclaman cinco años de supuestos impuestos no pagados, que tienes que abonar primero y protestar después para reclamar los que SI pagaste y por lo visto no te correspondían. Quizás no te importe tener taquicardias cada vez que el cartero te trae un certificado. Quizás no te afecte que te traten como un delincuente. Pero a mucha gente, SI nos afecta, y te dan ganas de mandarlo todo a la mierda, como está pasando. No hablo de los defraudadores conscientes, que por mi pueden irse a la cárcel si es necesario. Hablo de los que se dejan la piel intentado hacer las cosas bien, y a pesar de ello son ACOSADOS y MACHACADOS a diario, a ver si en lugar de los diez que les sacaron, les pueden sacar veinte. Esa es la vergüenza. Y mientras tanto, la economía sumergida y las grandes fortunas, se escabullen como quieren.

Manu1oo1

 

[krell4u]

¿Acaso esperabas algo distinto? ¿De alguien cuya idea para afrontar la bajada de recaudación de impuestos es incrementar en un 2000% las inspecciones fiscales y dar COMISIONES a los inspectores por dinero recaudado? Pues esto es lo único que se les ocurre: vamos a estrujar más a los que producen. A ver si se les quitan las ganas, por insolidarios.

Aparte d ela pesadez de recibir tanta inspección, ¿cuál es el problema? ¿Que puedan pillar a algún defraudador?
Qué pena, oiga.

No sería la primera ni la última acta de inspección que veo en la que los Inspectores se la intentan meter doblada a empresarios, como negarles deducciones legales. Y tampoco sería la primera vez que veo sentencias de los tribunales económicos regionales, poniendo a parir las actas de inspectores.

Sí, a veces la administración también actúa de mala fe cuando va corta de euritos

 

[Seaker]

De verdad, dirigen la economía sin saber ya que hacer, dando traspies y tratando de llevarse lo poco que queda para hacer alguna carretera donde parezca que han hecho algo durante la crisis que moverá la economía de la zona agraciada y que bla bla bla...

 

[Pancho I]

Si se trata en ambos casos (T-1000 y Manu1001) de vuestra percepción personal, nada tengo que objetar. Simplemente dejo constancia que, a día de hoy, eso no es lo que yo percibo. Por poner un ejemplo, el número de declaraciones de renta a revisar en el ámbito territorial "de mi competencia" se ha ido incrementado poco a poco en el transcurso de los últimos años. Por ahora no hay novedades; veremos en 2009.

Respecto a las rentas altas, con la escala actual del impuesto podría considerarse que son las que exceden de 53.407,20 € (base liquidable, no renta "bruta"), punto a partir del que el tipo de gravamen es del 43%. Cualquier incremento de la tarifa del impuesto es ineludible para un trabajador por cuenta ajena que obtenga rentas de esa cuantía (futbolistas profesionales "no residentes" aparte); pero un empresario que genere beneficios superiores regularmente ya tendría, incluso a día de hoy, que estar desarrollando su actividad empresarial mediante una sociedad mercantil (el tipo de gravamen del Impuesto de Sociedades es inferior al 43%).

 

[Pancho I]

No sería la primera ni la última acta de inspección que veo en la que los Inspectores se la intentan meter doblada a empresarios, como negarles deducciones legales. Y tampoco sería la primera vez que veo sentencias de los tribunales económicos regionales, poniendo a parir las actas de inspectores.

Sí, a veces la administración también actúa de mala fe cuando va corta de euritos

Debe ser habitual que en una inspección (ojo, no en una comprobación sencilla de, por ejemplo, la deducción por adquisición de vivienda) acuda el propio contribuyente y no su asesor fiscal. Pero seguramente en cualquiera de los dos casos, en las circusntancias actuales, el actuario negará la deducibilidad de determinadas partidas porque le sale de las narices ...

Va a ser que no. Será discutible la interpretación de la norma que se pueda hacer en el caso concreto, pero lo que no ocurre nunca es que una liquidación derivada de un acta de inspección vaya sin motivar: si se niega la deducibilidad de un gasto hay que decir por qué, con fundamento en que norma. Si no se motiva, el Tribunal Económico-Administrativo anula la liquidación sin más consideraciones.

Además que vaya tela, estaría cojonudo que la administración actuara de mala fe para sacar unos euritos utilizando a funcionarios de la A.E.A.T. (organismo que forma parte del Ministerio de Economía y Hacienda), y fuese saboteada por funcionarios de los Tribunales Económico-Administrativos (órganos administrativos, no judiciales, que están incluidos en el mismo ministerio que los primeros).

 

[krell4u]

No sería la primera ni la última acta de inspección que veo en la que los Inspectores se la intentan meter doblada a empresarios, como negarles deducciones legales. Y tampoco sería la primera vez que veo sentencias de los tribunales económicos regionales, poniendo a parir las actas de inspectores.

Sí, a veces la administración también actúa de mala fe cuando va corta de euritos

Debe ser habitual que en una inspección (ojo, no en una comprobación sencilla de, por ejemplo, la deducción por adquisición de vivienda) acuda el propio contribuyente y no su asesor fiscal. Pero seguramente en cualquiera de los dos casos, en las circusntancias actuales, el actuario negará la deducibilidad de determinadas partidas porque le sale de las narices ...

Va a ser que no. Será discutible la interpretación de la norma que se pueda hacer en el caso concreto, pero lo que no ocurre nunca es que una liquidación derivada de un acta de inspección vaya sin motivar: si se niega la deducibilidad de un gasto hay que decir por qué, con fundamento en que norma. Si no se motiva, el Tribunal Económico-Administrativo anula la liquidación sin más consideraciones.

Además que vaya tela, estaría cojonudo que la administración actuara de mala fe para sacar unos euritos utilizando a funcionarios de la A.E.A.T. (organismo que forma parte del Ministerio de Economía y Hacienda), y fuese saboteada por funcionarios de los Tribunales Económico-Administrativos (órganos administrativos, no judiciales, que están incluidos en el mismo ministerio que los primeros).

La mala fé también existe en la administración. Claro que motivan sus actas (sólo faltaría)... pero a mí me han llegado a cuestionar gastos deducibles por que al inspector le salía de las pelotas... y si cuela y no recurres, pues cuela. Y ni con resoluciones del ICAC delante (que casi siempre se las pasan por el forro, claro).

Existen órdenes no escritas de incrementar las inspecciones por falta de liquidez. No hablo de que se inventen actas, sino de aumentar la presión... y muchos inspectores si cuela...

 

[Manu1001]

A mi me vas a contar si existe la mala fe...

Manu1oo1

 

[Pancho I]

¿Lo de pasarse por el forro las resoluciones del ICAC te parece raro? Si para el caso concreto existe alguna resolución de la Dirección General de Tributos que ampare la interpretación de la norma que tenga a bien realizar el actuario, ya te digo que las del ICAC no serán tenidas en cuenta.

Pero a fin de cuentas podemos estar hablando de cosas diferentes: donde tu ves mala fe de la Administración, a mí me parece ver uno de los dos delitos específicos de los funcionarios públicos: prevaricación. Y se debería actuar en consecuencia.

Si estamos hablando de una disparidad en la interpretación de una norma fiscal, me extraña que lo consideres mala fe, porque ese es el pan nuestro de cada día y deberías estar acostumbrado.

Y respecto a las órdenes no escritas, que quieres que te diga; como por su propia naturaleza no puedes aportar pruebas de que sea así lo dejaremos estar. Pero que sepas que esto provoca indefensión a la parte contraria (como una liquidación no motivada, vamos ).

 

[Edgtho]

Segun Barcepundit, que lo extrae de elblogsalmon, realmente atacaran a las clases medias, aquellas que superen los 24000 euros, quitando desgravaciones y ayudas.

Sólo el 3% de los asalariados cobra más de 60.000 euros en España. En cambio, de 30.000 a 60.000 euros brutos anuales tenemos al 17%.

Estadisticamente van a sacar mucha mas pasta de la clase media que de la alta que tiene muchas medidas a su alcance para evadir impuestos. En definitiva lo de "subir impuestos a los mas ricos" no es mas que un mantra ideologico repetido hasta la saciedad pero que a la hora de la verdad pagaremos los de siempre, los de la clase media tirando para abajo.

 

[Pancho I]

Pues en términos de incremento de la recaudación a través del I.R.P.F. esa sería la medida más razonable.

Sin embargo dado el actual nivel de precios me parece más plausible un incremento de los tipos del impuesto sobre el valor añadido (subiendo el general al 18%, y los reducidos al 8% y 5% respectivamente). Se pueden aducir varias razones:

- La menor incidencia en el IPC en estos momentos de deflación (como las recientes subidas de los impuestos sobre tabaco y carburantes).
- Tener tipos inferiores a los de los paises de nuestro entorno.
- La merma de la progresividad del sistema tributario español (bueno, a lo mejor este argumento no conviene, ya que va en contra del 31 de la Constitución).

Además la recaudación por este impuesto ha bajado, lógicamente, una barbaridad.

 

[Edgtho]

Pues si una de las cosas que se prentende para salir de la crisis es recuperar el consumo, si subimos el tipo impositivo ya me diras tu como se va a conseguir ¿? casi parece una pregunta retorica. Si ya hoy en dia veo a muchas tiendas y empresas arriesgarse a vender sin iva con tal de que la gente compre. Una medida asi solo conseguira que el consumo siga bajando y que el mercado negro aumente.

[añadido] Leo ahora que el gobierno puede congelar para el año que viene el sueldo a los funcionarios y lo vuelve a decir Jose Blanco.... pero este tio no es Ministro de Fomento??? lo digo porque parece el portavoz del gobierno, casi parece un trastorno bipolar, como si no se resignase, que le den el puesto de la viceVogue. Seguro que seria mas feliz

 

[Manu1001]

Sin embargo dado el actual nivel de precios me parece más plausible un incremento de los tipos del impuesto sobre el valor añadido (subiendo el general al 18%, y los reducidos al 8% y 5% respectivamente). Se pueden aducir varias razones:

- La menor incidencia en el IPC en estos momentos de deflación (como las recientes subidas de los impuestos sobre tabaco y carburantes).
- Tener tipos inferiores a los de los paises de nuestro entorno.
- La merma de la progresividad del sistema tributario español (bueno, a lo mejor este argumento no conviene, ya que va en contra del 31 de la Constitución).

Además la recaudación por este impuesto ha bajado, lógicamente, una barbaridad.

¿Y no ves tú ahí una incongruencia galopante? Es decir... como se recauda menos IVA, subámoslo. No nos paremos a pensar en POR QUÉ se recauda menos. No echemos el ojo al porcentaje de empresas que están pasando dificultades o a los miles de autónomos que se dan de baja cada mes... incrementemos la presión. Me vas a disculpar pero MENUDA ESTUPIDEZ. Estos incompetentes están a punto de reventar el globo de la economía a base de populismo barato y medidas ineficientes. Señores, que la crisis actual no se soluciona mediante el método chocolate del loro... se soluciona REPARANDO EL TEJIDO PRODUCTIVO. Hay que MATARSE para que la gente cree empresas, y para que las existentes no desaparezcan. Dar medios y ayudas para que se reinventen a si mismas y diversifiquen, si el ladrillo y sus aledaños se han ido a pique... En lugar de dar dinero para reventar aceras, dedíquenlo a subvencionar actividades innovadoras. En lugar de asfixiar al empresario con saña fiscal, promulguen ayudas a la contratación e incluso (por que no) amnistías fiscales para que aflore la economía sumergida... Y ya verán como cuando España PRODUZCA, se incrementa la recaudación de IVA, de IRPF, y de lo que quieran ustedes.

Es que son cosas tan OBVIAS, que no me cabe en la cabeza que nadie del Gobierno, por muy torpe que sea, no lo sepa. Pero parece ser que lo que se impone es el populismo barato y la política de tierra quemada a la que aludí antes. Ojalá esto se hunda estrepitosamente este otoño (que es lo que creo que nos espera), y estos chupasillones se vean forzados a convocar elecciones ante lo evidente. Y que los españoles les demos la PATADA en el culo que se merecen.

Perdón por la vehemencia, pero el tema me subleva...

Manu1oo1