MÁS IMPUESTOS?? PARA LAS RENTAS ALTAS?? ESTO QUE ES?
- Autor T-1000
- Fecha de inicio
T-1000
Miembro habitual
Tu pregunta esta imcompleta..........
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 78.932
- Reacciones
- 21.858
Debe ser que no me has leído con la suficiente atención. Por que, como dice T-1000, tu pregunta está convenientemente sesgada. Mejor así:
¿Subir los impuestos supuestamente a las clases altas y anunciarlo con grandilocuencia es populismo barato?
Pues si, lo es. Y de la peor especie. Es arrogarse (a estas alturas), la capa de Robin Hood y afirmar alegremente (como hizo el administrativo Pepiño) que van a robar a los "ricos" para dárselo a los "pobres" (léase la paga de subsistencia). Igual que es populismo barato el infame Plan-E, agujero donde estamos enterrando nuestras escasas oportunidades de reconvertir el tejido productivo del pais. De hecho, el 90% de lo que ha hecho este gobierno puede englobarse en las categorías:
a) Populismo electoralista
b) Lanzamiento de globo sonda
Medidas EFECTIVAS, ninguna. Cero patatero. Tan sólo salvar la cara y buscar el contento de sus afines mediante medidas que los contenten, sin pensar ni un solo momento en lo que DE VERDAD necesitamos para salvar al país a largo plazo.
Y ojo, que no sólo lo digo yo.
http://www.lavozdegalicia.es/dinero/200 ... 923994.htm
¿Por qué lo hacen? Pues muy sencillo. Por que la casta política de este país, sólo entiende el cortoplacismo. Con que sus incondicionales estén satisfechos y eso les facilite el poder volver a ganar unas elecciones, es suficiente. Si además ello implica que el terreno que se van a encontrar sus sucesores en caso de derrota será un erial a efectos prácticos... miel sobre hojuelas. Mejor lo tendrán para poder machacar y preparar el asalto al poder (the incompetentes return).
Así, en general y contestando a tu pregunta. Sobre los detalles concretos de la medida y por qué es una patochada, ya he dado suficientes detalles en el hilo.
Manu1oo1
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.487
- Reacciones
- 2.144
Justamente, globo sonda. El globo sonda anterior era el del incremento del IVA (con rebaja de cotizaciones sociales a las empresas y/o disminución de la imposición directa). Como un incremento del IVA perjudica fundamentalmente a los perceptores de rentas más bajas, esta es la medida que más me cuadra con la ideología del actual gobierno ... 
krell4u
Miembro habitual
Pero eso es lo que revienta, que siendo el ICAC un organismo dependiente del Ministerio de Economía y Hacienda, que actúa como regulador sobre el que hemos de guiarnos, al final no sirva para nada.Pancho I dijo:¿Lo de pasarse por el forro las resoluciones del ICAC te parece raro? Si para el caso concreto existe alguna resolución de la Dirección General de Tributos que ampare la interpretación de la norma que tenga a bien realizar el actuario, ya te digo que las del ICAC no serán tenidas en cuenta.
Pero a fin de cuentas podemos estar hablando de cosas diferentes: donde tu ves mala fe de la Administración, a mí me parece ver uno de los dos delitos específicos de los funcionarios públicos: prevaricación. Y se debería actuar en consecuencia.
Si estamos hablando de una disparidad en la interpretación de una norma fiscal, me extraña que lo consideres mala fe, porque ese es el pan nuestro de cada día y deberías estar acostumbrado.
Y respecto a las órdenes no escritas, que quieres que te diga; como por su propia naturaleza no puedes aportar pruebas de que sea así lo dejaremos estar. Pero que sepas que esto provoca indefensión a la parte contraria (como una liquidación no motivada, vamos).
Y puede haber disparidad en la interpretación de una norma fiscal, pero anda que no he visto inspectores que han intentado tumbar deducciones por reinversión. Y lo hacían sin mirar el 100% de documentación. Es decir, ver esa deducción, cuatro números contables y levantar acta... y aunque la sociedad le dijese "mira, aquí tienes ésto, ésto y ésto que soporta dicha deducción", el inspector erre que erre. ¿Por qué?, pues por que si no reclamas, eso que cae. Eso para mí es mala fé, que luego ellos escudan en que no tenían dicha documentación.
Yo no diré que todos los inspectores sean así... pero este último año, telita con las sobradas que veo. Hasta tíkets de comida "indebidamente" documentados los tumban.
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
Ya que habéis sacado el tema autoquoeto mis respuestas al respecto:
Unas cuantas cuentas bastan para darse cuenta que por mucho que se aumente los impuestos " a los que más ganan" no nos salvara del hostiazo, se impone disminución de gastos YA ( y eliminación de las CCAA), por las buenas o por las malas . Seguramente por las malas cuando estemos con el agua al cuello.
He tomado el Porcentaje de trabajadores en función de su ganancia respecto al SMI ( del INE) de 2005 , último año que aparece.
No he mirado cuanto se paga ahora, he supuesto que se va a subir los impuestos por encima de los de ahora de la siguiente manera :
2% a los que ganan 1,5 SMI ,
2%+4% a los que ganan 2,5 SMI
2%+4%+4% a los que ganan3,5 SMI
sumando 4% a los sucesivos.
Es decir , una burrada descomunal. Por ejemplo a los que ganan más de 87.000 €/años le subo los impuestos un 30% más que ahora sin tener en cuenta lo que estén pagando ahora ( que bien puede ser un 45%) ni deducciones varias.
Y el resultado es:
Por supuesto que se puede afinar, pero el número gordo canta por si mismo.
Conclusiones:
1.-pagan más impuestos las rentas comprendidas entre 30.576€ y 39.312€ * ( ojo ver punto 5)
2.-Se recaudan 34.000 millones más pero ello no evita el deficit descomunal que tendremos : 121.000 millones (previsión) - 34.000 millones = -87.000 millones . Y además a costa de matar el consumo y por consiguiente la economía.
3.- Esto recuerda mucho a lo acaecido en Argentina antes de corralito, de la wiki:
"El gobierno de Menem dejó un elevado déficit fiscal, de 7.350 millones de pesos en 1999,[2] por lo que de la Rúa tomó severas medidas de ajuste con el propósito de sanear las finanzas, considerando siempre como base fundamental de su programa económico el mantenimiento a rajatabla de un tipo de cambio estáticamente anclado al dólar estadounidense llamado convertibilidad, que perjudicaba a la industria nacional, especialmente al sector exportador.
El aumento impositivo decretado sobre las clases medias y altas hacia enero de 2000, fue parte de un paquete que procuró mejorar las finanzas públicas. Sin embargo, el ajuste frenó lo que algunos especialistas afirmaban era una incipiente reactivación que se vislumbraba en los primeros meses del gobierno aliancista, con crecimiento económico en el primer cuatrimestre."
Es decir que aumentando los impuestos consiguieron el efecto contrario.
4.- Muy posiblemente , aunque se aumente los impuestos a "los que más ganan" la recaudación baje este año pues es probable que las rentas más altas vean también muy disminuidos sus ingresos como consecuencia de la crisis.
El primer ejemplo que me viene a la cabeza es un rentista:
Ej. Sr X. posee 10 propiedades que alquilaba a 1000 € /mes =120.000 € año
Hipotecas( supongamos que tiene pocas)....................................-40.000€/año
Gastos ( IBIs, comunidades, mantenimiento, etc)........................-10.000€/año
Ingresos:............................................................................................70.000€/año
Hacienda le subciona un 45% ( ya se que no es exactamente así, pero para abreviar): 31.500 € de impuestos.
Ahora con la crisis los inquilinos renegocian las rentas un 20% a la baja ( previsión moderada) :
10 propiedades que alquilaba a 800 € /mes =............................96.000 € año
Hipotecas( supongamos que tiene pocas)....................................-40.000€/año
Gastos ( IBIs, comunidades, mantenimiento, etc)........................-12.000€/año
Ingresos:............................................................................................44.000€/año
Hacienda le subciona un 45%+14% extra=59% (calculo super-abreviado): 25.960 € de impuestos.
5.- No se que clase de becarios tendrán en el INE pero los porcentajes de ambos sexos no suman 100%, muy probablemente en la columna de 2 a 3 SMI sea un 38% de la población activa y no un 3,8%. De ser así la recaudación sería de 42.792 millones de € (todavía muy lejos del desfase de -121.000 millones) y quienes más pagarían serian las rentas comprendidas entre 21.840 y 39.312€/año, es decir la "clase media o media-baja" no "los que más ganan".
6. Pepiño a querido decir " aumentaremos los impuestos a los que ganan más de 420€", pero se le trabaron las palabras.
**********************************************************************************************
Los datos los he sacado del INE
Instituto Nacional de Estadística. (National Statistics Institute)
EPA: Instituto Nacional de Estadística. (National Statistics Institute)
Y de la previsión de desface que hice en el hilo de la contabilidad nacional , datos recopilados del INE y EPA por el forero sylar de burbuja inmobiliaria
Unas cuantas cuentas bastan para darse cuenta que por mucho que se aumente los impuestos " a los que más ganan" no nos salvara del hostiazo, se impone disminución de gastos YA ( y eliminación de las CCAA), por las buenas o por las malas . Seguramente por las malas cuando estemos con el agua al cuello.
He tomado el Porcentaje de trabajadores en función de su ganancia respecto al SMI ( del INE) de 2005 , último año que aparece.
No he mirado cuanto se paga ahora, he supuesto que se va a subir los impuestos por encima de los de ahora de la siguiente manera :
2% a los que ganan 1,5 SMI ,
2%+4% a los que ganan 2,5 SMI
2%+4%+4% a los que ganan3,5 SMI
sumando 4% a los sucesivos.
Es decir , una burrada descomunal. Por ejemplo a los que ganan más de 87.000 €/años le subo los impuestos un 30% más que ahora sin tener en cuenta lo que estén pagando ahora ( que bien puede ser un 45%) ni deducciones varias.
Y el resultado es:
Por supuesto que se puede afinar, pero el número gordo canta por si mismo.
Conclusiones:
1.-pagan más impuestos las rentas comprendidas entre 30.576€ y 39.312€ * ( ojo ver punto 5)
2.-Se recaudan 34.000 millones más pero ello no evita el deficit descomunal que tendremos : 121.000 millones (previsión) - 34.000 millones = -87.000 millones . Y además a costa de matar el consumo y por consiguiente la economía.
3.- Esto recuerda mucho a lo acaecido en Argentina antes de corralito, de la wiki:
"El gobierno de Menem dejó un elevado déficit fiscal, de 7.350 millones de pesos en 1999,[2] por lo que de la Rúa tomó severas medidas de ajuste con el propósito de sanear las finanzas, considerando siempre como base fundamental de su programa económico el mantenimiento a rajatabla de un tipo de cambio estáticamente anclado al dólar estadounidense llamado convertibilidad, que perjudicaba a la industria nacional, especialmente al sector exportador.
El aumento impositivo decretado sobre las clases medias y altas hacia enero de 2000, fue parte de un paquete que procuró mejorar las finanzas públicas. Sin embargo, el ajuste frenó lo que algunos especialistas afirmaban era una incipiente reactivación que se vislumbraba en los primeros meses del gobierno aliancista, con crecimiento económico en el primer cuatrimestre."
Es decir que aumentando los impuestos consiguieron el efecto contrario.
4.- Muy posiblemente , aunque se aumente los impuestos a "los que más ganan" la recaudación baje este año pues es probable que las rentas más altas vean también muy disminuidos sus ingresos como consecuencia de la crisis.
El primer ejemplo que me viene a la cabeza es un rentista:
Ej. Sr X. posee 10 propiedades que alquilaba a 1000 € /mes =120.000 € año
Hipotecas( supongamos que tiene pocas)....................................-40.000€/año
Gastos ( IBIs, comunidades, mantenimiento, etc)........................-10.000€/año
Ingresos:............................................................................................70.000€/año
Hacienda le subciona un 45% ( ya se que no es exactamente así, pero para abreviar): 31.500 € de impuestos.
Ahora con la crisis los inquilinos renegocian las rentas un 20% a la baja ( previsión moderada) :
10 propiedades que alquilaba a 800 € /mes =............................96.000 € año
Hipotecas( supongamos que tiene pocas)....................................-40.000€/año
Gastos ( IBIs, comunidades, mantenimiento, etc)........................-12.000€/año
Ingresos:............................................................................................44.000€/año
Hacienda le subciona un 45%+14% extra=59% (calculo super-abreviado): 25.960 € de impuestos.
5.- No se que clase de becarios tendrán en el INE pero los porcentajes de ambos sexos no suman 100%, muy probablemente en la columna de 2 a 3 SMI sea un 38% de la población activa y no un 3,8%. De ser así la recaudación sería de 42.792 millones de € (todavía muy lejos del desfase de -121.000 millones) y quienes más pagarían serian las rentas comprendidas entre 21.840 y 39.312€/año, es decir la "clase media o media-baja" no "los que más ganan".
6. Pepiño a querido decir " aumentaremos los impuestos a los que ganan más de 420€", pero se le trabaron las palabras.
**********************************************************************************************
Los datos los he sacado del INE
Instituto Nacional de Estadística. (National Statistics Institute)
EPA: Instituto Nacional de Estadística. (National Statistics Institute)
Y de la previsión de desface que hice en el hilo de la contabilidad nacional , datos recopilados del INE y EPA por el forero sylar de burbuja inmobiliaria
Cualquier proyección que hagamos con la tendencia actual da MIEDO:
Suponiendo un empeoramiento de los ingresos de solo un 1% mensual hasta dic 2010 * y un aumento de los gastos de solo el 1% mensual hasta dic 2009 y contención de gasto desde enero'10 hasta dic 2010.
Total hasta diciembre 2010 -288.731 millones de euros de desfase.
*en lo que va de año ha sido -30%
bokeron001
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.824
- Reacciones
- 75
otro autoquoteo:
el artículo original de cinco días: http://www.cincodias.com/articulo/e...da-impuestos-2010/20090821cdscdieco_1/cdseco/
y otro similar:CC OO apuesta por elevar hasta el 48% el tipo impositivo de las rentas más altas http://www.cincodias.com/articulo/e...ivo-rentas-altas/20090821cdscdseco_11/cdseco/
alea jacta est
edito:
Raising Taxes In Spain Is Not A Solution! Incrementar las taxas en España no es una solución !.
http://spaineconomy.blogspot.com/2009/0 ... ution.html
"Secondly, the biggest unspoken issue we are seeing in one economy after another is the retreat of a lot of activity back into the informal sector. So called economic "greying". Just look what is happening to revenue in Italy. Again, we have seen this happening throughout the East. The contractions in the Baltics are nowhere near 20% in my view (although they are, of course, very large), people simply are declaring less and less. This is a problem the IMF are struggling with day in and day out in Latvia. But this whole process makes things very difficult for government finances, as we are seeing. More tax increases on the very rich and professional middle classes will be entirely unproductive as they will only accelerate this process."
Un mayor incremento de taxas a los ricos y profesionales de la clase media sería enteramente improductivos pues ello solo aceleraría este proceso ( contracción de la economía)
"Lastly, increases in VAT. These are again very counterproductive, since they hit consumption directly, at a time when consumption is declining anyway.[Finalemnte incrementar el iva es otra vez muy contraproducente, puesto que golpea directamente al consumo, en un momento en que el consumo esta, de por si, cayendo.] All such increases do is accelerate the contraction (IMHO the IMF is wrong to be advocating this in the East, but undoubtedly they feel they have little alternative if they wish to preserve some minimal semblance of social services, which they need to do to get the population to agree to their packages in the first place). I wouldn't even mind betting that a VAT hike would be nearly revenue negative, for the consumption drop it would produce and the retreat into the informal economy it would accelerate."
el artículo original de cinco días: http://www.cincodias.com/articulo/e...da-impuestos-2010/20090821cdscdieco_1/cdseco/
y otro similar:CC OO apuesta por elevar hasta el 48% el tipo impositivo de las rentas más altas http://www.cincodias.com/articulo/e...ivo-rentas-altas/20090821cdscdseco_11/cdseco/
alea jacta est
edito:
Raising Taxes In Spain Is Not A Solution! Incrementar las taxas en España no es una solución !.
http://spaineconomy.blogspot.com/2009/0 ... ution.html
"Secondly, the biggest unspoken issue we are seeing in one economy after another is the retreat of a lot of activity back into the informal sector. So called economic "greying". Just look what is happening to revenue in Italy. Again, we have seen this happening throughout the East. The contractions in the Baltics are nowhere near 20% in my view (although they are, of course, very large), people simply are declaring less and less. This is a problem the IMF are struggling with day in and day out in Latvia. But this whole process makes things very difficult for government finances, as we are seeing. More tax increases on the very rich and professional middle classes will be entirely unproductive as they will only accelerate this process."
Un mayor incremento de taxas a los ricos y profesionales de la clase media sería enteramente improductivos pues ello solo aceleraría este proceso ( contracción de la economía)
"Lastly, increases in VAT. These are again very counterproductive, since they hit consumption directly, at a time when consumption is declining anyway.[Finalemnte incrementar el iva es otra vez muy contraproducente, puesto que golpea directamente al consumo, en un momento en que el consumo esta, de por si, cayendo.] All such increases do is accelerate the contraction (IMHO the IMF is wrong to be advocating this in the East, but undoubtedly they feel they have little alternative if they wish to preserve some minimal semblance of social services, which they need to do to get the population to agree to their packages in the first place). I wouldn't even mind betting that a VAT hike would be nearly revenue negative, for the consumption drop it would produce and the retreat into the informal economy it would accelerate."
vaya, me habeis quitado la reflexión.. iba a decir que en España estamos viviendo la kirchnerización-peronización del Gobierno.
demagogia, hipocresia, cortinas de humo....
lo más gracioso es ver a Corbacho hoy en plan justiciero con los bancos, despues de REGALARLES sin compromiso alguno por su parte billones de pesetas.
¿a que narices juegan?
demagogia, hipocresia, cortinas de humo....
lo más gracioso es ver a Corbacho hoy en plan justiciero con los bancos, despues de REGALARLES sin compromiso alguno por su parte billones de pesetas.
¿a que narices juegan?
Edgtho
Miembro habitual
pedazo de trabajo bokeron, mas claro ya imposible
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.487
- Reacciones
- 2.144
Pronto sabremos si son los impuestos directos los que subirán, los indirectos, ambos o ninguno (esto último poco probable). Pero no había caído, hasta leer en la noticia de libertad digital la mención a los impuestos sobre el alcohol y el tabaco, de que cualquier incremento en esos impuestos implican un incremento en la recaudación del IVA, porque aquellos forman parte de la base imponible de éste. Esto es por sumar un minipunto, ya que he apostado por la subida del IVA 
.
krell4u, no me extraña que haya controversia. El que tenga ánimo que eche una mirada al artículo 42 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (Real Decreto Legislativo 4/2004), en el que se regula la deducción por reinversión.
Una norma semejante es terreno abonado para los problemas.
Y ¡qué me dices! ¿Así que ahora en inspección se han puesto exigentes con las obligaciones formales? Pues la cosa está jodida, si se dedican a la pesca de pezqueñines. Esto lo venimos haciendo mejor otros ...
.krell4u, no me extraña que haya controversia. El que tenga ánimo que eche una mirada al artículo 42 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (Real Decreto Legislativo 4/2004), en el que se regula la deducción por reinversión.
Una norma semejante es terreno abonado para los problemas.
Y ¡qué me dices! ¿Así que ahora en inspección se han puesto exigentes con las obligaciones formales? Pues la cosa está jodida, si se dedican a la pesca de pezqueñines. Esto lo venimos haciendo mejor otros ...
T-1000
Miembro habitual
JohnDoe dijo:A mi lo que me da miedo es que alguien escriba noBiembre...
pues ya te vale quedarte con eso
, las dos letras estan juntas en el teclado lo normal es pensar en un fallo involuntario...pero bueno..
Jack-Bauer
Miembro habitual
A
Última edición:
T-1000
Miembro habitual
según dijo ayer no va a tocar ni el Impuesto de Sociedades ni el Impuesto de la Renta, y que esta subida no la van a pagar los asalariados.........ummm, que conejo se sacará de la chistera?? 
Txema5
Miembro habitual
Según ZP la mayoria de los españoles estarán encantados de pagar mas impuestos pues todos quieren ser solidarios con las personas que hayan perdido la prestación por paro. ¿A vosotros os han preguntado si estais encantados con esta subidas que por cierto todavia no se sabe de que subidas hablan?
Lo que está claro, es que de nuevo arcas vacias habemus.
Un abrazo!
Lo que está claro, es que de nuevo arcas vacias habemus.
Un abrazo!
Pancho I
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.487
- Reacciones
- 2.144
De la Ley del I.R.P.F. (35/2006)
Artículo 44. Clases de renta.
A efectos del cálculo del Impuesto, las rentas del contribuyente se clasificarán, según proceda, como renta general o como renta del ahorro.
Artículo 45. Renta general.
Resumiendo: lo que no es renta del ahorro.
Artículo 46. Renta del ahorro.
Constituyen la renta del ahorro:
Los rendimientos del capital mobiliario previstos en los apartados 1, 2 y 3 del artículo 25 de esta Ley. No obstante, los rendimientos del capital mobiliario previstos en el apartado 2 del artículo 25 de esta Ley procedentes de entidades vinculadas con el contribuyente formarán parte de la renta general.
Las ganancias y pérdidas patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de transmisiones de elementos patrimoniales.
Artículo 50. Base liquidable general y del ahorro.
1. La base liquidable general estará constituida por bla, bla, bla, etc.
2. La base liquidable del ahorro será el resultado de disminuir la base imponible del ahorro en el remanente, si lo hubiera, de la reducción prevista en los artículos 55 y 61 bis, ... y etc., etc.
El tipo de gravamen de la base liquidable del ahorro es, actualmente, la suma de los tipos de gravamen estatal y autonómico (18%):
Artículo 66. Tipos de gravamen del ahorro. (Estatal)
1. La base liquidable del ahorro, ..., se gravará al tipo del 11,1 %.
Artículo 76. Tipo de gravamen del ahorro.(Autonómico)
La base liquidable del ahorro, ..., se gravará con el tipo del 6,9 %.
Según Zapatero, este es el tipo de gravamen que se incrementará. He puesto todo el rollo anterior para que se vea que el actual impuesto sobre la renta podría desgajarse en dos, uno sobre la "renta general", que utilizaría la escala del impuesto de toda la vida, y otro sobre la ahora llamada "renta del ahorro", que va a tipo fijo. Digo podría, aunque se mantiene la ficción de un impuesto único sobre la renta gracias a normas como el artículo 50.2 que he copiado, casi literalmente .
Artículo 44. Clases de renta.
A efectos del cálculo del Impuesto, las rentas del contribuyente se clasificarán, según proceda, como renta general o como renta del ahorro.
Artículo 45. Renta general.
Resumiendo: lo que no es renta del ahorro.
Artículo 46. Renta del ahorro.
Constituyen la renta del ahorro:
Los rendimientos del capital mobiliario previstos en los apartados 1, 2 y 3 del artículo 25 de esta Ley. No obstante, los rendimientos del capital mobiliario previstos en el apartado 2 del artículo 25 de esta Ley procedentes de entidades vinculadas con el contribuyente formarán parte de la renta general.
Las ganancias y pérdidas patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de transmisiones de elementos patrimoniales.
Artículo 50. Base liquidable general y del ahorro.
1. La base liquidable general estará constituida por bla, bla, bla, etc.
2. La base liquidable del ahorro será el resultado de disminuir la base imponible del ahorro en el remanente, si lo hubiera, de la reducción prevista en los artículos 55 y 61 bis, ... y etc., etc.
El tipo de gravamen de la base liquidable del ahorro es, actualmente, la suma de los tipos de gravamen estatal y autonómico (18%):
Artículo 66. Tipos de gravamen del ahorro. (Estatal)
1. La base liquidable del ahorro, ..., se gravará al tipo del 11,1 %.
Artículo 76. Tipo de gravamen del ahorro.(Autonómico)
La base liquidable del ahorro, ..., se gravará con el tipo del 6,9 %.
Según Zapatero, este es el tipo de gravamen que se incrementará. He puesto todo el rollo anterior para que se vea que el actual impuesto sobre la renta podría desgajarse en dos, uno sobre la "renta general", que utilizaría la escala del impuesto de toda la vida, y otro sobre la ahora llamada "renta del ahorro", que va a tipo fijo. Digo podría, aunque se mantiene la ficción de un impuesto único sobre la renta gracias a normas como el artículo 50.2 que he copiado, casi literalmente
.
Txema5 dijo:Lo que está claro, es que de nuevo arcas vacias habemus.
Pues qué curioso! Yo tengo las arcadas llenas
Ya hace tiemp que no voto en las generales por el asco que le tengo a los políticos que tenemos. Pero una cosa es asco y la otra es confirmar que los que tienen que hacer las cosas bien ( a su manera, con su forma de ver o pensar) se demuestran unos verdaderos incompetentes. ¿Cómo se puede ser tan malo?
krell4u
Miembro habitual
Yo lo que no pillo es que si suben del 18 al 20 (por ejemplo) las retenciones del capital, y luego dicen que no afectará a los rendimientos del trabajo (IRPF)... digo yo que tendrán que tocar los tramos del IRPF al hacer la declaración, por que pagar, pagaremos más
Y por mucho que nos digan... subir impuestos no es una medida para reactivar la economía; sólo sirve para paliar el déficit en las arcas por un exceso de gasto.
Y sí... las clases medias seremos las que pagaremos el pato. Siempre es así aun cuando digan que no.
Y por mucho que nos digan... subir impuestos no es una medida para reactivar la economía; sólo sirve para paliar el déficit en las arcas por un exceso de gasto.
Y sí... las clases medias seremos las que pagaremos el pato. Siempre es así aun cuando digan que no.
T-1000
Miembro habitual
Subida de impuestos=Política económica restrictiva
Si es que es el 2+2=4 de la Economía....
Si es que es el 2+2=4 de la Economía....
