Mundial Rusia 2018

Juro que en el momento de la "no falta" (1er gol de Francia) y viendo que Griezmann se había tirado, me preguntaba si iban a usar el VAR para anular un posible gol...Dicho y hecho, gol a favor de Francia.

Me quedé a "cuadros" al ver que no anulaban el gol cuando los árbitros del VAR (Y todo Cristo), habían visto claramente que no había sido falta.

Casillas piensa igual:



Respuesta de Luis Suárez:



Sobre el penalti...mmmm...Yo no lo hubiese pitado, pero claro, es la interpretación del árbitro lo que cuenta, tal vez otro árbitro no lo hubiese pitado...
 
Lo de Pogba pues claro que al árbitro le tenían que haber avisado que ese jugador en fuera de juego luego interviene en la jugada con Manduzkik, pero los jugadores -la mayoría cazurros que ni se leen las normas- no se habrán leído que el VAR no interviene en faltas como la de Griezzman. No está contemplado en los 4 o 5 casos que hay. Que luego es determinante? pues claro porque acaba en gol -eso es otra jugada y que ahí debería haber entrado el VAR si-, pero en jugadas como la falta al francés, ahí el VAR no entra "de oficio". Es una infracción sin más a interpretación del árbitro.
 
Se revisa el VAR en un gol si hay o no fuera de juego, eso está bien..Pero por qué no en esa jugada que ha determinado el partido?

VAR sí, pero todavía hay muchas lagunas en el sistema que esperemos, se solucionen lo antes posible.
 
parodius dijo:
Se revisa el VAR en un gol si hay o no fuera de juego, eso está bien..Pero por qué no en esa jugada que ha determinado el partido?

VAR sí, pero todavía hay muchas lagunas en el sistema que esperemos, se solucionen lo antes posible.
Hacer clic para expandir...

Entiendo que de ser así, se debería hacer a posteriori, es decir, si la jugada acaba en gol, se revisa la falta que lo provoca y se anula el gol en caso de que no fuera falta. Porque en caso contrario, se debería revisar cualquier falta, ya que nunca se sabe si desembocará en gol posteriormente. Lo cual es inviable.

En cualquier caso, todo sigue siendo a interpretación del árbitro (como el penalty) pero al menos tendrá más argumentos para decidir. Veo lagunillas, pero no lo veo mal, me parece bien. Se reducen muchísimo los errores.
 
Super Mario dijo:
En cualquier caso, todo sigue siendo a interpretación del árbitro (como el penalty) pero al menos tendrá más argumentos para decidir. Veo lagunillas, pero no lo veo mal, me parece bien. Se reducen muchísimo los errores
Hacer clic para expandir...
Estoy de acuerdo. Y en todo caso a mí sí me pareció penalty. Aunque muy clara no será la cosa cuando tardaron lo que tardaron en decidir 5 tíos en el VAR y el árbitro
 
Franciscus dijo:
Super Mario dijo:
En cualquier caso, todo sigue siendo a interpretación del árbitro (como el penalty) pero al menos tendrá más argumentos para decidir. Veo lagunillas, pero no lo veo mal, me parece bien. Se reducen muchísimo los errores
Hacer clic para expandir...
Estoy de acuerdo. Y en todo caso a mí sí me pareció penalty. Aunque muy clara no será la cosa cuando tardaron lo que tardaron en decidir 5 tíos en el VAR y el árbitro
Hacer clic para expandir...

Para mí también es penalty, porque tenía la mano despegada del cuerpo, y corta la trayectoria del balón, además de que va la mano hacia el balón. Posiblemente sea involuntaria, pero es lo que hay.

Si finalmente el árbitro decide que no es penalty, pues ya está, no es penalty. Pero no se podrá decir que no lo ha visto. Tiene las imágenes para tomar la decisión.
 
Que exista el VAR no implica que ante una situación dudosa el árbitro o los que ven en vídeo las jugadas no decidan basados en a saber qué intereses. Es más, no creo que vaya a cambiar las opiniones sobre arbitrajes favorecedores a ciertos equipos, porque donde más se suele favorecer es en el resto del juego, con faltas o tarjetas que no se pitan para unos y sí para otros.

Ahora, el VAR es por fin el inicio de algún cambio en el fútbol. Y espero que el fin inmediato de piscineros que ahora pasarán a hacer el ridículo más absoluto. Antes ya lo hacían, pero si conseguías engañar al árbitro que te llamasen lo que quisieran. De esta forma, tema zanjado.
 
Super Mario dijo:
parodius dijo:
Se revisa el VAR en un gol si hay o no fuera de juego, eso está bien..Pero por qué no en esa jugada que ha determinado el partido?

VAR sí, pero todavía hay muchas lagunas en el sistema que esperemos, se solucionen lo antes posible.
Hacer clic para expandir...

Entiendo que de ser así, se debería hacer a posteriori, es decir, si la jugada acaba en gol, se revisa la falta que lo provoca y se anula el gol en caso de que no fuera falta. Porque en caso contrario, se debería revisar cualquier falta, ya que nunca se sabe si desembocará en gol posteriormente. Lo cual es inviable.

En cualquier caso, todo sigue siendo a interpretación del árbitro (como el penalty) pero al menos tendrá más argumentos para decidir. Veo lagunillas, pero no lo veo mal, me parece bien. Se reducen muchísimo los errores.
Hacer clic para expandir...

Claro...La jugada acabó en gol por lo que se debería de haber anulado al no existir falta, de hí mi comparación de aplicar el VAR con un gol en fuera de juego...No digo que se aplique el VAR en todo el juego, pero en este caso, creo que Croacia ha salido perjudicada al no aplicar dicha tecnología o más bien, que no han tenido en cuenta si se debe aplicar como en este caso por eso digo que existen aún lagunas que hay que revisar.
 
Última edición:
parodius dijo:
Claro...La jugada acabó en gol por lo que se debería de haber anulado al no existir falta, de hí mi comparación de aplicar el VAR con un gol en fuera de juego...No digo que se aplique el VAR en todo el juego, pero en este caso, creo que Croacia ha salido perjudicada al no aplicar dicha tecnología o más bien, que no han tenido en cuenta si se debe aplicar como en este caso por eso digo que existen aún lagunas que hay que revisar.
Hacer clic para expandir...

Pero es que es complicado.

Si la falta no acaba en gol, pero acaba por ejemplo... en un penalty? O en un contragolpe rápido de Croacia... no se, una vez que se saca la falta... creo que es muy difícil que se anule atendiendo a esos criterios. En todo caso si el VAR fuera de actuación rápida y le dijera al árbitro que anule la falta que no ha sido, igual sería mejor. No necesariamente el árbitro tendría que ir a ver el monitor. Ya se que la última decisión la debe tomar él, pero no sé, en casos flagrantes como la falta de ayer, deberían decirle que no ha sido y punto, no hubiera pasado nada.

Complicado.
 
Super Mario dijo:
En todo caso si el VAR fuera de actuación rápida y le dijera al árbitro que anule la falta que no ha sido, igual sería mejor.
Hacer clic para expandir...

Esa es la clave...Si el árbitro tiene ayudantes a pie de campo, por qué no usar a los del VAR para ese tipo de jugadas? No se tardaría nada cuando es un caso tan claro, por lo que no habría necesidad de que el árbitro lo consultase en la pantalla...

Cambiando el tema, una de las "camachadas" del Mundial en la final (Pasamos de Harry Kane a Enrica) :mparto

 
El VAR no va a acabar con las polémicas, las "injusticias" y el que se beneficie más a un equipo que a otro, pero lo mejorará.
Es evidente que la falta que origina el primer gol francés no era. El problema es que las faltas no son "VAReables", queda a criterio del árbitro, con lo que ahí el VAR no interviene. Es verdad que podría intervenir a posteriori, como en un fuera de juego en una jugada que acaba en gol, pero no sería práctico, porque la acción no es inmediata como una jugada que acaba en gol. Desde que se pita la falta hasta que el balón entra en la portería puede pasar más de un minuto y si la falta no debiera haber sido pitada ¿quién tiene la posesión del balón?. Realmente es complicado que las faltas se rearbitren por el VAR.

Para mí el penalti lo fue. Sin ninguna duda, viendo la repetición. Pero me sorprende haber escuchado y leído a tanta gente que opina que no, con lo que la polémica y las diferentes interpretaciones de una jugada siempre estarán.

Por ejemplo, para mí, en el primer gol de España contra Portugal, el de Costa, hubo falta de Costa. Consultaron con el VAR y lo dieron como válido. Luego recuerdo un penalti que le pitaron a Mascherano en el Argentina-Nigeria. Para mí ese ligerísimo contacto no era penalti. No sé si no recibió instrucciones del VAR o no quiso verlo, pero lo señaló. Si se acepta que eso es penalti, estarían errando en muchos otros agarrones más claros (y que hemos visto en este Mundial) que se cometen en el área.
Estoy a favor del VAR, mejor eso que nada, pero no cabe duda que se seguirá fallando y equivocando.

En cuanto a la final, más o menos dentro de lo esperado. Me sorprendió Croacia al principio para bien. Ganó el más sólido, el que menos fisuras ha tenido en el Mundial, sin hacer un fútbol brillante. Rácano, más bien. Croacia me ha ido decepcionando conforme avanzaban los partidos. Hicieron una buena fase de grupos, pero luego decepcionaron contra Dinamarca y Rusia, los cuales tuvieron el control en distintas fases del partido. Incluso Inglaterra fue superior en la primera parte de la semifinal. Con tres prórrogas, dos tandas de penaltis, por el lado del cuadro fácil... No se le puede negar la ilusión, la épica por ir pasando cruces, pero no ha sido un buen equipo. Lo dicho, de más a menos. De hecho uno piensa lo que puede cambiar las cosas por pequeñísimos detalles. Croacia ha pasado dos veces por penaltis. Uno de ellos contra Rusia que le creó mucho más peligro que a España. Si España hubiera tenido la fortuna de ganar esa tanda de penaltis, sinceramente pienso que se podían haber plantado en la final. Teniendo ese lado del cuadro, esta España no la he visto para nada inferior a Croacia o Inglaterra. Pero lo que es el fútbol, unos ligeros detalles te pueden hacer que tu mundial sea un fracaso o un éxito

Como juego, propuesta de juego, me quedo con los Belgas. Que no entendí porque "quisieron" ganar a los ingleses e ir por el lado difícil. Se cargaron a Brasil, que no es moco de pavo, y demostraron que era su Mundial y jugaron la final anticipada contra los franceses. No se puede demostrar, obviamente, pero mi impresión es que fueron dos veces superiores a los ingleses (con y sin titulares) y por ese lado del cuadro hubieran jugado la semifinal con Croacia. Y creo que le hubieran ganado. Y, probablemente, hubieran jugado la final contra Francia y la hubieran perdido. Pero hubieran sido finalistas.

A nivel individual los que más me han gustado, los que he visto jugar con superioridad (con mucha superioridad) respecto a sus rivales son: Hazard, Isco y detalles de Mbappé. A pesar de la mala imagen de España, a Isco lo he visto asombrosamente genial. Hazard de menos a más. Y Mbappé que no ha ofrecido mucho, pero lo que ha hecho ha sido brutal. Una arrancada y velocidad excepcional. Dentro de cuatro años quiero verle en lo que se convierte.
 
Le han dado entre poco y nula cobertura a esta noticia:
Selección Española: Rafa Benítez desvela que Rubiales le ofreció ser seleccionador para el Mundial - Marca.com

Es decir, echas a Lopetegui montando un circo, porque a unos días de empezar el mundial comunica que ficha por el Real Madrid. Y la primera idea que se te pasa por la cabeza es... intentar contratar a un entrenador que está con contrato en un equipo para que vaya por allí un par de semanas.

¿Pero no habíamos quedado en que se echaba a Lopetegui porque de ninguna manera podía estar con la selección y al mismo tiempo dedicando su tiempo al Real Madrid?
¿Entonces toda la gente que justificó lo que hizo Rubiales ahora qué opinan?

Me queda clarísimo que si Lopetegui hubiese anunciado que se iba a otro equipo que no fuese el Madrid se habría quedado en el Mundial.
 
Pues creo que en septiembre ya hay partidos. Veremos qué sorpresas depara la lista.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie