Nikon D7200

No, si el artista es el artista. Y los que no tenemos ni idea tiramos de la parte técnica. :garrulo

Cuando Nokia sacó el móvil este de 40 y tantos megapixels, llevó a la prensa con estos móviles y un fotógrafo de National Geographic "de paseo". Y claro, las fotos que sacó el tío pues no las sacamos nosotros ni pensándolas una semana :cuniao

Ahora, yo pasé de una D3100 a una D7100 y te aseguro que el sensor se nota mucho. Por supuesto no vas a sacar mejores fotos. Pero cuando revelas las fotos, hay una diferencia abismal. Empiezas a mover la exposición, a recuperar de sobras, a recuperar las luces altas... Todo varios pasos sin inmutarse. Apareciendo detalle donde antes era blanco o recuperando luz del negro sin aparecer ruido.

La composición y la parte artística sigue siendo la misma, pero se abre un abanico de posibilidades impresionantes.
 
Ni de coña Tozzi. El sensor es lo que importa cuando la luz no sobra, cuando ni siquiera el mejor objetivo ni el mejor fotógrafo puede hacer esa foto porque la luz no acompaña. Los que hacen fotografía de acción saben muy bien a que me refiero, igual que un buen sistema de enfoque.

Eso sí, para hacer fotos repetibles, y donde la velocidad de obturación no es capital, está claro que un trípode y una cámara normalita es suficiente.
 
Que no Reeler, que los mejores fotógrafos de la historia hacían fotos con cámaras peor que mi iPhone. Que la batalla de stats ha llegado a la fotografía al igual que llegó al audio, al video, a las TVs...

Hablas de fotos de acción, en cuyo caso mejoras de enfoque y luminosidad son bienvenidas, pero la fotografía es mucho más que todo eso. Y los periodistas fotodeportivos llevan 30 años haciendo su trabajo con cámaras inferiores a las actuales
 
Yo desde hace un par de años me paso las reviews y los tests por... (Y por favor, q no suene a pedante).
Pruebo la cámara y me gusta o no me gusta...
 
El año pasado entrevistaron en un preview a un fotoperiodista deportivo que llevaba 40 años en la profesión cubriendo F1, fútbol.. etc.

Dicho por él. Hace cinco años (no hay que irse tan lejos), hubiera sido imposible hacer fotos en el GP de Singapur "congelando" el coche. Ya puedes ser el mejor del mundo, que si no puedes hacer fotos a ISO 25000, no hay tu tía.

Cuando disparas y ves la foto en la pantalla y sale un rectángulo negro como el sobaco de un orco... da igual quien seas, es la diferencia entre hacer una foto y no hacerla.

Más de una vez he estado con amigos haciendo fotos, casi todos con réflex, y el que llevaba la bridge se quedaba sin poder hacer fotos a las 20:00, los que llevaban réflex aguantaban unos 20 minutos más, y quedarme yo sólo a las 20:40 haciendo fotos tirando a ISO1600 y a f/2.5.¿Los demás?, mirando.

Y ojo, que salió subexpuesta que no veas y hubo que forzar en el revelado bastante:

9534341360_48fd15182d_b.jpg


Me gustaría ver que hubiera salido en el mismo sitio de haber probado con un iPhone, lo que nos íbamos a reir.
 
Estás hablando de extremos técnicos, no de fotografía en general. Yo hablo del 99,9% de la fotografía restante
 
Estoy de acuerdo con Tozzi. Tenemos que tener claro si tiramos fotos o vamos a hacer fotos.
 
En mi caso voy a hacer fotos, y no es barato. El ir a hacer la foto que he puesto, cuesta unos 100 euros. Si luego de llegar allá resulta que me quedo sin ella porque la cámara no permite hacer esa foto... grossen putaten. Sí, habré hecho ese día otras fotos, pero LA foto de ese día era ésa.

La fotografía en general me interesa poco. También es verdad que casos así no pasan todos los días, pero sí varias veces al año, y no veas como jode.

Recuerdo perfectamente esta foto:

13038102374_e973c74491_b.jpg


Está hecha a ISO 640 y f/3.2. No es una condición muy extrema, pero es que la velocidad era de 1/500 y ahí la cosa ya no es tan simple de conseguir. Esta foto me costó 3 viajes a Francia, tres!!, y eso que no es la foto que buscaba ni mucho menos, la esperaba a eso de las 13:00hrs de la tarde y apareció a las 7:15 de la mañana.

No quiero ni pensar lo que me costó conseguir esa puñetera foto, por mediocre que haya sido el resultado, pero os aseguro que no la haces con una cámara compacta.
 
Tozzi dijo:
..Y los periodistas fotodeportivos llevan 30 años haciendo su trabajo con cámaras inferiores a las actuales
Hacer clic para expandir...

Como???...

Los fotoperiodistas deportivos suelen ir calzados con los últimos modelos , o penúltimos según agencia , medio o si son freelance.

De inferiores a las actuales nada de nada...y los objetivos ya ni te cuento.

Yo la foto la tengo que vender...y tengo que estar preparado para que llueva , haga sol ...o se juegue de noche...y eso una compacta no lo hace.

espanavsgeorgia-795.jpg
 
no me explique bien: los fotoperiodistas llevan lo ultimo, y en 2007 llevaban lo ultimo en 2007, y en 2000 llevaban lo ultimo del año 2000. Y eso no ha impedido / anulado esa rama de la fotografia

Pero como he dicho, es una parte de la fotografia, estoy hablando de la fotografia en general. Hablo de cacharrismo (que tambien sufrí) vs fotografia


Sent from my iPad using Tapatalk
 
Regresando al tema...
D7200 cojonuda si vienes de modelo q no sea D7100 o FX.

Saludos,
 
Los dos creo que tenéis razón y la de uno no quita la de otro.

Las maquinas digitales han avanzado en poco tiempo mucho y estoy seguro que en pocos años saldrán maquinas que incluso sin tener idea de lo que es un diafragma o de como se consigue mucha o poca profundidad de campo, sacaran fotos técnicamente perfectas.

" Siri¡¡, congela el movimiento"

Eso si, hacer vibrar a quien ve la foto, ninguna maquina lo conseguirá por mucha tecnología.
 
Creo que nadie pone eso en duda, pero no hay duda que la mayor diferencia está en lo que se apuntó anteriormente. ¿Sales a hacer fotos o sales y haces fotos?. Es que no es lo mismo.
 
Reeler, no desprecies a los cientos de fotógrafos que ves en las ciudades haciendo retratos, fotos de paisajes, fotos de producto o incluso bodas... Salen/salimos a hacer fotos. Ya se que no es lo mismo que hacer fotos a un tren, pero en ningún caso es peor! Incluso algunos tienen las mismas cámaras que hace dos años y las fotos siguen saliendo bien. La fotografía está en la visión del fotógrafo, no en la última reflex

Entiendo que en ciertas situaciones 100 puntos más de ISO es fundamental, pero no es lo común :)
 
Cada temática no es que requiera una cámara distinta, pero casi. Porque los señores de Canon/Nikon principalmente, se dedican a sacar tropecientos modelos, muy poco diferenciados unos de otros, para sacarnos el dinero.

Unos buscan fotogramas por segundos, otros enfoque ultrarápido, otros el mejor resultado a altas ISOs... Es raro que una cámara consiga darte todo junto, salvo que te vayas a varios miles de euros para comprar el cuerpo. Por eso podemos estar aquí debatiendo, pero al final a unos la D7200 les ofrecerá algo que la Canon 7D ni se acerca y al revés. O por ejemplo la Nikon D750 ha resultado ser buenísima en calidad/precio pero para alguna gente que no vaya a más 1/4000 (fotografía de acción con flash, etc.) hace que no puedan comprarla.
 
Por cierto, yo tengo la D7100 y efectivamente la D7200 no me aporta absolutamente nada :D
 
Absolutamente de acuerdo, es la única inversión que "se mantiene" a lo largo del tiempo, y supone un salto cuántico de calidad
 
Pero quién ha despreciado a nadie?!!!, lo que digo es que no es lo mismo. Las veces que he ido a hacer paisajes, me importa la focal y casi que me da lo mismo la velocidad o el ISO, a malas tiro con trípode y ya está. Y si sale mal la foto, repito.

No es lo mismo salir a hacer fotos por tu ciudad que irte a 1000 kms, a hacer fotos. En el primer caso si no obtienes la foto que buscas, vuelves otro día. Y en el segundo, si te vas sin la foto por una limitación del cacharro....

Pero vamos, que no he despreciado a nadie que yo sepa.
 
A ver, incluso en publicidad se está usando la Sony A7s para vídeo por la versatilidad que ofrece el poder grabar con la mínima iluminación posible. Y eso para cierto tipo de planos, es dinero. Mucho dinero. Es lo que te ahorras en iluminación y tiempo.

Pero no solo eso. Es que esa cámara te permite sacar cosas que simplemente, son imposibles con otra cámara. Que es un poco lo que comenta Reeler.
 
He estado en un curso de retrato con un fotógrafo profesional que cambió a Sony. Es curioso ver el pequeño tamaño de esas cámaras y encima Full Frame. Pero los resultados... Simplemente increíbles. No se trata de lo que somos capaces de aprovechar una cámara, es que un sensor superior facilita muchísimo el trabajo. La misma foto sacada con una réflex de 500€ y con una de 1000€ puede ser igual de inicio, pero en el momento en que entras a revelar hablamos de mundos distintos.
 
Camarón. Creo que vas a notar una gran diferencia con el sensor.
 
Estuve mirando pero fuera de eBay, ni idea de dónde comprar la batería más barata. Igual en tiendas online de Andorra.

¿Dónde compraste la cámara? ¿Algún objetivo nuevo? ¿Qué vas a hacer con la antigua? :)
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie