No quiero CULOBLANDOS en mi casa

i-chan dijo:
Es cierto que el cine engloba más artes que la literatura (une el lenguaje textual con el sonoro y con el visual), pero eso tampoco quiere decir necesariamente que sea más completo. Es más, no poca gente piensa que el cine era más completo cuando era mudo, cuando se apoyaba menos en la palabra y más en el poder expresivo de las propias imágenes. Igualmente, el cine podría considerarse un arte que exige menos esfuerzo por parte del espectador, ya que en la literatura el lector tiene que hacer el esfuerzo de recrear todo en su mente, mientras que el audiovisual ya da gran parte del trabajo hecho. Además es sabido que, en la mayoría de las ocasiones, "es mejor el libro", porque en una película de 2 horas raramente se pueden captar todos los matices de una historia novelesca.
Hacer clic para expandir...

El cine elimina la necesidad de imaginar si el prota tiene los ojos verdes o azules, o si el escenario es así o asá, no estimula tanto la imaginación en ese sentido, pero eso no significa que el cine sea más cómodo porque el esfuerzo importante que hay que hacer no está ahi, sino en comprender como se ha utilizado el lenguaje y sus recursos. La literatura emplea un lenguaje, el cine tres. Sé de gente muy lectora, de los que devoran libros y tienen bibliotecas en su casa. Pero ponlos después de leerse alguno a comentarlo en un debate, y verás. Eso si, son gente con mucha imaginación.

Y tio, lo de "el libro siempre es mejor" es una de las cosas que más coraje me da escuchar. Es mezclar manzanas con potajes. La típica falacia del amante de los libros que mira por encima del hombro otros medios amparándose en lo que pesa el tomo que tiene entre las manos. Un libro gana en extensión, se puede permitir contar algo en 1000 páginas donde la película tiene que resumirlo en 120, pero eso no significa imperativamente que la cantidad sea mejor, será que en las 1000 páginas no puede haber relleno y paja y cada letra es valiosa e imprescndible para comprender el todo.

Por esa regla de tres, El Hobbit de Jackson es mejor que el de Tolkien, se permite 12 horas para recrearse en aquello que el autor ventiló en dos frases.

Por no hablar de que la lectura no sólo da acceso a la literatura de ficción, sino a un montón de información (ensayo, filosofía, técnico-científica, etc.) difícilmente encontrable en formato audiovisual.
Hacer clic para expandir...

Claro, en la lectura hay mucho conocimiento. El que quiera aprender sobre cualquier rama, tendrá tarde o temprano que acudir a la palabra escrita para concocer la teoría. Pero aqui he entendido que se habla de literatura en el sentido de "de ficción", igual que al hablar de cine nos referimos a eso y no a cualquier audiovisual. Y no lo veo claro que de ahi saltes al resto de la cultura per se. Una persona aficionada a la literatura no tiene porque saltar de las novelas a los ensayos sobre pintura, a no ser que ya le interesase la pintura de antes. Y ese interés por la pintura le puede venir tanto del cine como de la literatura.
 
Pues Troy no puedo estar más en desacuerdo; la idea de que el cine es más completo porque engloba más artes me parece una reducción absurda. El cine es un medio que apenas tiene 100 años y ha absorbido lenguajes de todas las demás artes. Cuando hablaba de lectura me refiero a TODO, y no es comparable el medio audiovisual con apenas un siglo a sus espaldas que una tradición cultural -y me ciño a la occidental por acotar- de más de 2.000 años que engloba filosofía, poética, tragedia, etc. No la novela de ficción que es algo que surge en el XVI. Y si ya nos vamos a las disciplinas modernas -y ojo que me muevo en el campo de las humanidades- historia, historia del arte, sociología, música, antropología y un largo etcétera... Con esto quiero decir que utilizar el cine como medio de aproximación cultural, cuando es un arte híbrido y muy deudor es muy superficial. Por que curiosamente el propio cine existe antes como literatura que como cine. Todo lo cinematográfico existe antes en formato escrito en forma de teoría... Y no hay que olvidar que por ejemplo entender el cine de Welles en toda su dimensión implica conocer un poco el desarrollo visual que se da en el siglo XVI en la pintura. Cuestiones visuales que puedan fascinarnos las estaba "inventando" Caravaggio hace 400 años. O tragarse El séptimo sello sin un conocimiento mínimo de su contexto medieval: la angustia ante la muerte, las danzas macabras y la iconografía que invade la película. ¿La película funciona de forma autónoma? Por supuesto. Pero su completa comprensión pasa indefectiblemente por una tarea cultural multidisciplinar que va mucho más allá de lo puramente cinematográfico. El cine es un arte más -cuando lo es, que sucede poco- no el más importante ni mucho menos. Una persona con un buen nivel cultural precisa de una base que sólo una cantidad grande de disciplinas puede ofrecerle, en el que el cine ocupa su lugar, no más.
 
Elliott es uno de nuestros expertos. Conoce demasiado bien los museos como para perderse en ellos.
 
Groucho, lo del cine UNA MÁS, okey.

Lo del cine una MENOS, no, ¿eh? Sólo hace menos tiempo.
 
Ten cuidadito, que el tuyo está por crecer y hablar.

PD: Siendo volver a hacer de padre de todos, pero es SURTIR efecto.
 
Lo peor no es cuando el niño no te llama "papa", lo malo es cuando la parienta sí lo hace. Me escalofrio cuando oigo a esos matrimonios que se llaman entre si "papa" y "mama", porque al tener descendencia el rol de marido y mujer desaparece. Tiene que ser algo similar a que te la corten y te digan "ya has cumplido con tu función, esto ya no te hará falta". Espeluznante.

Espero que a Magno no le ocurra, claro.
 
Christian Troy dijo:
Por esa regla de tres, El Hobbit de Jackson es mejor que el de Tolkien, se permite 12 horas para recrearse en aquello que el autor ventiló en dos frases.
Hacer clic para expandir...
El Hobbit (film) tiene 12 horas, más personajes, más parafernalia, más subtramas, más épica (supuestamente), más de todo... Y aún así, el libro es más denso.

PD: por otra parte, la densidad relativa no tiene por qué tener relación directa con la calidad. Dicho esto, no creo que la literatura sea intrínsecamente mejor que otras artes, pero desde luego tampoco creo que el cine sea un arte (más bien es un metaarte) más "completo".
 
Última edición:
Christian Troy dijo:
Lo peor no es cuando el niño no te llama "papa", lo malo es cuando la parienta sí lo hace. Me escalofrio cuando oigo a esos matrimonios que se llaman entre si "papa" y "mama", porque al tener descendencia el rol de marido y mujer desaparece. Tiene que ser algo similar a que te la corten y te digan "ya has cumplido con tu función, esto ya no te hará falta". Espeluznante.

Espero que a Magno no le ocurra, claro.
Hacer clic para expandir...

Pues yo creo que eso es normal cuando los padres se hablan delante del niño, y le involucran en la conversación. Para hablar del día ellos antes de dormir, sin presencia infantil sí lo veo absurdo.

Digo
 
Mi hija con 7 años hechos en mayo lleva viendo cine de acción real desde hace un par de ellos. La primera vez que entró en en una sala de cine ( después de comprobar en casa que podía estarse un par de horas quieta en el sofá viendo una película) fue con 4 años recién cumplidos. Y se dedicaba a chistar a los niños y "niños crecidos" aka "algunos padres" porque no la dejaban oir la película.

En casa el cine, la música, los libros y la pintura siempre han estado presentes, y, como dicen algunos más por aquí, se interesan por lo que ven a su alrededor. En el colegio en educación infantil hacían monográficos: esta semana Egipto, esta semana Pablo Picasso, esta Mozart, e iban saltando de uno a otro...resultado: la niña nos hacía ponerle en Youtube todos los documentales que pudiéramos encontrar sobre Egipto, etc....documentales algunos infumables de aburridos. Pero se los tragaba. Y con la pintura tres cuartos de lo mismo. Con 5 años decidimos llevarla al Reina Sofía porque quería ver el Guernica de Picasso. Jamás se me olvidará la cara de asombro, delante de toda la gente que miraba más al mono con falda rosa plantada delante del cuadro con la boca en una "o" perfecta.

Allí se tiró 15 minutos, sin decir nada. Yo me acerqué y le pregunté que si le gustaba y su respuesta fue "Sí y no. Me pone triste y me da miedo". Y allí siguió.

No es ninguna superdotada, ni la más lista, etc...simplemente tanto en casa como en el colegio le ofrecíamos otras cosas a parte de sus raciones de Pepa Pig y similares ( las princesas Disney la vuelven loca).

Ahora la está interesando la música rock, porque ve que a mi me gusta, y quiere oir lo que a su papá le gusta...y algunas canciones le gustan y las tararea y otras me dice que las pase.

Con esto qué quiero decir: motiva al crío y cuando de muestras de que le guste algo, pónselo a su alcance. Da igual lo que sea. Yo no veía cine "de mayores" de pequeño, pero las Aventuras de ultraman me la pude ver en un fin de semana como 20 veces...y de ahí a otras cosas. Mi madre leía; yo leo. Mi mujer lee. Ella ha descubierto, ahora que puede leer bien y comprender lo leído, el placer de la lectura.
 
Otra "tontería". El otro día vió el trailer de Mortadelo y Filemón...y le hizo gracia y quiere ir a verla. ¿Qué hice? sacarla mi colección de Superhumores y que se pusiera a leer las historietas de Mortadelo...se estuvo tronchando una hora..y ahora los alterna con el libro que se está leyendo. Es detectar "el punto débil" y aprovecharlo.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie