Nucleares sí, gracias ¿y las renovables?

Y eso que no ha hablado de las dosis de radiación natural que emite el subsuelo de la comunidad de Madrid, no vaya a ser que haya ataques de panico colectivo... :cafe
 
Manu1001 dijo:
Y eso que no ha hablado de las dosis de radiación natural que emite el subsuelo de la comunidad de Madrid, no vaya a ser que haya ataques de panico colectivo... :cafe
Hacer clic para expandir...
En Madrid capital el problema no es grave, pero en la sierra sí, y mucho. Por no hablar de la mitad de la provincia de Ávila, a mi abuela le tengo dicho que ventile bien toda la planta baja de casa al menos cada dos días.
 
Bueno. Que el riesgo es bajo es obvio, pero que lo hay también.

Mi tío jubilado era panelista en Vandellos, y cáncer testicular y de colon. Y como él muchos trabajadores. Pero luego nos enteramos de la mitad.

Enviado desde mi BBB100-7 mediante Tapatalk
 
Que problema tenéis con el granito?

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
Y diré más. Cuando el accidente, nuestro tío nos llamó y nos largamos al pueblo por indicación suya.

Mi madre, ATS, nos dio a toda la familia durante un buen tiempo yodo específico para tratamientos de tiroides que le facilitaron de estrangis.

Hay muchas cosas que no sabemos.

Enviado desde mi BBB100-7 mediante Tapatalk
 
En Vandellos I no se fundió el reactor de puro milagro. Un incendio en el generador puso el riesgo al reactor al quedarse sin refrigeración.
Estuve un par de años trabajando para Ascó y Vandellos, y lo que me contaron sobre ese accidente pone los pelos de punta. Pánico entre los ingenieros, caos generalizado, incapacidad de aplicar los procedimientos, y gente corriendo por las instalaciones abriendo y cerrando válvulas a mano. Simplemente, acertaron con la improvisación y pudieron controlar la temperatura. En Tchernobil se les fue de las manos.
A pesar del evidente riesgo de catástrofe, no se avisó a la población, no se pusieron en marcha los planes de emergencia y sólo se habló de un pequeño incendio. Fue en la investigación posterior cuando realmente salieron a la luz un montón de anomalías que finalmente provocarían el cierre definitivo del reactor.
 
Última edición:
España año 89. Gente sin formar y con titularidad conjunta con una empresa francesa. No había profesionales bien formados sobre el terreno.

Hoy en día eso es impensable.
 
EdoNork dijo:
Alguien pensaría eso mismo en el 89.
Hacer clic para expandir...
Vandellos I era una central que no tiene nada que ver con las actuales, ni siquiera con Vandellós II. Diferente tipo de reactor, diferente tipo de refrigeración, etc.... Y el nivel de exigencia profesional, seguridad, protocolos, etc actual no tiene ni punto de comparación con el del año 89. Y cada cierto periodo de tiempo el personal pasa exámenes técnicos, actualizaciones de seguridad y evaluaciones psicológicas.
Toda la operación de una central nuclear está regulada por organismos internacionales, y todas han de llevar los mismos protocolos. Protocolos que se mejoran todos los meses y a los cuales se añaden más mecanismos de seguridad.
Por ejemplo, después del accidente de Fukushima, el cual se produjo porque los generadores de respaldo se desconectaron por la entrada de agua de mar del tsunami ( simplificando un poco), todas las centrales del mismo tipo han adoptado mecanismos de seguridad adicionales previniendo ese tipo de contingencia.
Es como comparar la medicina del siglo XIX con la medicina actual.
 
Cierto, Pat. A pesar de todo, en el año 89 -cuando ya existia el CSN y un montón de organizaciones internacionales- también se afirmaba que los mecanismos de seguridad eran lo máximo, que todos los sistemas estaban duplicados, que el riesgo era inexistente, etc, etc, etc.
Y tampoco tengo ninguna duda que dentro de 50 años, los diseños y los sistemas de seguridad serán mejores que ahora y diremos que los de ahora dejaban mucho que desear.
 
LoJaume dijo:
Cierto, Pat. A pesar de todo, en el año 89 -cuando ya existia el CSN y un montón de organizaciones internacionales- también se afirmaba que los mecanismos de seguridad eran lo máximo, que todos los sistemas estaban duplicados, que el riesgo era inexistente, etc, etc, etc.
Y tampoco tengo ninguna duda que dentro de 50 años, los diseños y los sistemas de seguridad serán mejores que ahora y diremos que los de ahora dejaban mucho que desear.
Hacer clic para expandir...
Cierto... pero no estaba tan profesionalizado como ahora. Accidentes siempre habrá, igual que la medicina o la seguridad de los coches no es perfecta. Pero también te digo que prefiero tener una central nuclear al lado de mi casa que una central térmica o de ciclo mixto.
Y el problema de Vandellos I viene por lo que has relatado antes. Los propios ingenieros de la central, los que de verdad sabían, estaban en Francia. Aquí había algunos más profesionales, pero los demás corrían como pollos sin cabeza. De hecho, la empresa no informó del accidente, que fue catalogado como nivel 3 ( Fukushima o Chernobyl son nivel 7), y es lo que ocasionó el cierre de la misma. Cierre que comparto porque ese diseño de reactor ya era obsoleto en la época y tenía muchos problemas.
Al final, la larga vida de las centrales nucleares es buena, porque se ayuda a mejorar su diseño en las nuevas y se refuerzan las antiguas.
Los más antinucleares dirán que claro, los residuos tienen que estar ahí miles de años, etc... tienen razón pero si excavas, verás que su radioactividad ( que se contiene con muchos materiales, entre ellos algunos que duran más que los propios residuos y que no son caros) al cabo de unos cuantos años desciende enormemente. Y luego,pues ahí se quedan, localizados y sin mucho más peligro. En cambio los NOx y los SOx a parte del CO y CO2 de las térmicas ( y muchos más residuos que genera la quema de carbón, por ejemplo) se incorporan al medioambiente y es mucho más complicado reciclarlos o hacerlos desaparecer.
Por ejemplo, algo que mucha gente no sabe ( entre ellos yo hasta hace poco) es que del Uranio que se utiliza en nuestras centrales, como son antiguas, solo se aprovecha el 10% ( más o menos) del total de combustible. Y ese Uranio, ya más empobrecido, se manda a otras centrales nucleares como las Francesas para que lo aprovechen mucho más. O que la gran parte de los misiles balísticos Rusos y Norteamericanos desmantelados durante el desarme, el Plutonio fue utilizado como combustible en varias centrales nucleares de USA ( centrales que pueden utilizar Plutonio como combustible) que las hicieron funcionar durante varios años.
 
PatBateman dijo:
EdoNork dijo:
Alguien pensaría eso mismo en el 89.
Hacer clic para expandir...
Vandellos I era una central que no tiene nada que ver con las actuales, ni siquiera con Vandellós II. Diferente tipo de reactor, diferente tipo de refrigeración, etc.... Y el nivel de exigencia profesional, seguridad, protocolos, etc actual no tiene ni punto de comparación con el del año 89. Y cada cierto periodo de tiempo el personal pasa exámenes técnicos, actualizaciones de seguridad y evaluaciones psicológicas.
Toda la operación de una central nuclear está regulada por organismos internacionales, y todas han de llevar los mismos protocolos. Protocolos que se mejoran todos los meses y a los cuales se añaden más mecanismos de seguridad.
Por ejemplo, después del accidente de Fukushima, el cual se produjo porque los generadores de respaldo se desconectaron por la entrada de agua de mar del tsunami ( simplificando un poco), todas las centrales del mismo tipo han adoptado mecanismos de seguridad adicionales previniendo ese tipo de contingencia.
Es como comparar la medicina del siglo XIX con la medicina actual.
Hacer clic para expandir...

De hecho, una de las cinco empresas que hay en el mundo encargadas de certificar dichos protocolos y su cumplimiento... es española.
 
Manu1001 dijo:
PatBateman dijo:
EdoNork dijo:
Alguien pensaría eso mismo en el 89.
Hacer clic para expandir...
Vandellos I era una central que no tiene nada que ver con las actuales, ni siquiera con Vandellós II. Diferente tipo de reactor, diferente tipo de refrigeración, etc.... Y el nivel de exigencia profesional, seguridad, protocolos, etc actual no tiene ni punto de comparación con el del año 89. Y cada cierto periodo de tiempo el personal pasa exámenes técnicos, actualizaciones de seguridad y evaluaciones psicológicas.
Toda la operación de una central nuclear está regulada por organismos internacionales, y todas han de llevar los mismos protocolos. Protocolos que se mejoran todos los meses y a los cuales se añaden más mecanismos de seguridad.
Por ejemplo, después del accidente de Fukushima, el cual se produjo porque los generadores de respaldo se desconectaron por la entrada de agua de mar del tsunami ( simplificando un poco), todas las centrales del mismo tipo han adoptado mecanismos de seguridad adicionales previniendo ese tipo de contingencia.
Es como comparar la medicina del siglo XIX con la medicina actual.
Hacer clic para expandir...

De hecho, una de las cinco empresas que hay en el mundo encargadas de certificar dichos protocolos y su cumplimiento... es española.
Hacer clic para expandir...
Así es... Tecnatom ( creo que te refieres a esta) es un monstruo a nivel mundial. Y que trabaja de manera muy cercana con ENRESA en la gestión de los residuos radioactivos de nuestra centrales y centros radiológicos. No solo las centrales nucleares producen residuos aunque sí la mayor parte de los RBMA ( el 90%) y el 100% de los RAA.
ENUSA también es muy importante a nivel mundial como suministradora de Uranio para PWRs y BWRs. Casi el 60% de lo que producen se exporta.
 
Con esto quiero decir que en el "mundo nuclear" España pinta bastante, pero tristemente, aquí no hay suficientes centrales para proporcionar electricidad. Ya se sabe que en casa del herrero...
 
PatBateman dijo:
Manu1001 dijo:
PatBateman dijo:
EdoNork dijo:
Alguien pensaría eso mismo en el 89.
Hacer clic para expandir...
Vandellos I era una central que no tiene nada que ver con las actuales, ni siquiera con Vandellós II. Diferente tipo de reactor, diferente tipo de refrigeración, etc.... Y el nivel de exigencia profesional, seguridad, protocolos, etc actual no tiene ni punto de comparación con el del año 89. Y cada cierto periodo de tiempo el personal pasa exámenes técnicos, actualizaciones de seguridad y evaluaciones psicológicas.
Toda la operación de una central nuclear está regulada por organismos internacionales, y todas han de llevar los mismos protocolos. Protocolos que se mejoran todos los meses y a los cuales se añaden más mecanismos de seguridad.
Por ejemplo, después del accidente de Fukushima, el cual se produjo porque los generadores de respaldo se desconectaron por la entrada de agua de mar del tsunami ( simplificando un poco), todas las centrales del mismo tipo han adoptado mecanismos de seguridad adicionales previniendo ese tipo de contingencia.
Es como comparar la medicina del siglo XIX con la medicina actual.
Hacer clic para expandir...

De hecho, una de las cinco empresas que hay en el mundo encargadas de certificar dichos protocolos y su cumplimiento... es española.
Hacer clic para expandir...
Así es... Tecnatom ( creo que te refieres a esta) es un monstruo a nivel mundial. Y que trabaja de manera muy cercana con ENRESA en la gestión de los residuos radioactivos de nuestra centrales y centros radiológicos. No solo las centrales nucleares producen residuos aunque sí la mayor parte de los RBMA ( el 90%) y el 100% de los RAA.
ENUSA también es muy importante a nivel mundial como suministradora de Uranio para PWRs y BWRs. Casi el 60% de lo que producen se exporta.
Hacer clic para expandir...

Efectivamente, Tecnatom. Su director general es mi ex-socio y amigo. ;) Me ha contado cosas que no creeríais... :garrulo
 
Huy si... El marido de una amiga de mi mujer es inspector del CSN y aunque es hiperdiscreto, te cuenta las chorradas. Si no tienes ni puta idea pues se te pueden poner los pelos de punta, pero en realidad son tonterías. Y cada cierto tiempo todos los años viaja fuera para coinspeccionar otras instalaciones y aprender. Esta gente se pasa la vida estudiando.
 
No, hombre, no me refiero a hecatombes nucleares, sino a cosas que no suelen salir a la luz y que acojonan un poco, aunque luego no pasara nada. Por ejemplo, que hacían los rusos con los sistemas de refrigeración de sus centrales, que era el motivo por el que luego ellos iban... y se encontraban todos los triggers apagados para que no sonaran las alarmas... :sudor O qué pasó con la empresa de la URSS que llevaba esas cosas allí el día que cayó el estado... y que le pilló a el allí. O en otra ocasión (esa noche estaba yo en su casa casualmente) en la que a un trabajador se le cayó una llave inglesa en la vasija del reactor... :sudor Tuvieron que meter un robot de varios millones de euros para recuperarla, y (obviamente) desecharlo luego. No pasó nada, pero... :fiu

En fin, anécdotas como otras tantas en otras empresas, pero que aquí tienen otra trascendencia... :ok
 
Por eso digo... nada de hecatombes sino chorradas. Pero que si no sabes de qué va la vaina pues pueden acojonar. Por ejemplo, el pegarse un chapuzón en la piscina del reactor. Si no ingieres o aspiras agua, no pasa nada. Te sacan, te dan unas cuantas manos de lejía, etc... y ya está ( más o menos, eh?).
 
Yo no probaría de todas formas, ¿eh? :cuniao

Pero si, una de esas noches de cháchara me contaba los niveles de peligro que tenía la energía nuclear respecto a otras cosas, o incluso a la radiación natural que hay en cualquier parte, y se lo llevaban los demonios. Ahí me contó lo de los plátanos, por ejemplo. Además, la conversación surgió porque acababa de volver de Fukushima y vio en las noticias que contaban la situación de zona poco menos que si como fuera un páramo nuclear, y se pilló un rebote importante.

Es evidente que hay que tener cuidado, y que puede haber un desastre, y que... Si, todo eso es cierto, pero los que cuentan eso no te cuentan que la alternativa es mucho peor, y que las "renovables" no son una opción viable a día de hoy, con lo que... estamos huyendo de Guatemala, para caer en Guatepeor. Y con el tema nuclear hemos hecho el canelo pero a unos niveles que las vamos a pasar putísimas en el futuro... :(
 


A partir del 36:45... En resumen, dice lo que algunos ya avisamos hace años, que hemos hecho el gilipollas en el tema nuclear, y ahora estamos pillados por los huevos, y dependiendo energéticamente de Francia, que nos cobra lo que le da la gana por su energía.
 
Manu1001 dijo:
Yo no probaría de todas formas, ¿eh? :cuniao

Pero si, una de esas noches de cháchara me contaba los niveles de peligro que tenía la energía nuclear respecto a otras cosas, o incluso a la radiación natural que hay en cualquier parte, y se lo llevaban los demonios. Ahí me contó lo de los plátanos, por ejemplo. Además, la conversación surgió porque acababa de volver de Fukushima y vio en las noticias que contaban la situación de zona poco menos que si como fuera un páramo nuclear, y se pilló un rebote importante.

Es evidente que hay que tener cuidado, y que puede haber un desastre, y que... Si, todo eso es cierto, pero los que cuentan eso no te cuentan que la alternativa es mucho peor, y que las "renovables" no son una opción viable a día de hoy, con lo que... estamos huyendo de Guatemala, para caer en Guatepeor. Y con el tema nuclear hemos hecho el canelo pero a unos niveles que las vamos a pasar putísimas en el futuro... :(
Hacer clic para expandir...
No es que las renovables no sean una opción viable. Lo son, pero por su intermitencia y su factor de carga, necesitan un respaldo. Y ese respaldo ha de ser nuclear o quemar combustible fósil.
Las nucleares funcionan unas 8000 horas al año a plena potencia mientras que la eólica uns 2300, y la solar, 1700. Esto quiere decir que para producir la misma cantidad de energía, necesitas en el caso de la eólia 3.5 veces más potencia instalada que la nuclear, y en el caso de la solar, 4.7 veces. Y a esto, sumarle las pérdidas de trasporte y almacenamiento, suponiendo que el almacenamiento masivo fuera viable, que a día de hoy no lo es.
La "verde" Alemania, con el cierre progresivo de sus nucleares, está quemando carbón a toda pastilla. El resultado es que no podrá cumplir los objetivos de reducción de CO2.
En este cuadro de un excel de REE se puede ver nuestra potencia total instalada ( en península)
upload_2018-10-24_13-22-15.png


La nuclear es solo una pequeña parte de los casi 99GW de potencia instalados en España. La lógica, y lo que dicen los expertos ( no Losantos) es que hay que cerrar Carbón y Fuel+Gas que representan unos 34GW, aumentar la fotovoltaica hasta los 40-50GW, la eolica a los 30GW y aumentar nucleares hasta los 20-25GW.
Por ahora, le energía nuclear es necesaria y muuucho más limpia que quemar carbón, gas o fuel. Y mucho más barata. Mientras no haya almacenamiento masivo viable, se necesita respaldo cuando le demanda no se cubre con hidráulica+ solar + eólica.
Y luego, para rizar el rizo, aumentar las interconexiones con otros países.

Luego está el tema de Francia. Lo que ha ocurrido este año y en algunos anteriores, es que muchos de los reactores franceses ( en algunos casos más de la mitad) han estado parados por largos períodos de tiempo. Y nosotros, que somos muy listos, les hemos vendido electricidad baratita proviniente de hidráulica y eólica. Y como somos así, pues nuestra demanda la hemos cubierto con carbón y fósiles. Y eso hace que paguemos más por la luz.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie