lo de los homosexuales no veo qué tiene que ver ahí, ¿se está colgando a abortistas?
Se les quiere forzar a dar a luz, que no es morir ahorcado, pero que tampoco se lo deseo a nadie.
en mi familia hay gente en la Medicina y a estas charlas se invita a gente de todo tipo, sobre como tratar el colesterol sólo hablarán médicos profesionales.
Vuelvo a hacer la pregunta: ¿Qué aporta el cura al debate? ¿Va a explicarles como se mete un alma dentro de un feto? Porque quien no aporta argumentos o lo hace en base a sus prejuicios religiosos, no ayuda en nada.
no son los profesionales aqui los que marcan los límites sino las Leyes, sino dejemos a los profesionales decidir si cruzar razas en laboratorios y cosas así...
De acuerdo en lo de las leyes. Ahora bien: ¿qué tienen que ver las leyes con autoridades religiosas? Esa es lo realmente grave: que esas leyes no sean un consenso social ajustado al siglo XXI sino una concesión a una mentalidad de pastores de Oriente Medio de hace dos milenios.
si se invita a un filósofo contrario al aborto, estará bien?
Si sus argumentos son interesantes, me parece perfecto. Ahora, cuando tus argumentos pasan por la presunción de que un Señor Invisible crea, determina y juzga nuestras vídas, pues ya me dirás...
¿el problema es que es cura, o que está contra el aborto?
El problema es que es que su aportación está supeditada a una religión. Ya te he contestado arriba.
Me parece perfecto, sano y democrático, que los médicos escuchen distintas opiniones y argumentos sobre el aborto, pero basados en razonamientos lógicos, y no en inventos como el "alma".
¿la opinión de un filósofo es más aséptica o tiene más valor?
No tiene más valor per se. Tiene valor en la medida en la que tienen valor sus argumentos. Si partes de una premisa falsa, el argumento es falaz.
¿y qué más confesiones, Lerink? yo salgo a la calle y la gente o es católica, o es descreída o pasa del tema.... no tiene una visión shintoísta del aborto.
No sé en que calle vives tú. En la mía hay una mezquita, por ejemplo. Y varios establecimientos chinos. Tampoco entiendo el argumento de que, por ser la más extendida, la religión católica es la única que merece representatividad. Se utiliza de comodín para todo: el concordato, la educación, las subvenciones... esa extraña paradoja entre un país aconfesional y un país que otorga privilegios a una religión en concreto por encima de las otras.
Si tú crees que en un debate ético la única visión teológica solo debe ser católica, como si otras religiones no representasen puntos de vista diferentes o hayan dado lugar a escuelas de filosofía radicalmente distintas...
también se obligará a los asistentes a oir opiniones con las que no estén a favor
Hay una diferencia entre lo que no compartes y lo que no es cierto. A un grupo de biólogos no los invitas a una charla con un creacionista para que vean otro punto de vista... sencillamente porque lo que defiende el creacionista no es una opinión distinta, es una mentira.
Y dudo mucho que el cura se haya plantado allí "dejando a Dios de un lado" y se haya olvidado por un momento de sus creencias para intentar ser más objetivo.
en la Medicina de hecho, la gente suele tener más bien un pensamiento conservador, hasta dónde yo sé.
¿Y que tiene que ver ser conservador con ser católico?
