La segunda es mejor pero tiene que verse primero la primera. Por eso es un todo.
Trier dirá lo que quiera pero hasta que no suba a YouTube el montaje DEFINITIVO ULTIMATE o como lo llame para que lo podamos ver todos lo que hay es estas dos películas que no son nada la una sin la otra.
Curioso, siempre espero las cosas de este tio con cierto retintín y con los cuchillos bien afilados, y como norma general siempre tengo algo malo que decir y expresar mi asco hacia él, y no es que este sea un caso distinto, pero curiosamente me ha gustado bastante.
Y es que le he visto mas de comedia que de drama a toda esta historia y me surgen dudas como si el personaje principal se esta inventando todo (cada vez que ve algo tipo un cuadro o una sombra mientras está con el personaje del skansgar (o como se escriba) empieza un nuevo capítulo basado en esa misma cosa.
Veo también mucho lloriqueo con lo del tema de Cannes, poniendo a sus personajes a hablar de democracia y de cómo se castiga al que dice lo que piensa y demás hostias.
Mención especial a la chica que representa a la joven Joe, que casi la veo como la auténtica prota de los dos volumenes, y una duda curiosa: no sé porqué el personaje de Shia y el de Charlotte Gainsbourg comparten una secuencia (cuando el de shía siempre aparecia con la versión joven de esta última) y un poco mas adelante, van y cambian al actor para hacerlo mas viejo.... no comprendo.
Bah, que está entretenida, mucha música clásica e intentonas de escandalizar fallidas.
Y gracioso el autohomenaje con anticristo, con la misma música y todo.
Pues me ha gustado poco, sobre todo en su segunda parte que cae en una falta de ideas alarmante y una reiteración que se me hace muy cuesta arriba. La película tienen muchos momentos muy conseguidos, ideas brillantes y reflexiones validísimas; obvio por otra parte en un genio como Trier. Pero llegado a un punto todo el argumento bascula en digresión va, digresión viene (el propio Trier es consciente de ellos y se burla de sí mismo). Si puede ser además, aderezada con una metáfora visual, y que funcionan muy bien de manera independiente (algunas ciertamenete son hilarantes) pero no construyen en conjunto nada sólido.
Al menos en su primera parte, en la construcción de esas sexualidad perversa y en el juego entre ambos personajes se avanza hacia alguna parte. Pero poco a poco y a medida que se va desarrollando sobre todo la segunda parte, se aprecia que el juego de chistes/gags visuales van al margen de una historia principal ausente, y toda el bloque masoquista me acaba saturando. 45 minutos de desarrollo idéntico, y ya con la autoparodia llegando a límites alarmantes (Anticristo).
Por si fuera poco la suspensión de credibilidad se va al garete y lo que había sido la búsqueda existencial y física de la sexualidad por parte de un ser extremo en ese sentido, acaba derivando en un aburrido bloque de secuencias, cada cual menos creible de la anterior, donde resulta que
la protagonista acaba de matón psicoanalítico en una pirueta muy difícil de digerir. Como el encuentro con su ex...
donde se roza el absurdo.
El final sube algo el nivel, con la reflexión final del encuentro entre estos dos seres contradictorios:
un eremita a la antigua usanza, un san Jerónimo rodeado de libros que lo conoce todo sobre el saber humano pero no posee ninguna experiencia física, y otro que es la gran ramera de Babilonia; un ser cuyos 5 sentidos pasan por el filtro del sexo.
Pero entre el principio y el final, el desarrollo me ha resultado cansino de cojones y falto de coherencia. En fin, tras las cojonudas Anticristo y Melancolía, bajón de calidades... Me da a mi que ha querido abarcar mucho, escandalizar otro poco, y en el camino se ha quedado mucho.
Efectivamente, absurdo hablar de segundas partes, es la misma película troceada con fines industriales..., así que digamos que la he acabado de ver.
En la tónica de toda la carrera de Von Trier, el cual provoca tantos momentos sonrojantes como fascinantes. En lo fascinante, todo el episodio de Billy Elliot dando sus servicios, por ejemplo. O los tenedores cayendo del coño. En lo sonrojante, y esto le pasa a Von Trier en todas sus películas, el desenlace. Un final CON PISTOLA de los que no hay Dios que se trague ni es coherente: ¿el viejo sexual ahora es un viejo verde?...¡VETE A CAGAR!
Bien. Y mal. Irregular e insatisfactoria, pero curiosa y con potencia en tramos.
Pues a mi precisamente es ese final el que me ayuda a digerir un poco las dos horas finales. Y me parece que en el mensaje que quiere ofrecer Lars tiene todo el sentido del mundo.
Es que el episodio de la pistola, el que finalmente un personaje en las posiciones antagónicas en las que se encuentran, acabe dominando al otro, el que la "puta de Babilonia" acabe por seducir a la santidad, es el meollo intelectual que sustenta la obra.
Yo pensaba que el meollo intelectual de 'Nymphomaniac' es que, al final, todos estamos locos por follar, por muchas historias que nos inventemos para justificar y dar sentido a nuestra frustración sexual ...
Mensch, sí, el capítulo final viene a decir esa estúpida reflexión, trabajando una suspensión de incredulidad durante toda la película que suspende al final por completo. El final me parece de una puerilidad infame, de verdad. Todo el episodio de La Pistola es de traca.
¿Estúpida? ¿Tú crees que no es verdad ? Es normal que el final te parezca ridículo, precisamente esa es la burla final que Von Trier nos hace a todos, 4 horazas para decirnos eso ... Lo cual no quita que el film sea irregular, pero parece que para Trier eso es lo de menos.
Creo que mucha gente no piensa así, aunque mueva parte del mundo, pero lo que quiero decir es que acaba siendo una reflexión estúpida por como la termina planteando.
A mi no me parece nada estúpida semejante reflexión de ese triunfo del lado dionisíaco de la existencia; y encima ilustrado de forma perversa. Precisamente me parece un final mucho m´ñas interesante que las dos horas anteriores que no sabe ya hacia donde tirar
Con Groucho en ese final, exactamente eso, el triunfo del lado dionisíaco. Y no se trata de pensar precisamente, nos habla de instintos como el comer ... Enviado desde dispositivo móvil
Pero es que es el final más ramplón posible. Poner a los dos personajes en el polo extremo para sorprender o subrayar el discurso. Por no hablar de la trama pistolera de antes de eso, el hecho de que le descerraje un tiro o ese fundido a negro. Me pareció tópico y torpe, de veras.
Vistas las dos a trozos. Este trailer tiene lo que le faltaba a la película para conseguir lo que pretendía. ¿Qué era? Remover y confrontar sensaciones y sentimientos. No se puede hacer, para empezar, una película así si no eres una persona torturada de entrada, enferma, con esos mismos problemas. Por lo que la película se hace como terapia, para explorar la credibilidad de futuras reacciones que podrías llegar a tener tu mismo. Lars se investiga. Imagina la evolución de su propia manera de reaccionar. Acabar en esta película tiene sentido por su evoluvpcion como cineasta, lo anterior fue marear la perdiz.
La película me aburre y me fascina a partes iguales. Pero por trozos. Lo de la pesca está bien pero se hace pesado, como todo lo de lars, las conversaciones se vuelven irreales, alargadas. Pero nunca se desconecta. Estoy con magnolia con lo del final. Simplón, previsible, pero dice mucho sobre lo que piensa lars. Lo adelanto . Lo del viejo es un adelanto del propio final de lars. No tardará y por propia mano. Es un deseo. Acaba como él mismo desea acabar. Lars se gusta a sí mismo pero eso le disgusta. Le atormenta. Por eso está película.
Bucea en un infierno, en forma de sexo, como podía hacerlo en otro distinto, buscando lo mismo. La infelicidad del que esta atrapado por algo. Intenta retratar la desesperación, la angustia y lo consigue. La escena de la mujer saliendo de casa llorando sin poder controlar la adicción y sabiendo que no volverá a ver a su hijo me parece brutal. El fondo del pozo. El resto es el castigo, la degradación, la miseria a la que voluntariamente se lanza como penitencia de ese pecado. Eso es autobiográfico. No lo del sexo. Lo que siente. Ese tormento y su análisis consciente le acerca a su final. Queda poco lars.
Me encantó pero lo de sacar a la Charlotte más vieja y muy fea no me termina de convencer aunque también lo hizo en la anterior. Tiene sentencias guays: pero si te has cepillado más de 1000... LaBeof divino tanto de chulazo como de hombre torturado.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
? Es normal que el final te parezca ridículo, precisamente esa es la burla final que Von Trier nos hace a todos, 4 horazas para decirnos eso ... Lo cual no quita que el film sea irregular, pero parece que para Trier eso es lo de menos.
