¿no es pasa cuando leéis críticas en filmaffinity que las ultimas en puntuación empiezan siempre igual? que sopor, me aburro, pasad de ella, villarato, tiré el dinero (bueno, el verbatim)
A mí me encanta leer ahí críticas negativas de pelis que son objetivamente buenas, o las más positivas en pelis tipo Bay; quitando trolleos, hay masterpieces absolutas de la demencia y clásicos como "no sabían como terminarla", "sólo para que los gafapastas se sientas especiales", "vedla si tenéis insomnio", etc. En las de cine español siempre sale lo de "y además lo han hecho... ¡CON EL DINERO DE TODOS!"
Bueno. Es que sinceramente, me aburro de decir lo mismo. ¿Que no os vale? Bueno. Pues ya esta. Joder, es mala bajo mi punto de vista. Y eso es indiscutible. Punto.
Con que no veas el parecido mastodontico de un ser con otro, me lo dices to!!!
Cansinos sois los freaks tu!!!
Eso si. Un abrazo, que no falte!! Que lo cortes no quita lo valiente.
¿Pero ésta comparación tan chorra surge ahora de manera espontanea o me he perdido algo?
Creo que "Jurassic park" sería la última película de bichos con la que se me ocurriría comparar a esa esplendida monster movie de espíritu cincuentero que es "The mist".
Darabont sigue así y déjate spielbergadas busca Oscars.
Segundo y último revisionado que le doy al título en cuestión. La última vez que la vi fue su año de estreno en video y ya en su día me pareció bastante justa tirando a fallida. 12 años después la cosa empeora mucho más pareciéndome un título realmente anodino que carece de acierto y molesta, muchísimo, el (supuesto) gancho que podía tener: Leonardo di Caprio.
La película es realmente soporífera, carente de interés y sin garra alguna. Mal vendida como un título de acción y aventuras todo el metraje trata, ni más ni menos, que de los escarceos amorosos de un di Caprio intentando llamar la atención. Más tarde empezaría a trabajar para Spielberg, Scorsese y demás nombres importantes. Todo lo demás es metraje tras metraje que no aporta nada interesante y si hay algo de acción, está tan mal coreografiada y tan a bulto que no puede ni considerarse digna de ser destacable.
Una puesta en escena plana, que no atrae en absoluto, donde todo lo que acontece llega un punto que da igual. Personajes que no transmiten, actores de renombre que no logran salvar sus respectivos roles y que no logran conectar con el espectador. Una dirección insalvable y con un final de traca. Aparte de contener resoluciones bochornosas, carente de ritmo y personajes automáticamente tan maníqueos (el malo es malísimo y el bueno es buenísimo, sin término medio, secundarios repartidos: el cómico, el templado, el lanzado, etc. que no sirven para nada). BSO hecha sin gracia y fotografía olvidable.
Como Santo Tomás: una y no más. Es más interesante leer el artículo de wikipedia respecto al personaje del título.
Jo la tenía en la lista de futuros BD, me atrae el crepúsculo de los personajes. Si mal no recuerdo en el libro de la máscara de hierro moría un personaje principal, encima había otra teoría sobre la identidad del prisionero. Pero leyendo la sipnosis algo me dice que no creo que tiren por ella.
Ojo, compañero, que mi opinión no te impida pillártela si a ti te gusta. Aunque puedes verla antes de comprarla para ver si sigue gustándote. (De no cuadrarte esa pasta que te ahorras y la tienes para otra).
No he tenido el gusto de leer el libro pero en el enlace de Wikipedia que he puesto te desgrana muy bien toda la historia que engloba a él.
Yo es que la encuentro realmente aburrida, de verdad. No hay nada que me atraiga. Entiendo que los mosqueteros están mayores y tal y pascual pero no me cuadra la puesta en escena de ellos. Lo siento, pero con esta peli nunca tragué.
Es más, siempre me gusta revisionar lo que no me cuadra mucho porque suele pasar que a la primera puede que se te escape algo pero creo que con esta peli ya lo tuve claro habiéndola visto de nuevo.
Estoy más o menos de acuerdo pero hubiese sido interesante una peli SOLO de ellos. Como bien dices, le dan el prota absoluto a Leonardo (se nota que era el chaval de moda modísima de aquellos tiempos) y la historia a de girar en torno a él cuando lo lógico hubiese sido que fuese él el secundario.
Y ya no digamos la resolutiva hacia el personaje de la máscara. Visto lo visto no me extrañaría que hubiesen querido darle el rol de los mosqueteros también a Leonardo, con maquillaje inclusive.
Es que tú lees: Byrne, Malcovich, Irons, Depardieu... y dices, ostia, esto pinta maneras pero luego ves la peli y te das cuenta que todo gira en torno a lo mismo. Lástima.
Y sí, es verdad. No me acordaba de que salía por ahí Laurie.
Recuerdo en su tiempo cachos de peli pero nunca la vi entera. También salía la Parillaud. Después de leer a Duss me imagino por dónde tirará. Ups el terror de las nenas encima recien salido de titanic.
Pues se me quedó cuerpo de "mucho ruido y pocas nueces". No sé, igual es que Wall Street y sus chanchullos no dan para más, pero me esperaba más mala ostia, viniendo sobre todo de Stone. El Oscar a Douglas por su papel de Gordon Gekko, pues bueno, posfale... Es decir, no es que el tío lo haga mal, de hecho disfruta con su papel en un par de secuencias (los monólogos en la junta de accionistas y cuando Charlie Sheen va a su oficina
después de darse cuenta que le ha mentido y puenteado con el tema de la salvación de la empresa en la que trabaja su padre
).
Me ha parecido una tópica historia de ascensión y caída, con moralina final, en la que se da cuenta de lo malo que ha sido, y como buen hijo, cristiano y americano tiene que pagar por sus pecados. Como también muy tópico el personaje de Martin Sheen como padre y el de Daryl Hanna, como mujer florero.
Ah, y visualmente, la peli ha envejecido de cojones.
DECEPCIÓN.
Un profeta
Soberbio drama carcelario, acerca de un pringao que da con sus huesos en la cárcel y que a base de ostias espabila y consigue salir adelante y hacerse el dueño del lugar.
Excelentes interpretaciones de todo el elenco, empezando por el chico protagonista, y destacar también la del padrino corso.
Por cierto, el estilo de realización simulando el estilo documental, cámara al hombro y montaje rápido me ha parecido bastante bueno.
MUY RECOMENDABLE.
El desafío de las águilas
Pues tras revisionarla (sólo la vi una vez, cuando era un pequeñajo y la recordaba con cariño), reconozco que no es la repanocha del cine de acción, que tiene algún agujero de guión que otro, pero es un dignísimo entretenimiento, claro exponente de ese subgénero en el que se convirtió la segunda guerra mundial durante los 60.
Comando suicida, en una misión más suicida aún, traidores, nazis, aliados, teleféricos... Reconozco que me encantan estas pelis.
Aunque parezca una contradicción, por "visualmente" me refiero al atrezzo, a esos peinados ultra ochenteros, etc... Vale que era así y no hay forma, pero no sé, La jungla de cristal es del mismo año y no canta tanto.
La foto de Richardson, técnicamente me pareció muy buena, y me encantan esos planos en la oficina de Charlie Sheen, ligeramente en contra picado, mostrando el techo de la habitación, enseñando la iluminación.
Si me permitís el inciso, yo creo que Wall Street es película de una época (sobre todo por el tema que trata). Entonces, está claro que hoy día chocará con el mundo que conocemos (sobre todo por la indumentaria, las maneras y las poses).
A mi me funcionó. Por eso tengo ganas de ver la secuela, a ver por donde ha tirado Stone.
Yo creo que el problema de Wall Street es que la he visto en 2010, cuando estamos de vuelta de escándalos finacieros, trapicheos varios y demás, no sólo en la vida real, sino también en otras pelis o seris de TV... Supongo que verla en 1987 sería otra cosa, pero vamos, que me defraudó (y reconozco que iba predispuesto a que me gustara).
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
(De no cuadrarte esa pasta que te ahorras y la tienes para otra).
