LoJaume
Desafinando
Si te parece mal, intenta dar ejemplo (empieza por lo que puedes controlar: tu propio comportamiento).
Perdona, pero quien me había afeado el calificativo habías sido tú, no yo.
(por cierto, mierda de quotes)
Si te parece mal, intenta dar ejemplo (empieza por lo que puedes controlar: tu propio comportamiento).
Yo tengo hijos, he plantado árboles y he escrito (coescrito) un libro, así que hacedme caso al dedillo.Manuel Álvarez Tardío
Manuel Álvarez Tardío (Madrid, 1972) es un historiador y politólogo español, catedrático de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Es autor de estudios sobre el anticlericalismo,2 la Segunda República Española y la transición democrática en España.
Trayectoria académica
Doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid, ha trabajado tanto en esta universidad como en la Rey Juan Carlos. Su primera obra publicada es Anticlericalismo y libertad de conciencia. Política y religión en la Segunda República Española (2002), fruto de su tesis doctoral. Es también autor de El camino a la democracia en España (1931-1978) (Gota a Gota, 2005), prologado por Rafael Arias-Salgado, El precio de la exclusión. La política durante la Segunda República (Ediciones Encuentro, 2010), junto a Roberto Villa García; historiador con quien ha publicado asimismo 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular (Espasa, 2017). Recientemente ha dirigido con el politólogo Javier Redondo el libro Podemos. Cuando lo nuevo se hace viejo (Tecnos, 2019, Colección Ciencia Política).
Ha sido editor junto a Fernando del Rey Reguillo de The Spanish Second Republic Revisited: From Democratic Hopes to the Civil War (1931-1936) (2011), en castellano El laberinto republicano. La democracia española y sus enemigos (1931-1936) (2012), que se encuentra entre los diez mejores libros de 2012 para los historiadores Juan Avilés Farré y Octavio Ruiz Manjón y en la que participaron autores como Stanley Payne, Nigel Townson, o Julius Ruiz. Asimismo, junto con Fernando del Rey Reguillo ha dirigido el libro Política del odio. Violencia y crisis en las democracias de entreguerras (Tecnos, 2017, Colección Biblioteca de Historia y Pensamiento).
Ha publicado artículos de investigación en revistas como Journal of Contemporary History, Historia y Política, Revista de Estudios Políticos, Ayer, Historia Contemporánea, Bulletin for Hispanic and Portuguese Historical Studies e Hispania Sacra. Además, ha escrito artículos de ensayo, divulgación y análisis político en revistas como Revista de Libros, La Aventura de la Historia, Cuadernos de Pensamiento Político, Revista Hispano-Cubana o El Noticiero de las Ideas, entre otras.
Oye EdoNork, no sé, igual me equivoco, pero me da la sensación de que sabe algo sobre el tema.
No pierdas el tiempo. Aquí se ha hablado años de todos los dogmas e imposiciones, con información y referencias que van más allá del twittero anónimo. Pero los Jaume del foro desprecian todo vídeo o enlace que se postea desde cierto bando del foro, y ridiculizan que usemos esos medios para nuestro discurso. A día de hoy sigue creyendo que el discurso feminista trata sobre la igualdad porque es lo que pone en la RAE, y si nos oponemos al coño de la bernarda que es el tema de las pateras es porque somos unos fachas que quiere que la gente se muera en el mar. Pensamiento único? No saben lo que es eso.De qué principios hablas, y quién y cómo les obligan a renunciar a ellos?
Me parece que patinas, porque nadie les obliga renunciar a ningún principio. A no ser que su "principio" sea el que todos debemos compartir los mismos principios, claro.
¿De verdad hace falta explicarlo?
¿Has leído la carta completa de Murphy a Biden? ¿Lo de las amenazas brutales y constantes que han sufrido ella y su familia? ¿Las presiones de los medios? ¿Las razones de su decisión en base a la situación actual y los precedentes legales? ¿Que la GSA no determina quién tiene la razón ni quién será el presidente?
¿Has leído la carta completa de Murphy a Biden? ¿Lo de las amenazas brutales y constantes que han sufrido ella y su familia? ¿Las presiones de los medios? ¿Las razones de su decisión en base a la situación actual y los precedentes legales? ¿Que la GSA no determina quién tiene la razón ni quién será el presidente?
Traducida puntos importantes.
"Para ser clara, no recibí instrucciones para retrasar mi decisión. Sí que recibí amenazas online, por teléfono y por correo contra mi seguridad, la de mi familia, mi personal e incluso contra mis mascotas en un esfuerzo de hacer que adoptara esta decisión de forma prematura. Yo no dicto el resultado de disputas legales, ni determino si dichos procedimientos son razonables o justificados. Estos son asuntos que la Constitución, las leyes federales y las leyes estatales dejan al proceso de certificación electoral y las decisiones de los tribunales. Yo no dicto el resultado de disputas legales, ni determino si dichos procedimientos son razonables o justificados. Estos son asuntos que la Constitución, las leyes federales y las leyes estatales dejan al proceso de certificación electoral y las decisiones de los tribunales. El ganador real de las elecciones presidenciales será determinado por el proceso electoral, detallado en la Constitución."
La concesión y luz verde si.
Como si recibir amenazas fuese algo relevante en estos casos...¿acaso no las reciben a diario en ambos "bandos"?. Nos pasamos por el forro la carga de la prueba...pongo un escrito en el que digo que me amenazan...y ya tienes una (des) información viral.
Que se joda, por facha y negacionista.
Estás llevando a tu terreno el argumentario...y eso "que dices" no es lo que he pretendido decir.Como si recibir amenazas fuese algo relevante en estos casos...¿acaso no las reciben a diario en ambos "bandos"?. Nos pasamos por el forro la carga de la prueba...pongo un escrito en el que digo que me amenazan...y ya tienes una (des) información viral.
Ya hay que tener valor para cuestionar eso en la (ponzoñosa) era twitter...
Aclárate. O las reciben todos ("a diario") o se las ha inventado; las dos cosas no puede ser (por cierto, ella ni siquiera es una militante Pro-Trump).
En resumen: si las amenazas son ciertas se trata de algo "irrelevante"... pero si son falsas (¡ja!) se trata de una peligrosa y tendenciosa desinformación viral (en un "escrito" que es nada más y nada menos que un documento oficial).
En fin...
Pongo una "información" que indica que se inicia la teórica transferencia de poder...y acto seguido pones otra indicando que la encargada (si no me equivoco) de dicha transferencia ha recibido "amenazas brutales", "presiones de medios", etc... infiriendo de ello que lo primero (inicio de la transferencia de poder) es motivado por lo segundo (amenazas)...o al menos...sirve para poner en cuestión lo primero.
Eres excesivamente puntillista con el lenguaje empleado. Cuando hablo de que has puesto "otra información"...no estoy queriendo decir que has buscado o puesto información "contrapuesta" a la que yo he puesto...con afán de llevar la contraria. Sólo lo he dicho para indicar que yo he puesto una información X y tú un Y, ambas válidas pero contrapuestas.Pongo una "información" que indica que se inicia la teórica transferencia de poder...y acto seguido pones otra indicando que la encargada (si no me equivoco) de dicha transferencia ha recibido "amenazas brutales", "presiones de medios", etc... infiriendo de ello que lo primero (inicio de la transferencia de poder) es motivado por lo segundo (amenazas)...o al menos...sirve para poner en cuestión lo primero.
Yo no he puesto "otra información"; he puesto un enlace al documento oficial en el que se basa esa (tú) información para rebatir el contenido de la misma.
En él, se aclara que la liberación de los fondos para el "aparente presidente electo" no supone en ningún caso "transferencia de poder" (el ganador no lo deciden ellos).
En lo que respecta a las amenazas, la primera que asegura que no han pesado sobre su decisión es ella... pero si a ti te parece normal (o irrelevante) que un documento oficial se deje constancia de ellas, a mí no.
las autoridades comunicaron que se había roto una tubería de agua en el Farm Arena, el estadio donde se estaban contando los votos en ese momento. Sin embargo, el medio informa de que un grupo de abogados y trabajadores electorales solicitaron pruebas de las facturas y el registro de la avería y no les facilitaron nada. No existía ninguna evidencia de que aquello había sucedido
No iría a las cámaras estatales?El juez acaba de anular la certificación de Pennsylvania que son 20 delegados menos para su cuenta. Significa que si no se logra la certificación para el 14 de diciembre se va la decisión presidencial a la cámara de representantes y al Senado.