krell4u
Miembro habitual
Hombre...en casi todos los medios sale la noticia.
Política EEUU: Últimas semanas de democracia en USA, paletos y racistas han votado mal.
- Autor Seaker
- Fecha de inicio
Lo siento, no se como... le he dado a compartir esto otro...Interesante giro de acontecimientos Seaker.
krell4u
Miembro habitual
Cierto...pero sabes por dónde voy. Otro tipo de noticia...y habría una página de comentarios, memes y gifs varios.
Que aquí ya nos conocemos todos....
LoJaume
Desafinando
Ah, que alguien escribió un libro, claro. Y eso qué rayos demuestra?
Como si no hubiese libros que también niegan el Holocausto, ya ves.
Un puto revisionista más.
A ver, lo que le ocurre al facherío es que en el fondo no aceptan las reglas del juego democrático. Ahora se llenan la boca de palabras como democracia, libertad y constitución, pero solamente cuando les da la razón. Cuando pierden, se cabrean como monas, niegan la legitimidad del vencedor, hablan de fraudes y pucherazos, y si pueden, dan golpes de estado.
En realidad, ellos se consideran los únicos legitimados para gobernar. Cuando están en la oposición, lo consideran una anomalía que hay que subsanar como sea.
LoJaume
Desafinando
Solo en este post?
Yo diría que es la constante en todos los hilos de política. Twits anónimos, medias verdades y bulos diversos sacados de los estercoleros digitales, que pretenden justificar determinada ideología.
El más penoso de todos es el del "pensamiento único" que no es otra cosa que lamentos del facherío al constatar que no todo el mundo piensa como ellos. Brutal.
Edgtho
Miembro habitual
Jaume, te he dicho mil veces que no eleves tus propios prejuicios contra los demás. No es sano ehh.
Trump ya denunció fraude en las elecciones de 2016 (incluso a pesar de ganarlas).
La corrupción en determinados lugares es "legendaria" (Giuliani dixit).
El "numerito penoso" es el que llevan montando Hilaria, Pelosi y compañía desde hace cuatro años: el Russiagate, el impeachment, lo de Ucrania (los medios sólo se fijaban en que Trump supuestamente pidió que investigaran a Biden y no en los posibles chanchullos de él y su hijo en ese país), las acusaciones de acoso sexual (un clásico para tratar de hundir la carrera de alguien), lo del racismo (con calles incendiadas incluidas), chorradas como lo de beber lejía (que se sigue repitiendo y jamás dijo)... Un circo constante, sin tregua y hasta el final (y más allá... porque aún sigue, claro).
Incluso pocos días antes de las elecciones salió Biden diciendo (con toda desfachatez) que se le podía inhabilitar porque parecía que la medicación contra el covid estaba afectando a su salud mental...
Nadie puede discutir el prestigio de letrados como Giuliani, Powell o Lin Wood; se lo han ganado a pulso. Han dado muestras incontrovertibles en el pasado de lo que significa luchar (contra viento y marea) por la verdad y por que se haga justicia; por eso me parece increíble que no se les conceda ni siquiera el beneficio de la duda (los medios, vale; ya sabemos que sirven a los intereses de sus amos... pero, ¿la gente de a pie como tú?).
Por cierto, lo del 36 está ya más que documentado (y lo sabéis).
El más penoso de todos es el del "pensamiento único" que no es otra cosa que lamentos del facherío al constatar que no todo el mundo piensa como ellos. Brutal.
Al constatar que les obligan a renunciar para siempre a sus principios porque el pensamiento dominante así lo exige.
Eso no es democracia.
Y lo de "facherío", sobra.
Última edición:
Pues a veces no lo parece (te lo digo sin maldad).
Normal... Es en la dirección en la que huele a muerto (nunca mejor dicho) donde se generan las dudas.
Y lo de "muchas veces" no es cierto. Otra cosa es que, en los medios convencionales, se de pábulo a determinadas cuestiones menores (porque conviene) mientras se tergiversan o silencian otras mucho más importantes (porque no conviene).
Rotundamente no: son las ideas las que están proscritas y consideradas indeseables, no la forma de defenderlas (ese supuesto populismo). Si el PP no hubiera renunciado a ellas, Vox no existiría.
Esa agresión a la libertad de pensamiento despierta una reacción en contra (que, en ciertos momentos, puede incluir sobreactuaciones).
El pensamiento de la escuela de Frankfurt lleva décadas infiltrándose en todos los estamentos de la sociedad, corrompiéndola y destruyéndola lentamente (ahora el proceso se ha acelerado). Eso incluye también a los partidos de "derechas"; no sólo al Demócrata sino también a aquellos republicanos cuyos únicos ideales verdaderos son "el dinero y dónde gastármelo".
Lo dicho, populismo sólo es una etiqueta fabricada para convertir determinadas opiniones en indeseables (o estúpidas); un arma de dominación ("No pienses eso, o eres un facha").
Los mayores populistas de este país (si nos atenemos a eso de "soluciones fáciles a problemas complejos") están en el Gobierno arruinándonos a todos (y lo sabes).
Por cierto...y hablando de información. Ésta que parece relevante...ya nadie la pone.
Eso sí...tweets sobre conspiraciones varias...contínuamente...
Trump da luz verde a la transferencia de poder a Biden
En un tuit este lunes, el presidente de Estados Unidos aseguró que había aprobado iniciar los trámites formales para iniciar la transferencia de poder tras su derrota en las eleccioneswww.elconfidencial.com
¿Has leído la carta completa de Murphy a Biden? ¿Lo de las amenazas brutales y constantes que han sufrido ella y su familia? ¿Las presiones de los medios? ¿Las razones de su decisión en base a la situación actual y los precedentes legales? ¿Que la GSA no determina quién tiene la razón ni quién será el presidente?
Última edición:
LoJaume, supongo que, como siempre, no te has tomado la molestia de ir al enlace y leer el artículo. Y si lo has hecho, quizá se te ha pasado esto:
Ahora el libro de los historiadores y expertos en el periodo Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, que recogen en la obra 1936. Fraude y Violencia en las elecciones del Frente Popular (Espasa), descubre la verdad de lo ocurrido. Se trata de una mastodóntica y absolutamente novedosa investigación que, como subraya el hispanista Stanley Payne, pone fin a uno de los "grandes mitos políticos del siglo XX».
En todo caso, no dan pábulo a las tesis revisionistas que proyectan determinados acontecimientos sobre el Golpe del 36. Cuentan hechos desnudos, con máximo rigor y sin prejuicios. Muy pocas veces se puede decir de un libro que es definitivo. 1936. Fraude y Violencia lo es.
Tu sectarismo empieza a convertirse en patético. Cuando contestes a un comentario, procura argumentar algo para variar y no hagas el ridículo.
krell4u
Miembro habitual
Como siempre...hay que coger las cosas con pinzas...
Las otras perlas del historiador que justifica el golpe de Franco y al que Defensa promociona
Payne pasó de publicar su tesis doctoral en una editorial fundada por refugiados españoles a escribir una biografía de Franco cercana al revisionismo
www.eldiario.es
Stanley G. Payne: “Franco fue el gobernante de mayor éxito económico y social de toda la historia de España”. Por Javier Navascués Pérez
Stanley George Payne es un prestigioso historiador e hispanista estadounidense. Es doctor en Historia por la Universidad de Columbia y profesor em&eac...
elcorreodeespana.com
STANLEY PAYNE ACUSA Y DEFORMA Y EL NACIONALISMO CALLA Y CALLA
Stanley Payne es un profesor universitario norteamericano que ha publicado diversos libros sobre la guerra civil española. Hombre de derechas trata lo vasco sin conocimiento y rigor. Pasó de ser en los años de la transición una referencia a consultar...
ianasagasti.blogs.com
Si rebuscas en los documentos de FAES...ahí lo tienen idolatrado.
LoJaume
Desafinando
Me he leído de sobras tu link, listillo.
Lo que me pregunto quién otorga el título de "historiadores y expertos en el periodo". ...El Mundo? ...tú?
Otra opinión sobre el libro de marras y de sus autores, que de imparciales no tienen nada.
Lo que la ‘verdad’ esconde. A propósito de fraudes y violencias en 1936
Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa utilizan abundantes fuentes primarias, pero desprecian buena parte de las aportaciones de la historiografía local y rehúyen las investigaciones que les son contrarias en su libro sobre la victoria del Frente Popular
ctxt.es
Dave Mustaine
Miembro habitual
Sin entrar en detalles, usar a ctxt y el diario.es para quejarse de la imparcialidad o rigurosidad respecto al libro pues oye, no es muy riguroso o imparcial que digamos. Tampoco lo es el mundo que conste.
LoJaume
Desafinando
El más penoso de todos es el del "pensamiento único" que no es otra cosa que lamentos del facherío al constatar que no todo el mundo piensa como ellos. Brutal.
Al constatar que les obligan a renunciar para siempre a sus principios porque el pensamiento dominante así lo exije.
Eso no es democracia.
Y lo de "facherío", sobra.
De qué principios hablas, y quién y cómo les obligan a renunciar a ellos?
Me parece que patinas, porque nadie les obliga renunciar a ningún principio. A no ser que su "principio" sea el que todos debemos compartir los mismos principios, claro.
Sobre lo de "facherío", en un contexto donde se califica de "rojerío", "feminazis", "lazis", "refus", y demás lindezas a ciertos colectivos, me parece que es lo adecuado.
LoJaume
Desafinando
No he dicho que fuese una fuente imparcial, sino OTRA OPINION.
Por cierto, te la has leído o no?
De la página de wikipedia inglesa:
Stanley George Payne (born September 9, 1934 in Denton, Texas) is an American historian of modern Spain and European Fascism...
Known for his typological description of fascism, Payne is a specialist in the Spanish fascist movement and has also produced comparative analyses of Western European fascism...
In the 1960s, his books were published in Spanish by Éditions Ruedo ibérico (ERi), a publishing company set up by Spanish Republican exiles in Paris, France, to publish works forbidden in Spain by the Francoist regime ruling the country at the time...
Cuando muchos que luego afirmaron ser demócratas de toda la vida estaban lamiendo el culo a Franco, Stanley Payne ya tenía problemas con el régimen. Lo cual no le impedía ser lo más objetivo posible en sus investigaciones.
Hace años. Incluso tengo un libro del autor, El poder de la Iglesia en la España contemporánea, que cojea del mismo pie que el artículo.
De qué principios hablas, y quién y cómo les obligan a renunciar a ellos?
Me parece que patinas, porque nadie les obliga renunciar a ningún principio. A no ser que su "principio" sea el que todos debemos compartir los mismos principios, claro.
¿De verdad hace falta explicarlo?
Se está imponiendo una nueva "moral" alternativa, dogmática e inmutable.
Si, en democracia, lo mío no es inmutable, lo de los demás tampoco.
Por desgracia, el PP no sólo no derogó la Ley de Memoria Histórica, la reforma del aborto, el matrimonio homosexual o la Ley de Violencia de Género... sino que, en este último caso, incluso la amplió cediendo a las presiones de los lobbys correspondientes (facilitando que esas leyes se conviertan, con el paso del tiempo, en piedras inamovibles).
No se puede pensar diferente en esos temas (ni en lo que respecta a la eutanasia, la inmigración ilegal, la organización del Estado, etc.) sin sufrir insultos, descalificaciones y una muerte civil.
Y todo esto por la acción u omisión de todos los poderes del Estado (incluyendo a la prensa, claro).
¿Cómo es posible que el Tribunal Constitucional, después de diez años, siga sin pronunciarse sobre la Ley del Aborto de Zapatero?
Un "y tú más" que es una generalización muy injusta.
Si te parece mal, intenta dar ejemplo (empieza por lo que puedes controlar: tu propio comportamiento).
Manuel Álvarez Tardío
Manuel Álvarez Tardío (Madrid, 1972) es un historiador y politólogo español, catedrático de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Es autor de estudios sobre el anticlericalismo,2 la Segunda República Española y la transición democrática en España.Trayectoria académica
Doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad Complutense de Madrid, ha trabajado tanto en esta universidad como en la Rey Juan Carlos. Su primera obra publicada es Anticlericalismo y libertad de conciencia. Política y religión en la Segunda República Española (2002), fruto de su tesis doctoral. Es también autor de El camino a la democracia en España (1931-1978) (Gota a Gota, 2005), prologado por Rafael Arias-Salgado, El precio de la exclusión. La política durante la Segunda República (Ediciones Encuentro, 2010), junto a Roberto Villa García; historiador con quien ha publicado asimismo 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular (Espasa, 2017). Recientemente ha dirigido con el politólogo Javier Redondo el libro Podemos. Cuando lo nuevo se hace viejo (Tecnos, 2019, Colección Ciencia Política).Ha sido editor junto a Fernando del Rey Reguillo de The Spanish Second Republic Revisited: From Democratic Hopes to the Civil War (1931-1936) (2011), en castellano El laberinto republicano. La democracia española y sus enemigos (1931-1936) (2012), que se encuentra entre los diez mejores libros de 2012 para los historiadores Juan Avilés Farré y Octavio Ruiz Manjón y en la que participaron autores como Stanley Payne, Nigel Townson, o Julius Ruiz. Asimismo, junto con Fernando del Rey Reguillo ha dirigido el libro Política del odio. Violencia y crisis en las democracias de entreguerras (Tecnos, 2017, Colección Biblioteca de Historia y Pensamiento).
Ha publicado artículos de investigación en revistas como Journal of Contemporary History, Historia y Política, Revista de Estudios Políticos, Ayer, Historia Contemporánea, Bulletin for Hispanic and Portuguese Historical Studies e Hispania Sacra. Además, ha escrito artículos de ensayo, divulgación y análisis político en revistas como Revista de Libros, La Aventura de la Historia, Cuadernos de Pensamiento Político, Revista Hispano-Cubana o El Noticiero de las Ideas, entre otras.
Oye EdoNork, no sé, igual me equivoco, pero me da la sensación de que sabe algo sobre el tema.