Yo recuerdo algo parecido pero entre Aznar y Bush, ...no sé si eso cuenta.Manu1001 dijo:¿Os imaginaís entre Zapatero y Aznar una escena parecida a la que protagonizaron Obama y Bush, con abrazo incluido? Yo no.
Aprendiz dijo:
Cuando yo era más joven, a lo que hoy se llama políticamente correcto se le decía eufemismo, o más directamente hipocresía. No tiene nada que ver con respetar las opiniones de los demás, otra expresión que se considera obligatoria per se, y que se viene abajo cuando las opiniones de los demás son nazis, por ejemplo.Dr.Lao dijo:Hombre..., si te refieres a que le podías haber insultado directamente, pues sí. Lamento que te hayas tenido que contener.
Por otra parte, yo siempre procuro ser "políticamente correcto" (cuando era más joven se decía "respetuoso con las opiniones de los demás").
Pues no.Dr.Lao dijo:¿En el de los que preferirían que hubiera ganado McCain, tal vez?
Un gran paso adelante. Lástima que esa prohibición ya existiera desde la 4ª Convención de Ginebra (1949), GCIII.3 y GCIV.3, a la que se adhirieron los Estados Unidos; también lo hicieron con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que en su art. 5 también prohíbe la tortura, y por último, en la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, que entró en vigor en 1987 y que la vuelve a prohibir.Dr.Lao dijo:Se te nota que no tienes ninguna opinión formada sobre él, sí. En cuanto a lo de las cosas tangibles... pues no sé: al día siguiente de tomar posesión ya había firmado una Orden Ejecutiva que prohibía la tortura (no sé si es lo suficientemente "tangible" para ti, seguro que para los presos de Guantánamo sí lo es).
No; ya te he explicado más arriba el asunto. Pero se practicó, se practica y se practicará en el futuro desde el momento en que las vidas de estadounidenses dependan de la información que se pueda obtener de prisioneros de guerra. Si crees que ante la posibilidad de un atentado similar al del 11-S los agentes de la CIA o la NSA no van a emplearla contra los terroristas capturados para saber el cómo, dónde y cuando, porque su país se ha adherido a tratados internacionales o su presidente ha firmado una orden, no sabes de lo que hablas.Dr.Lao dijo:¿Quieres decir que tenemos que esperar a, por ejemplo, ver si desciende la actividad terrorista internacional para opinar sobre si la medida de eliminar la tortura en los interrogatorios militares fue acertada? ¿Si no produce ningún resultado "tangible" habremos de concluir que fue un error y pedir que vuelva a implantarse?
Es Rodríguez Zapatero el que está enlazando el triunfo de Obama con la salida de la crisis mundial (y por tanto, de España); y es el PSOE el que cada día nos sorprende con un nuevo paralelismo entre ambos presidentes. Si algunos nos estamos partiendo de risa con el tema es porque otros no están dispuestos a mantener un mínimo sentido del ridículo. Es su problema. Y nuestra prerrogativa.Dr.Lao dijo:Por último, que ZP esté contento con la victoria de Obama (otros muchos parece que también lo estamos) no os obliga a hablar de él cada vez que comentemos la política americana. Podéis concentrar todos los ataques al PSOE en otros hilos más adecuados (qué sé yo..., en el del escándalo del espionaje en el PP madrileño, por ejemplo).
Por partes. Las elecciones eran para elegir presidente de los Estados Unidos de América; sé que es difícil de asumir por un sector del socialismo español, pero es la realidad. A la inmensa mayoría de la derecha y de la izquierda española le importaba un bledo quién saliera elegido, porque, con buen criterio, les preocupa lo que tenemos aquí, no lo que pudiera salir allí.Dr.Lao dijo:Es una forma de verlo. La otra es concluir que una gran parte de la derecha ha reconocido implícitamente que estaba equivocada al apoyar al candidato republicano, pasándose al bando "contrario" con el inteligentísimo argumento de que "en realidad Obama es prácticamente de derechas (tirando un poquillo p'al centro, eso sí)", ...lo cual no sé dónde deja al pobre de McCain.
Manu1001 dijo:¡La segunda foto es del metro de Barcelona!
Dr.Lao dijo:Es una forma de verlo. La otra es concluir que una gran parte de la derecha ha reconocido implícitamente que estaba equivocada al apoyar al candidato republicano, pasándose al bando "contrario" con el inteligentísimo argumento de que "en realidad Obama es prácticamente de derechas (tirando un poquillo p'al centro, eso sí)", ...lo cual no sé dónde deja al pobre de McCain
Magicoviaje dijo:faustum dijo:Es lo que hay te guste o no, el lobby judio siempre ha existido
Eres grande, faustum
(como el semiPER de los planes de empleo urbano habituales en nuestro pais.. aparentando que se crea empleo cuando no es mas que una ficción)
Un gran paso adelante. Lástima que esa prohibición ya existiera desde la 4ª Convención de Ginebra (1949), GCIII.3 y GCIV.3, a la que se adhirieron los Estados Unidos y bla, bla, bla...Leonardi dijo:Cuando yo era más joven, a lo que hoy se llama políticamente correcto se le decía eufemismo, o más directamente hipocresía.
Si un "progre" defiende los derechos de los homosexuales o de cualquier otra minoría casi siempre se le acusa de "políticamente correcto", aunque lo diga de corazón y sea la base de su pensamiento, mientras que si lo hace un "no-progre", por convencionalismo social y para no quedar mal, aunque en el fondo piense todo lo contrario, sí se debería llamar "hipocresía". En cambio, si el "no-progre" dice claramente lo que piensa suele anticiparse a las críticas con una frase tipo "y no es que yo sea racista/homófobo/xenófobo, lo que pasa es que me niego a caer en la dictadura de lo políticamente correcto".
En cualquier caso, y como dice el refranero, "se pilla antes a un mentiroso (hipócrita) que a un cojo".
Pues no.Dr.Lao dijo:¿En el de los que preferirían que hubiera ganado McCain, tal vez?
Claro, tú estás siempre en el bando de los simpatizantes-aunque-no-votantes (que podríamos traducir por "se me nota lo que soy, pero no lo digo para poder negarlo"). ¡Mójate, coño!
[quote="Dr.Lao":33a2x4v4]En cuanto a lo de las cosas tangibles... pues no sé: al día siguiente de tomar posesión ya había firmado una Orden Ejecutiva que prohibía la tortura (no sé si es lo suficientemente "tangible" para ti, seguro que para los presos de Guantánamo sí lo es).
Si crees que ante la posibilidad de un atentado similar al del 11-S los agentes de la CIA o la NSA no van a emplearla contra los terroristas capturados para saber el cómo, dónde y cuando, porque su país se ha adherido a tratados internacionales o su presidente ha firmado una orden, no sabes de lo que hablas.Dr.Lao dijo:¿Quieres decir que tenemos que esperar a, por ejemplo, ver si desciende la actividad terrorista internacional para opinar sobre si la medida de eliminar la tortura en los interrogatorios militares fue acertada? ¿Si no produce ningún resultado "tangible" habremos de concluir que fue un error y pedir que vuelva a implantarse?
Es Rodríguez Zapatero el que está enlazando el triunfo de Obama con la salida de la crisis mundial (y por tanto, de España).Dr.Lao dijo:Por último, que ZP esté contento con la victoria de Obama (otros muchos parece que también lo estamos) no os obliga a hablar de él cada vez que comentemos la política americana. Podéis concentrar todos los ataques al PSOE en otros hilos más adecuados (qué sé yo..., en el del escándalo del espionaje en el PP madrileño, por ejemplo).
¡Ah, ya lo he cogido! Si un progre es políticamente correcto es políticamente correcto; si lo hace un no-progre, es un cínico.Dr.Lao dijo:Si un "progre" defiende los derechos de los homosexuales o de cualquier otra minoría casi siempre se le acusa de "políticamente correcto", aunque lo diga de corazón y sea la base de su pensamiento, mientras que si lo hace un "no-progre", por convencionalismo social y para no quedar mal, aunque en el fondo piense todo lo contrario, sí se debería llamar "hipocresía". En cambio, si el "no-progre" dice claramente lo que piensa suele anticiparse a las críticas con una frase tipo "y no es que yo sea racista/homófobo/xenófobo, lo que pasa es que me niego a caer en la dictadura de lo políticamente correcto".
En cualquier caso, y como dice el refranero, "se pilla antes a un mentiroso (hipócrita) que a un cojo".
¿Más?Dr.Lao dijo:Claro, tú estás siempre en el bando de los simpatizantes-aunque-no-votantes (que podríamos traducir por "se me nota lo que soy, pero no lo digo para poder negarlo"). ¡Mójate, coño!
Todavía no. De momento no le podemos equiparar con las actuaciones de lerdos como Bush Jr., Clinton, Bush Sr., Reagan, Carter, Ford, Nixon, Johnson y Kennedy, bajo cuyas presidencias la práctica fue común. Esperaremos.Dr.Lao dijo:La práctica de Bush ya la conocemos todos. Ahora de lo que se trata, por lo que veo, es de intentar equiparar a alguien como Obama con semejante lerdo.
No se trata de lo que yo piense; hablo de hechos conocidos y confirmados durante medio siglo, de la vida real. ¿En qué te basas para suponer que, a partir de ahora, va a ser diferente?Dr.Lao dijo:¡Y luego nos llamáis antiamericanos a nosotros! El paso siguiente, para los que pensáis como tú, imagino que es directamente la eliminación de todos esos "incómodos" tratados internacionales -que no son sino papel mojado- y volver a los buenos tiempos del ojo por ojo y la venganza tribal.
¿El mundo civilizado con dos dedos de frente? Acabáramos. Rodríguez Zapatero: “La crisis de EE UU no afectará a España en absoluto.” Cuando tienes razón, tienes razón.Dr.Lao dijo:Él y el resto del mundo civilizado con dos dedos de frente; si USA sale, salimos todos, ...y si ellos se hunden, a la mierda el sistema.
Sustituye ZP por Aznar, socialista por pepero y PSOE por PP. Ahora, mírate al espejo.Dr.Lao dijo:No. Vuestro problema es que partís de la base de que absolutamente cualquier cosa que diga ZP, un miembro de su gobierno o un dirigente socialista (y empiezo a pensar que incluso si lo dice un votante cualquiera del PSOE) ya tiene que ser una gilipollez sin sentido. Y no.
Este presidente tan progresista que acaba de elegir EEUU consiguió pasar ayer un plan de estímulo económico en el que se toman medidas como que el hierro y el acero que se utilice en obra pública sólo pueda estar fabricado en EEUU. Traducción: proteccionismo salvaje, contra el que la UE ya ha puesto el grito en el cielo, y que puede desencadenar una guerra comercial entre ambos de consecuencias imprevisibles. Si existe una medida más conservadora, explícamela.Dr.Lao dijo:Empieza a ser aburrido oir este tipo de cosas, según las cuales a la izquierda de los conservadores -capitalistas- sólo puede haber comunistas -anticapitalistas-, lo cual sí que es infantil a más no poder. ¡Dios me libre de intentar aquí una disertación sobre la cultura política USA! (que para eso ya están otros foreros, ...aunque si se trata de decir eso de "yo he estado varias veces en EEUU" tampoco tengo ningún problema en apuntarme en la lista), pero es evidente que dejando aparte sus peculiaridades -capitalistas- sí podemos establecer una dicotomía entre republicanos/conservadores (algunos de ultraderecha troglodita) y demócratas/progresistas (algunos más que "rojillos"), sobre todo en temas sociales.
Aunque claro..., como últimamente los conservadores se enrolan bajo cualquier banderín de enganche que atraiga votos ahora va a resultar que defender cosas como el derecho al aborto o los matrimonios homosexuales también es de derechas de toda la vida!
Teo dijo:Guantánamo ni se crea ni se destruye, ¡¡¡ se traslada !!!
"A new bill introduced in Congress authorizes the Department of Homeland Security to set up a network of FEMA camp facilities to be used to house U.S. citizens in the event of a national emergency."
http://www.infowars.com/new-legislation ... mps-in-us/
http://www.govtrack.us/congress/billtex ... l=h111-645
Dicho en cristiano (perdón por los que se puedan sentir ofendidos ), en EEUU acaban de promulgar una ley que le permite al gobierno instalar campos de concentración en su propio territorio e internar en él a los que protestan. Lo hizo el congreso en su primera sessión después de jurar el cargo el presi Obama.
Teo dijo:Pues si ese sitio te parece demasiado amarillento, utiliza el que quieras de esta lista (hay 16.000 resultados y alguno no será amarillento), y en los blogs la gente no es que esté muy confiada en el tema.
La cuestión es que esta ley permite escoger 6 de una multitud de estos centros ya existentes, distribuidos por todos los EEUU, y en ellos habilitar "Instalaciones militares cerradas" que serán usadas según criterio del Secretario de Seguridad Nacional de Estados Unidos.
Sustituye ZP por Aznar, socialista por pepero y PSOE por PP. Ahora, mírate al espejo.Leonardi dijo:¡Ah, ya lo he cogido! Si un progre es políticamente correcto es políticamente correcto; si lo hace un no-progre, es un cínico.
Pues podría ser. Ponme un ejemplo concreto (qué sé yo..., unas declaraciones de Aznar "políticamente correctas", por ejemplo) y ya si eso lo analizamos y tal.
¿Más?Dr.Lao dijo:Claro, tú estás siempre en el bando de los simpatizantes-aunque-no-votantes (que podríamos traducir por "se me nota lo que soy, pero no lo digo para poder negarlo"). ¡Mójate, coño!
Junio, 2006: Yo tengo ideas socialistas en muchas cosas; y liberales en otras. ...
Si fuera de derechas, votaría a CiU... El PP, a su lado, está repleto de liberales,...
Mis ideas son socialistas, pero más en el sentido de pragmáticos como Eduard Berstein que de utópicos como Fourier o revolucionarios como Marx. ...
Precisamente por ser socialista no puedo ser nacionalista. ...
Así que de fachilla, poco. Y de votar, menos. ...
Enero, 2009 (hace 9 días): Para empezar: ni pertenezco, ni soy simpatizante, ni tengo ninguna relación, ni he votado en mi vida al PP.
¿Lao: qué parte no entiendes?
La parte que no entiendo es por qué si suscribes -sinceramente- ese tipo de afirmaciones, luego das una imagen en los debates (en base a tus opiniones, a menudo respaldadas por numerosos artículos firmados por personas "bastante menos socialistas que tú") por completo contraria. Y si piensas que sólo es un problema mío haz un recuento de los calificativos que se te hayan atribuído por el resto de compañeros desde Junio 2006 a Enero 2009, y luego vemos en qué porcentaje te acusaban de "sociata" y en qué otro de "no-sociata". Cuando alguien se piensa que es una cosa pero la imagen que transmite es la opuesta hay algo que falla (lo mismo no te explicas bien).
De momento no le podemos equiparar con las actuaciones de lerdos como Bush Jr., Clinton, Bush Sr., Reagan, Carter, Ford, Nixon, Johnson y Kennedy, bajo cuyas presidencias la práctica fue común.
¡¡¡Antiamericano!!! Todos los socialistas sois iguales.
[quote="Dr.Lao":3r9ufu81]Vuestro problema es que partís de la base de que absolutamente cualquier cosa que diga ZP, un miembro de su gobierno o un dirigente socialista (y empiezo a pensar que incluso si lo dice un votante cualquiera del PSOE) ya tiene que ser una gilipollez sin sentido. Y no.
Teo dijo:¡¡¡ Ahhhh, vale !!!, una página (o 16.000, ¡que más da!) que hablan de una ley aprobada por el congreso de los EUU es un artículo de opinión.
Ahora creo que ya voy entendiendo
Ah bueno, que como la ley de congreso sólo dice que es para acoger a ciudadanos americanos en caso de catástrofe la noticia se inventa que es para acoger a cualquier disidente de la opinión general. Pero claro, eso no es una opinión, es un hecho contrastado
Y ya de paso deja de pensar que el resto somos tontos al poner los resultados de Google, ya que a partir de X páginas son resultados completamente aleatorios que contienen una o más palabras de las que has puesto en la búsqueda y que poco tienen que ver con la noticia.
Por cierto, ¿tenemos en España "Instalaciones militares cerradas" para su uso a discrección de ¿Rubalcaba? para la protección de la población civil?... pues no sabía...