Respuesta: Por qué no consumo productos que dicen ser saludables
Puf, cuanto habéis escrito desde ayer. Vamos a responder poco a poco.
La leche siempre se ha dicho que es mala.
Pues la OMS dice todo lo contrario
causa problemas en el estómago, pero claro, tanta generación bebiendo leche ha hecho que mutemos hacia su tolerancia.
O sea, que a los primeros humanos ganaderos el beber leche les jodía el estómago, pero a pesar de ello la siguieron tomando a ver si así desarrollaban tolerancia, ¿no?
El calcio de la leche es otro mito. Para que el calcio se absorba por el organismo y realmente llegue a los huesos es necesario que sea con vitamina B12, de lo contrario no vale pa ná :-D
¿Mito? Un vaso de leche tiene unos 250 mg de calcio, la mitad de todo el calcio mínimo que el cuerpo necesita en un día, y entre uno y dos nanogramos de vitamina B12, más que suficiente para absorberlo.
Somos la única especie en beber leche de otro animal, lo cual no deja de ser una aberración
¿Aberración? Desde un punto de vista "moral" creo que es tan aberrante como comer huevos, pescado, carne animal, plantas (también son seres vivos) y frutas (las cuales, recordemos, son los ovarios de las plantas).
La leche es una sustancia que segregan las hembras de los mamíferos para alimentar a sus crías. Ningún otro animal bebe leche en su adultez, y menos la de otra especie. El ser humano ha evolucionado durante millones de años sin tomar leche, ni cereales, ni legumbres. Nuestra biología específica evolucionó a partir de esa dieta. La leche y los cereales son un apaño que surgió en el neolítico, hace 10.000 años, antes de ayer biológicamente hablando, y nuestro sistema digestivo todavía se está acostumbrando. Esta es la teoría de la paleodieta (creo que hay un hilo por ahí) con la que coincido por cuestión de sentido común. [...] La leche no debería formar parte de la dieta más allá de la lactancia. El humano es el único mamífero que la bebe de adulto, y además la de otra especie!
Que los detractores de la leche suelan enarbolar este argumento como bandera no les hace ningún favor. ¿Qué tipo de fundamento científico tiene esa afirmación? ¡Ninguno! Como ha dicho Franciscus, esa afirmación es una leyenda urbana. Los animales adultos no beben leche materna porque a esas edades su madre ya no produce leche y tampoco van a ir mamando las ubres de hembras que no son de su familia. ¡Y no beben las de otras especies porque no pueden ordeñarlas!
¿Que la leche de vaca es un alimento principalmente "diseñado" para alimentar terneritos? Sí. ¿Eso la convierte en un alimento inadecuado para los humanos? Rotundamente, NO, al menos a priori. La leche no deja de ser un conglomerado de grasas, proteínas, hidratos de carbono, vitaminas, minerales y oligoelementos. Como cualquier otro alimento, vamos. Que los mamíferos adultos no la tomen no anula sus innegables propiedades nutritivas. Y si vamos a eso, un melocotón tampoco está diseñado para alimentar a un ser humano, si no a una semilla de melocotonero.
Los seres humanos, como el resto de los animales, se alimenta de todo lo que se le presenta ante sus ojos como posible fuente de energía. De cada alimento toma lo que el cuerpo realmente necesita y excreta el resto. Y la leche animal no es una excepción. Y si otros animales no toman leche o, como ha dicho Harry, vino, o pan básicamente es porque no se les ha ocurrido o porque no son capaces de hacerlos.
Por supuesto que no todos los alimentos son igual de idóneos para todas las especies, ya que el metabolismo de cada una es distinta. Pero tampoco hay que incurrir en el error de que porque un alimento sea bueno para algunos animales deja de ser apropiado para otros de manera inmediata.
Y que conste que no soy pro-leche ni nada. Ni me dan comisión de Central Lechera Asturiana ni tengo especial interés en que la gente beba leche. El que no quiera beberla que no la beba, los lácteos no son imprescindibles para una buena alimentación. Ningún alimento lo es, ya que ninguno contiene todos los nutrientes que el cuerpo necesita, y de ahí que nos veamos obligados a combinarlos. Pero si se va a poner a parir un alimento en concreto hay que utilizar fundamentos científicos sólidos y contrastados y no simples "intuiciones", que muchas veces son todos los cimientos en los que se apoya la "alimentación natural".
¿Que la leche puede ser potencialmente nociva? Claro que sí, por dos razones de peso:
a) La leche es un alimento con una gran cantidad de grasas, lo que lo convierte en un alimento de digestión lenta y, por lo tanto, puede dar problemas digestivos a mucha gente, siendo muy poco aconsejable para gente que padece algunas enfermedades.
b) Otro problema es la intolerancia a la lactosa, el azúcar natural de la leche, que se traduce en gases, hinchazón, calambres, diarreas y otros malestares, y que afecta a un nada desdeñable 75% de la población mundial.
Pero es que su vez podemos rebatir dichos argumentos, ya que:
a) A día de hoy tenemos ¡tachán! leches semidesnatadas y desnatadas, en las que se ha eliminado el alto contenido en grasas manteniendo intacto el contenido en proteínas de alto valor biológico y el calcio.
b) Hay un 25% de la población mundial que tolera perfectamente la lactosa, y aún los "intolerantes" pueden tolerar perfectamente una ración de 10 g al día, el equivalente a un vaso de leche. Y hay quesos que tienen muy bajo contenido en lactosa, como el camembert o el gruyère.
Por no hablar de demostradas propiedades saludables como prevenir la osteoporosis, la caries, las úlceras pépticas, la bronquitis crónica, combate las infecciones, disminuye la tensión arterial, protege al estómago del malestar que pueden provocar determinados fármacos, etc.
En definitiva, que no existen alimentos "buenos" y alimentos "malos" per se, sino que el potencial efecto beneficioso o pernicioso que puede tener en el organismo depende de muchos factores ajenos a dicho alimento (el abuso, la combinación con otros alimentos, la genética del individuo...)
.
